Ovr-117/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu po sucu mr. sc. Maji Josipović u parničnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja SIGMA d.o.o., OIB: 45081561206, Daruvarska 66, Ždralovi, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vuksanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., Zagreb, Kaptol 12, protiv tuženika/ protivnika osiguranja H&S TRGOVINA d.o.o., OIB: 93892815627, Savska cesta 5, Ivanić -Grad, radi privremene mjere, dana 10. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I/ Odbija se prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja od 1. rujna 2025. godine radi određivanja privremene mjere kao neosnovan.
II/ Odbija se zahtjev za naknadu troška u iznosu od 312,50 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je ovom sudu 18. kolovoza 2025. godine podnio tužbu i prijedlog radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.640,00 EUR izdavanjem privremene mjere u parničnom predmetu P-1844/2025, a koji prijedlog za izdavanje privremene mjere je izdvojen u ovom predmetu.
2. U tužbi i prijedlogu, predlagatelj osiguranja je naveo da je tužitelj pozajmio tuženiku 27. lipnja 2025. iznos od 8.640,00 EUR te je ugovoren rok povrata pozajmice 2 tjedna. Tužitelj je tako postupio jer ga je zakonski zastupnik tuženika TC tražio izvjesnu količinu novaca radi kupnje municije na veliko. Tuženik predmetni dug do slanja tužbe nije podmirio iako je zakonski zastupnik tuženika obećao to učiniti. U odnosu na prijedlog za izdavanje prethodne mjere predlagatelj osiguranja ističe da vjerojatnost postojanja tražbine tužitelja prema tuženiku proizlazi iz dokumentacije koja je priložena tužbi. Vjerojatnost opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati proizlazi iz činjenice da tuženik, točnije zakonski zastupnik odbija bilo kakav kontakt s tužiteljem u vezi povrata pozajmice iz čega je jasno da isti nema namjeru izvršiti bilo kakvu obvezu prema njemu, napose isplatiti dugovanje. Nadalje, ističe kako je zakonski zastupnik tuženika tužen od strane više osoba radi isplate budući da je pozajmio određene novčane iznose od istih koje nikada nije vratio. Također, sam je tuženik tužena stranka u zasad jednom parničnom postupku radi isplate iznosa od 5.000,00 EUR. Tuženik je pravna osoba koja je osnovana 21. ožujka 2024. te je kroz 2024. godinu imao prijavljen neto gubitak od 20.655,00 EUR. Tuženik kao pravna osoba ima samo jednu zaposlenu osobu. Također, tuženik je preuzeo kratkoročne obveze u 2024. godini u iznosu od 87.195 ,00 EUR, dok su mu potraživanja i novac minimalni, a temeljni kapital (samo) 3.000,00 EUR. Poslovni prihodi su mu u 2024. godini bili 5.305 EUR, odnosno manje od potraživanja tužitelja u predmetnoj stvari. Dakle, tuženik je poslovni subjekt koji je relativno mlad, noviji na tržištu, bez veće imovine uz minorne prihode te zasad posluje s gubitkom iz čega proizlazi vjerojatnost opasnosti da će tužitelj biti u mogućnosti naplatiti svoju tražbinu. U svijetlu navedenog, stupanj vjerojatnosti da će tuženik (koji usputno možebitno i nema namjeru nastaviti poslovanje) prikriti imovinu te na taj način onemogućiti tužitelja u naplati vrlo je visok. No, tužitelj je upoznat da je u imovinu društva unesena i pokretnina veće vrijednosti u vidu automobila, a likvidacijom koje bi tužitelj uspio ostvariti naplatu svoje tražbine. Tužitelj pretpostavlja da upravo taj automobil predstavlja veći dio, ako ne i cjelokupnu materijalnu imovinu društva u iznosu od 65.967 EUR. Predlagatelj osiguranja tvrdi da predloženom privremenom mjerom tuženik ne bi trpio znatniju štetu, dapače štetu uopće ne bi trpio. Predlagatelj osiguranja zaključno navodi da je, slijedom svih iznesenih činjenica i priloženih dokaza, i više nego vjerojatno postojanje tražbine tužitelja te da će bez određivanja mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će imovinu tuženika otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. U podnesku od 9. listopada 2025. predlagatelj osiguranja je naveo da je upoznat s činjenicom da je tuženik oglasio na web oglasnicima automobil BMW X5 XDRIVE 45E, godina proizvodnje 2020., broj šasije [broj šasije], reg oznaka ZG3107MC, te da ima namjeru istog prodati.
3. Uvidom u spis ovaj sud je zaključio kako nisu ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere.
4. Odredbom članka 344. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 142/12, 93,14, 73/17, 131/20, 6/2024; dalje u tekstu: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).
5. Navedene pretpostavke moraju biti ostvarene kumulativno, odnosno predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim i postojanje svoje tražbine i opasnost da će ostvarenje tražbine biti spriječeno ili znatno otežano time što će protivnik osiguranja raspolagati svojom imovinom.
6. Iz potvrde – nalog za nacionalna plaćanja je razvidno da je tužitelj na račun tuženika dana 27. lipnja 2025. izvršio uplatu iznosa od 8.640,00 EUR, s opisom plaćanja – pozajmica društvu HS TRGOVINA d.o.o.
7. Iz uvjerenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko- goranska od 21. kolovoza 2025. je razvdino da je tuženik evidentiran kao vlasnik vozila
– M, marke BMW X5 XDRIVE 45E, godina proizvodnje 2020., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].
8. Iz izvještaja o subjektu – H&S TRGOVINA d.o.o., Savska ulica 5, Ivanić – Grad je razvidno da tuženik ima 1 zaposlenu osobu, da je kroz 2024. imao prijavljen neto gubitak od 20.655,00 EUR, da su mu poslovni prihodi u 2024. bili 5.305,00 EUR, da je preuzeo kratkoročne obveze u 2024. u iznosu od 87.195,00 EUR.
9. Iako iz navedene dokumentacije predlagatelj osiguranja nije u potpunosti dokazao svoju tražbinu prema protivniku osiguranja, iz nje ipak proizlazi vjerojatnost postojanja predlagateljeve tražbine.
10. Međutim, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim da će protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati odnosno da će protivnik poduzimati bilo kakve radnje u cilju sprječavanja ili otežavanja naplate.
11. Opasnost ostvarenja tražbine mora proizlaziti iz konkretnog ponašanja protivnika osiguranja koji mijenja postojeće stanje stvari sa svrhom osujećenja tražbine predlagatelja osiguranja, dakle radi se o subjektivnoj opasnosti odnosno mora se raditi o tome da je protivnik osiguranja izvor ugrožavanja.
12. Valja napomenuti kako za određivanje privremene mjere nije dovoljna samo objektivna opasnost poput činjenice da je tuženik poslovni subjekt koji je noviji na tržištu, bez veće imovine, činjenica poslovanja s gubitkom, niti vođenje drugih postupaka pred sudom. Sve navedeno ne predstavlja činjenicu koja upućuje na opasnost ostvarenja tražbine.
13. Budući da predlagatelj u prijedlogu nije naveo i dokazao neku konkretnu okolnost koja bi upućivala na to da protivnik osiguranja doista poduzima radnje kojima mijenja stanje stvari, sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez osiguranja onemogućilo ili znatno otežalo ostvarenje tražbine.
14. Samo navođenje činjenice da je predlagatelj osiguranja upoznat s činjenicom da je protiv osiguranja oglasio na web oglasnicima predmetni automobil te da ga ima namjeru prodati nije dovoljno da bi sud stekao uvjerenje o postojanju konkretne opasnosti s obzirom da predlagatelj osiguranja svoje navode ničim nije dokazao.
15. S obzirom na navedeno, a prema odredbama čl. 344. OZ-a, valjalo je odlučiti kao pod točkom I/ izreke ovog rješenja i prijedlog predlagatelja osiguranja odbiti kao neosnovan.
16. Obzirom da predlagatelj nije uspio u sporu isti nema pravo na trošak sastava podneska od 1. rujna 2025., ni trošak pribava isprave, a sve sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a. Stoga, odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška postupka je odlučeno kao u točki II/ izreke rješenja.
U Zagrebu 10. listopada 2025.
Sutkinja:
mr. sc. Maja Josipović
Prijedlog odluke izradila
sudska savjetnica:
Karmen Basić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 8 dana po primitku istog. Žalba se ulaže putem ovog suda.
