Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Garešnica, V. Nazora 22
Poslovni broj: Pn-3/2025-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja, PB iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Bojanu Doneski i dr., odvjetnicima iz Garešnice, V. Nazora 19b, protiv I tužene EB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14 i II tuženika IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Kozjaku, odvjetniku iz Virovitice, Šenoina 3, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave 11. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja, punomoćnika tuženih, II tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, sukladno čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
„Tuženici EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno platiti na ime naknade štete iznos od 4.062,65 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. kolovoza 2007. godine po stopi od 15% godišnje do 31. prosinca 2007. godine, po stopi od 14% godišnje, počam od 01. siječnja 2008. godine do 30. lipnja 2011. godine, po stopi od 12 % godišnje počam od 1. srpnja 2011. godine do 31. srpnja 2015. godine, od 1. kolovoza 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %- tna poena, do 31. prosinca 2022. godine, od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do 31. prosinca 2023. godine, a od 01. siječnja 2024. godine po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.“
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji prelazi dosuđeni novčani iznos naknade štete u točci I. izreke od 4.062,65 € pa do ukupno potraživanih 5.271,74 € zajedno sa potraživanim zakonskim zateznim kamatama na taj iznos kao neosnovan.
III. Tuženici EB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II. KB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužni su tužitelju PB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.916,34 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude odnosno dana 10.10.2025., po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, do isplate, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari pobliže označenoj u uvodnom dijelu ove odluke podnesena je tužba 09.02.2009. radi naknade imovinske štete.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica]-šuma u Poljani sa 1599 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Poljani sa 1435 i čkbr. [katastarska čestica] oranica Polje u Polju sa 583 čhv. Prvo tužena je vlasnik i posjednik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to: čkbr. [katastarska čestica] šuma u Poljani sa 759 čhv, čkbr. [katastarska čestica] oranica u Poljani sa 90 čhv i čkbr. [katastarska čestica] oranica Polje u Polju sa 241 čhv. Tijekom mjeseca travnja 2007. tuženici su rušeći drvnu masu na nekretninama u vlasništvu i posjedu prvo tužene EB, porušili veliku količinu drvne mase na nekretninama tužitelja već ranije navedenim, ukupne vrijednosti oko 30.000,00 kn/3.981,67 €. Budući tuženici odbijaju tužitelju nadoknaditi počinjenu štetu u navedenom iznosu to tužitelj podnosi tužbu i istom potražuje dosudu mu naknade pretrpljene imovinske štete. Tužitelj je u podnesku od 24.09.2014. nakon što je proveden postupak osiguranja postavio tužbeni zahtjev za solidarnu isplatu tuženih u iznosu od 39.720,00 kn/5.271,74 €. Obzirom je predmetni postupak u dva navrata prekidan do okončanja i to prvotno postupka za uređenje međe između predmetnih nekretnina stranaka vođenim pod poslovnim brojem R1-60/09, a potom do okončanja parnice P-190/15 (P-525/20) radi utvrđenja prava vlasništva i uređenja međe, te je nastavljen tek 20.12.2024., po pravomoćnom okončanju spomenutih postupaka, time da je u međuvremenu došlo i do promjene valute koja se primjenjuje u Republici Hrvatskoj, tužitelj je tužbeni zahtjev uredio sukladno provedenim vještačenjima (mjerničkom i šumarskom) i novoj valuti u Republici Hrvatskoj (euro) podneskom od 01.07.2025. na način da od tuženih solidarno potražuje isplatu naknade imovinske štete u iznosu od 5.271,74 €, zajedno za zakonskim zateznim kamatama od 01.08.2007. pa do isplate.
3. U odgovoru na tužbu tuženici priznaju navode tužitelja iz tužbe o vlasništvu i posjedu nekretnina stranaka. Poriču da bi izvršili sječu drvne mase na nekretninama tužitelja. Obzirom je tužitelj pokrenuo i postupak za uređenje međe, tuženici smatraju da niti sam tužitelj nije siguran u tvrdnju da bi tuženici porušili drvnu masu na njegovim nekretninama. Tuženici su se protivili osnovi i visini tužbenog zahtjeva. Podneskom od 12.11.2014. tuženici su se pozvali na to ,da je u postupku osiguranja dokaza R1-61/09 utvrđeno da su stabla posječena prije travnja 2007., a kako je tužitelj postao vlasnikom predmetnih nekretnina čkbr. [katastarska čestica] tek 03.04.2007., već ste osnove ne postoji odgovornost tuženih prema tužitelju za naknadu štete. Osim navedenog u postupku uređenja međe R1-60/09 utvrđeno je, da se dio posječenih stabala nalazi unutar nekretnine I tužene. U odnosu na I tuženu u podnesku od 30.12.2022. je istaknuto, da I tužena ni na koji način nije sudjelovala u sječi, pa ista nije pasivno legitimirana. Tuženici su se u cijelosti protivili zahtjevu tužitelja za naknadu imovinske štete.
4. U postupku izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu koju čine neslužbene kopije zk. izvadaka. Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi saslušanih svjedoka: JB, AB, ĐB, MB, VB, ŠB, BB (listovi 35- 41 spisa). Izvršen je uvid u dokumentaciju koju čine popratnice za drvo (listovi spisa 42-47), dokumentaciju koja prileži listovima spisa 55-56 (informacije o zahtjevu za sječu), dokumentaciju sa lista 60-62 (povijesni prikaz izvatka iz ZK). Pročitani su iskazi sudskih vještaka Damira Mlinarić (mjernika) i Milana Arvay (šumarskog vještaka-listovi 66-70). Izvršen je uvid u fotografiju dostavljenu po vještaku Milanu Arvay (list 73), te su pročitani nalaz i mišljenje vještaka Damira Mlinarić sa skicom izmjere (list 107- 109), kao i skica izmjere (list 125-126), preslika presude P-525/20-87 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru od 16.02.2021. (list 138-145) te presuda Županijskog suda u Rijeci Gž-727/21 od 12.11.2024. (list 196-151), nalaz i mišljenje vještaka Damira Mlinarić sa skicom izmjere (list 179-182). Pročitani su iskazi saslušanih stranka (list 193-196), te je izvršen uvid u preslik sudskog spisa R1-61/09 (listovi 199-231), među kojim listovima se nalazi i nalaz i mišljenje sudskog vještaka šumarske struke Milana Arvay. Izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Daruvaru Stalne službe u Grubišnom Polju spis R1-60/09. Nakon što su provedena vještačenja po mjerničkom vještaku Damiru Mlinarić i šumarskom vještaku Milanu Arvay, kako u ovome predmetu, tako i u predmetima osiguranja dokaza R1-61/09, uređenja međe R1-60/09, te u parnici P-525/2020 koji postupci i predmeti su bili povezani sa ovim predmetom, te su isti vještaci u više navrata izlazili i na lice mjesta, nakon što je pravomoćno okončan postupak u predmetu P-525/20 u kojemu je pravomoćno riješeno pitanje vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama i sukladno istome uređena međa, sud je pozvao mjerničkog vještaka Damira Mlinarić na dopunu mjerničkog vještačenja, tako da dostavi skicu izmjere u kojoj će prikazati točke međe navedene u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru P- 525/2020 od 16.02.2021., sve kako bi sud mogao prema tako konačno uređenoj međi, utvrditi položaj panjeva porušenih stabala, koji su utvrđeni i prikazani ranije u skicama vještaka iz postupka osiguranja dokaza, odnosno utvrditi na čijoj nekretnini se nalaze panjevi porušenih stabala. Za navedeno nije bilo potrebno izlaziti ponovno na lice mjesta, niti je to mjernički vještak smatrao potrebnim, ovo osobito što je isti vještak već bio na licu mjesta tijekom postupka osiguranja dokaza i uređivanja međe. Stoga, prigovor tuženih na dopunu mjerničkog vještaka od 26.05.2025. da je bilo potrebno za dopunu opet izlaziti na lice mjesta, nije osnovan.
5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan za iznos od 4.062,65 EUR, te ga u tom dijelu usvojio, dok je preko toga iznosa tužitelj odbijen sa zahtjevom za isplatu kao neosnovanim.
6. Provedenim šumarskim vještačenjem te mjerničkim vještačenjem (list 66-70, 95-96, 107-108, 126, 179-182), a imajući u vidu pravomoćnu presudu P-525/2020-87 Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru od 16.02.2021. utvrđeno je, da je ukupno 10 od 17 predmetnih stabala posječeno nakon 03.04.2007., (1,2,3,4,5,6,10,11,13 i 14) od čega se samo panj 5 ne nalazi na nekretnini tužitelja, dok se ostali nalaze na nekretnini tužitelja (panj stabla označen brojevima 1,2,3,4,6,10,11,13 i 14). Ostali panjevi od ukupno 17, dakle njih 7 posječeno je prije nego je tužitelj postao vlasnikom svojih nekretnina – dakle prije 03.04.2007., pa isti za tih 7 panjeva neosnovano potražuje naknadu štete, jer je kupio nekretnine bez tih stabala, budući ista u vrijeme kupnje nisu niti postojala (već su bila uklonjena), pa stoga istome nije nanesena šteta njihovim rušenjem, već eventualno prijašnjim vlasnicima, a koji nisu prenijeli na tužitelja svoje pravo na naknadu štete. Naime, nije dokazano da bi pravni prednici tužitelja prije prodaje nekretnina tužitelju, pokrenuli postupak za naknadu štete zbog rušenje ovih stabala u svojoj šumi, pa eventualno prenijeli ta svoja potraživanja na tužitelja. Provedenim šumarskim vještačenjem (list 221—229) po šumarskom vještaku Milanu Arvay u postupku osiguranja dokaza u predmetu R1- 61/09., na čiji nalaz u pogledu visine štete stranke nisu imale primjedbi niti su predlagale ponovno provođenje šumarskog vještačenja na te okolnosti, pa je a temeljem istoga utvrdio visinu štete, utvrđena je visina štete u iznosu od 4.062,65 €, primjenom tečaja 1,00 €/ 7,53450 kn, za stabla koja su posječena nakon 03.04.2007., a nalaze se sukladno dopuni nalaza i skici izmjere mjerničkog vještaka Damira Mlinarić od 26.05.2025. sačinjenog sukladno pravomoćnoj presudi P-525/2020-87 od 16.02.2021., na nekretnini tužitelja (1,2,3,6,10,11,13 i 14) . U navedenom iznosu nije uračunata vrijednost/šteta zbog sječe stabla evidentiranog tijekom vještačenja kao panj broj 4, jer za istoga sudski vještak nije procijenio visinu štete (list 67 spisa-na zapisniku od 11.02.2015. šumarski vještak izjavio da nije procijenio vrijednost stabala za panj broj 4 i 5, no posjeduje fotografije tih panjeva pa po potrebi može procijeniti i visinu štete za iste), a tužitelj nije posebno predlagao dopunu vještačenja na utvrđenje visine štete za to drvo, već je tužbeni zahtjev uskladio sa provedenim šumarskim vještačenjem iz postupka osiguranja R1-61/09, podneskom od 01.07.2025., potražujući naknadu štete bez procijenjene štete za panj 4 i 5, pa se treba imati u vidu, da je isti u odnosu na ta stabla povukao tužbu.
7. Sukladno članku 1045. Zakona o obveznim odnosima određeno da tko drugome prouzroči štetu, dužan ju je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. I tužena tijekom postupka otklanja svoju odgovornost za utuženu predmetnu sječu s osnove da ona nije bila prisutna kod sječe niti na bilo koji način sudjelovala u sječi. Među strankama nije bilo sporno da je I tužena vlasnica nekretnine šume koja međaši sa šumom tužitelja. Iz iskaza I tužene proizlazi, da je kupila šumu koja međaši sa tužiteljevom u listopadu 2006., te je podnosila zahtjev šumariji za sječu u toj šumi u 03. mjesecu 2007. II tuženi KB suprug I tužene EB iskazuje da je vršio sječu u navedenoj šumi I tužene, ali samo u trećem mjesecu 2007. i tom prilikom posjekao samo 5 stabala, te nakon toga do 2009. više nije niti dolazio u predmetnu šumu dok nisu počeli sudski postupci. Iz popratnica izdanih 16.06., 02.07. i 05.07. sve u 2007. godini (list 42-44), a koje se odnose na sječu drvne mase u šumi I tužene koja međaši sa šumom tužitelja, proizlazi da je vršena sječa u šumi I tužene koja međaši sa tužiteljevom. Imajući u vidu zapisnik iz postupka osiguranja dokaza od 11.03.2009. i tamo dan iskaz II tuženog, u kojemu je priznao, da je izvršio sječu panja označenog br. 2,4,10,11,13,14, međutim u iskazu sa zapisnika u ovome predmetu od 09.07.2025 (list 196) tvrdi da je sječu vršio samo 03/2007., što je protivno nalazu i mišljenju šumarskog vještaka iz kojega proizlazi, da su stabla panj (1,2,3,4,6,10,11,13 i 14), posječena nakon 03.04.2007., sud ne prihvaća vjerodostojnim iskaz II tuženog sa zapisnika iz ovoga predmeta od 09.07.2025., da isti nakon 03. mjeseca 2007. više nije vršio sječu, već smatra utvrđenim da je II tuženi i to uz znanje supruge I tužene kao vlasnice šume, koja međaši sa šumom tužitelja, a koja je i podnosila zahtjev šumariji za sječu, vršio sječu nakon 03.04.2007. stabala. kako proizlazi iz nalaza šumarskog vještaka, pa stoga postoji solidarna odgovornost tuženih sukladno čl. 1107 i 1108 Zakona o obveznim odnosima za štetu pričinjenu tužitelju, sječom stabala u šumi tužitelja koja su označena brojevima panja (1,2,3,4,6,10,11,13 i 14). Naime, iako II tuženi prilikom osiguranja dokaza nije priznao, da bi posjekao stablo od kojega je ostao panj 1 i 3 (za ostale priznaje), imajući u vidu da je njegov iskaz protivan nalazu šumarskog vještaka o vremenu kada su ta stabla posječena, (II tuženi tvrdi da su već bila posječena kada je kupljena šuma po I tuženoj, a kupljena je u listopadu 2006., dok šumarski vještak konstatira da nisu posječeni do kraja listopada 2006. ), te dovodeći ovo u svezu sa činjenicom da je izvršio sječu stabala (panj 2, 4 ,6,10,11,13 i 14) što je priznao, time da iz iskaza svjedoka JB (list 36) koji je kao mjernik po pozivu tužitelja izašao na lice mjesta te u prisutnosti tužitelja i II tuženog istima pokazivao gdje bi se nalazila međa po katastru i da je tada II tuženi priznao, da je posjekao stabla na svom zemljištu, te da iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi netko treći nakon travnja 2007. vršio sječu u šumi I tužene i tužitelja, sud prihvaća utvrđenim, da su i stabla (panj 1 i 3) porušena po II tuženom. Stoga, imajući u vidu sve utvrđeno tuženici su solidarno odgovorni naknaditi štetu tužitelju za posječena stabla (1,2,3,4,6,10,11,13 i 14), u visini kako je to pobliže sve već obrazloženo u toč. 6 i 7. ovoga obrazloženja, a temeljem već naveden odredbe čl.1045. Zakona o obveznim odnosima.
8. Što se tiče iskaza svjedoka AB i ĐB isti nisu imali neposredna saznanja o tome tko je vršio sječu u šumi tužitelja (nisu vidjeli sječu) već su samo svjedočili pokušaju mirnog dogovora između stranaka vezano za predmet spora. Iskaz svjedoka VB o tome da tužitelj nije bio vlasnik šume tada kada je II tuženi vršio sječu, time da on zna samo da je II tuženi vršio sječu tijekom 2006.,dok nema saznanja da bi II tuženi vršio sječu i u 2007., protivan je nalazu i mišljenju šumarskog vještaka i djelu iskaza samog II tuženog iz postupka osiguranja kada je priznao izvršenu sječu djela stabala i u 2007. Iskaz svjedoka ŠB odnosi se samo na razdoblje 2006., pa je irelevantan za utvrđenu sječu nakon 03.04.2007. Svjedok BB nije imao saznanja tko je sjekao stabla u šumi stranaka, ali je u 04. mjesecu 2007. vidio trupce dovezene do ceste. Svjedok CB nije imao saznanja o rušenju stabala u predmetnim šumama stranaka, ali je iskazao da je II tuženi greškom u njegovoj šumi posjekao tijekom lipnja 2007. više stabala.
9. Sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima tužitelj ima pravo za zakonske zatezne kamate, a kako se radi o imovinskoj šteti to u smislu čl. 1086. Zakona o obveznima odnosima iste pripadaju od trenutka nastanka štete, stoga kako je tužitelj zatražio zakonske zatezne kamate od 01.08.2007., a imajući u vidu da su popratnice za odvoz posječenog drveta po zahtjevu I tužene iz šume koja međaši sa šumom tužitelja najkasnijeg datuma iz srpnja 2007. (list 42-44), te iz iskaza tužitelja proizlazi da se predmetna sječa odvijala tijekom travnja pa do zaključno sa srpnjem 2007., pri čemu sud nije u mogućnosti prihvatiti iskaz II tuženog da bi vršio sječu samo u ožujku 2007., jer kako je već obrazloženo u protivnosti je sa nalazom i mišljenjem šumarskog vještaka, sud cijeni da je predmetna šteta nastala najkasnije do kraja srpnja 2007., pa je stoga i zahtjev tužitelja za zakonskim zateznim kamatama koje bi se obračunavale od 01.08.2007. osnovan.
10. Obje strane postavile su zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka. Tužitelj je u predmetnom postupku uspio sa 77,07 % tužbenog zahtjeva, jer mu je od zatraženih 5.271,74 € dosuđen iznos od 4.062,65 €, te je tako uspjeh tuženih 22,93 %. Tužitelj je dakle uspio u većoj mjeri pa nakon što se umanji njegov postotak uspjeha za postotak uspjeha tuženih, tuženici su sukladno članku 154. st. 2 Zakona o parničnom postupku dužni naknaditi tužitelju 54,14 %, njegovih opravdanih parničnih troškova. Tužitelj je u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, te Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, u predmetnom postupku imao opravdane parnične troškove, sukladno vrijednosti predmeta spora, koji se odnose na naknadu troškova zastupanja po odvjetniku, a koje je sud priznao i to nagrade za: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, za maksimalno 4 obrazložena podneska po Tbr. 8. toč. 1. po 200,00 € po podnesku, dok za ostale podneske i to njih 6 nagrada iznosi po Tbr. 8. toč. 3., 50,00 € po podnesku. Sud nije priznao zatraženu nagradu sa sastav podneska od 11.02.2015., jer je isti predan na ročištu održanom 11.02.2015. za koje punomoćniku tužitelja pripada nagrada. Za zastupanje na raspravnim ročištima održanima kod ovoga suda njih 8 te na uviđaju nagrada pripada od 200,00 eura po ročištu odnosno uviđaju. Za zastupanje na ročištu od 14.12.2015. na kojemu je određen prekid postupka nagrada pripada po Tbr. 9 toč.4 OT dakle 100,00 €. Na priznate nagrade obračunati PDV od 25 % iznosi 800,00 €. Nagrada za pristup ročištu za objavu i uručenje presude s obračunatim PDV-om iznosi 125,00 €. Sudska pristojba na tužbu iznosi 86,27 €, a na presudu 99,17 €. Dakle, naprijed navedeni opravdan trošak tužitelja iznosi ukupno 4.310,44 €, od čega 54,14% iznosi 2.333,67 €. Osim ovog iznosa troška tuženici su dužni tužitelju u cijelosti naknaditi troškove vještačenja obzirom isti nisu ovisili o postotku uspjeha u parnici, te je iste platio tužitelj u ukupnom iznosu od 834,98 €. Dakle, ukupni, potrebni i opravdani parnični troškovi tužitelja nastali u samoj predmetnoj parnici, a koje su mu dužni naknaditi solidarno tuženici iznosi 3.168,65 €.
11. Sukladno članku 168. st. 2. Zakona o parničnom postupku troškove osiguranja stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici. Tužitelj kao predlagatelj osiguranja dokaza u spisu R1-61/09 podmirivao je troškove, a za njihovu naknadu je u ovome predmetu postavio zahtjev. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici je nakon umanjenja postotka uspjeha tuženih 54,14 %, kako je to već ranije obrazloženo. Iz rješenje R1-61/09-37 od 17.11.2009. šumarskom vještaku je priznata nagrada od 5.420,00 kn/719,36 €, dok je mjerničkom vještaku Rješenjem R1- 61/09-36 od 17.11.2009. dosuđena nagrada od 2.465,00 kn/327,16 €. Iz dopisa suda R1-61/09 od 30.10.2009. ukupni troškovi vještačenja sa uredovanjem sudske komisije iznosili su 8.271,76kn/1.097,85 €. Sudska pristojba na prijedlog iznosi 13,27 €, a na odluku 19,91 €, po Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (33,18 €). U postupku osiguranja dokaza koji je izvanparnični postupak pun. predlagatelja pripada nagrada za sastav prijedloga po Tbr. 16 u iznosu od 50 bodova odnosno 100,00 € što sa obračunatim PDV- om od 25 % iznosi 125,00 €, te za zastupanje prilikom očevida održanog 11.03.2009.u istome iznosu Tbr. 17 OT. Za ostale podneske u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza nije predviđena posebna nagrada. Dakle, u postupku osiguranja dokaza R1-61/09 koji je vođen vezano za predmetni parnični postupak trošak tužitelja kao predlagatelja iznosio je ukupno 1.381,03 €, od čega 54,14% iznosi 747,69 €. Sud je stoga tužitelju uz parnični trošak iz toč. 10. obrazloženja dosudio i pripadajući dio troška iz postupka osiguranja kao parnični troška u dodatnom iznosu od 747,69 €.
12. Dakle, imajući u vidu iznose priznatih troškova iz toč. 10. i 11. ovoga obrazloženja koje su tuženici dužni naknaditi tužitelju, sud je u točci III. izreke ove odluke obvezao tužene na naknadu ukupnih parničnih troškova tužitelju u iznosu od 3.916,34 € ( 3.168,65 € u samom predmetnom postupku te 747,69 € iz postupka osiguranja dokaza koji se ostvaruje kao dio parničnih troškova).
U Garešnici 10. listopada 2025. godine
Sutkinja:
Dajana Gabud Jandoš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, u 3 istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
- Odvjetnica Nera Panjkret za tužitelja
- Odvjetnica Marina Lacković za I tuženu
- Odvjetnik Boris Kozjak za II tuženog
