Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Pazin, Dršćevka 1

P-147/2025-85

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAD UMAG, [adresa], OIB 84097228497, protiv 1. tuženika stečajne mase iza SANING d.o.o. "u stečaju", Zagreb, Kninski trg 13, OIB: 43496330341, zastupanom po stečajnom upravitelju Hrvoju Kraljičkoviću iz Zagreba, Kninski trg 13, OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao pravnom slijedniku ranijeg tuženika SANING d.o.o. u stečaju, Umag, Zambratija, Siparska 21, OIB: 02315159182), i 2. tuženika FORUM PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: 58896094314, zastupanog po punomoćnici Ines Mošmondor, odvjetnici iz Čakovca, radi utvrđenja ništetnosti podredno utvrđenja prestanka prava na naplatu zbog prijeboja, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika FORUM PROJEKT d.o.o., dana 10. listopada 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine, sklopljen između tuženika SANING d.o.o. u stečaju, Umag, Zambratija, Siparska 21, OIB: 02315159182, i tuženika FORUM PROJEKT d.o.o. Čakovec, Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa ovjerom potpisa zastupnika SANING d.o.o. kod javnog bilježnika Željka Krajine, sa sjedištem u [adresa], broj ovjere: OV-418/17 od dana 19. siječnja 2017. godine.

II. Nalaže se tuženiku FORUM PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju GRAD [adresa], OIB 84097228497, novčani iznos od 69.195,69 eura / 521.354,95 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 30. rujna 2020. godine, do isplate, u roku od 15 dana.“

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Utvrđuje se da ne postoji subjektivno obvezno pravo tuženika FORUM PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: 58896094314 potraživati od tužitelja [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 84097228497, isplatu novčanog iznosa u visini od 377.051,00 kuna sa odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom, a to temeljem presude Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P- 1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine i Ugovora o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine, sa ovjerom potpisa zastupnika SANING d.o.o. kod javnog bilježnika Željka Krajine, sa sjedištem u [adresa], broj ovjere: OV-418/17 od dana 19.01.2017.

II. Nalaže se tuženiku FORUM PROJEKT d.o.o. isplatiti tužitelju Gradu Umagu novčani iznosa u visini od 521.354,95 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2020. godine, pa do isplate.“

III. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

II. Zabranjuje se tuženiku FORUM PROJEKT d.o.o. naplatiti, osobito izvansudskom ovrhom, tražbinu koja proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine i Ugovora o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine.“

IV. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

V. Tužitelj je dužan na ime troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženiku FORUM PROJEKTU d.o.o. iznos od 2.217,53 eura uvećan za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od dana donošenja ove odluke, do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 31. kolovoza 2020. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti podredno utvrđenja prestanka prava na naplatu zbog prijeboja.

2. U tužbi navodi da su tuženici, društvo SANING i društvo FORUM PROJEKT sklopili dana 28. prosinca 2016. godine Ugovor o ustupanju tražbine. Tim ugovorom je društvo SANING na društvo FORUM PROJEKT prenijelo novčanu tražbinu koju je imalo prema GRADU UMAGU zasnovanu na presudi Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine, u iznosu od 377.051,00 kn uvećanu za dosuđene zakonske zatezne kamate. GRAD UMAG je za taj ustup saznao zaprimanjem obavijesti i poziva na plaćanje od strane društva FORUM PROJEKT dana 07. kolovoza 2019. godine. Na navedeno se GRAD UMAG očitovao 12. kolovoza 2019. godine na način da nije priznao navedeni ustup iz razloga njegove ništetnosti. Unatoč tome društvo FORUM PROJEKT je pokrenuo izvansudsku ovrhu čime je za tužitelja nastala stvarna opasnost da se sa njegova računa ustegne ranije navedeni novčani iznos iako je prijenos tražbine ništetan, kao i zato što je tužitelj glede te tražbine izjavio prijeboj.

3. Tužitelj tvrdi da je navedeni ugovor o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine ništetan iz razloga što je u trenutku njegova sklapanja bio protivan prisilnim propisima posebice čl. 22. tada važećeg Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine boj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015). Prenositelj tražbine, društvo SANING u tom trenutku nije bio ovlašten samostalno i samovoljno raspolagati tom tražbinom jer je u tom trenutku nad istim bio u tijeku postupak predstečajne nagodbe. Naime, rješenjem Financijske agencije klasa:

UP-I/110/07/15-01/8426, ur. broj: 04-06-15-8426-14 od 13. listopada 2015. godine nad društvom SANING je otvoren postupak predstečajne nagodbe čime je ex lege temeljem čl. 22. tada važećeg Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine boj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015) istome bilo zabranjeno raspolagati svojim tražbinama prema trećima ukoliko bi se time remetilo jednakopravno namirenje vjerovnika. Naime, tim je člankom regulirano važno i temeljno načelo jednakopravnosti svih vjerovnika i zabrane oštećenja vjerovnika pri čemu je bilo jasno propisano da je u postupku predstečajne nagodbe dužnik u obvezi jednako postupati prema svim vjerovnicima istog položaja i nepoduzimati radnje koje bi za posljedicu imale dovođenje bilo kojeg vjerovnika u nejednaki položaj. Pravni standard dovođenja vjerovnika u nejednak položaj razrađen je u članku 17. st. 3. i 4. navedenog zakona gdje je izrijekom navedeno da se dovođenjem vjerovnika u neravnopravan položaj smatra osobito obavljanje prijenosa prava na treće osobe, a što je u konkretnom slučaju prenošenje tražbine koju je SANING imao prema Gradu Umagu na treću osobu FORUM PROJEKT. Upravo sklapanjem predmetnog ugovora o cesiji dužnik predstečajne nagodbe SANING raspolagao je svojom tražbinom iz pravomoćne presude na nedopušten način i to tako da je osigurao naplatu iz svoje imovine samo u korist jednog vjerovnika – FORUM PROJEKT remetivši time jednakomjerno namirenje ostalih vjerovnika u predstečajnom postupku koji imaju isti redoslijed namirenja. Sklapanjem tog ugovora društvo SANING je izravno pogodovalo samo jednom vjerovniku u postupku predstečajne nagodbe i to društvu FORUM PROJEKT s intencijom da se ovaj na taj način ekskluzivno namiri iz unovčivog dijela imovine dužnika predstečajne nagodbe neovisno o stalim vjerovnicima višeg ili istog reda namirenja. Odredba čl. 22. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine boj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015) je kogentna odredba čije kršenje dovodi do ništetnosti pravnog posla. Stoga poradi nedopuštenog raspolaganja predstečajnog dužnika SANING protivno kogentnoj pravnoj normi iz čl. 22. u vezi sa čl. 17. st. 3. i 4. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine boj 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015) navedeni ugovor o ustupu tražbine od 28. prosinca 2016. godine predstavlja ništetan pravni posao sa posljedicom da tražbina SANINGA prema ovršeniku GRADU UMAGU nije uopće prenesena.

4. Iako je tužba početno postavljena na način da je tužitelj od suda primarno tražio pravnu zaštitu na način da sud utvrdi da je ugovor o ustupu tražbine od 28. prosinca 2016. godine ništetan te da zabrani provedbu ovrhe, u razdoblju koji je neposredno uslijedio podnašanju tužbe, provedena je ovrha protiv tužitelja GRADA UMAGA te mu je dana 30. rujna 2020. godine sa računa ustegnut iznos od 521.354,95 kn, a po osnovi presude Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine te ugovora o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine, u korist društva FORUM PROJEKT. Radi navedenog podneskom od 06. listopada 2020. godine tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, gdje u odnosu na osnovni tužbeni zahtjev i dalje ustraje da se utvrdi da je navedeni ugovor o ustupu ništetan no sada umjesto zabrane provedbe ovrhe traži da mu se izvrši povrat iznosa od 521.354,95 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

5. Podredno, ukoliko sud ne bi utvrdio da je navedeni ugovor o ustupu tražbine od 28. prosinca 2016. godine ništetan tada tužitelj postavlja eventualno kumulirane tužbene zahtjeve kojima traži da sud utvrdi da tražbina FORUM PROJEKTA temeljem navedenog ugovora o ustupu tražbine ne postoji prema tužitelju GRADU UMAGU i to zbog prijeboja. Naime, kao što je već navedeno, tužitelj je za sklopljeni ugovor o ustupanju tražbine saznao 07. kolovoza 2019. godine. Temeljem čl. 84. Zakona o obveznim odnosima dužnik može isticati primatelju tražbine sve prigovore koje je mogao isticati ustupitelju sve do trenutka saznanja za prijenos. Tužitelj je imao i ima prema ustupitelju, društvu SANING, sada "u stečaju" potraživanje po osnovi komunalnog doprinosa i troškova prisilne naplate, a koja su postojala i u vrijeme sklapanja pobijanog ugovora o ustupu. Takva potraživanja GRAD UMAG kao tužitelj mogao je i uvijek može istaknuti primatelju tražbine, društvu FORUM PROJEKT. Radi navedenog, tužitelj tužbom izjavljuje tuženiku FORUM PROJEKT prijeboj svog potraživanja prema društvu SANING sada u stečaju na ime komunalnog doprinosa i troškova prisilne naplate u iznosu od 223.400,85 kn sa odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom, sa dugovanjem kojeg ima prema SANINGU, a sada prema tuženiku FORUM PROJEKT temeljem ranije navedene sudske presude, u iznosu od 377.051,00 kn sa odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom. Time smatra kako je tražbina FORUM PROJEKTA prema GRADU UMAGU prestala. Tužbom je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev glasio da se utvrdi nepostojanje subjektivnog obveznog prava tuženika FORUM PROJEKT potraživati od tužitelja iznos od 377.051,00 kn sa pripadajućom kamatom, te zabrana naplate u ovršnom postupku, dok je podneskom od 06. listopada 2020. godine, a nakon što je naplata provedena, taj dio tužbenog zahtjeva preinačen na način da tužitelj traži da sud utvrdi da ne postoji subjektivno pravo na naplatu i isplata (povrat) ustegnutog iznosa, a dalje podredno potražuje utvrđenje ništetnosti ugovora o ustupu i zabranu naplate (jer postoji mogućnost da bi tuženik mogao vratiti ustegnut iznos do okončanja sudskog postupka), te posljednji podredni zahtjev jest utvrđenje da ne postoji subjektivno pravo i zabrana naplate.

6. Sud je dopustio sve preinake predložene podneskom od 06. listopada 2020. godine i to zato što je tužba preinačena do zaključenja prethodnog postupka, ali i zato jer je do preinačenja došlo zbog promijenjenih okolnosti nakon podnašanja tužbe, na koje tužitelj nije mogao utjecati, a sve u skladu sa odredbama čl. 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Naime, preinakom tužbe nije se mijenjao osnov tužbenog zahtjeva niti je tužitelj po preinačenoj tužbi potraživao nešto drugo nego što je to činio osnovnom tužbom već je podneskom od 06. listopada 2020. godine prilagodio tužbene zahtjeve novonastalim okolnostima jer u trenutku podnašanje tužbe ustupljena tražbina nije još bila naplaćena, pa se tužbom tražila zabrana naplate, a kako je ustupljena tražbina nakon podnašanja tužbe naplaćena, to se po preinačenom tužbenom zahtjevu tražio povrat tog iznosa s time što je osnov tužbe (utvrđenje ništetnosti podredno prestanak subjektivnog prava zbog prijeboja) isti i u osnovnom i u preinačenom tužbenom zahtjevu.

7. U odgovoru na tužbu, tuženik SANING sada u stečaju osporio je tužbeni zahtjev.

8. Tuženik FORUM PROJEKT također je osporio tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik FORUM PROJEKT je prvenstveno istaknuo prigovor litispendencije navodeći kako je u vrijeme pokretanja ovog postupka pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama u tijeku parnični postupak između istih stranaka, o istoj stvari. Međutim, uvidom u espis ovaj sud nije utvrdio navedeno (jer je jedini predmet pred tim sudom ovršni predmet posl. broj: Ovr-315/2000), niti je utvrdio da se o istoj stvari i između istih stranaka vodi takav postupak pred nekim drugim sudom.

9. Nadalje, u odgovoru na tužbu navodi kako tužitelj GRAD UMAG nije nikada ni na koji način osporio postojanje svoje obveze plaćanja iznosa od 377.051,00 kn sa pripadajućom kamatom sukladno presudi Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P- 1025/2011 od 27. ožujka 2015. godine pa je nejasan pravni interes tužitelja za ovaj postupak obzirom da tužitelj svoju obvezu mora ispuniti, bilo SANINGU bilo FORUM PROJEKTU. Ne osporava da je između tuženika sklopljen Ugovor o prijenosu tražbine, kao i da je tuženik FORUM PROJEKT u cijelosti naplatio potraživanje temeljem navedene presude. Međutim, smatra kako su neosnovani navodi tužitelja o ništetnosti navedenog ugovora, kao i o povredi jednakosti vjerovnika odnosno o pogodovanju vjerovnika.

10. Naime, cesija je dvostrano obvezni ugovor kojim vjerovnik svoju otuđivu tražbinu prenosi na drugu osobu, a dužnik i tražbina ostaju isti. Za pravne učinke nije potreban pristanak dužnika, njegovo obavještavanje o cesiji ni bilo koji oblik sudjelovanja dužnika u tom pravnom poslu. Tražbina se prenosi sa starog na novog vjerovnika u trenutku sklapanja ugovora, a promjenom vjerovnika se tražbina sadržajno ne mijenja. Dužniku treba biti svejedno kome će ispuniti obvezu, pa se isti ne može ni protiviti samom prijenosu potraživanja.

11. Smatra kako nije točno da društvo SANING kao prenositelj nije bio ovlašten sklopiti Ugovor o ustupanju tražbine zbog postupka predstečajne nagodbe. Naime, društvo SANING kao korisnik i društvo FORUM PROJEKT kao najmodavac u listopadu 2015. godine sklopili su Ugovor o korištenju osobnog vozila u svrhu redovitog poslovanja društva korisnika. Ugovor je sklopljen na vrijeme od 3 godine. Anexom 1 sklopljenim u svibnju 2018. godina izmijenjena je odredba o cijeni najma vozila te je umanjen iznos cijene najma, dok je Anexom 2 sklopljenim u kolovozu 2018. godine izmijenjena odredba o predmetu ugovora. Ugovorom o korištenju osobnog vozila ugovoren je iznos i način plaćanja usluge.

12. Temeljem Ugovora o korištenju osobnog vozila u svrhu redovnog poslovanja društva korisnika u kojem je definiran način podmirenja obveza, sklopljen je i Ugovor o ustupanju tražbine po kojem se najmodavcu osigurava način podmirenja za korištenje osobnog vozila koje je društvu SANING dano u najam od strane društva FORUM PROJEKT i to nakon što se ispune određeni uvjeti radi naplate, a sa čime je bila upoznata i povjerenica predstečajne nagodbe.

13. Dakle, obzirom da se radilo o plaćanjima nužnim za redovno poslovanje društva SANING (korištenje vozila za poslovne potrebe) povjerenik nagodbe je dao suglasnost sukladno odredbama ZFPPN-a, a što je potvrđeno prilikom kontrole svih plaćanja. Od strane povjerenika predstečajne nagodbe i nagodbenog vijeća nije utvrđeno nezakonito postupanje društva SANING. U prilog tome govori i račun izdan od strane FORUM PROJEKTA koji je supotpisan od strane povjerenice predstečajne nagodbe.

14. Odredbom čl. 17. ZFPPN jasno su propisane zabrane plaćanja osim onih koja su nužna za redovno poslovanje. Ista odredba taksativno nabraja plaćanja koja se smatraju nužnim za redovno poslovanje te se između ostalog u st. 4. propisuje i nabava robe i "usluga" potrebnih za redovno poslovanje. Dakle, s obzirom na navedenu odredbu nije dvojbeno da je plaćanje "usluge" za korištenje osobnog vozila za poslovne potrebe korisnika zakonito i u skladu sa pozitivnih propisima i odredbama ZFPPN-a.

15. Nadalje, prema odredbi čl. 322. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor će ostati na snazi ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice. Dakle, ako bi društvo SANING i imalo zabranu sklapanja ugovora o cesiji proizašlu iz odredbi čl. 17. ZFPPN-a, ta zabrana prema odredbi čl. 322. st. 2. ZOO-a ne utječe na pravovaljanost ugovora, nego na njegovu prekršajnu odgovornost prema odredbi čl. 88. ZFPPN. Radi navedenog nema govora o ništetnosti ugovora o cesiji.

16. Dakle, iznos koji je podmirivan Ugovorom o prijenosu od 28. prosinca 2016. godine odnosi se na plaćanja potrebna za redovno poslovanje. Društvo SANING ne samo da je bilo u mogućnosti već je bilo dužno vršiti takva plaćanja prema dospijeću i to neovisno o tražbinama utvrđenim u predstečajnom postupku tj. iste je morao redovno podmirivati. Tražbina FORUM PROJEKTA koja je predmet ugovora o prijenosu, kao i koja je predmet ovog postupka, nije tražbina utvrđena u postupku predstečajne nagodbe, već se radi o tražbini s osnova troškova u tijeku predstečajnog postupka i obvezi plaćanja nužnih za redovno poslovanje.

17. Konačno, ukoliko bi i postojala plaćanja koja bi bila suprotno odredbama ZFPPN, taj isti zakon u čl. 88. predviđa isključivo prekršajnu odgovornost, no ne i nikakve druge sankcije, a posebno ne ništetnost.

18. Što se tiče prigovora prijeboja ističe da je tužitelj svoju tražbinu koju ima prema društvu SANING pokušao namiriti u stečajnom postupku nad tim društvom, no ta je tražbina u stečajnom postupku osporena od strane stečajnog upravitelja.

19. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

20. Presudom posl. broj: P-21/2024-67 od 14. lipnja 2024. godine prihvaćen je osnovni tužbeni zahtjev te je presuđeno:

„I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine, sklopljen između tuženika SANING d.o.o. u stečaju, [adresa], OIB: 02315159182, i tuženika FORUM PROJEKT d.o.o. Čakovec, Z [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa ovjerom potpisa zastupnika SANING d.o.o. kod javnog bilježnika Željka Krajine, sa sjedištem u [adresa], broj ovjere: OV-418/17 od dana 19. siječnja 2017. godine.

III. Nalaže se tuženima, stečajnoj masi iza SANING d.o.o. "u stečaju", Zagreb, Kninski trg 13, OIB: 43496330341, i FORUM PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, u jednakim dijelovima, plate troškove ovog postupka u iznosu od 591,23 eura, u roku od roku od 15 dana.“. Obzirom na navedeno nije raspravljano o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima.“

21. U prvostupanjskom postupku koji je prethodio donošenju ukinute odluke temeljem provedenog dokaznog postupka je utvrđeno:

- da je postupak predstečajne nagodbe nad dužnikom SANING, prednikom prvotuženika, otvoren 13. listopada 2015. godine sukladno odredbama ZFFPN-a,

- da su i ugovor o najmu vozila i ugovor o ustupu tražbine sklopljeni nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe, i to ugovor o najmu vozila dana 15. listopada 2015. godine (aneks 1 sklopljen je 01. svibnja 2018. godine, a aneks 2 01. kolovoza 2018. godine), a ugovor o ustupu dana 28. prosinca 2016. godine

- da je trošak koji proizlazi iz ugovora o najmu vozila nužni trošak potreban za redovno poslovanje sukladno čl. 17. st. 1. t. 4. ZFPPN-a te da je taj ugovor potvrdila i odobrila povjerenica predstečajne nagodbe ZE,

- da je ugovor o ustupanju tražbine sklopljen radi osiguranja naplate tražbine koju je drugotuženik FORUM PROJEKT imao po osnovi najma vozila prema predniku prvotuženika društvu SANING

- da je po osnovi ustupa došlo do naplate dana 30. rujna 2020. godine kada je sa računa tužitelja u postupku prisilne naplate ustegnut iznos od 521.354,95 kuna / 69.195,69 eura.

22. Slijedom navedenog, temeljem čl. 17. st. 7. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 78/15, 71/15, dalje: ZFPPN), te čl. 322. st. 1. i čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), sud je utvrdio da je ugovor o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine ništetan jer za njegovo sklapanje nije pribavljena suglasnost povjerenice predstečajne nagodbe ZE, i sklapanjem tog ugovora su vjerovnici dovedeni u neravnopravan položaj, te je tuženiku FORUM PROJEKT naloženo vraćanje iznosa naplaćenog u postupku prisilne naplate.

23. U povodu žalbe tuženika FORUM PROJEKTA Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem posl. broj: Pž-3897/2024-3 od 13. svibnja 2025. godine ukinuo prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prvenstveno odredbi ZFPPN, te je predmet vratio na ponovni postupak u kojem je potrebno dodatno razmotriti nedopuštenost pobude jednog ugovaratelja (cesionara) za koju bi drugi ugovaratelj (cedent) znao u smislu čl. 273. st. 2. ZOO-a tj. da li je tuženik FORUM PROJEKT znao da će se sklapanjem ugovora o cesiji poremetiti jednakomjerno namirenje ostalih vjerovnika, kao i, ovisno o odluci o osnovnom tužbenom zahtjevu, raspraviti i o eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima (o prijeboju).

24. U ponovljenom postupku stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u dosadašnjem tijeku postupka, nisu iznosile ništa novo niti su predlagale nove dokaze.

25. U dokaznom postupku izvršen je uvid u ugovor o ustupanju tražbine na listu 7-9 spisa, rješenje o otvaranju predstečajne nagodbe na listu 10-11 spisa, prijedlog za otvaranje postupka predstečajne nagodbe na listu 12 spisa, zahtjev za izravnu naplatu sa presudom na listu 13-29 spisa, rješenje o otvaranju stečaja na listu 31 spisa, dopis na listu 32 spisa, prijava tražbine a listu 33-34 spisa, rješenja iz upravnog postupka na listu 35-44 spisa, prijedlog za ovrhu sa rješenjem o ovrsi na listu 45-51 spisa, izlist otvorenih stavaka i kartice kupaca na listu 52-60 spisa, izvod sa računa listu 73, rješenje Ovr-315/20 na listu 74-78 spisa i prijedlog na listu 143-145 spisa, rješenje R1- 78/20 na listu 87-90 spisa, očitovanje na listu 91-92 spisa, anex 1 i anex 2 ugovora o korištenju vozila na listu 93-94 spisa, račun na listu 95 spisa, rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama na listu 96-101 spisa, zapisnik u St-228/19 na listu 102-104 spisa, rješenje P-551/19 na listu 119-122 spisa, rješenje VTSRH broj Pž-4104/20 na listu 121-122 spisa, prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje u R1-70/20 na listu 125- 138 spisa, podnesak na listu 146-152 spisa, ugovor o korištenju vozila na listu 153- 155 spisa, izjava ZE na listu 163-164 spisa, izjavu o prijeboju na listu 170 spisa, dopis na listu 222 do 224 spisa, provedeno je saslušanje svjedoka VE i SE, ZE odnosno njihov je iskaz pročitan.

26. Sud je odbio izvođenje dokaza kojim je tužitelj predložio provođenje financijskog vještačenja na okolnost visine tražbine tužitelja i tuženika FORUM PROJEKTA na dan prijeboja jer za utvrđivanje navedene okolnosti sudu nije potrebno provesti vještačenje (o tome detaljnije u obrazloženju ove presude).

27. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su svi tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani.

O osnovnom tužbenom zahtjevu

28. Osnovni tužbeni zahtjev glasi:

29. Ugovor o ustupu tražbine je sklopljen 28. prosinca 2016. godine (list 7 do 9 spisa) između društva SANING kao cedenta/ustupitelja, te društva FORUM PROJEKT kao cesionara/primatelja. Predmet ustupa je tražbina koju društvo SANING ima prema GRADU UMAGU s osnova troškova parničnog postupka u iznosu od 377.051,00 kn utvrđenih presudom Trgovačkog suda u Pazinu pod posl. brojem: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine s time što u trenutku sklapanja tog ugovora o ustupu navedena presuda nije bila ni pravomoćna ni ovršna već je to postala 04. rujna 2019. godine odnosno 21. studenog 2019. godine (list 15 do 29 spisa). Tražbina je prenesena u vezi ispunjenja obveze koju društvo SANING ima prema FORUM PROJEKTU, a koja obveza proizlazi iz Ugovora o najmu vozila od 15. listopada 2015. godine, i koja iznosi 43.062,00 eura, a koja dospijeva na naplatu 8 dana po ispostavi računa, a najkasnije 31. prosinca 2017. godine (ugovor o najmu od 15. listopada 2015. godine na listu 153 do 155 spisa, u neizmijenjenom obliku bio je na snazi do 01. svibnja 2018. godine kada je sklopljen Aneks 1. kojim je najamnina smanjena sa 1.300,00 eura + pdv na 1.050,00 eura + pdv (list 93 spisa), a 01. kolovoza 2018. godine sklopljen je Aneks 2 kojim je promijenjen predmet ugovora, do tada je predmet najma bilo vozilo VW TOUAREG, a od tada HONDA ACCORD (list 94 spisa).

30. U vrijeme kada su oba ugovora sklopljena nad tuženikom SANING kao dužnikom je bio u tijeku postupak predstečajne nagodbe koji je otvoren 13. listopada 2015. godine (list 10 do 11 spisa).

31. U svojoj odluci drugostupanjski sud (odjeljak 17. do 19.) navodi kako su odredbe čl. 17. st. 7. i čl. 22. ZFPPN prestale važiti 01. rujna 2015. godine, dakle prije sklapanja ugovora o ustupu tražbine. Kako je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na navedenim odredbama to je zaključio da je odluka donesena na temelju nevažeće zakonske odluke.

32. Točno je da su 01. rujna 2015. godine, stupanjem na snagu Stečajnog zakona (Narodne novine broj 71/15, dalje: SZ) prestale važiti odredbe čl. 17. st. 7. i čl. 22. ZFPPN (kao i brojne druge odredbe tog zakona), međutim čl. 442. st. 1. SZ-a je propisano da će se postupci predstečajne nagodbe pokrenuti na temelju Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (»Narodne novine«, br. 108/12., 144/12., 81/13. i 112/13.) dovršiti prema odredbama toga Zakona. Kako je u trenutku stupanja na snagu SZ-a bio u tijeku postupak predstečajne nagodbe nad društvom SANING na temelju ZFPPN-a to se taj postupak nastavio voditi po odredbama ZFPPN, što znači da su se odredbe čl. 17. st. 7. i st. 22. tog zakona, kao i druge odredbe tog zakona, primjenjivale i nakon stupanja na snagu SZ-a te su se svi pravni odnosi i postupanja društva SANING za vrijeme trajanja postupka predstečajne nagodbe prosuđivali u skladu sa odredbama ZFPPN. Radi toga su svoju odluku temelji na odredbama ZFPPN (prije i sada).

33. U dokaznom postupku je utvrđeno da su troškovi najma vozila bili nužni troškovi poslovanja. Ugovor o najmu je odobrila i povjerenica.

34. Dakle, SANING je imao dopuštenje za sklapanje tog ugovora, pa posljedično i za ispunjenje obveza koje nastaju iz tog ugovora jer je ugovor stvarao obvezu koja se mora ispuniti (čl. 9. ZOO-a). Jedan od način ispunjenja obveza je i ustup tražbine.

35. Ono što je ključno (i što je prvostupanjski sud u ukinutoj odluci previdio) je upravo to da se radilo o nužnom trošku nastalom nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe. Takav nužni trošak odnosno nužna plaćanja nisu u istoj kategoriji (istom prvenstvenom redu namirenja) kao i tražbine vjerovnika koji svoje tražbine prijavljuju u postupku predstečajne nagodbe (takva bi bila i tražbina tužitelja).

36. Odredbom čl. 17. st. 1. ZFPPN propisano je da poduzetnik u stanju nelikvidnosti ne smije obavljati nikakva plaćanja osim onih koja su nužna za redovno poslovanje. Sukladno čl. 17. st. 2. t. 3. ZFPPN smatra se da su za redovno poslovanje nužna plaćanja i po osnovi operativnih troškova poslovanja (električna energija, voda i dr.), u što spadaju troškovi najma vozila. Čl. 17. st. 7. ZFPPN propisano je da od trenutka otvaranja postupka predstečajne nagodbe do pravomoćnosti rješenja kojim se odobrava sklapanje predstečajne nagodbe poduzetnik može obavljati i druga plaćanja i poduzimati druge radnje na temelju prethodno pribavljene suglasnosti povjerenika predstečajne nagodbe.

37. Slijedom navedenih odredbi proizlazi da poduzetnik u stanju nelikvidnosti (u kojem se tuženik SANING nalazio) može obavljati plaćanja koja su nužna za redovno poslovanje, a što je i trošak najma vozila, za što mu nije potreban suglasnost povjerenika predstečajne nagodbe. Kako se u konkretnom slučaju radilo o nužnom trošku društvo SANING podmirujući obvezu po toj osnovi nije postupio protivno čl. 17. st. 1. ili st. 7. ZFPPN. Isto tako to što obvezu nije ispunio plaćanjem već u konačnici ustupom ne može utjecati na valjanost tog ispunjenja (i ustupa) jer i da je tražbina koja je ustupljena ispunjena u odnosu na društvo SANING kao vjerovnika iz osnovnog odnosa tada bi se iz tako plaćenog iznosa opet najprije namirivali nužni troškovi, a što trošak po osnovi najma jest čime bi tužitelj bio u istom položaju tj. on zbog tog ustupa nije doveden u nepovoljniji položaj.

38. Povrh toga, čl. 69. st. 3. ZFPPN propisano je da tražbine nastale nakon dana otvaranja postupka predstečajne nagodbe do dana njezinog odobrenja pred nadležnim sudom imaju prednost u namirenju pred tražbinama vjerovnika iz predstečajne nagodbe. I shodno navedenoj odredbi obveza koju je društvo SANING imalo prema društvu FORUM PROJEKT trebala se namiriti prije potraživanja vjerovnika iz predstečajne nagodbe (jer je nastala nakon otvaranja postupka predstečajne nagodbe), a u koju kategoriju vjerovnika bi spadao i tužitelj.

39. Shodno tome, tuženik SANING nije postupao ni protivno odredbi čl. 22. ZFPPN kojom je propisano da je u postupku predstečajne nagodbe dužnik dužan jednako postupati prema svim vjerovnicima istog položaja i ne poduzimati radnje koje bi za posljedicu imale dovođenje vjerovnika u nejednaki položaj već zbog toga što FORUM PROJEKT i tužitelj GRAD UMAG nisu vjerovnici istog položaja odnosno jer vjerovnik FORUM PROJEKT ima tražbinu s pravom prvenstvenog namirenja u odnosu na tražbinu tužitelja.

40. Dakle, sve i da nije došlo do ustupanja tražbine, i da je tužitelj platio iznos koji je dugovao SANINGU na njegov račun, od toga iznosa bi se opet namirili najprije nužni troškovi poslovanja, a što ovi iz ugovora o najmu vozila su bili i koji su odobreni od strane povjerenice. U kontekstu toga moglo bi se govoriti o stavljanju u neravnopravni položaj vjerovnika drugih nužnih tražbina no u ovom postupku nije dokazano da ih je bilo niti je to itko tvrdio, a potraživanje tužitelja nije u toj kategoriji tražbina koje se prvenstveno namiruju pa zbog toga se ne može pozivati da je stavljen u neravnopravan položaj. Iz tog razloga nije ni potrebno dokazivati okolnosti na koje je uputio drugostupanjski sud u odjeljku broj 21. (jer se tamo polazi od toga da se radi o tražbinama koje imaju isti redoslijed namirenja), a niti je neka od stranaka u ovom postupku predložila izvođenje dokaza na te okolnosti, i unatoč uputi drugostupanjskog suda, niti eventualno postupanje drugotuženika koje bi bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja proizlazi iz izvedenih dokaza.

41. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da ugovor o ustupu tražbine nije ništetan jer se njime namirila tražbina koja je imala pravo prvenstvenog namirenja u odnosu na tražbine vjerovnika predstečajne nagodbe uslijed čega ti vjerovnici nisu ni mogli biti dovedeni u neravnopravan položaj (pa tako ni tužitelj), a nije utvrđeno da su postojali drugi vjerovnici tražbina koje imaju pravo prvenstvenog namirenja koje bi na bilo koji način bilo onemogućeno u ostvarenju. U svakom slučaju tražbina tužitelja je tražbina koja se prijavljuje u predstečajnom postupku odnosno nije tražbina koja bi imala pravo prvenstvenog namirenja.

42. Kao što je već utvrđeno, ugovorom o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine ugovoreno je ustupanje radi osiguranja. Sukladno čl. 89. ZOO-a, kao i čl. 5. tog ugovora, sve što cesionar naplati više od tražbine koju ima prema cedentu, dužan je vratiti cedentu.

43. Tražbina cesionara FORUM PROJEKTA koja se namirivala tražbinom koju cedent SANING ima prema GRADU UMAGU je bila tražbina po osnovi ugovora o najmu vozila od 15. listopada 2015. godine u ukupnom iznosu od 43.062,00 eura sa kamatom od 01. prosinca 2018. godine, do naplate (sud nije utvrdio da je tražbina dospjela ranije, a 31. prosinca 2017. godine je određen kao krajnji rok dospijeća). Dakle, tražbina koja se namirivala cesijom je konkretno određena u iznosu od 43.062,00 eura i ne odnosi se na neke druge (naknadne) tražbine koje su proizašle iz tog ugovornog odnosa.

44. S druge strane tražbina kojom se tražbina cesionara trebala namiriti je tražbina po osnovi priznatih troškova parničnog postupka iz presude posl. broj: P- 1025/2011 od 27. ožujka 2015. godine u iznosu od 377.051,00 kuna / 50.043,27 eura, a koja je dospjela danom donošenja odluke, ne danom pravomoćnosti ili ovršnosti.

45. Dan kada je namirena tražbina FORUM PROJEKTA je dan kada je provedena prisilna naplata, a to je bilo 30. rujna 2020. godine, u ukupnom iznosu od 521.354,95 kn / 69.195,69 eura, koliko je na taj dan iznosilo dugovanje GRADA UMAGA po osnovi navedene presude.

46. Na taj dan je tražbina FORUM PROJEKTA prema SANINGU iznosila (sa kamatama – trgovački odnosi) 51.573,64 eura (https://www.iusinfo.hr/alati/zatezne- kamate).

47. Sukladno čl. 89. ZOO-a, FORUM PROJEKT je iznos od 51.573,64 eura trebao zadržati, a višak do 69.195,69 eura tj. iznos od 17.622,05 eura trebao je vratiti SANINGU, sukladno čl. 89. ZOO-a i čl. 5. Ugovora o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine, što nije učinio.

48. No taj povrat nije predmet tužbenog zahtjeva niti je tužbeni zahtjev postavljen na taj način pa sud ne može naložiti FORUM PROJEKTU da vrati taj iznos SANINGU ili tužitelju obzirom je sud dužan suditi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP-a). Povrh toga osnovni tužbeni zahtjev se temelji na ništetnosti ugovornog odnosa i povratu onoga što je po toj osnovi stečeno, a sud nije utvrdio da je osporeni ugovorni odnos ništetan.

O eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevima

49. U tužbi koja je podnesena 31. kolovoza 2020. godine tužitelj je izjavio prijeboj tuženiku FORUM PROJEKTU sa tražbinom koju tužitelj ima prema SANINGU, a radi čega je u tužbi postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje da tražbina FORUM PROJEKTA prema tužitelju, a po osnovi ugovora o ustupu tražbine od 28. prosinca 2016. godine i pravomoćne presude posl. broj: P-1025/2011 od 27. ožujka 2015. godine ne postoji iz razloga što je tužbom izjavio prijeboj sa tražbinom koju tužitelja ima prema SANINGU. Slijedom toga tražio je i da se zabrani FORUM PROJEKTU naplatiti ovrhom tu tražbinu.

50. Kako je nakon podnašanja tužbe provedena prisilna naplata, tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev, i eventualno kumulirani, kojeg je izmijenio u točki dva koja je prije glasila da se zabrani isplata, a pošto je isplata u međuvremenu provedena sada glasi da se izvrši povrat onoga što je plaćeno. Taj tužbeni zahtjev sada glasi: „I. Utvrđuje se da ne postoji subjektivno obvezno pravo tuženika FORUM PROJEKT d.o.o. [adresa], OIB: 58896094314 potraživati od tužitelja [adresa] sa sjedištem u [adresa], OIB: 84097228497, isplatu novčanog iznosa u visini od 377.051,00 kuna sa odgovarajućom zakonskom zateznom kamatom, a to temeljem presude Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P- 1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine i Ugovora o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine, sa ovjerom potpisa zastupnika SANING d.o.o. kod javnog bilježnika Željka Krajine, sa sjedištem u [adresa], broj ovjere: OV-418/17 od dana 19.01.2017.

51. No, osim tako kumuliranog tužbenog zahtjeva postavlja i dodatna dva u kojima u točki II. ustraje u zabrani tuženiku FORUM PROJEKT da naplati tražbinu koja proizlazi iz presude Trgovačkog suda u Pazinu posl. broj: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine i Ugovora o ustupanju tražbine od dana 28. prosinca 2016. godine, i to opreza radi za slučaj da tuženik FORUM PROJEKT iznos koji je naplatio vrati na račun tužitelja do okončanja ovog postupka, a koja glase:

52. Kako tuženik FORUM PROJEKT d.o.o. nije do okončanja ovog postupka vratio iznos od 521.354,95 kn na račun tužitelja to je o drugo i trećem eventualno kumuliranim tužbenom zahtjevu tj. točkama 2. tih zahtjeva, bespredmetno raspravljati. O ništetnosti Ugovora o ustupanju tražbine od 28. prosinca 2016. godine sud je već obrazložio svoju odluku ranije u ovom obrazloženju tako da je preostalo odlučiti o prijeboju tj. točki 1. prvo postavljene eventualne kumulacije, a koje se javlja kao točka 1. i kod treće eventualne kumulacije

53. Tužitelj GRAD UMAG ima prema tuženiku SANINGU tražbinu po osnovi komunalne naknade. Ta tražbina je utvrđena u stečajnom postupku u iznosu od 406.067,00 kuna / 53.894,35 eura na dan 30.08.2019. (dan otvaranja stečaja, glavnica + kamata do otvaranja stečajnog postupka). Ta tražbina je u stečajnom postupku najprije osporena, no u konačnici je parnični postupak okončan povlačenjem tužbe pa se smatra da se odustalo od prava na vođenje parnice čime se tražbina ovog vjerovnika ima utvrditi u iznosu od 406.067,00 kn, u kojem iznosu je i prijavljena (rješenja na listovima 114 do 122 spisa, prijava tražbine sa popratnom dokumentacijom na listu 33 do 60 spisa).

54. S druge strane, SANING ima prema tužitelju GRADU UMAGU tražbinu po osnovi presude posl. broj: P-1025/2011-78 od 27. ožujka 2015. godine u iznosu od 377.051,00 kuna koja je dospjela na dan donošenja presude.

55. Tužitelj smatra kako su međusobna potraživanja prestala uslijed prijeboja. Tužitelj je izjavu o prijeboju dao tuženiku FORUM PROJEKTU u tužbi, 31. kolovoza 2020. godine, no s učinkom od 13. listopada 2020. godine jer je tog dana FORUM PROJEKT saznao za tu izjavu – primitkom tužbe ((VSRH Rev-622/2023 od 19. rujna 2023. godine).

56. Prije toga tužitelj GRAD UMAG je izjavu o prijeboju uputio tuženiku SANING 23. listopada 2019. godine – list 170 spisa (iako u spisu nema dokaza kada je tu izjavu SANING primio).

57. Sporno je da li je nastupio prijeboj.

58. Odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj (SANING) dužan obavijestiti dužnika (GRAD UMAG) o ustupanju. To konkretno nije učinjeno nego je FORUM PROJEKT (kao primatelj) o tome obavijestio GRAD UMAG 07. kolovoza 2019. godine (list 32 spisa).

59. Nakon toga GRAD UMAG, iako je znao za ustupanje, 23. listopada 2019. godine daje izjavu o prijeboju SANINGU (ustupitelju). U tužbi tužitelj GRAD UMAG je naveo da se na navedenu obavijest o ustupu očitovao 12. kolovoza 2019. godine na način da navedeni ustup nije priznao iz razloga njegove ništetnosti, no u spisu nema takvog očitovanja niti iz drugih dokaza proizlazi da je takvo očitovanje dano. U spisu prileži jedino izjava o prijeboj od 23. listopada 2019. godine (list 170 spisa).

60. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO-a propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti. Obzirom je GRAD UMAG dao izjavu o prijeboju ustupitelju (SANINGU) nakon što je saznao za ustupanje nije moglo doći do prijeboja te je on i dalje ostao u obvezi, sada prema FORUM PROJEKTU, koji ga je o ustupanju obavijestio.

61. GRAD UMAG je izjavu o prijeboju trebao dati FORUM PROJEKTU u skladu sa čl. 84. st. 2. ZOO-a („Dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.“) i da je on to učinio 23. listopada 2019. godine (da je izjavu o prijeboju uputio FORUM PROJEKTU umjesto SANINGU) njegova obveza bi bila prestala. Kako je umjesto FORUM PORJEKTU izjavu o prijeboju uputio SANINGU, i to nakon što je obaviješten da je tražbina ustupljena, to nisu nastupili učinci prijeboja.

62. Nakon toga, tužitelj GRAD UMAG je prema tuženiku FORUM PROJEKTU (primatelju) izjavu o prijeboju dao u tužbi koju je podnio 31. kolovoza 2020. godine, s učinkom prema FORUM PROJEKTU od 13. listopada 2020. godine, kada je FORUM PROJEKT primio tužbu i mogao saznati za davanje te izjave. No ni uslijed te izjave (koja je sada upućena pravom adresatu) nisu mogli nastupiti pravni učinci prijeboja jer je prije toga, i to 30. rujna 2020. godine, FORUM PROJEKT u cijelosti naplatio tražbinu koja mu je ustupljena, odnosno tražbinu sa kojom je tužitelj GRAD UMAG htio prebiti svoje potraživanje. Dakle, u trenutku kada je do tuženika FORUM PROJEKT došla izjava o prijeboju ustupljena tražbina, tražbina SANINGA prema GRAD UMAGU je prestala pa slijedom toga nije više bilo uvjeta za prijeboj jer druga tražbina više nije postojala tj. prestala je.

63. Na navedeno nije od utjecaja ni to što je FORUM PROJEKT kao vjerovnik sudjelovao u stečajnom postupku SANINGA, u kojem je svoju tražbinu prijavio i GRAD UMAG iz razloga što do prijeboja ne dolazi samo od sebe već je za to potrebna izjava.

64. Povrh ranije navedenog, za izjavu o prijeboju od 23. listopada 2019. godine koju je tužitelj GRAD UMAG uputio tuženom SANINGU, nema dokaza kada ju je SANING primio pa se i zbog toga ne bi mogao utvrditi trenutak kada bi proizvela pravni učinak.

65. Ta izjava ne može imati učinak prema FORUM PROJEKTU jer nije dokazano da je FORUM PROJEKT za tu izjavu znao (iako mu nije ni upućena).

66. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da nisu nastupili pravni učinci prijeboja tražbine koju je tužitelj GRAD UMAG imao prema tuženiku SANINGU sa tražbinom SANINGA prema GRADU UMAGU, a koja je ustupljena FORUM PROJEKTU iz razloga što je GRAD UMAG izjavu o prijeboju dao SANINGU nakon što je saznao da je tražbina ustupljena FORUM PROJEKTU, a FORUM PROJEKTU je dao izjavu nakon što je tražbina prestala.

67. Radi toga neosnovani su i alternativno postavljeni tužbeni zahtjevi u svim kombinacijama.

68. Prijeboj ne bi mogao nastati ni djelomično, u odnosu da iznos od 17.622,05 eura, koliko je FORUM PROJEKT naplatio više iz razloga što se radi ovdje radi o ugovornom odnosu između FORUM PROJEKTA i SANINGA, u kojem po osnovi ugovora SANING ima pravo potraživati višak naplaćenog od FORUM PROJEKTA, a tužitelj GRAD UMAG je ionako bio dužan platiti „puni“ iznos pa po toj osnovi ne može imati nikakva prava, a sve uzevši u obzir prethodna utvrđenja suda, posebno u odnosu na pretpostavke prijeboja jer u trenutku kada je GRAD UMAG dao izjavu o prijeboju FORUM PROJEKTU tražbina koja je prenesena je već bila prestala.

68. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja je izgubila u postupku dužna je platiti troškove suprotnoj strani. Prema vrijednosti predmeta spora koja iznosi 1.327,22 eura / 10.000,00 kuna te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023), koja se primjenjuje na sve radnje poduzete u ovom postupku sukladno Tbr. 52. strankama se za svaku radnju za koju se priznaje 100% nagrade iz Tbr. 7.1. pripada 100 bodova odnosno 200,00 eura (Tbr. 54., 1 bod = 2 eura).

70. Punomoćnica tuženika FORUM PROJEKTA je dostavila troškovnik u kojem po svakoj radnji potražuje 186,65 eura uvećano za PDV prema troškovnika od dana 16. listopada 2023. godine (list 225 spisa) uvećano za trošak pristupa ročištu 10. rujna 2025. godine u iznosu od 200,00 eura, te trošak za sastav žalbe protiv presude u iznosu od 225,00 eura, sve uvećano za PDV. Potražuje i trošak sudske pristojbe na žalbu.

71. Punomoćnici tuženika FORUM PROJEKT se priznaje trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 186,65 eura prema Tbr. 8.1. (i čl. 2. st. 1. ZPP-a), za sastav podneska od 03. siječnja 2022. godine iznos od 186,65 eura prema Tbr. 8.1., za pristup ročištima 16. studenog 2021. godine, 26. siječnja 2022. godine, 26. svibnja 2022. godine, 18. siječnja 2023. godine te 16. listopada 2023. godine iznos od 186,65 eura po ročištu prema Tbr. 9.1. (ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari i/ili su se izvodili dokazi), ukupno za pet ročišta iznos od 933,25 eura, za sastav žalbe protiv presude iznos od 225,00 eura prema Tbr. 10.1. te za pristup ročištu 10. rujna 2025. godine iznos od 200,00 eura, ukupno na ime troškova zastupanja iznos od 1.731,55 eura uvećano za PDV 25% u iznos od 432,89 eura prema Tbr. 42., te trošak sudske pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 53,09 eura (polovica plaćenog iznosa obzirom je tuženik mogao već kod podnašanja žalbe platiti polovicu sudske pristojbe).

72. Ukupno tuženiku FORUM PROJEKT je nastao trošak u iznosu od 2.217,53 eura koji trošak mu je dužan platiti tužitelj sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

73. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pazinu, 10. listopada 2025. godine.

Sutkinja:

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

DNA:

1/ Tužitelju

2/ Tuženiku stečajnoj masi iza SANING d.o.o. "u stečaju" putem stečajnog upravitelja

3/ Pun. tuženika FORUM PROJEKT

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte