Poslovni broj: K-415/2024-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika NH, zbog kaznenog djela iz članku 191. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj K-DO-445/2017 od 16. srpnja 2018. izmijenjene 16. listopada 2019., te usklađene podneskom ODO Zlatar od 15. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave 7. listopada 2025., u prisutnosti ZODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, dana 10. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik NH, OIB [osobni identifikacijski broj], sina JH i N rođ. J, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "Terme Stubaki" sa primanjima 2.200,00 eura mjesečno, izvanbračna zajednica, otac jednog djeteta, nema vrijednije imovine,

k r i v  j e

što je

- dana 11. studenoga 2017. u vremenu od 0,30 sati do oko 5,00 sati, u prostorijama hotela "Matija Gubec" u Stubičkim Toplicama, u kojem hotelu je zaposlen, iako svjestan da je neutvrđena osoba unijela drogu kokain u hotel i da postoji dogovor o konzumaciji iste, u cilju omogućavanja konzumacije navedene droge, SH, PH i ŠH pozvao u ured koji je neposredno prije ulaska otključao, pa su tako u navedenom uredu naprijed imenovani zajedno s okrivljenikom konzumirali drogu kokain, a koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1 (NN 13/2019),

- dakle, stavio na raspolaganje prostor radi trošenja tvari koje su propisom proglašene drogom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - opisano u članku 191. stavku 1. Kaznenog zakona u vezi članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 191. stavak 1. Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 191. stavak 1. KZ/11 optuženi NH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

III. Temeljem članka 56. KZ/11., optuženom NH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.) nalaže se opt. NH platiti troškove kaznenog postupka u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. u paušalnom iznosu 400,00 eura (četristoeura), koji je dužan platiti 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.1. Uvodno citiranom optužnicom optuženiku se stavlja na teret kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga - opisano u članku 191. stavku 1. KZ/11, u vezi članka 190. stavak 1. KZ/11.

1.2. Nakon provedenog dokaznog postupka, donijeta je presuda K-432/2020-9 od 14. listopada 2021., koja je po izjavljenoj žalbi ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Kž-81/2022 od 26. studenoga 2024. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku ispitani su oštećenica ŠH, svjedoci TH, EH, SH i PH, te je optuženik iznio svoju obranu.

4. U dokaznom postupku pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ŠH od 11. studenog 2017. (4-5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 11. studenog 2017. (list 12), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠH od 24. travnja 2018. s DVD snimkom (list 146), zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 3. svibnja 2018. (list 149-152), zapisnik o prvom ispitivanju okr. NH s pripadajućom DVD snimkom od 4. svibnja 2018. (list 156-159), zapisnik o prvom ispitivanju SH s pripadajućom DVD snimkom od 8. svibnja 2019. (list 161-164), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 28. svibnja 2018. za ŠH (list 203-212), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 28. svibnja 2018. za okr. NH (list 213-220), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja od 28. svibnja 2018. za SH (list 221-228), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti ŠH od 30. svibnja 2018. (list 229-236), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti SH od 16. svibnja 2018. (list 237-242), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti okr. NH od 16. svibnja 2018. (list 243-248). Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika.

5.1. Optuženi NH u svojoj obrani je iskazao da ostaje kod obrane koju je dao na raspravi 16. listopada 2019. i na raspravi 11. listopada 2021., a kada je iskazao: "te večeri kao i večer prije u hotelu se održavala proslava Martinja te je bilo dosta ljudi, između ostalih bili su SH, PH i ŠH, a i ja sam bio tu večer u hotelu. Što se tiče prostorije koja se spominje tijekom ovog postupka, želim objasniti da se radi o uredu kojeg inače koriste tri osobe. To je zapravo ured voditelja prodaje, te je točno da smo tijekom večeri u nekom trenutku u toj prostoriji bili SH, PH, ŠH i ja, no međutim nije točno da bi itko od nas u toj prostoriji konzumirao drogu ili donio, da se navodno droga konzumirala u hotelu saznao sam tek tijekom postupka koji je pokrenut i to tijekom policijskog postupanja, kada su policajci naveli da je bilo konzumiranja, a koliko se sjećam nisam od nekog drugog to čuo. Točno je da sam tu večer konzumirao drogu i to na način da sam tijekom večeri u jednom trenutku otišao na WC te sam u jednom separea, neposredno pred WC-om, primijetio nešto što mi je nalikovalo na drogu i tada sam to konzumirao. S obzirom na izgled toga, jer se radilo o bijelom prahu pretpostavio sam da se radi o kokainu. Nisam imao spoznaja tko je donio drogu u separe. Iako mi to nije bilo prvi puta da sam konzumirao drogu, ne mogu za sebe reći da sam bio konzument, a od tada nisam više nikad konzumirao. Što se tiče osoba s kojima sam te večeri bio u društvu, dakle SH i PH, moji su prijatelji koje poznajem još iz djetinjstva jer smo zajedno išli u školu, dok sam ŠH tu večer praktički prvi puta vidio i s njom se prije nisam družio. Ne znam da li PH i SH inače konzumiraju drogu o tome mi nisu pričali, a niti sam ih vidio." Odgovara da je tu večer bila velika gužva u hotelu, misleći pritom na goste te je bilo puno posla, pa s obzirom na to i na manjak radne snage tijekom večeri uskakao na različita mjesta, tako što sam i prao suđe, nosio gajbe, a što inače nije moj opis radnog mjesta jer se bavim marketingom i prodajom na društvenim mrežama. To znači da tu večer nisam bio na svojem radnom mjestu na kojem inače radim i za koje imam sklopljen ugovor o radu. Također navodim da u separeu u blizini WC-a nisam nikoga zatekao, a niti je sa mnom netko na WC išao. Također navodim da u to vrijeme vlasnik hotela nije bio moj otac. Nadalje odgovaram da te večeri nisam imao nikakve ovlasti niti zadataka oko kontrole gostiju, njihovog dolaska ili odlaska, to je bio zadatak šefa sale. Nadalje odgovaram da sam kasnije saznao da u vrijeme tj. u ranim jutarnjim satima kada sam ja već bio kod kuće i spavao je policija dolazila u hotel i pregledavala prostorije pa između ostalog i taj ured koji se tijekom ovog postupka spominje, te je obavila obavijesne razgovore sa djelatnicima hotela, a o čemu sam saznao tek kasnije. Odgovara da je u to vrijeme bio zaposlen kao samostalni referent marketinga, što znači da je bio zaposlenik hotela kao i svaka druga osoba. Radio je na mjestu samostalnog referenta marketinga u firmi Terme Stubaki, svoje zasebne kancelarije nije imao, kao što je nema ni danas, nego je koristio zajedničku kancelariju sa još četiri pet osoba. Njegov otac JH je direktor firme Terme Stubaki, a on i stric su suvlasnici te firme.

5.2. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je izjavio kako je inkriminirane večeri konzumirao alkohol i kokain u predvorju kongresne sale, time da je naišao na "lajnu" koju je netko ostavio. U uredu nije bilo konzumacije droge, naknadno je čuo da je SH konzumirao drogu, a PH nije, ŠH također je, ali ne zna od koga.

6.1. Temeljem iznijete obrane optuženika, nesporno je da je optuženik inkriminirane večeri bio u Hotelu Matija Gubec u [adresa], da je u to vrijeme bio zaposlenik hotela na radnom mjestu samostalnog referenta marketinga, da je te večeri konzumirao kokain u hotelu, kao što su to učinili i SH i ŠH. Nesporno je i da je optuženik inkriminirane večeri bio u njihovom društvu. Navedeno proizlazi iz svih provedenih dokaza, kako materijalnih, tako i personalnih.

6.2. Sporno je da li je optuženik dopustio konzumaciju kokaina u hotelu na način da je osigurao prostoriju u kojoj su konzumirali drogu osim njega SH i ŠH, kao što je sporno i da li je PH konzumirao kokain, te je li optuženik bio svjestan da je nepoznata osoba unijela kokain u hotel.

7. Oštećenica ŠH na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "dana 10. studenoga 2017. došla sam sa svojim tadašnjim dečkom AH u Hotel Matija Gubec gdje smo konzumirali veću količinu alkoholnih pića i zabavljali se. Posvađali smo se, pa me AH nije htio više voziti kući, a kasnije je sam otišao kući. Sa mnom u društvu su ostale dvije djevojke, čijih imena se ne sjećam, zatim SH, PH, NH, jedan dečko kojeg su zvali " S" i čije pravo ime mi ni sada nije poznato. Dečki su svi zajedno predložili da odemo u jednu prostoriju koja je meni izgledala kao ured jer je tako bila namještena i bila je srednje veličine, a u prostoriji se nalazio uredski stol i stolica i jedna fotelja, možda i dvije, ne sjećam se točno. Svi zajedno smo došli u taj ured, s tim da smo NH i ja prvi ušli u ured, a odmah iza nas i ostali iz društva. NH mi je ponudio natočiti piće koje se nalazilo na polici iza stola. Popila sam jednu čašu alkohola i to je na mene tako djelovalo na način da sam se djelomično pogubila, kao da mi se vrtjelo u glavi i za to vrijeme kao da sam djelomično izgubila pamćenje, imala sam neke slike, ali ne sve, dakle kao da sam imala rupe u pamćenju kada sam se kasnije pokušala toga prisjetiti, a imala sam pritom i vrtoglavicu. Netko iz društva je stavio drogu na stol jer je nije bilo kada smo ušli u prostoriju. Na stolu je bio rasipan bijeli prah u količini otprilike kao dvije pune žlice, međutim, ta je količina bila već na stolu složena u obliku "lajni" kojih je bio veći broj, ali ne mogu se sjetiti koliko. Svi prisutni su, koliko se sjećam, konzumirali drogu, tj. "ušmrkavali je" kroz nos, a uz pomoć prethodno savinutih novčanica u tuljac. Ja sam također gledajući druge kako su to radili, povukla "lajnu", i to ne samo jednom nego više puta, čega se jasno ne sjećam, ali sam čula takve komentare od osoba koje su bile u toj prostoriji. Odmah mi je potekla krv iz nosa i ja sam otišla iz prostorije u WC, a kasnije u kuhinju sa namjerom da nešto pojedem, ali nisam mogla jesti. Dakle, svi su bili u prostoriju u trenutku kada sam ja otišla na WC, a potom su dvije djevojke napustile prostoriju, pa smo ostali samo dečki i ja i jedino se sjećam da smo ostali tamo do jutra jer je svanulo, a ubrzo se pojavio moj tadašnji dečko sa kojim sam onda otišla na policiju. Drogu više nisam konzumirala jer su mi prestale vrtoglavice i na neki način mi se u glavi sve razbistrilo. Gdje se točno nalazi ta prostorija, ne mogu reći jer nisam sigurna, no nalazila se u prizemlju Hotela, preko puta nje je bio šank, a u blizini recepcija. Ja sam bila u toj prostoriji sve do jutra, dakle drogu sam konzumirala negdje iza ponoći, vrlo brzo po dolasku u tu prostoriju i tamo sam ostala nekoliko sati, nakratko sam samo izašla na WC i vratila se. Pred jutro sam otišla u kuhinju. Zvala sam dečka, koji mi se konačno javio na telefon i došao uskoro po mene. Što se tiče dviju djevojaka, one su otišle puno prije mene, možda su bile u toj prostoriji kakva dva sata. Sjećam se također da su tijekom te noći svi dečki koji su se našli u prostoriji nastavili konzumirati drogu, točnije kokain. Pritom su svi konzumirali i alkohol." Odgovara da je potpuno sigurna da je PH konzumirao drogu, tj. kokain, te da je to vidjela u prostoriji i da ju je konzumirao više puta u nekom vremenskom razmaku, no ne sjeća se koliko puta. Jednako su tako postupali i ostali koji su bili u toj prostoriji, NH, SH i dečko kojeg zovu " S". Prvi ih je u tu prostoriju pozvao NH, što je i normalno obzirom da su mu roditelji vlasnici tog Hotela. Ne zna točno čiji bi to ured bio. Vrata ureda su bila zaključana, a otključao ih je NH. Navedeno društvo je međusobno razgovaralo o konzumaciji droge i nakon što su ušli u prostoriju, te nakon što je ona popila čašu alkoholnog pića, pojavila se na stolu i droga. Spominjali su kokain. Pretpostavila je da je optuženik sin vlasnika Hotela, ali nije točno znala što on točno radi u Hotelu, ima li kakvu funkciju. Nikad prije nije bila u tom Hotelu i nije se nikada prije družila sa navedenim društvom. Ne zna tko je drogu unio u tu prostoriju niti odakle se ta droga tamo pojavila, ne zna tko bi ju stavio na stol, no nakon nekih 10 minuta njenog boravka u toj prostoriji vidjela ju je na stolu. Sjeća se još da je u tome neku ulogu imao " S", ali kakvu točno, to joj nije poznato. Više puta je ušla u prostoriju, ali ne zna točno koliko puta, a nakon prvog ulaska u prostoriju sigurno je tamo boravila par sati bez izlaska iz nje. Nadalje odgovara da je " S" imao kod sebe drogu kada je ušao u prostoriju-ured i konzumirao je drogu, ali ona ne može reći da bi " S" stavio drogu na stol. Od konzumacije alkohola zadobila je vrtoglavicu i ne može točno reći koliko vremena je prošlo kako se droga pojavila na stolu, može biti da je prošlo 10, 20 ili 30 minuta. Dvije djevojke su bile još nekih 2 sata nakon početka konzumacije droge u uredu. U lobiju prije ulaska u ured nalazili su se svi koji su ušli u ured, osim mog bivšeg dečka koji je bio u lobiju i čuo je razgovor o namjeri da se konzumira droga, ali u ured nije ušao. PH je konzumirao drogu prije nje. Dalje odgovara da je ona nakon što je ušla u ured konzumirala alkohol, nakon otprilike 10-30 minuta se pojavila droga na stolu, posložena u "lajne", svi iz društva su povukli po jednu "lajnu", a ona zadnja među njima. " S" je bio u prostoriji kada se konzumirao kokain. Optuženik NH je u tome sudjelovao zajedno s ostalima i nije se protivio konzumaciji droge u uredu Hotela. On je otključao taj ured u kojemu se konzumirala droga i bio je dio društva u lobiju koje je dogovaralo da će se droga konzumirati. Ni na koji način nije pokazivao da se protivi takvom razvoju događaja, nikoga nije tjerao van iz prostorije i konzumirao je istu količinu droge kao i ostali iz društva. Ona je sve iz toga društva znala samo iz viđenja, nisu bili njezino društvo i nije imala nikakvih saznanja o tome da li oni inače konzumiraju drogu

8. Svjedokinja EH na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "ja sam se 10. studenoga 2017. zatekla u društvu svojih prijatelja u Temple Baru koji je od Hotela Matija Gubec udaljen otprilike 1 km i gdje sam se zadržala u večernjim satima, točnije od 22:00 do 00:30 sati. Bila sam u društvu NH, PH i TH. Zapravo nisam sigurna je li NH bio sa nama ili je on već bio u Hotelu. Obzirom da se Temple Bar uskoro zatvarao, dogovorili smo se da ćemo otići u Hotel i nastaviti druženje. Tamo sam bila negdje do 03:30-04:00 sata ujutro. Bili smo u prizemlju, u blizini šanka i recepcije, te smo sjedili za jednim od stolova, ne znam točno kako se taj prostor zove, uglavnom, funkcionirao je kao caffe bar i mislim da je radio neprekidno. Nakon nekog vremena pridružio nam se NH. NH je cijelo vrijeme bio sa nama, znao se nakratko udaljiti zbog posla, ali se i vratio za stol. Znam da je bilo i drugih ljudi u tom prostoru, vjerojatno drugih gostiju Hotela, ali ne mogu se sjetiti koliko točno ljudi je tamo bilo. Nakon otprilike pola sata došla je ŠH u društvu svog tadašnjeg dečka, plesala je i bila je vidno agresivna. U jednom trenutku je mene uhvatila za vrat, ne znam zbog čega je to činila, mislim da se tako ponašala zato što je bila jako pijana. Kako je vrijeme protjecalo, ona se ponašala sve gore, počela se skidati, pa je tako skinula majicu i ostala gola do pojasa. Bila je vulgarna, bila je glasna i bučna, očito je bilo da joj ja i TH smetamo, valjda zato što smo mi djevojke. Njezin tadašnji dečko otišao je kući prije nje, pretpostavljam da je i njega živciralo njezino ponašanje. Prijateljica TH i ja smo se počele spremati za odlazak kući oko 03:15 sati, onda smo otišle nakratko ispred Hotela zapaliti cigaretu i popričati o svemu, zatim smo se vratile u Hotel popiti ostatak pića, te smo kući zajedno krenule oko 03:45 sati. Što se tiče PH, on je cijelo vrijeme bio sa nama u kafiću. Mislim da je on otišao poslije nas." Odgovara da je ŠH uglavnom bila istovremeno kada i one u spomenutom caffe baru, no na trenutke se odvajala, odlazila do WC-a i natrag, vukla konobara i recepcionera tražila svađu i slično. Dok je ŠH bila u Temple Baru sa svojim dečkom, sa njim se tamo svađala, pa sam se iznenadila kada su poslije za nama došli u caffe bar Hotela. Još u Temple Baru mi se činila pijana. ŠH je i u Hotelu nastavila konzumirati alkohol. U njezinom društvu nije bilo nikakvog govora o konzumaciji kokaina. Nije uočila konzumaciju bilo kakvih droga ili kokaina. Nije se ona niti itko iz njezinog društva odvajao u bilo kakvu posebnu prostoriju. Misli da je PH predložio da iz Temple Bara odu do Hotela. Povremeno je znala odlaziti u Hotel ako je bio kakav događaj ili praznik, pa tako i ovom prilikom obzirom da je bilo Martinje. Hotel je u vlasništvu obitelji NH. NH joj je poznanik, ne i prijatelj. Pretpostavlja da je optuženik bio zaposlenik Hotela u to vrijeme. Ona je također pila, bila je pod utjecajem alkohola, popila je dvije male pive, te kasnije u Hotelu vino. Nitko iz njezinog društva koje je poimence navela se nije izdvajao u neku posebnu prostoriju. Nema saznanja da bi bilo tko od osoba sa kojima je ona te večeri bila u društvu bio konzument opojnih droga, kao ni optuženik. Sa njima u društvu bio je i SH, uglavnom je komunicirao sa PH i ostalo vrijeme je bio na mobitelu, također je konzumirao alkohol, ali mislim da nisu posrijedi veće količine jer je mirno sjedio na mjestu. Nije joj poznato da bi SH konzumirao opojne droge. Nije njezin prijatelj nego poznanik. Ona nikada ne izlazi sa njime u društvu. On je prijatelj moje sestre. Smatram da je NH prijatelj moje sestre. Njih troje, tj. moja sestra, NH i SH išli su zajedno u osnovnu školu, a sestra je sa NH išla i u srednju školu.

9. Svjedokinja TH na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "ja sam se zatekla sa prijateljicom EH u caffe baru Temple Bar u [adresa], same smo sjedile za stolom, konzumirale smo alkohol i negdje oko ponoći PH je EH poslao poruku da dođemo u Hotel Matija Gubec, što smo mi i učinile i odmah došle u Hotel pješice, nakon nekih 5-10 minuta. Ušle smo u predvorje gdje se nalazi caffe bar i recepcija, te smo sjele za stol, a zajedno sa nama su sjeli NH, PH. Bilo je tu još nekih ljudi, ali se ne mogu sjetiti tko sve je bio sa nama. Bila je i ŠH. ŠH je odmah po našem dolasku u Hotel napala EH, pretpostavljam zato što je bila u alkoholiziranom stanju. Stavila je EH ruku na vrat dok je EH sjedila za stolom. Nije bilo nikakvog naguravanja, niti sukoba, pa zaključujem stoga da se ona vjerojatno sama udaljila. Drugi prisutni su također smirivali ŠH. Cijelo vrijeme smo povremeno izlazili van Hotela jer se unutra nije smjelo pušiti. EH i ja smo otišle oko 03:00-04:00 sata ujutro otišle kući. Sa ŠH je u početku bio njezin tadašnji dečko, a koji je otišao nakon nekog vremena. ŠH i dečko su izašli iz Hotela, ja sam u blizini pušila, sjećam se da je ŠH odbila vratiti se kući zajedno sa dečkom i rekla mu je da će se ona snaći za prijevoz. ŠH je bila u Hotelu kada smo EH i ja stigle tamo, odmah je počela napadati nas i vrijeđati. Ja se ne sjećam da bi ŠH bila u Temple Baru. Ne sjećam se kada su ostali iz društva napustili Hotel, a dok smo bile u Hotelu, PH i NH su cijelo vrijeme bili sa nama." Odgovara kako se sjeća da je u jednom trenutku ošt. ŠH bila u grudnjaku. U društvu se nije spominjala konzumacija kokaina. Ona osobno nije konzumirala kokain, niti je vidjela da bi netko drugi konzumirao kokain. Nitko od njih nije se izdvajao u neku posebnu prostoriju u Hotelu. Nadalje odgovara da je prvi puta ona osobno došla nakon pića iz kafića u Hotel radi druženja i daljnje konzumacije alkohola. Zna da je vlasnik Hotela otac NH, a koji joj je poznanik i susjed. Pretpostavlja da je NH tada bio zaposlen u Hotelu. Konzumirala je alkohol, ali nije bila u takvom stanju kao ŠH. Prilikom odlaska van iz Hotela radi pušenja nije se zadržavala dugo već toliko koliko im je bilo potrebno za popušiti jednu cigaretu jer je vani bilo hladno. Ne može određeno reći je li ona bila pijana te večeri ili nije, zna da se pilo, ali se dobro sjeća događaja. PH joj je također poznanik. Nije imala saznanja da bi PH ili NH konzumirali opojne droge, a niti ona to nije nikad činila. Ne sjeća se točno koliko je popila, a častili su ju dečki iz društva, ne zna tko točno. Ne sjeća se što se točno od alkohola pilo. Od svoje 16. godine zna izlaziti u noćnim satima, obično bi ostajala do 2 sata u noći i majka bi dolazila po nju, dok nije položila vozački ispit prije 5 godina. Što se tiče ŠH, ona joj je poznanica, dvaput ju je vidjela u jačem alkoholiziranom stanju. Slično se ponašala u oba slučaja pijanstva. Sa nama je u Hotelu u društvu bio i SH koji mi je poznanik, njega najmanje poznajem od tog društva, vidjela sam ga svega par puta. On je pio kao i ostali, ali se ne sjećam da li se kuda kretao, je li izlazio van i vraćao se, nisam obraćala pažnju na to. Ne znam čak ni da li je čovjek pušač, moguće da nije ni izlazio van. Za ostale iz društva ne mogu reći jesu li izlazili van iz prostora Hotela, ne sjećam se toga, jedino sam sigurna da smo EH i ja povremeno izlazile van pušiti. Ne sjeća se je li ŠH ostala, nakon što joj je dečko otišao, sjediti sama ili je bio netko sa njome u društvu, ali nije sjedila sa njima za stolom. Ne znam koliko je bio udaljen njezin stol, ne znam koliko je tamo bilo drugih ljudi, ne sjećam se. Ja sam ŠH izbjegavala nakon što je ona napala EH.

10. Svjedok SH na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "da je sa velikim društvom bio na proslavi Martinja 2017. godine. Sa mnom u društvu su bili, između ostalih, optuženik i PH. Sjećam se također da je bila nazočna i ošt. ŠH. Svi zajedno smo za barom konzumirali alkohol. Smatram da nisam bio u pijanom stanju. Popio sam svega nekoliko pića cijelu noć. Kada sam ušao u WC, vidio sam na klupici iznad WC školjke bijeli prah, zaključio da je droga, pa sam smotao novčanicu i „ušmrkao“ tu supstancu. Ne sjeća se na koji način je točno smotao novčanicu, ali u svakom slučaju sam to načinio uspješno jer sam drogu konzumirao. Nisam imao prethodnih iskustava vezanih za takav način konzumiranja kokaina, niti sam prije toga ikada prije konzumirao kokain, no do saznanja kako se to radi došao sam putem medija. Ne sjeća se koliko je točno praha količinski bilo, bila je mala količina, znatno manje no što bi stalo na jednu malu žličicu. Nakon konzumacije sam osjećao navalu adrenalina. Znam da je to bilo negdje poslije ponoći, moguće se to zbilo i kasnije, oko 4-5 ujutro, ne sjeća se zaista kada je točno bilo, no oko ponoći smo došli u hotel, pa je to sigurno bilo iza toga. Iza 1 ili 2 sata u noći ušao sam u prostoriju pored bara koja je izgledala kao kancelarija. Vidio sam u jednom trenutku kako u tu kancelariju ulaze ošt. ŠH i opt. NH, pa sam ubrzo i ja krenuo za njima, a ubrzo se pridružio i PH. Prije ovog događaja već sam bio u toj prostoriji. Ne znam točno tko koristi tu prostoriju, mislim da je posrijedi više osoba, a ja sam jednom bio tamo bez da je bio nazočan opt. NH, niti me on zvao. Posrijedi je nekakav ured u hotelu. Krenuo sam za ŠH i NH jer je ŠH tu večer bila koketna, pa sam očekivao zabavu i to intimne prirode. Istina da je i opt. NH već prije mene ušao sa ŠH, pa ne mogu objasniti kakav tip zabave sam očekivao kada je on već bio sa njom u toj prostoriji. Sjećam se da se jednom prilikom "navirio" neki dečko kojeg zovu S. Nas troje smo u prostoriji bili sigurno kraće od pola sata. U prostoriji su bile četiri osobe kako je na početku rekao, dakle osim njega, opt. NH, ošt. ŠH i PH. U toj prostoriji nisu se konzumirali niti alkohol ni droga. Sjećam se da je bilo ljubljenja i diranja između ŠH i mene, te ŠH i NH. Ne sjeća se kako je prestala ta intimna situacija. PH je za to vrijeme sjedio na stolici. ŠH sam vidio kako konzumira alkohol, iz čega sam zaključio da je bila u alkoholiziranom stanju. Ne mogu reći je li bila ili nije bila pod utjecajem droge. Optuženik je po meni bio u alkoholiziranom stanju, ali ne do te mjere da bih ga ja smatrao pijanim. Što se tiče droge, ne mogu tvrditi da je bio ili nije bio pod utjecajem droge. Nije bilo vanjskih znakova kod optuženika koji bi upućivali na to da se ne može kontrolirati, da tetura i slično. PH je, što se konzumacije alkohola tiče, bio u istom stanju kao i ja jer smo se zajedno družili cijelu večer. Nije mi poznato da bi prije ovog događaja ili općenito optuženik konzumirao drogu. Nemam nikakvih saznanja kako je optuženik uopće došao do droge. Također mu nije poznato kako je ošt. ŠH došla do droge, a ne zna ni gdje ju je i kako konzumirala. Nisam nikad čuo da bi se u tom hotelu konzumirala droga, da bi netko donosio drogu, jedino se dogodilo taj put da sam u WC-u našao drogu. Nisam vidio da bi netko od gostiju bio očigledno drogiran." Odgovara da se WC nalazi u hodniku, više od 10 metara udaljen od te prostorije. TH poznaje iz viđenja, međutim, ona nije ulazila u navedenu prostoriju, a što se tiče EH, nju ne poznaje i tamo nije ulazila. Kancelarija nije bila zaključana nakon što smo ušli u nju. Nije mu poznato tko je tada bio vlasnik hotela, a nije mu poznato ni kakav je odnos bio NH poslovni ili privatni u to vrijeme. Sada misli da je optuženikov otac vlasnik hotela, tada nisam u to bio upućen. Mislim da je u vrijeme kritičnog događaja NH bio zaposlenik tamo. Ostale osobe koje su bile nazočne u toj prostoriji također nisu bile zaposlene u tom hotelu. NH ga nije pozvao u tu prostoriju, samoinicijativno je ušao i prostorija sigurno nije bila zaključana prije njegovog ulaska, a jesu li prije bila zaključana prije ulaska NH, to nije uočio. Nije bilo nikakvog dogovora o zajedničkoj konzumaciji droge. Bilo mu je neobično vidjeti iznad WC školjke drogu, ali o tome nije nikome ništa govorio. Nije isprobao okus toga praha prije nego što je "ušmrkao". Po izgledu je zaključio da bi to mogao biti kokain. Na daljnji upit kako to da je kao zrela osoba stara 26 godina, sa relativno malom količinom alkohola u organizmu, odlučio ušmrkati bijeli prah za kojeg je u tom trenutku mogao posumnjati da, osim droge, može biti neka druga supstanca opasna po zdravlje, npr. otrov, iskazuje da ne može dati odgovor na to pitanje osim da je posrijedi bila "mladost-ludost". PH je ušao u prostoriju nekoliko minuta nakon njega.

11. Svjedok PH na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "zbog proteka vremena ne sjećam se svih detalja događaja na Martinje 2017. godine, a prisjetio sam se kako je tu večer ošt. ŠH bila koketna i svadljiva, inicirala je određene erotske radnje, da bi poslije iznijela optužbe protiv NH, koje su lažne i gnjusne. Konzumirao se alkohol, najviše vino. Došao je prije ponoći, ne sjeća se točno sa kime. Nije siguran da je došao sa SH i NH. Ja sam bio u pripitom stanju, mogao sam kontrolirati svoje postupke. Za ostale se ne sjećam, ne mogu tvrditi u kakvom su točno stanju bili, ali svi su mogli hodati. Sjećam se da je u jednom trenutku ušao u jednu prostoriju za optuženikom i ŠH iz znatiželje, a mislim da je prije mene za njima ušao SH. Bio je znatiželjan jer je ŠH erotski plesala i kroz cijelu noć je inicirala erotske radnje, pa sam to htio vidjeti. Ne sjeća se točno koliko dugo je bio u toj prostoriji. Ne može se sjetiti koliko je vremena bio u hotelu prije nego je ušao u spomenutu prostoriju, možda minimalno 2 sata. Spojili smo tri stola i bilo nas je možda 15-ak u jednom društvu. ŠH se izdvajala po koketnosti, no to njezino ponašanje nije ga šokiralo jer ju je znao otprije zbog njezine erotiziranosti, po pričama o erotskim radnjama koje je radila, o osobama sa kojima je bila. Imao sam predodžbu što bi se moglo dogoditi u prostoriju u koju su ušli ŠH i optuženik. Htio sam promatrati što će se dogoditi između ŠH i optuženika. Ja sam bio samo promatrač, nisam htio nikakav spolni kontakt sa ŠH, sjećam se da je oralno zadovoljila optuženika, a nakon što je iz prostorije izašao NH, izašao sam i ja. Nije vidio nikakvu drogu niti da bi tko konzumirao istu. On osobno nije nikad konzumirao nikakvu drogu. Nije mu poznato da bi optuženik konzumirao drogu prije ovog događaja, kao ni ŠH. Nije se ni kretao u takvom društvu." Odgovara da ne zna tko je u to vrijeme bio vlasnik hotela. Ne zna čime se NH bavio u to vrijeme, je li bio zaposlenik hotela ili nije, dopušta mogućnost da je bio zaposlen u hotelu, a ne zna ni jesu li ostali sudionici tog događaja bili zaposleni u hotelu. Nije mu poznato da bi postojao bilo kakav dogovor o zajedničkoj konzumaciji droge u toj prostoriju. U prostoriju sam došao samoinicijativno. Kada je on ušao u prostoriju, ista je bila otključana, a je li bila otključana u vrijeme kada su u nju ulazili optuženik i ŠH, to ne zna. ŠH je tu večer bila koketna, nema stav je li to neprimjereno ili nije. Nikakvih dodira ni iskustva sa drogom nije imao, pa zbog neiskustva ne bi mogao procijeniti da je osoba drogirana i kada bi je vidio. Nije tu večer vidio da bi se netko drogirao ili da ima nekakvu drogu, nije razmišljao je li netko drogiran ili ne, nije mu to uopće palo napamet. Na upit sutkinje da li bi on mogao procijeniti da je netko drogiran, iskazuje da ne zna da li bi mogao napraviti takvu procjenu, ne bi mogao razaznati jer nije imao osobnih iskustava sa drogom.

12. Provedenim toksikološkom vještačenjem izuzetih bioloških uzoraka utvrđena je prisutnost metabolita kokaina u krvi optuženika, kao i SH i ŠH, a koju konzumaciju istog nisu osporavali. Vještačenjem je utvrđeno da je SH u urinu imao 814,7 ng/mL kokaina, da je ŠH je u urinu imala 77,62 ng/mL kokaina. Podatak o koncentraciji kokaina u mokraći optuženika nije sadržan u vještačkom nalazu. Dakle, iz njihovih iskaza kao i provedenog vještačenja nedvojbeno je da su imenovane osobe inkriminirane večeri u prostorijama Hotela Matija Gubec konzumirale drogu kokain.

13. Analizirajući obranu i iskaze ispitanih svjedoka sud je zaključio da njihovi iskazi kao i optuženikova obrana u povezanosti s materijalnim dokazima potvrđuju, da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. U ovom postupku je trebalo utvrditi, da li je optuženik stavio na raspolaganje prostoriju u kojoj su konzumirali drogu ošt. ŠH, PH i SH, pri čemu je nebitno tko je drogu donio i stavio na stol, te je li postojao dogovor o konzumaciji iste.

14. Iz iskaza optuženika i svjedoka ŠH, PH i SH, proizlazi, da su se u nekom trenutku izdvojili od ostalih gostiju hotela u prostoriju koja po opisu odgovara uredu. Izdvajanje u tu prostoriju nesporno je mogao omogućiti samo optuženik koji ne samo da je zaposlenik u hotelu, nego i sin osobe koja istim hotelom upravlja. Osim toga, optuženik je i otključao navedenu prostoriju, a kako je to iskazala ošt. ŠH, a koji dio iskaza sud nalazi logičnim jer su njih dvoje, NH i ŠH, prvi ušli u prostoriju, za njima SH i PH, a logično je da je prostorija koja je ured u hotelu zaključana. Optuženik i svjedoci PH i SH osporili su da su ušli u ured radi konzumacije droge i da su drogu konzumirali u navedenoj prostoriji. Međutim, ŠH navodi da je kokain konzumirala u prostoriji nalik na ured, drogu je konzumirao i optuženi, te PH i SH. Neuvjerljiv je i neživotan dio obrane optuženika, ali i iskaz svjedoka SH gdje isti navode kako su na drogu naišli slučajno, time da optuženik navodi da je to bilo u separeu neposredno pred WC-om, dok SH navodi da se droga nalazila na klupici u WC-u, a obojica tvrde kako nisu znali da je u pitanju droga, ali su pretpostavili.

15.1. Neuvjerljivo je i neživotno da bi netko nepoznat ostavio drogu u prostoru koji je dostupan svima i time ju učinio dostupnom širem krugu ljudi (gostima hotela), jer oni koji je prodaju to rade prije svega zbog zarade, a ista se ne ostavlja po separeima i WC-ima kao što je neživotno da bi optuženik, kao i SH konzumirali neku tvar za koju nisu sigurni što je. Optuženik je zaposlenik hotela koji ima svoj ured, kao i sin i nećak suvlasnika pravne osobe koja je upravljala hotelom, te je posve neuvjerljivo da bi on drogu konzumirao u separeu gdje bi bio izložen pogledima, kada je konzumacija droge zabranjena i kažnjiva, pa da bi optuženik sebe izložio progonu konzumirajući drogu na praktički javnom mjestu dostupnom pogledu gostiju, kao i svjedok SH, koji je njegov prijatelj. Tvrdnju ovog svjedoka da je "ušmrkao" bijeli prah ne znajući kakva je to supstanca i riskirajući stoga svoje zdravlje, sud ne nalazi niti logičnom ni uvjerljivom jer je svjedok bio zrela osoba stara 26 godina koja ne bi riskirala zdravlje na način da nepoznatu supstancu unosi u organizam samo zato što mu je u tom trenutku sličila na kokain.

15.2. Neuvjerljiv je i dio iskaza PH kada navodi da nisu imali poseban razlog da se izdvoje tijekom večeri u prostoriju koju je opisao kao ured. Svjedoci PH i SH su prijatelji optuženika, te su po njegovim riječima na prvom ispitivanju svi imali ili pokušali imati seksualne odnose sa svjedokinjom ŠH. Dakle, oni se nisu izdvojili slučajno, svjedoci PH i SH koji su prijatelji optuženika, očito mu žele pogodovati svojim iskazima, a jedini koji je mogao omogućiti ulazak u neku zasebnu prostoriju je upravo optuženik. Očito je jedan od ciljeva izdvajanja bio i konzumacija droge kako bi na taj način imali privatnost u odnosu na druge goste hotela. To svakako nije bio jedini ili glavni razlog izdvajanja u tu prostoriju, jer su optuženik i svjedokinja ŠH, te svjedok SH i svjedokinja ŠH imali seksualne odnose u navedenoj prostoriji.

16. Toksikološkim vještačenjem je utvrđeno da su optuženi, svjedokinja ŠH i SH konzumirali drogu kokain. Kod svjedoka PH droga u organizmu nije utvrđena jer nije ni testiran.

17. Svjedokinja ŠH je izjavila kako joj nitko nije ponudio drogu, a droga se nalazila na stolu. I da joj doista nitko drogu nije ponudio jasno je da je upravo optuženik omogućio da se u toj prostoriji konzumira droga. Pri tome je potpuno nebitno preciziranje o kojoj se točno prostoriji u hotelu radi. Dakle, svjedokinja ŠH izravno opisuje sporni događaj konzumacije droge u kojem je sudjelovala, a koji je životan i logičan. Kao što je već navedeno optuženi i navedeni sudionici nisu imali niti jedan razlog drogu konzumirati po separeima i WC-u, kada su na raspolaganju imali zasebnu prostoriju u kojoj su se nesporno zatekli, te kao što je već navedeno i prema riječima samog optuženika imali i seksualne odnose sa svjedokinjom ŠH.

18. Iskaze svjedokinja TH i EH sud nije prihvatio jer su tvrdile kako su cijelu večer do ranih jutarnjih sati bile u društvu optuženika NH, SH i PH, međutim, da nitko od njih nije otišao u zasebnu prostoriju hotela, a što je u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Oštećena ŠH je tvrdila da su i ove dvije svjedokinje bile u uredu, te da su sve osobe u uredu konzumirale drogu, no optuženiku se ne stavlja na teret da bi TH i EH omogućio konzumiranje kokaina što su iste također osporavale.

19.1. Optuženik, dakle, tvrdi da u prostoriji u kojoj je bio u društvu ŠH, SH i PH, nitko nije konzumirao kokain, da je on osobno konzumirao drogu u jednom separeu ispred WC-a, te da je kasnije čuo da su SH i ŠH konzumirali kokain, a PH nije. Svjedoci SH i PH potvrđuju navode optuženika kako nije bilo konzumacije kokaina u prostoriji hotela, a SH, kod kojeg je vještačenjem utvrđeno da je konzumirao kokain u inkriminirano vrijeme, tvrdi da je slučajno uočio na zidu iznad WC-a bijeli prah nalik kokainu i odmah smotao novčanicu, te ušmrkao taj prah, a na slučajnost se poziva i sam optuženik u svojoj obrani.

19.2. Prema tome, jedino ŠH tvrdi da se u prostoriji hotela koju je otključao optuženik i u koju su zajedno ušli, konzumirao kokain od strane svih prisutnih, dakle, i nje same, no da se ne sjeća tko je na stol stavio kokain i složio ga u "lajne".

20. Optuženik se ne tereti da bi ŠH nudio kokain, niti da je unio drogu u prostoriju koju koristi kao ured kojeg navodno dijeli sa drugim zaposlenicima, već ga se tereti da je navedenim osobama omogućio konzumaciju droge.

21. Kako sud nalazi uvjerljivim iskaz ošt. ŠH da je u prostoriji, tj. u uredu kojeg je otključao i tamo je uveo optuženik konzumirala kokain, kako nalazi logičnim da su optuženik NH, te svjedoci PH i SH u njezinoj nazočnosti konzumirali kokain, uvjerljivosti kojeg iskaza pridonosi činjenica da su kod optuženika i svjedoka SH pronađeni tragovi kokaina u organizmu provedenim vještačenjem, a pritom su njih dvojica dali krajnje neuvjerljivo objašnjenje kako su došli u priliku konzumirati kokain, a što je prethodno i obrazloženo, to sud nalazi dokazanim da su sve navedene osobe konzumirale kokain u uredu Hotela Matija Gubec gdje je optuženik zaposlen i koji koristi tu prostoriju zajedno sa drugim zaposlenicima, a koja je u noćnim satima, dakle izvan radnog vremena, bila prazna i zaključana, pa je tako mogao uvesti svoje prijatelje i poznanike u ured od kojeg je posjedovao ključ.

22. Optuženiku se također stavlja na teret da je bio svjestan kako je neutvrđena osoba unijela drogu kokain u hotel s obzirom na to da je droga bila u njegovom uredu gdje ju je konzumirala ošt. ŠH, na stolu složena u obliku "lajni", dakle, netko ju je morao unijeti u hotel, što je optuženiku moralo biti poznato kao osobi koja je prije ovog događaja konzumirala drogu i koja je prema vlastitim navodima tek nakon ovog događaja prestala konzumirati drogu, dakle, bila je u kontaktu s osobama koje drogu prodaju ili je posjeduju ("dilanje droge").

23. Slijedom svega sud zaključuje da je optuženik svojim postupanjem ostvario sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna obilježja bića kaznenog djela stavljenog mu na teret. Postupao je s izravnom namjerom, te imenovanima omogućio u zasebnoj prostoriji konzumaciju droge kokain, koju je i on konzumirao.

24.1. U konkretnom slučaju valja cijeniti činjenicu, da se inkriminirane večeri optuženik zajedno sa svojim prijateljima i poznanicima nalazio u hotelu gdje je i inače zaposlen, a sve prostorije hotela su mu dobro poznate. Nadalje, očito je, a što proizlazi iz cjelokupnog dokaznog postupka, da je imao slobodan pristup prostorijama hotela pa tako i uredskom dijelu, a što je i logično obzirom je hotelom upravljala pravna osoba u suvlasništvu njegovog oca u kojem je otac odgovorna osoba. Tijekom postupka je dokazano da su tijekom večeri drogu konzumirale upravo osobe koje su se izdvojile od ostalih gostiju i koje su optuženikovi prijatelji, te poznanica ŠH, što je potvrđeno toksikološkim vještačenjem (osim kod svjedoka PH). Kako iz iskaza svjedokinje ŠH proizlazi da je i PH konzumirao drogu, sud to prihvaća, jer ako se našao u tom društvu koje je drogu konzumiralo, onda nije životno da on nije konzumirao kokain zajedno sa prijateljima. Osim toga, i seksualne odnose sa ŠH imali su zajedno, tj. uzastopce NH i SH, a što je sve promatrao njihov prijatelj PH, koji je na taj način zajedno sa navedenim prijateljima sudjelovao u navedenom događaju.

24.2. Dakle, povezujući sve izvedene dokaze svakog zasebno, a naročito kao jednu cjelinu sud nalazi da nema ama baš nikakve sumnje da je optuženik djelo počinio na način na koji se tereti u optužnici, radi čega je proglašen krivim.

25. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznene koja bi bila adekvatna odgovornosti optuženika sud je imao u vidu opću svrhu propisivanja i izricanja kaznenih sankcija kao i zakonom predviđenu svrhu kažnjavanja. Pri tom je uzeo u obzir stupanj krivnje i pobude iz kojih je djelo počinjeno, okolnosti pod kojima je i način na koji je počinjeno, okolnosti u kojima je optuženik živio prije, odnosno usklađenost njegovog ponašanja sa zakonskim i društvenim normama, ponašanje nakon počinjenja djela te ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju istog.

26. Olakotnim je cijenjeno što je optuženik mlađe životne dobi do sada neosuđivan, uredno zaposlen iz čega se zaključuje da se u konkretnom slučaju ipak radi o ekscesnom ponašanju, a ne uobičajenom načinu života, te okolnost da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati.

27. Otegotne okolnosti nisu nađene.

28. Slijedom navedenog imajući u vidu utvrđene okolnosti i društvenu opasnost kaznenog djela sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz primjenu uvjetne osude na način da se ista neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Sud procjenjuje da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja kako u smislu generalne, tako i u smislu specijalne prevencije i da će ista potaknuti optuženika da u buduće ne vrši kaznena djela, kao i da razvije kritički odnos prema konzumiranju droge.

29. Optuženik je također i obvezan na podmirenje troškova koji su nastali tijekom postupka, a odnose se na paušalne troškove koji su određeni temeljem slobodne procjene suda, pri čemu je uzeta u obzir dužina trajanja i složenost postupka. Optuženik je oslobođen plaćanja troškova toksikološkog vještačenja jer ima obvezu uzdržavanja maloljetnog djeteta, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zlataru 10. listopada 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ODO Zlatar, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-2/2025

2. Optuženik NH

3. Branitelj odvj. Boženko Lozo

4. Branitelj odvj. Lovre Lozo

5. Oštećenica ŠH