Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Kzd-53/2022-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sucu za mladež Matei Bulka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Koraljke Lukačević u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZŽ zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 1. i kaznenog djela iz članka 179.a sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 7. travnja 2022., broj KO-DO-125/2022-1, nakon javne rasprave održane 10. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu ZŽĆ, optuženog ZŽ i branitelja optuženika, Maria Sokača, odvjetnika u Varaždinu, dana 10. listopada 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i LŽ, rođ. L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kovinotokar, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen i vlasnik u TD Marko intervent d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura., osuđivan

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od početka 2020. do 03. veljače 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno odredbi čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17., 126/19. i 84/21.) pod utjecajem alkohola učestalo psovao, vikao i vrijeđao svoju majku LŽ govoreći joj da je kurva i mrcina i često ju naguravao po kući tako da se udarala u kuhinjski namještaj, svjestan da na taj način omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i pristajući na to, a zbog čega se ona obraćala i Centru za socijalnu skrb Novi Marof, dok se 04. veljače 2022. oko 20,00 sati, u cilju da ju ustraši, dolaskom kući pod utjecajem alkohola, ponašao na isti način govoreći joj da je kurva i mrcina, da joj jebo bog mater i udario ju plastičnom bocom po ruci, te joj rekao da će ju ubiti, a kada mu je odgovorila da će zbog njegovog ponašanja zvati policiju, zgrozio joj se da njemu nitko ništa ne može, da će ju ubiti, da će izaći iz zatvora, a onda da su svi gotovi i da je ona pod zemljom, zbog čega se u strahu za svoj život sklonila u kuću svojeg sina ČŽ na istom dvorištu, gdje je došao za njom gdje se nalazila sa snahom ŠŽ, vrijeđao i nju govoreći joj da je kurva i drolja, pa u cilju da ustraši i ŠŽ, zgrozio joj se da će joj ispaliti cijeli rafal u usta i da će izaći iz zatvora i onda su svi gotovi, a potom je na majku LŽ bacio svežanj ključeva kojima ju je pogodio u lice tako da je počela krvariti, nakon čega je joj je uzeo mobilni telefon i bacio ga u potok gdje se razbio, te se potom udaljio iz obiteljske kuće, što je kod LŽ i ŠŽ izazvalo bojazan za vlastiti život,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, i drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te dva kaznena djela protiv osobne slobode

– prijetnjom, opisana po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i u vezi članka 51. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

II. Optuženom ZŽ se

za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za svako kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te se

optuženi ZŽ na temelju članka 51. KZ/11

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 8 (OSAM) MJESECI

III. Na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ZŽ izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ZŽ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženom ZŽ izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati po izvršnosti presude u okviru zatvorskog sustava, odnosno izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju time da navedena sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno do proteka roka provjeravanja, no ne dulje od 3 godine.

V. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 određuje se da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ako bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom iz članka 69. KZ/11.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi ZŽ dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) eura što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je 11. travnja 2022. optužnicu broj: KO-DO-125/2022-1 od 7. travnja 2022. kojom se optuženom ZŽ stavlja na teret da bi počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2. Optuženi ZŽ očitujući se o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret navedenom optužnicom.

3. U svojoj obrani iznesenoj na raspravi optuženi ZŽ je naveo da se inkriminiranog događaja ne sjeća jer je tada bio pod utjecajem alkohola. Dodao je da mu je žao zbog svega. Od kada je izašao iz istražnog zatvora u veljači 2025., odlazi na liječenje od alkoholizma i više ne pije. Na pitanje branitelja naveo je da je sada sa majkom i šogoricom u dobrim odnosima. Kada ga je majka zvala na ručak došao je i sve je bilo u redu. Pomaže majci oko poljoprivrede. Zaključno je naveo da se kaje zbog toga što se dogodilo i obećao je da se isto više neće ponoviti.

3.1. Ispitan u svojstvu osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 naveo je da je u lošim odnosima sa svojom majkom, da ga ona često izaziva pa on očito neprimjereno reagira, ali nije to bilo previše puta. Dodao je da su pogoršani odnosi nastali nakon smrti njegovog oca, međutim naveo je da nije majci prijetio na način kako ga se tereti jer tu večer nije bio kod kuće već je došao ujutro. Ispitan u svojstvu okrivljenika ponovio je iste navode, međutim potvrdio je da je u ranijem vremenu došlo do verbalnih sukoba s majkom na način kako mu se to stavlja na teret, ali da ju nije tjelesno napadao osim što je jednom prilikom na nju bacio papire. Dodao je da mu majka zamjera što je protiv brata ČŽ podnio tužbu sudu radi imovine.

4. U dokaznom postupku sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 1. ZKP/08 na prijedlog optužbe pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 04. veljače 2022. (list 15-17), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave svjedoka žrtve LŽ od 04. veljače 2022., osim u dijelu njezine izjave (list 18-20), zapisnik Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 25. siječnja 2022. (list 27-28), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve LŽ od 10. ožujka 2022. kod Županijskog suda u Varaždinu (list 84-87), zapisnik o ispitivanju svjedoka/žrtve ŠŽ kod Županijskog suda u Varaždinu od 10. ožujka 2022. (list 89-92).

4.1. Nadalje, sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 2. ZKP/08 ispitao u svojstvu svjedoka OŽ (list 169-171) te žrtve LŽ (list 157-158, 307 spisa) i ŠŽ (list 158,309 spisa) te je pročitao dokumentaciju predanu u spis od strane branitelja na raspravi od 28. kolovoza 2025. (list 296-304 spisa). Nadalje, sud je pročitao Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Nenada Horvata od 18.4.2023. (list 192-202) te je ispitao sudskog vještaka Nenada Horvata na raspravi (list 293-294 spisa).

4.2. Sud je na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 pročitao izvod iz Kaznene evidencije i Prekršajne evidencije za optuženika.

4.3. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZŽ, sukladno čl. 208.a ZKP-a, i pregledana je DVD snimka 05. veljače 2022. (list 40-45) te zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZŽ od 06. veljače 2022. i pregledana je DVD snimka (list 55-60).

4.4. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedokinje OŽ s obzirom da je navedena svjedokinja ispitana na raspravi u prisutnosti optuženika i branitelja, a obrana nije obrazložila na koje nove okolnosti bi se navedena svjedokinja ponovno ispitivala. Stoga je sud odbio kao odugovlačeći navedeni dokazni prijedlog te je sukladno članku 431. stavku 1. točki 8. ZKP/08 pročitan iskaz svjedokinje ispitane na raspravi od 13. ožujka 2023.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka i analize i ocjene dokaza sud je našao dokazanim da je optuženi ZŽ ovakvim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenih djela koja su mu stavljena na teret odnosno da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na štetu LŽ i ŠŽ, sve opisano u izreci presude.

6. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženi ZŽ u inkriminiranom razdoblju bio u lošim odnosima s majkom CŽ te da je u inkriminiranom periodu došlo do verbalnih sukoba optuženika s majkom na način kako mu se to stavlja na teret. Navedeno proizlazi iz obrane optuženika dane prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika dana 6. veljače 2022.

6.1. U ovom postupku bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom periodu, pod utjecajem alkohola, učestalo psovao, vrijeđao i vikao na majku LŽ te je li dana 4. veljače 2022. prijetio majci LŽ i ŠŽ.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 04. veljače 2022. (list 15-17) i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave svjedoka žrtve LŽ od 04. veljače 2022. , osim u dijelu njezine izjave (list 18-20) proizlazi da je dana 4. veljače 2022. pružena intervencija PP Novi Marof povodom dojave LŽ o nasilju u obitelji, dok iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 4. veljače 2022. proizlazi da je LŽ podnijela kaznenu prijavu protiv ZŽ zbog kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela nasilja u obitelji. Nadalje iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Novi Marof od 25. siječnja 2022. (list 27-28 spisa) proizlazi da je žrtva LŽ pristupila na HZSR, Područni ured Novi Marof i dala izjavu da ju je sin ZŽ dana 16. siječnja 2022. vrijeđao, pogurnuo i pljuvao. Nadalje, navedeno je da je ZŽ **.**.2022. pogurnuo, napao s leđa i vrijeđao LŽ te da se na opisani način ZŽ učestalo ponaša prema LŽ, a navedeno ponašanje je postalo učestalo od kada je umro suprug LŽ, otac [adresa] pol godine ranije. Zaključno je navedeno da ZŽ puno pije, no da je u posljednje vrijeme malo smanjio konzumaciju alkohola.

7.1. Sud je svu pročitanu dokumentaciju cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

8. Svjedokinja žrtva LŽ ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage navela je da živi sa sinom ZŽ u [adresa], dok njen drugi sin ČŽ živi na istom dvorištu u drugoj kući sa svojom suprugom ŠŽ i njihovom djecom. Od kad je došao zadnji put iz zatvora ZŽ konstantno pije i radi probleme. Navela je da ju u takvom stanju bez razloga vrijeđa, nagurava, verbalno napada. Jednom joj je slomio i ruku, ali ga nije prijavljivala te ga je pokušala sve te godine štititi, no sada vidi da to doista više nema smisla. Od početka 2020. godine pa nadalje tako alkoholiziran više puta znao ju je psovati riječima jebo ti bog mater, bog mater, nabijem vas na kurac i slično. Vrlo često ju je vrijeđao govoreći joj da je kurva, mrcina, te ju je svojim rukama odgurivao po kući, dakle gurao, a vrlo često je znao stati fizički na put i tako joj onemogućiti da ode kuda hoće. Često je znao svojim ramenom gurnuti u njeno rame, kad je jeo znao je izvaditi hranu iz usta i njome ju gađati. U siječnju 2022. zbog svega se obratila i Centru za socijalnu skrb. Svjedokinja je nadalje dodala da je 4. veljače 2022. negdje oko 20,00 sati došao kući u alkoholiziranom stanju. Na dvorištu je lupao vratima auta, te je pogledala kroz prozor da vidi što se događa. Bila je u kući od sina ČŽ te je nakon toga trebala u svoju kuću, kad joj je ZŽ počeo psovati i govoriti „jebo ti bog mater, kurva i mrcina kaj si došla gledati“. Na to je svjedokinja izvadila mobitel kao da će zvati policiju i krenula je nazad u kuću od ČŽ, a ZŽ je zamahnuo plastičnom flašom koju je imao u ruci te ju udario po desnoj ruci. Svjedokinja je nadalje rekla ZŽ da će zvati policiju, na što je ZŽ poludio i rekao da će ju ubiti, da njemu nitko ništa ne može, da će izaći iz zatvora i da su onda svi gotovi i svi pod zemljom. Svjedokinja je navela da je nakon toga otrčala u kuću sina ČŽ, no ZŽ je došao za njom te je pred snahom ŠŽ rekao da će ih sve riješiti kad dođe iz zatvora i tada joj je bacio bunt ključeva u desni obraz. Nakon toga joj je uzeo mobitel i bacio ga u potok koji ide uz dvorište, a ona je pobjegla susjedima zvati policiju. Na posebno pitanje zamjenice ODO u Varaždinu, svjedokinja LŽ navela je da se opisano ponašanje optuženika prema njoj događalo gotovo pretežno svaki dan. Dodala je da je optuženik sigurno 2 – 3 puta tjedno pod utjecajem alkohola. Mobitel se razbio kad ga je ZŽ bacio u potok, a ona ga je izvadila iz potoka. Na dodatno pitanje zamjenice ODO u Varaždinu, svjedokinja LŽ navela je da optuženik ima neke mušice u glavi te kad je takav smatra da bi bio u stanju ubiti je.

8.1. Dodatno ispitana na raspravi 9. rujna 2025. svjedokinja LŽ navela je da nakon što je ZŽ izašao iz istražnog zatvora u veljači 2025., javio se na liječenje od alkoholizma i da mu to liječenje pomaže. Dodala je da bi htjela da se on nastavi liječiti i da mu ne izreknete neku strogu kaznu. ZŽ povremeno kod nje dođe na ručak i više se prema njoj ne ponaša kako mu se to ovom optužnicom stavlja na teret. Na pitanje ODO u Varaždinu navela je da od kad je izašao iz istražnog zatvora ZŽ je vidjela 3-4 puta kada ga je zvala da dođe kod nje na ručak. Na pitanje branitelja navela je da joj ZŽ pomaže i na poljoprivredi, ona mu kaže što treba napraviti, a onda se maknem kako ne bi došlo do kršenja mjera opreza.

9. Ispitana na dokaznom ročištu u svojstvu svjedoka, žrtva ŠŽ navela je da ona, suprug i djeca žive na istom dvorištu u posebnoj kući, a pored njih u kući žive suprugov brat ZŽ i njihova majka LŽ. ZŽ je inače u redu kada ne pije, međutim često pije i u takovom stanju baku LŽ često maltretira psihički i fizički, o čemu joj je baka pričala. Dodala je da je ZŽ i pred njom znao baki LŽ govoriti da je kurva i da je drolja, ali joj pred njom nije nikada prijetio, niti je osobno vidjela da bi ju gurnuo. No, kad je baka LŽ dolazila k njoj, često joj je govorila da ju opet napada u smislu da ju porine na sudoper, na peć, da ju stiska za ruku, vrijeđa, prijeti i pljuje na nju. Dodala je da ne znam zašto ga nije do sada prijavljivala, ona ide od toga da je on njezin sin, stalno je čekala da se promijeni, a i ZŽ ima sina, pa baka zbog tog svog unuka nije željela prijavljivati, da unuk ne ostane bez oca i slično.

9.1. U odnosu na konzumaciju alkohola navela je da je ZŽ svaki vikend pod utjecajem alkohola. Dana 04. veljače 2022. čula je da su se baka i ZŽ svađali, no nije čula riječi. Baka je dotrčala k njima u kuću i rekla joj da joj je ZŽ opet svašta govorio, a on je dotrčao za njom i pred svjedokinjom (ŠŽ) vikao da je drolja, lopov i da su ga, misleći tu na nju i mojeg muža, pokrali. Navela je da ona inače ne razgovara s ZŽ pa je i taj put stajala pored i ignorirala ga što je optuženika razljutila to joj je rekao da će joj ispaliti cijeli rafal u usta. Tada ga je pitala u čemu je njegov problem, neka joj kaže što on ima protiv nje, no ZŽ uopće nije htio suvislo razgovarati već je i njoj nastavio vikati da je kurva, drolja i sl.. Kad mu je baka rekla da će zvati policiju, ZŽ je rekao da njemu nitko ništa ne može, da će kad tad izaći iz zatvora i da su onda svi oni gotovi. Nije čula da bi tom prilikom ZŽ rekao baki da će biti pod zemljom te je pojasnila da ju je ZŽ tom prilikom također vrijeđao te je bila u šoku. Dodala je da je optuženik tada bunt ključeva sa puno privjesaka bacio baki u lice te je baki počela ići krv. Baka LŽ je sjela na stolac, ZŽ je krenuo prema njoj kao da će ju fizički napasti pa je ona stala između njih i pitala ga nešto u smislu da li je bolestan kad može tako napadati svoju majku. Nakon toga je optuženik uzeo mobitel baki LŽ i bacio ga u potok te su ga našli tek za dva dana. Svjedokinja je navela da kada je Optuženi ZŽ pod utjecajem alkohola, da se boji da optuženik u takvom stanju doista fizički ne naudi baki ili nekome od njene obitelji. Misli da optuženik uopće nije svjestan što sve radi i kako se ponaša kad je pod utjecajem alkohola. Na posebno pitanje zamjenice ODO u Varaždinu, svjedokinja ŠŽ navela je da njen suprug ČŽ također zna dosta o donosima bake i ZŽ te općenito o cijeloj situaciji. On se uplitao u događaje između mame i brata, a brat vrijeđa i njega. Otprilike od kad je deda umro 2019. njih dvojica su također u lošim odnosima jer ZŽ smatra da ga je ČŽ pokrao, stalno im svima govori da su lopovi, a baka je podijelila sve pola pola od firme. Dakle, ZŽ smatra da je u svemu tome on uskraćen, a 4. veljače 2022. suprug nije bio doma i nije prisustvovao inkriminiranom događaju već mu ga je ona ispričala.

9.2. Dodatno ispitana na raspravi 1. listopada 2025. svjedokinja ŠŽ je navela da je tijekom inkriminiranog događaja ZŽ bio jako pod utjecajem alkohola, ali ne može se sjetiti je li teturao. Na pitanje je li joj poznato da bi se ZŽ nakon izlaska iz istražnog zatvora u veljači 2025. javio na liječenje od ovisnosti od alkohola navela je da joj je baka pričala da ide na liječenje i zna da je znao doći doma. Baka joj je pričala da je ZŽ sada u redu i da mu liječenje pomaže. Na pitanje suda ima li svjedokinja neposredna saznanja o tome kako se ZŽ sada ponaša i da li se liječi svjedokinja je navela da je vidjela ZŽ par puta od kada je izašao iz istražnog zatvora i tada je bio ok, izgledao je trijezno i ponašao se normalno, a saznanja o liječenju ima samo od bake. Dodala je da joj je baka pričala da je ZŽ znao par puta doći na ručak kada ga je ona zvala, a rekla joj je baka da joj ZŽ pomaže na poljoprivredi. Na pitanje kakav je sada odnos između ZŽ i brata ČŽ navela je da su se oni čuli i sada se mogu razgovarati, poboljšao se odnos. Na pitanje ODO u Varaždinu dodala je da se ZŽ sada ne boji, dok ide na liječenje sve je u redu. Misli da je ZŽ dobar čovjek i da je problem u tome što je konzumirao alkohol. Kada je trijezan nije vidjela da bi bio nasilan.

10. Ocjenjujući iskaz žrtve LŽ sud je isti prihvatio kao vjerodostojan te sud nije našao razloga da bi žrtva lažno teretila optuženika, niti u pogledu njegovog ponašanja u inkriminiranom razdoblju niti prijetnji koje joj je izrekao dana 4. veljače 2022. Svjedokinja je iskazivala uvjerljivo i detaljno, opisujući događaje kojih se sjeća, a da pritom nije preuveličavala. Nadalje, iskaz svjedokinje LŽ u bitnom je suglasan iskazu svjedokinje ŠŽ koji je sud također cijenio kao istinit i uvjerljiv. Ista je iskazivala o onome što je neposredno vidjela dana 4. veljače 2022. i čemu je svjedočila, ali i onome što je saznala od svjedokinje LŽ koja joj se znala povjeravati u situacijama kada bi bila verbalno ili fizički napadnuta od strane optuženika. Pritom su obje svjedokinje navele da je optuženik nasilan u situacijama kada konzumira alkohol, dok u situacijama kada je trijezan ne postupa na taj način.

11. Ispitana u svojstvu svjedoka OŽ navela je da je u inkriminiranom razdoblju znala povremeno boraviti odnosno prespavati u kući na adresi [adresa] i obično se ne bi duže zadržavala već bi slijedeći dan odlazila doma. Navela je da je znala prisustvovati svađama ZŽ sa njegovom majkom. Međutim do takvih situacija bi dolazilo uvijek kada bi njegova majka provocirala i problema ne bi bilo kad je ZŽ trijezan jer je onda on ok, a kad popije onda "poludi". Navela je da tada govori svašta majci time da joj zna reći na lijepi način, ali ona tad uvijek ode kod snahe ŠŽ koja je u istom dvorištu, ali u drugoj kući. Prije je bilo drugačije dok je Markov otac bio živ, a sad je svako malo policija. Svjedokinja je navela da ima dojam da su uvijek nekakvi incidenti kada njen i Markov sin Č dolazi kod oca. Č inače ima 10 godina i on joj je znao pričati da se baka i otac svađaju, da baka izaziva tatu, da joj tata onda svašta veli i da onda baka ode ŠŽ. Dodala je da Č inače voli tatu i štiti ga i uvijek veli da baka izaziva i da tata nije kriv. Baka LŽ se inače uvijek priklanja Markovom bratu i šogorici, više je za njih, a ZŽ kao da joj smeta. Navela je da baka LŽ često zove policiju bez razloga, a uvijek ona izaziva optuženika. Nadalje je dodala da je čula da u obitelji optuženika postoje neriješeni imovinski odnosi, ali ne zna detalje oko toga. Vezano uz događaj od 4. veljače 2022. navela je da joj je tada sin Č pričao da je s tatom došao kod njega kući, da je baka počela izazivati i da je tada tata bacio nekakve ključeve, nakon čega da je došla i policija. Na upit braniteljice da li je ikad vidjela ili da li joj je eventualno Č pričao da bi ZŽ kad naguravao baku ili ju fizički napadao navela je da nema nikakvih takvih saznanja i da je ZŽ cijenio majku. Također nikad nije čula da bi ZŽ majci govorio kurva ili mrcina. Sin Č je obično znao dolaziti kod oca petkom nakon škole ili u subotu i tad bi uvijek bilo dolazilo do nekakvog incidenta odnosno baka bi uvijek nešto izazivala. Na pitanje zamjenice ODO Varaždin je li od početka 2020. koji put bila prisutna kada bi se ZŽ svađao s majkom navela je da nikada nije bila prisutna. Na upit da li smatra da ZŽ ima kakvih problema s alkoholom navela je da nema i da popije samo vikendom.

11.1. Sud nije cijenio iskaz svjedokinje OŽ kao vjerodostojan i uvjerljiv jer ista nema neposredna saznanja o ponašanju optuženika prema majci, već ista crpi saznanja od sina Š koji je tada, po iskazu svjedokinje imao 10 godina te je bio emocionalno priklonjen tati, ovdje optuženiku. To proizlazi iz navoda svjedokinje koja pojašnjava da kada optuženik vrijeđa majku LŽ, da je to uvijek krivnja ovdje žrtve LŽ jer ona „izaziva“ ZŽ, a to joj je kazao njen sin Č. Pritom očito i svjedokinja gaji animozitet prema bratu optuženika i njegovoj supruzi, ovdje žrtvi ŠŽ jer navodi da postoje neriješeni imovinskopravni odnosi te da se baka uvijek priklanja sinu ČŽ i snahi ŠŽ, a na štetu ZŽ, koji je otac njenog djeteta Š. Pritom ni navodi svjedokinje da optuženik nema problema s alkoholom nisu uvjerljivi jer isto ne proizlazi iz iskaza svjedokinja ŠŽ i LŽ, dok je i Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Nenada Horvata utvrđeno da je kod optuženika prisutna dijagnoza ovisnosti o alkoholu. Stoga sud cijeni iskaz ove svjedokinje kao pristran i neuvjerljiv.

12. Nadalje, sud ne prihvaća obranu optuženika u kojoj osporava da je izrekao prijetnje majci LŽ i šogorici ŠŽ, te da u inkriminiranom razdoblju nije bilo fizičkih napada na majku LŽ. Optuženik u svojoj obrani ne osporava da je neprimjereno reagirao u nekim situacijama, ali osporava da je to bilo često, te isto tako ne osporava da je vrijeđao majku LŽ, no pokušava umanjiti svoj doprinos i krivnju svaljuje na žrtvu LŽ, navodeći da je "izazivala" te da mu majka zamjera što je u lošim odnosima s bratom ČŽ. No sud je ocijenio da je osporavanje u tom dijelu motivirano namjerom izbjegavanja kaznene odgovornosti, jer iz iskaza svjedokinja LŽ i ŠŽ, koje je sud cijenio kao uvjerljive i vjerodostojne proizlazi da se optuženik učestalo ponašao prema majci na inkriminirani način i pod odlučujućim utjecajem alkohola, a što je potkrijepljeno i materijalnom dokumentacijom i Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka, koje je sud također cijenio kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne.

13. Iz Nalaza i Mišljenja sudskog vještaka dr. Nenada Horvata od 18. travnja 2023. proizlazi da je optuženi ZŽ osoba srednje životne dobi bez duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljnog duševnog razvitka kod kojeg je prisutna dijagnoza ovisnosti o alkoholu. Njegova izvorna ličnost sadrži dosta nesavršenosti. Njegov uvid u ovisnost i posljedična kritičnost prema konzumaciji alkohola nisu ravni nuli, ali su plitki, površni, labavi, puni samozavaravanja i odbijanja da se stvari nazovu pravim imenom. Kod optuženika se dade zapaziti dosta poricanja i racionalizacija, doduše trivijalnih i banalnih što ne može biti podloga za traženje stručne pomoći i promjenu ponašanja. Optuženik je u sporno vrijeme bio u aktivnom alkoholizmu i to na način koji je uključivao epizode ozbiljnog pijančevanja s ozbiljnim bihevioralnim ispadima, ali i epizode stišavanja i smirivanja, kada bi bio neupadan. Nesporno je da je doprinos spornim događajima dao alkohol. Razdražen, isprovociran i pijan, optuženik je reagirao neprimjereno, neadekvatno i neodmjereno, sve to pod pritiskom alkohola. U takvom psihičkom stanju, optuženikove sposobnosti da shvati suštinu i bit svog postupanja su bile smanjene, ali ne bitno. Dakle, optuženik je u inkriminirano vrijeme bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

13.1. Nadalje, u Nalazu i mišljenju je navedeno da do ovakvog ponašanja optuženika ne bi došlo da nije bilo presudnog doprinosa alkohola te da je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu nužna. Prolongacija alkoholizma kod optuženika bit će praćena sličnim, istim ili težim bihevioralnim ispadima s oznakama kaznenih djela. Dakle, po mišljenju sudskog vještaka kod optuženika postoji nemala opasnost od kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti.

13.2. Ispitan na raspravi, sudski vještak dr. Nenad Horvat u odnosu na optuženika je naveo da se radi o osobi s nesumnjivo dubokom alkoholnom ovisnošću koje je spornog ponašanja u sporno vrijeme činio uslijed presudnog doprinosa njegovog psihijatrijskog poremećaja. Možda nije pretjerano reći da se sporna ponašanja bez tog kritičnog doprinosa ne bi ni dogodila. Poznavajući cijeli spis, a nakon forenzičke obrade optuženika sudski vještak je našao neizbježnim predložiti mu sigurnosnu mjeru obveznog liječenja o alkoholne ovisnosti budući da postoji neprihvatljivo visoka vjerojatnost ponavljanja sličnih istih ili istovrsnih ponašanja ukoliko se njegova alkoholna ovisnost ne stavi pod terapijsku kontrolu.

13.3. Iz dokumentacije dostavljene u spis po branitelju razvidno da se optuženik javio u Centar za ovisnost. U odnosu na dostavljenu dokumentaciju sudski vještak Nenad Horvat naveo je da iz predočenih nalaza, njih ukupno 7, koji se odnose na terapijsko praćenje okrivljenika u ZZJZ varaždinske županije, odnosno u njihovom odjelu za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje ovisnosti. Predočena dokumentacija pokriva razdoblje od veljače do kolovoza 2025. Razabire se da su spomenuti dolasci upriličeni zbog sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja mu je određena u sklopu jedne ranije kaznene presude. Također se razabire da je u dva navrata prilikom dolaska alkotestiran kojom prilikom je alkotest ispao potpuno negativan i na nekim od nalaza i mišljenja također se ističe da je koncentracija alkohola u izdahu ravna nuli. Iz dostavljene dokumentacije nazire se uredan kontinuitet dolazaka kao i trendovi koji su lišeni dramatičnosti, dok se istovremeno bilježe i značajni problemi u razvoju uvida i dublje kritičnosti u odnosu na sebe, svoje probleme i svoje stanje. U svakom slučaju potrebno je pozdraviti ova terapijska nastojanja pri čemu treba zamijetiti da postoji još dosta neiskorištenog terapijskog prostora koji bi se trebao popuniti intenziviranjem liječenja. U odnosu na provođenja sigurnosne mjere u ambulantnim uvjetima sudski vještak naveo je da bi to bilo moguće i poželjno pod uvjetom da optuženik, a u ovom slučaju pacijent ostvari apsolutnu apstinenciju od alkohola. Iz dostavljene medicinske dokumentacije slijedi da je ta apstinencija ostvarena i bez hospitalnog liječenja. Zaključno, vještak je naglasio da postizanje apstinencije, premda nužan, nije jedini ni posljednji terapijski cilj. To je tek preduvjet za daljnja terapijska nastojanja namijenjena povećanju uvida, razvoju kritičnosti i promjena u načinu razmišljanja osjećaja, ponašanja i funkcioniranja. U ovom slučaju terapijski postupak na tom cjelovitom putu tek otpočeo.

13.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra dr. Nenada Horvata jer je u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak i svoj nalaz i mišljenje je sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svojeg dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvih vještačenja i uobičajene.

14. Na temelju svega prethodno navedenog i provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženika te provedenih dokaza, i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao utvrđenim i dokazanim da je optuženi ZŽ, kada je u razdoblju od početka 2020. do 03. veljače 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući, pod utjecajem alkohola majci LŽ učestalo psovao, vikao i vrijeđao ju, govoreći joj da je kurva i mrcina i često ju naguravao po kući tako da se udarala u kuhinjski namještaj, svjestan da na taj način omalovažava i vrijeđa njezino dostojanstvo i pristajući na to, a zbog čega se ona obraćala i Centru za socijalnu skrb Novi Marof, dok se 04. veljače 2022. oko 20,00 sati, dolaskom kući pod utjecajem alkohola, prema LŽ ponašao na isti način, govoreći joj da je kurva i mrcina, da joj jebo bog mater i udario ju plastičnom bocom po ruci, te joj rekao da će ju ubiti, a kada mu je LŽ odgovorila da će zbog njegovog ponašanja zvati policiju, zgrozio joj se da njemu nitko ništa ne može, da će ju ubiti, da će izaći iz zatvora, a onda da su svi gotovi i da je ona pod zemljom, zbog čega se u strahu za svoj život sklonila u kuću svojeg sina ČŽ na istom dvorištu, gdje je došao za njom gdje se nalazila sa snahom ŠŽ, vrijeđao i nju govoreći joj da je kurva i drolja, pa u cilju da ustraši i ŠŽ, zgrozio joj se da će joj ispaliti cijeli rafal u usta i da će izaći iz zatvora i onda su svi gotovi, a potom je na majku LŽ bacio svežanj ključeva kojima ju je pogodio u lice tako da je počela krvariti, nakon čega je joj je uzeo mobilni telefon i bacio ga u potok gdje se razbio, te se potom udaljio iz obiteljske kuće, što je kod LŽ i ŠŽ izazvalo bojazan za vlastiti život.

14.1. Na taj način optuženi ZŽ je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 u odnosu na svoju majku LŽ, ali i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 jer je drugome – ovdje žrtvama LŽ i ŠŽ ozbiljno prijetio smrću, a budući da se radi o njegovoj majci te supruzi njegovog brata, imenovane su optuženiku članovi obitelji u smislu čl. 87. st. 8. KZ/11.

14.2. Naime kazneno djelo nasilja u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost mu bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj. Iz činjeničnog opisa terećenih kaznenih djela proizlazi da je optuženi ZŽ kontinuirano u više navrata žrtvi LŽ od početka 2020. do 03. veljače 2022., godine s ciljem da zastraši svoju majku LŽ učestalo majku LŽ omalovažavao i ponižavao, psovao, vikao i vrijeđao, naguravao ju te ju udarao raznim predmetima. Nadalje, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 čini tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, i to, između ostalog, kada je to djelo počinjeno prema bliskoj osobi. Navedeno kazneno djelo je djelo apstraktnog ugrožavanja, koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren. Pritom je odlučna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje ili uznemiravanje, dok je nebitno je li ta namjera doista dovela do te posljedice niti je relevantno je li počinitelj namjeravao ostvariti svoje prijetnje.

14.3. Nema dvojbe da ponašanje optuženika prema majci LŽ u inkriminiranom razdoblju od početka 2020. do 03. veljače 2022, sadržajno ima obilježja obiteljskog nasilja kako je definirano u odredbi članka 10. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne Novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24). Isto tako nema dvojbe da su riječi koje je optuženik inkriminirane zgode dana 4. veljače 2022. uputio žrtvi LŽ i žrtve ŠŽ apsolutno pogodne da kod svake prosječne osobe izazovu osjećaj straha što je optuženik i htio, te je djelo dovršio kada je kod žrtve LŽ i žrtve ŠŽ stvorio osjećaj uznemirenosti. Pritom je optuženik ostvario i sva bitna subjektivna obilježja navedenih kaznenih djela jer je bio svjestan svih okolnosti djela i postupao je s izravnom namjerom da teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu majke LŽ i u cilju zastrašivanja svoje majke i šogorice te je na taj način kod majke LŽ izazvao strah za njezin život i sigurnost te ju dovede u ponižavajući položaj, dok je kod šogorice ŠŽ izazvao strah za njezin život i sigurnost.

14.4. Optuženikova ubrojivost i svijest o zabranjenosti kaznenih djela nije dovedena u pitanje. U Nalazu i mišljenju sudskog vještaka dr. Nenada Horvata navedeno je da je optuženik, uslijed konzumacije alkohola, u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

15. Odlučujući o izboru vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju bi trebalo primijeniti prema optuženom ZŽ, sud je uzeo u obzir sljedeće okolnosti.

15.1 Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenicu da se optuženik pomirio s majkom te da je u boljim odnosima s bratom ČŽ i njegovom suprugom ŠŽ. Nadalje, sud je kao olakotno uzeo i izraženo kajanje zbog počinjenja djela.

15.2. Kao otegotne sud je cijenio raniju kaznenu osuđivanost optuženika za ista i istovrsna kaznena djela, naime isti je ranije osuđivan presudom ovog suda broj: K- 424/22 od 01.02.2023, pravomoćnom 14.04.2023. i to zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi st. 2 KZ11 i kaznenog djela iz članka 315. st. 1. KZ11 te je osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu, te presudom ovog suda broj Kzd-5/2025 od 26.02.2025. pravomoćnom 18.04.2025 zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. KZ11 i članka 177. st. 2. KZ11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 g. 3 mj. Optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu.

15.3. Nakon razmatranja svih navedenih okolnosti sud je optuženiku za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine, dok je za svako kazneno djelo iz članka 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na temelju članka 139. stavku 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po 8 mjeseci te je optuženi ZŽ na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Nadalje je sud na temelju članka 57. KZ/11 prema optuženom ZŽ izrekao djelomičnu uvjetnu osudu kojom se određuje da se neuvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 8 mjeseci ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ako optuženi ZŽ u vremenu provjeravanja od 3 godine ne počini novo kazneno djelo s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne. Sud smatra da će se i ovakvom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja kako u općem, tako i u posebnom smislu, odnosno da će utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela i da će utjecati na njegovu svijest o pogibeljnosti tih kaznenih djela. Sud je optuženiku odredio uvjetnu osudu za dio kazne jer smatra da postoji visoki stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

15.4. Takvim izborom i vrstom kazne optuženiku će se ukazati na štetnost, nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom, osim specijalne postići i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

16. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra Nenada Horvata dr.med. proizlazi da je optuženik djela koja mu se stavljaju na teret počinio pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o alkoholu. Uslijed navedene dijagnoze Alkoholizma kod optuženika postoji vjerojatnost počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela te je predloženo izricanje sigurnosne mjere liječenja ovisnosti. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Nenada Horvata čiji nalaz sud smatra vjerodostojnim, jer je isti svoj nalaz dao u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva, isti je detaljno obrazložen i nije bilo razloga za sumnju u vjerodostojnost istog. S obzirom da je sudski vještak Nenad Horvat dr.med. u nalazu i mišljenju utvrdio da je kod optuženika prisutna ovisnost o alkoholu te da je optuženiku potrebno, u cilju sprečavanja recidivizma, izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu, odlučeno je kao u točki IV. izreke rješenja.

17. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naložio optuženom ZŽ naknaditi troškove kaznenog postupka i to troškove iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 (sto) eura što je optuženi dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Navedeno se odnosi na rad suda nakon primitka optužnice te troškove prethodnog postupka. Zatim je optuženiku naloženo naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 na ime psihijatrijskog vještačenja u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. Po ocjeni suda plaćanjem tih troškova ne bi bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika niti osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati s obzirom na to da je optuženi zaposlen i ima redovna mjesečna primanja.

U Varaždinu, 10. listopada 2025.

Sudac:

Matea Bulka

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana po primitku presude podnijeti žalbu. Žalba se podnosi pisano u pet primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj KO-DO-125/2022

2. Optuženi ZŽ

3. Branitelj optuženika, Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina

4. U spis