REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-520/2020-87

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja G. P. DRAGO d.o.o., Pula, Valvazorova 16, kojeg zastupa punomoćnik Filip Simić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Tulija Zele-Janjanin, odvjetnica u Rijeci, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 4. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb da tužitelju G. P. DRAGO d.o.o. Pula, isplati iznos od 15.970,00 eura (petnaest tisuća devetsto sedamdeset eura), zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 1. kolovoza 2017. pa do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, od 1. siječnja do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja G. P. DRAGO d.o.o. Pula u dijelu u kojem potražuje isplatu zakonske zatezne kamate koja na iznos od 15.970,00 eura teče u razdoblju od 28. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja G. P. DRAGO d.o.o. Pula u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 15.883,47 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 28. srpnja 2017. pa do isplate.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 28. srpnja 2020. podnio tužbu radi isplate iznosa od 240.000,00 kuna. U obrazloženju tužbe je naveo kako su tužitelj, kao ugovaratelj osiguranja, i tuženik, kao osiguratelj, zaključili ugovor o osiguranju kojim je osiguranjem osiguran i lom na stroju – hidrauličnom čekiću Furukawa F4SLN. U ponudi da je naveden kao osiguranik VB LEASING d.o.o. jer da je tužitelj predmetni stroj kupio putem financijskog leasinga, no da je u međuvremenu taj leasing otplaćen, pa da je tužitelj postao punopravni vlasnik stroja. U štetnom događaju koji se dogodio u Pomeru 28. srpnja 2017. da je došlo do loma predmetnog stroja te da su pritom oštećeni cilindar, klip, čahura, zaustavna čahura, zaustavni prsten, membrana, brtvila, sigurnosni ventil i drugi dijelovi stroja. Prema okvirnoj procjeni tužitelja, popravak kvara uzrokovanog lomom da će iznositi oko 240.000,00 kuna. Tužitelj da je podnio tuženiku zahtjev za isplatom osigurnine, ali njegov zahtjev da je otklonjen. S obzirom na sve navedeno, predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev kao u izreci te da naloži tuženiku naknadu troškova postupka.

2. Općinski sud u Puli – Pola se rješenjem poslovni broj P-481/20-2 od 25.kolovoza 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje te je po pravomoćnosti navedenog rješenja predmet ustupljen naslovnom sudu kao stvarno nadležnom.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije. Navodi kako tužitelj nije učinio niti vjerojatnim da trpi štetu, odnosno da nije dokazao uzrok predmetne štete jer da tuženiku nije omogućio da vidi radni stroj, utvrdi uzrok štete i da sačini izvid i procjenu štete na radnom stroju. Navodi kako je sva potraživanja naknade štete ovlašten potraživati VB LEASING d.o.o. kao vlasnik oštećenog radnog stroja u trenutku štetnog događaja, a koji da to pravo nije prenio na tužitelja. Navodi i kako je na temelju zaprimljene prijave štete tuženik pozvao tužitelja na obavljanje „defektaže“, odnosno rastavljanja stroja u ovlaštenom servisu, kako bi procjenitelji tuženika bili u mogućnosti obaviti izvid i procjenu štete te utvrditi uzrok štete. Navodi kako su tužitelj i VB LEASING d.o.o. više puta pozivani da obavijeste tužitelja o datumu i mjestu „defektaže“, ali da to nisu učinili, pa da je time tuženiku onemogućeno prikupiti sva potrebna saznanja o odlučnim činjenicama radi utvrđivanja uzroka i visine štete. Zbog svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem dokumentacije priložene spisu, saslušani su zastupnik po zakonu tužitelja i svjedok AJ, te je provedeno vještačenje po Mauru Ukušiću, stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, brodostrojarstvo i zaštitu na radu.

4.1. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka NJ jer je tužitelj na ročištu održanom 25. ožujka 2022. odustao od izvođenja tog dokaza.

5. Zbog izmjene u sastavu suda raspravljanje je u predmetu počelo iznova (članak 315. Zakona o parničnom postupku; "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP). Stranke su na ročištu održanom 25. rujna 2024. izjavile da su suglasne da se koriste dokazi provedeni u dotadašnjem tijeku postupka.

6. Između stranaka nije sporno da je 28. srpnja 2017. radni stroj – hidraulični čekić Furukawa F4SLN, u vlasništvu osiguranika tuženika VB LEASING d.o.o., bio osiguran kod tuženika višegodišnjim osiguranjem imovine od 1. kolovoza 2014. do 1. kolovoza 2024., o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja], s valjanošću od 1. kolovoza 2016. do 1. kolovoza 2017. za štete nastale od požarnih rizika, loma stroja i provalne krađe i razbojstva, a koje osiguranje je zaključeno prema tuženikovim Općim uvjetima za osiguranje imovine od 10. svibnja 2015. i Uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika, koji su u primjeni od 1. siječnja 2006. Nadalje, između stranaka nije sporna činjenica da se tužitelj obratio tuženiku sa izvansudskim zahtjevom za naknadu isplate štete/isplatu osigurnine na oštećenom radnom stroju – hidrauličnom čekiću Furukawa F4SLN, a koji je zahtjev tuženik otklonio.

7. Međutim, među strankama je sporna aktivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li tuženik dužan tužitelju naknaditi štetu po osnovi sklopljene police osiguranja, a radi loma na stroju – hidrauličnom čekiću Furukawa F4SLN i u kojem iznosu.

8. U postupku je utvrđeno kako je tužitelj građevinski stroj – hidraulični čekić Furukawa F45LN kupio od društva VB LEASING d.o.o. putem financijskog leasinga (list 67-69 i 82-87 spisa). Uvidom u Policu osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 8 spisa) utvrđeno je da je polica sklopljena na razdoblje od 10 godina (od 1. kolovoza 2014. do 1. kolovoza 2024.). U trenutku sklapanja police, kao ugovaratelj osiguranja je naveden tužitelj, dok je kao osiguranik naveden VB LEASING d.o.o. Iz Potvrde VB LEASING d.o.o. od 26. kolovoza 2016. (list 97 spisa) proizlazi kako je primatelj leasinga, ovdje tužitelj, podmirio sve svoje obveze iz ugovora o financijskom leasingu te da je stekao pravo vlasništva nad predmetom leasinga – građevinskim strojem Furukawa F45LN. Uzimajući u obzir navedeno, štetni događaj se dogodio u trenutku kada je tužitelj već bio stekao pravo vlasništva nad predmetom leasinga – hidrauličnim čekićem Furukawa F45LN, pa je prigovor promašene aktivne legitimacije istaknut od strane tuženika neosnovan.

9. Zastupnik po zakonu tužitelja KJ je prilikom saslušanja (list 108-110 spisa) u bitnome naveo da je predmetni stroj kupio putem leasinga. Ne sjeća se točno kada je potpisan ugovor o leasingu te misli da je leasing trajao pet godina. Naveo je da je on radio sa bagerom sa pikamerom i usitnjavao veliko kamenje kada je odjednom počelo curiti ulje iz pikamera pa je zaustavio daljnji rad. Odmah da je obavijestio osiguratelja o nastaloj šteti. Naveo je da je 28. srpnja došao kod tuženika i ispunio prijavu štete. Nakon toga da su procjenitelji došli vidjeti pikamer i to ili 1. kolovoza ili 2. kolovoza, ali prije nego što je stroj poslan u Republiku Italiju. Telefonski da je sa procjeniteljem dogovorio da dođe vidjeti pikamer, a kada je procjenitelj došao, da mu je dao „zeleno svjetlo“ da može otpremiti stroj na popravak u Republiku Italiju. U vrijeme davanja iskaza stroj je još bio Republici Italiji. Konkretno, da je riječ o jako velikom pikameru kojih je malo u Istri. Serviser u Republici Italiji da mu nije rekao koji je uzrok kvara. Prilikom štetnog događaja da je on upravljao strojem, a da su bili prisutni i pokojni HJ i radnik AJ. Naveo je kako nema povjerenja u servise u Republici Hrvatskoj pa da je zbog toga povjerio posao serviserima u Republici Italiji. Nakon podnošenja prijave telefonski da je nazvao tuženika da što prije netko dođe kako bi mogao otpremiti stroj u Republiku Italiju. Procjenitelj da je došao na mjesto štetnog događaja. Dobio je poziv za defektažu od tuženika. Procjenitelj da mu je rekao da je potrebno rastaviti stroj radi otkrivanja uzroka štete i to da mu je rekao usmeno kada je došao izviditi štetu. Nakon primitka dopisa na listu 45 spisa, da je obavijestio tuženika usmenim putem da je stroj razmontiran u Republici Italiji. Razgovarao je sa različitim procjeniteljima, a ne uvijek sa istim. Nema račun popravka. Taj stroj da se vodi kao njegova imovina od trenutka kada je potpisao ugovor o leasingu. Nakon što mu je predočena potvrda na listu 59 spisa, izjavio je da je na temelju iste stekao pravo vlasništva na stroju.

10. Svjedok AJ je prilikom saslušanja (list 112-114 spisa) u bitnome naveo da je prilikom nastanka štetnog događaja strojem upravljao zastupnik po zakonu tužitelja KJ. Negdje 100 metara dalje da su bili prisutni on i pokojni UJ. Zastupnik po zakonu tužitelja KJ da je pikamirao sa strojem, odnosno razbijao je kamenje sa pikamerom te da je u jednom trenutku izašao iz stroja. Nakon toga da je počelo curiti ulje sa pikamera. Ne zna što je oštećeno tom zgodom. Prije nastanka štetnog događaja, stroj da je bio neko vrijeme kod njih na upotrebi i bio je ispravan. Svjedok nije imao saznanja je li netko od procjenitelja izvidio štetu. Koliko mu je bilo poznato, u vrijeme davanja iskaza, stroj da je još uvijek bio u Republici Italiji.

11. Sud je iskaze zastupnika po zakonu KJ i svjedoka AJ prihvatio u cijelosti, s obzirom na to da su iskazivali životno, logično i u skladu sa materijalnom dokumentacijom u spisu.

12. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku strojarske struke Mauru Ukušiću, na okolnost koje su točno štete nastale na predmetnom stroju, odnosno na okolnost uzroka oštećenja te visine nastale štete.

12.1. Vještak je u svom nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2023. (list 124-126 spisa) naveo kako je opravdano za pretpostaviti da je do kvara došlo uslijed oštećenja jednog od četiri tiranta, koji drže u osi cilindar i klip i da je zbog toga došlo do izlaska cilindra iz osi (radi se o stotim dijelovima milimetra) te da je klip počeo strugati po cilindru neravnomjerno i prouzročio oštećenja vitalnih dijelova pikamera, što je posljedično dovelo do pada radnog tlaka i curenja ulja iz sistema. S obzirom na visoki radni tlak u sistemu, do oštećenja da dolazi vrlo brzo te da ga je nemoguće prevenirati. Predračun za dijelove za popravak trgovačkog društva KUHN d.o.o. Zagreb da je autentičan, da ne postoje zamjenski dijelovi, već da su dijelovi original od proizvođača FURAKAWA. U dijelove za popravak ne ubrajaju se brtve i spojni materijali, membrane, ulja i maziva. Sažeti trošak dijelova za popravak da iznosi: 1. Cilindar 1 kom - 20.568.35 eura; 2. Klip 1 kom - 13.262,84 eura; 3. Čahura 1 kom - 1.776,85 eura; 4. Zaustavna čahura 1 kom - 580,50 eura; 5. Zaustavni prsten 1 kom - 423,76 eura; 6. ROD PIN 2 kom - 1.253,99 eura, odnosno sveukupno 37.866,29 eura.

12.2. Po prigovoru tuženika, vještak je na ročištu održanom 21. rujna 2023. (list 163 i 164 spisa), prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja naveo da ostaje kod pismenog nalaza i mišljenja. Naveo je da je identifikacija hidrauličnog čekića izvršena nakon dolaska stroja iz Republike Italije u dvorištu tvrtke DIMA TRANSPORTI d.o.o. u Galižani koja je navedeni hidraulični čekić dopremila iz Republike Italije. Identifikacija da je izvršena temeljem serijskog broja koji se nalazi na slici u privitku nalaza i mišljenja. Što se tiče izračuna visine štete, u smislu izračuna vrijednosti navedenog hidrauličnog čekića, naveo je da se ista može izvršiti uz adekvatne imputne pokazatelje. Kada se radi o popravku strojeva, da se radi o tome da dijelovi koji služe za popravak višestruko znaju premašiti vrijednost stroja, čak i njegovu novonabavnu vrijednost. Pojedinačni dijelovi stroja da su izuzetno skupi i izrađuju se za neke strojeve prema narudžbi. Obrazložio je da je u konkretnom slučaju pikamer bez stroja išao na popravak jer da je pikamer odvojivi i samostalan stroj. Prevozio se na paleti do Republike Italije. Troškovi popravka da bi obuhvaćali cijene potrebnih dijelova za popravak, bez uključenog rada. Troškovi prijevoza u Republiku Italiju da nisu obračunati kao trošak, s obzirom na to da nije raspolagao vjerodostojnom dokumentacijom iz koje je mogao utvrditi da su isti nastali.

12.3. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-520/2020-42 od 6. listopada 2023. dopunjena je zadaća vještaka radi potrebe izračuna visine nastale štete. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od 23. studenog 2023. (list 173-175 spisa) naveo da cijena novog hidrauličnog čekića, istih tehničkih karakteristika, sukladno ponudi iznosi 56.000.00 eura. Cijena polovnog hidrauličnog čekića da sukladno ponudi iznosi 17.121,24 eura. Kako je visina popravka veća od vrijednosti stroja, naveo je da je opravdano pretpostaviti da je došlo do totalne štete, koja se obračunava sukladno uvjetima osiguranja. Vrijednost hidrauličnog čekića, kao sekundarne sirovine, da iznosi 3310 kg x 0,20 eura = 662,00 eura.

12.4. Raspravnim rješenjem poslovni broj P-520/2020-49 od 25. rujna 2024. naložena je dopuna nalaza i mišljenja na način da vještak u nalazu i mišljenju izričito navede visinu troškova popravka radnog stroja Furukawa F45LN u vrijeme štetnog događaja od 28. srpnja 2017., iznos procijenjene istrošenosti radnog stroja Furukawa F45LN u vrijeme štetnog događaja od 28. srpnja 2017. i vrijednost ostatka radnog stroja Furukawa F45LN u vrijeme štetnog događaja od 28. srpnja 2017. Vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od 27. rujna 2024. (list 185-187 spisa) naveo da visina troškova popravka hidrauličnog čekića FURAKAWA tip F 45LN, serijskog broja [serijski broj], ukupne mase 3310 kg, maksimalnog tlaka 240 bara, radnog tlaka 160-180 bara, godine proizvodnje 2008., zemlja porijekla Japan, iznosi 37.866,29 eura. Iznos procijenjene istrošenosti stroja da iznosi 67 % od novonabavne vrijednosti na dan procjene, koja je 56.000,00 eura. Uporabna vrijednost stroja da se određuje kao 1/3 vrijednosti stroja, bez obzira na starost stroja, sve dok je stroj u funkciji i radi. S obzirom na ponudu KUHN d.o.o., procijenjena istrošenost da iznosi 37.520,00 eura. Vrijednost stroja stoga bila bi 18.480,00 eura. Tehnička istrošenost stroja da je nešto što se rješava redovnim održavanjem i popravcima. Svako odstupanje od projektnih parametara stroja podrazumijeva da je stroj izvan funkcije te da mu je neophodan popravak. Propisani vijek trajanja stroja ne postoji, već su od strane proizvođača definirani trajanje garancije za novi stroj te obveza proizvođača da će u vremenu nakon garantnog roka osigurati rezervne dijelove za popravak stroja i njegovo stavljanje u funkciju, nakon kvara, tehničke istrošenosti dijelova stroja, odnosno odstupanja od projektnih parametara. Ti vremenski periodi da su do dvije godine garancije te do petnaest godina za osiguranje originalnih rezervnih dijelova proizvođača stroja. Time proizvođač indirektno implicira da bi propisani vijek mogao biti petnaest godina, iako to nigdje izrijekom ne kaže. U stvarnosti da su takvi strojevi u punoj radnoj funkciji dvadeset i više godina sa redovnim servisiranjem i održavanjem. Na tržištu da postoje proizvođači zamjenskih rezervnih dijelova tako da je uporabni vijek stroja praktično neograničen.

12.5. Po prigovoru tuženika, vještak je prilikom usmenog iznošenja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 13. veljače 2025. (list 204-206 spisa) naveo da u cijelosti ostaje pri ranije podnesenom nalazu i mišljenju, usmenom kazivanju od 21. rujna 2023., odnosno dostavljenim dopunama. U odnosu na dopunu od 27. rujna 2024. obrazložio je da u točki I. postoji omaška u rečenici ''vrijednost ostatka stroja bila bi 18.480,00 eura'', odnosno omaškom da je unio riječ ''ostatka''. Zapravo da je želio reći da je vrijednost stroja 18.480,00 eura. Istaknuo je da je visina troškova popravka u vrijeme štetnog događaja u 2017. bila 37.866,29 eura. Iznos procijenjene istrošenosti stroja da bi iznosila 67% od novonabavne vrijednosti. On da nije mogao utvrditi koja bi novonabavna vrijednost bila u 2017., ali da je na dan sastavljanja dopune u rujnu 2024., vrijednost iznosila 56.000,00 eura, a sve prema ponudi društva KUHN d.o.o. Napomenuo je da na tržištu nije bilo većih odstupanja od cijene ovakvih strojeva. Dakle, uporabna vrijednost da je na dan štetnog događaja bila 18.480,00 eura. Neposredno da ima saznanja o tomu da se prihvaća takav obračun uporabne vrijednosti. Primjerice, kada knjigovodstveno već bude vrijednost stroja zbog amortizacije svedena na nulu ovakvom procjenom, da se vrijednost revalorizira, pa primjenom navedenoga, Porezna uprava da priznaje tu revaloriziranu vrijednost, a da zna da isto čine i osiguravajuće kuće u slučajevima obrade štetnog događaja. Uzimajući u obzir definicije dane u Uvjetima o osiguranju, naveo je da se radi o nezgodi u pogonu stroja, odnosno događaju koji nastaje nepredviđeno i iznenada u svezi s uporabom osigurane stvari. Naveo je da kada je još prvi puta sastavljao nalaz i mišljenje, da je provjerio tržišne cijene, ne samo u Republici Hrvatskoj, nego i u Europskoj Uniji te da je naišao na oglase za prodaju dva takva stroja, istovjetna, i to jedan u iznosu od 17.500,00 eura, a drugi na iznos od 24.000,00 eura. Ponovio je da je stroj vidio u Galižani nakon što je izvršen povrat stroja iz Republike Italije. Osobno da je vidio CMR iz kojeg mu je bilo razvidno da je stroj bio u Republici Italiji i da je vraćen iz Italije. Vidio je da su na istome zamijenjeni dijelovi. Pregledom da je utvrdio da je popravak izvršen i da su na istome ugrađeni novi dijelovi, primjerice gumena crijeva i sl.

12.6. Vještak je u dopisu od 10. srpnja 2025. (list 128 i 129 spisa) naveo kako je pregled i fotografiranje predmetnog stroja izvršio u Galižani 31. kolovoza 2022.

12.7. Sud je nalaz i mišljenje vještaka Maura Ukušića, kao i sve dopune nalaza i mišljenja, u cijelosti prihvatio jer je vještak svoj nalaz dao objektivno, stručno i na temelju svih činjenica i provedenih dokaza na okolnost štetnog događaja. Stoga, s obzirom da nisu postojale okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost i stručnost provedenog vještačenja po vještaku Mauru Ukušiću, sud nije smatrao opravdanim provođenje novog vještačenja po Tehničnom fakultetu Sveučilišta u Rijeci, koji je prijedlog tuženika stoga odbijen. Tuženik danim prigovorima na nalaz i mišljenje vještaka nije osnovano osporio nalaz i mišljenje, a pri tomu se ističe da tuženik nije dao konkretne razloge radi kojih bi sud ocijenio da nalaz nije sačinjen u skladu s pravilima znanosti i vještine, u smislu odredbe članka 258. stavka 1. ZPP-a.

12.8. U odnosu na prigovore tuženika koji su usmjereni na to da nema dokaza da je vještak izvršio pregled stroja, sud iste ocjenjuje neosnovanima, s obzirom na to ne postoje okolnosti koje bi dovele u sumnju stručnost vještaka, a ni vjerodostojnost fotografija koje je vještak snimio. Sud prihvaća očitovanje vještaka kako je isti izvršio pregled i fotografiranje predmetnog stroja u Galižani 31. kolovoza 2022. (list 131-133 spisa), u sjedištu tvrtke Dima transporti d.o.o., gdje je stroj dopremljen po izjavi tužitelja iz Republike Italije. S tim u vezi, sud prihvaća i način identifikacije predmetnog stroja od strane vještaka, koji je stroj identificirao na osnovi pločice proizvođača na čekiću, koju sliku je vještak i priložio svom nalazu i mišljenju (list 133 i 195 spisa).

13. Ugovor o osiguranju reguliran je odredbama članaka 921. – 989. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.; u daljnjem tekstu - ZOO). Člankom 921. ZOO-a definirano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja, dok je člankom 922. stavkom 1. ZOO-a definirano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom. Člankom 941. stavkom 1. ZOO-a propisano je da se osiguravanjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja.

13.1. Člankom 295. stavkom 1. ZOO-a određeno je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva. Opći uvjeti ugovora dopunjuju posebne pogodbe utvrđene među ugovarateljima u istom ugovoru, i u pravilu obvezuju kao i ove (članak 295. stavak 2. ZOO-a).

14. U smislu prethodno citiranih članaka, stranke u ovom postupku obvezuju i Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 29-41 spisa; u daljnjem tekstu - Opći uvjeti). Tako su člankom 19. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta definirane obveze osiguranika kad nastane osigurani slučaj. U slučaju nastanka osiguranog slučaja na temelju kojega se traži naknada iz osiguranja, osiguranik je dužan postupiti na sljedeći način: odmah poduzeti sve što je u njegovoj moći da se ograniče štetne posljedice osiguranog slučaja i pri tome se pridržavati uputa koje mu je dao osiguravatelj ili njegov predstavnik; izvijestiti osiguratelja o nastupanju osiguranog slučaja najdalje u roku od tri dana otkad je to saznao; što prije, a najdalje u roku od tri dana pisano potvrditi prijavu danu usmeno, telefonom, brzojavom ili na koji drugi sličan način; u svim slučajevima predviđenima propisima, a osobito kad je šteta prouzročena od požara, eksplozije, krađe, provalne krađe, razbojstva i prometne nesreće, prijaviti nadležnom organu unutarnjih poslova i navesti koje su sve stvari uništene odnosno oštećene ili su nestale prilikom nastanka osiguranog slučaja; odmah po nastanku osiguranog slučaja, ako je to moguće, odnosno kad to prilike dozvoljavaju, podnijeti osiguravatelju popis uništenih odnosno oštećenih stvari uz približnu naznaku njihove vrijednosti; do dolaska predstavnika na samo mjesto ne promijeniti stanje oštećenih odnosno uništenih stvari, osim ako je promjena potrebna u javnom interesu ili radi smanjenja odnosno sprječavanja povećanja štete, odnosno radi nastavljanja normalne proizvodnje (stavak 1.). Osiguranik je dužan, neovisno od roka u kojemu je podnio prijavu štete, predstavniku osiguranja pružiti sve podatke i druge dokaze koji su potrebni za utvrđivanje uzroka, opsega i visine štete. Osiguravatelj može isto tako zahtijevati da osiguranik pribavi i druge dokaze, ako je to nužno potrebno i opravdano (stavak 2.).

15. Uvidom u Prijavu štete tužitelja (list 5 spisa) proizlazi kako je tužitelj podnio prijavu štete 28. srpnja 2017., istog dana kada je šteta nastala, a koju prijavu je tuženik zaprimio 31. srpnja 2017., dakle unutar roka od tri dana od kada je za štetu saznao. Nadalje, iz iskaza zastupnika po zakonu tužitelja KJ, proizlazi da je zastupnik po zakonu tužitelja KJ, nakon prijave štete, procjenitelju tuženika omogućio pregled predmetnog stroja, nakon kojeg pregleda je procjenitelj utvrdio da ga je potrebno razmontirati da bi se otkrio uzrok i visina štete, a s obzirom na to da je tužitelj u tom trenutku već organizirao prijevoz u servis u Republiku Italiju, procjenitelj je zastupnika po zakonu tužitelja BJ uputio da, nakon što stroj bude razmontiran, to fotodokumentira te dostavi tuženiku. Slijedom navedenog, tužitelj je u cijelosti postupio u skladu sa odredbama članka 19. stavka 1. Općih uvjeta. Da je pikamer zaista otpremljen u Republiku Italiju u servis, tužitelj je dokazao dostavom Međunarodnog tovarnog lista - CMR od 2. kolovoza 2017. (list 60 spisa) na kojem je kao primatelj naveden VJ, a kao predmet otpreme je naveden predmetni stroj (pikamer). Iako je tuženik u tijeku postupka ustrajao pri navodima da mu nije omogućen pregled stroja isti nije iznio činjenice i predložio dokaze na temelju kojih bi sud utvrdio koji je od djelatnika tuženika pozivao tužitelja da mu omogući pregled te da je tužitelj isto odbio učiniti.

16. Člankom 28. Općih uvjeta određeno je da je osiguravatelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Osiguravatelj nije dužan naknaditi štete nastale namjerom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja te je ništetna odredba u ugovoru koja bi predviđala njegovu odgovornost i u tom slučaju (članak 29. stavak 3. Općih uvjeta).

16.1. U vidu ranije citiranih odredaba Općih uvjeta, u postupku je utvrđeno, a kako je to vještak Mauro Ukušić i naveo u svojem nalazu i mišljenju od 23. siječnja 2023., kako je opravdano za pretpostaviti da je do kvara došlo uslijed oštećenja jednog od četiri tiranta, koji drže u osi cilindar i klip i da je zbog toga došlo do izlaska cilindra iz osi (radi se o stotim dijelovima milimetra) te da je klip počeo strugati po cilindru neravnomjerno i prouzročio oštećenja vitalnih dijelova pikamera, što je posljedično dovelo do pada radnog tlaka i curenja ulja iz sistema. S obzirom na visoki radni tlak u sistemu, do oštećenja da dolazi vrlo brzo te da ga je nemoguće prevenirati. Dakle, do štete je u konkretnom slučaju došlo bez krivnje ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, odnosno do štete je došlo slučajno. Navedeno su potvrdili i zastupnik po zakonu tužitelja KJ i svjedok AJ u svojim iskazima kada su suglasno naveli kako je zastupnik po zakonu tužitelja ŽJ upravljao strojem te da je odjednom iz pikamera počelo curiti ulje. S tim u vezi, nije prihvaćen prigovor tuženika kako je na slikama pikamera vidljiva značajna korozija u području loma, pa da to ukazuje na istrošenost, starost i neodržavanje, budući da je vještak u nalazu i mišljenju od 22. veljače 2023. otklonio navedeni prigovor navevši kako korozija na tirantima nema nikakve veze sa održavanjem, već da je posljedica stajanja tiranta na otvorenom te potencijalnog oksidiranja jer da nisu izrađeni od nehrđajućeg čelika.

17. Na ugovorni odnos između stranaka primjenjuju se i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika (list 38-41 spisa, dalje: Uvjeti za osiguranje). Člankom 6. Uvjeta za osiguranje određeno je da se visina osigurnine utvrđuje: u slučaju uništenja stvari – prema vrijednosti osigurane stvari u vrijeme nastanaka osiguranog slučaja – smanjenoj za vrijednost ostatka; u slučaju oštećenja stvari – u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja, smanjenih za iznos procijenjene istrošenosti, ako drukčije nije ugovoreno, i vrijednosti ostatka. Ako su troškovi popravka jedne stvari veći od vrijednosti osigurane stvari, postupit će se kao da je ta stvar uništena i osigurnina će se obračunati prema prethodno navedenom.

17.1. U vezi utvrđivanja osigurnine vještak je u dopuni nalaza i mišljenja od 27. rujna 2024. naveo da visina troškova popravka hidrauličnog čekića iznosi 37.866,29 eura. Iznos procijenjene istrošenosti stroja da iznosi 67 % od novonabavne vrijednosti na dan procjene, koja je 56.000,00 eura. Uporabna vrijednost stroja da se određuje kao 1/3 vrijednosti stroja, bez obzira na starost stroja, sve dok je stroj u funkciji i radi. Vještačenjem je utvrđeno da trošak dijelova za popravak iznosi 37.520,00 eura, a da je vrijednost stroja u vrijeme nastanka štetnog događaja bila 18.480,00 eura. Vrijednost stroja kao sekundarne sirovine (ostatak) iznosila je 662,00 eura.

18. Činjenicu da je tužitelj stroj u međuvremenu prodao trećoj osobi, kao i činjenicu za koju je cijenu stroj prodan, sud ocjenjuje bespredmetnim. Naime, okolnost da je tužitelj predmetni stroj prodao trećoj osobi nije od utjecaja na njegovo pravo da potražuje naknadu štete od tuženika. Tužitelj je po ispunjenju obveze iz ugovora o leasingu stekao vlasništvo nad predmetnim strojem, a uslijed nastanka štete na pikameru došlo je do umanjenja tužiteljeve imovine. Valja naglasiti da je sud isključivo cijeneći da među strankama postoji iskrena volja za mirnim rješenjem spora u tijeku postupka dopustio da se, sukladno traženju tuženika, spisu prilaže dokumentacija, račun tužitelja izdan pri prodaji stroja, koja nije dostavljena do zaključenja prethodnog postupka, a u vezi koje je tuženik kasnije iznosio prigovore.

19. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je kako je tužitelj postupio u cijelosti u skladu sa svojom obvezom prijave štete propisane člankom 19. stavkom 1. i 2. Općih uvjeta te kako je do štete došlo slučajno, uslijed uobičajenog rada, bez krivnje ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, u skladu sa člancima 28. i 29. Općih uvjeta. Stoga, tuženik je dužan tužitelju naknaditi štetu nastalu nastupom osiguranog slučaja, u skladu sa odredbom članka 921. ZOO-a.

19.1. Stoga, kako je u postupku utvrđeno da je tuženik dužan tužitelju isplatiti osigurninu, u skladu sa člankom 943. stavkom 1. ZOO-a, naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 15.970,00 eura. Navedeni iznos utvrđen je kao obveza tuženika za isplatu osigurnine s obzirom na to da je utvrđeno da su troškovi popravka bili veći od vrijednosti stroja u vrijeme nastanka osiguranog slučaja. Iznos od 18.480,00 eura, koji predstavlja vrijednost stroja u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjen je za 10%, u skladu sa člankom 6. stavkom 7. Uvjeta za osiguranje (odbitna franšiza), te za iznos od 662,00 eura koji predstavlja vrijednost ostatka. Slijedom navedenog, donesena je odluka kao u točki I. izreke, dok je u preostalom dijelu tužitelj odbijen sa tužbenim zahtjevom u iznosu od 15.883,47 eura, pa je donesena odluka kao u točki III. izreke.

20. Prema odredbi članka 943. stavka 1. ZOO-a, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Međutim, ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njena iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od primitka dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (članak 943. stavak 2. ZOO-a). Prema odredbi članka 943. stavka 4. ZOO-a, ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u tim rokovima, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju. Tuženik je obavijest da se osigurani slučaj dogodio, odnosno odštetni zahtjev tužitelja primio 31. srpnja 2017., a tužitelja je dopisom od 12. travnja 2019. obavijestio da je njegov odštetni zahtjev otklonjen. S obzirom na navedeno, tuženik svoju obvezu prema tužitelju nije ispunio u propisanim rokovima. Stoga se, u skladu sa člankom 943. stavkom 4. ZOO-a, primitak obavijesti o osiguranom slučaju ima smatrati trenutkom dospjelosti obveze, pa je prema tom pravilu određen tijek zateznih kamata, a uzimajući u obzir da zatezne kamate teku od prvog dana poslije pada u zakašnjenje. Stoga, tužitelju je kao osnovan priznat zahtjev za naknadom zateznih kamata počev od 1. kolovoza 2017., s obzirom na to da je tuženik odštetni zahtjev zaprimio 31. srpnja 2017. (prvi dan poslije pada u zakašnjenje), dok je za dio zatraženih zateznih kamata u razdoblju od 28. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017. tužitelj odbijen sa svojim zahtjevom, pa je donesena odluka kao u točki II. izreke.

20.1. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju članka 29. stavka 2. ZOO-a, prema stopi propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora.

21. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavka 4. ZPP-a. Naime, stranke su u ovoj parnici uspjele djelomično. Tužitelj je uspio u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 15.970,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2017. do isplate. Tužitelj je odbijen u dijelu zahtjeva za isplatom iznosa od 15.883,47 eura i zakonskih zateznih kamata koje na dosuđeni iznos teku od 28. srpnja 2017. do 31. srpnja 2017. S obzirom na navedeno proizlazi da su stranke uspjele u postupku u približno jednakim dijelovima (skoro u omjeru 50:50) slijedom čega je donesena odluka kao u točki IV. izreke.

U Pazinu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju, po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu,

- Tuženiku, po punomoćnici.