REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-1499/2023-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, protiv tuženika EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o., u Zagrebu, Ilica 1A, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 23. rujna 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UP, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri d.o.o. i punomoćnika tuženika Andree Kopić, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o., radi isplate, 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivane Macanić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 65339/2022 od 12. prosinca 2022. kojim se nalaže tuženiku EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499 iznos od 152,67 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.6.2022. s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,15 EUR obračunatom do 19.6.2022. pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga tužitelja od 26. lipnja 2022., javni bilježnik Ivana Macanić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-65339/2022 od 12. prosinca 2022., kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 66,36 EUR.
2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor 24 veljače 2023. kojim pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, kako u odnosu na osnovu i visinu, tako i u pogledu troškova ovršnog postupka. Tuženik također osporava aktivnu legitimaciju tužitelja te ističe kako isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava. Tuženik ujedno osporava da ima bilo kakvo dugovanje prema tužitelju te da je po zaprimanju utuženog računa protiv istog podnio prigovor. Također, kako bi tuženik izbjegao prisilnu naplatu, uplatio je predmetno dugovanje u iznosu od 1.173.98 kn te je tužitelj trebao u roku od 15 dana povući prijedlog za ovrhu te predmetno rješenje o ovrsi ne bi bilo doneseno. Dakle, tuženik navodi da je predmetno dugovanje podmireno i na tu okolnost dostavlja potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 1.9.2022. Tuženik ističe da izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja nije dokaz osnovanosti tužiteljeva potraživanja, već isti predstavlja jednostranu ispravu bez prateće dokumentacije te tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja pa tako niti ikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je tuženik u obvezi podmiriti navedeno potraživanje. Osim navedenog, tuženik osporava vjerodostojnost isprave na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi prema čl. 31. st. 2. OZ-a. Opreza radi, tuženik ističe prigovor zastare.
3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. - dalje OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je 3. studenog 2023. zaprimio rješenje ovog suda poslovni broj 100 Povrv-1499/2023-2 od 12. listopada 2023. točkom II. izreke kojeg je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a sukladno kojem rješenju tužitelj nije postupio.
5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga stanje na dan 16.6.2022. od 20.6.2022. (list 7 spisa) i potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 1.9.2022. (list 39 spisa).
6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 152,67 EUR te tužitelj tražbinu dokazuje izvatkom iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.
8. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 1.9.2022. (list 39 spisa) sud je utvrdio da je DP u korist računa tužitelja, dana 1.9.2022., izvršio uplatu u iznosu od 155,81 EUR (1.173,98 kn), opis plaćanja: "informativni iznos ukupnog duga antonela matić" te koji iznos plaćanja zaista odgovara informativnom iznosu plaćanja navedenom u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kao što su ujedno istovjetni i podatci o računu tužitelja i pozivu na plaćanje te tužitelj navedenu potvrdu nije osporavao tijekom postupka, slijedom čega je razvidno da je predmetna obveza nedvojbeno prestala ispunjenjem 1. rujna 2022., sve sukladno čl. 160. st. 1., čl. 161., čl. 164. čl. 166. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).
8.1. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da predmetna tražbina u svakom slučaju nije zastarjela, neovisno o tome primjenjuje li se zastarni rok iz čl. 232. st. 1. ili iz čl. 226. ZOO-a, iz razloga što je predmetna tražbina dospjela 1. veljače 2022., dok je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen 26. lipnja 2022.
9. Ostale navode parničnih stranaka ovaj sud nije cijenio iz razloga što ne bi doveli do drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik predmetnom uplatom, nakon što je već bio podnesen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja, priznao dug u smislu čl. 240. st. 1. ZOO-a, dok tužitelj tijekom postupka nije postupio sukladno rješenju ovog suda poslovni broj 100 Povrv- 1499/2023-2 od 12. listopada 2023. te iznio činjenice i predložio dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, pa je odlučeno primjenom čl. 219. st. 1. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a.
10. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su-IV-204/17).
10.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 4. i čl. 155. ZPP-a. S obzirom na to da je tuženik ispunio svoju obvezu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od strane tužitelja, a prije donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, proizlazi da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, slijedom čega je odlučeno kao u točci II. izreke presude.
U Zagrebu 10. listopada 2025.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom/elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Pun. tuženika
