P-2860/2022-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ul. Ivana Gundulića 27
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margetska 3,OIB:02958272670, zastupan po punomoćnici TKU, zaposlenici tužitelja, protiv tužene TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi isplate , nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 08.rujna 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i tužene osobno, na ročištu za objavu dana 10.listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I.Dužna je tužena u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 4.291,47 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 29.listopada 2022. do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29.prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, od 30.prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa na snazi na dan 01.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa na snazi na dan 01.srpnja te godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška zajedno sa pripadajućim zateznom kamatom tekućom od podnošenja tužbe do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Dana 18.srpnja 2022. tužitelj je ustao tužbom protiv tužene radi isplate iznosa od 55.334,06 kn stečenog bez pravne osnove. Navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja klasa UP/I-502/06/1607/442, urbroj 338-02-01-20-03 od 14.rujna 2020.ispravljeno ranije rješenje od 08.srpnja 2016. na način da je određeno da se tuženoj priznaje pravo na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu do navršene godine života u razdoblju od 06.prosinca 2016. do 05.lipnja 2017. umjesto ranije od 06.prosinca 2016. do 05.lipnja 2019.Kako je tuženoj izvršena isplata po ranijem rješenju to je za iznos isplaćen za razdoblje od 06.lipnja 2017. do 05.lipnja 2019. tužena stekla bez pravne osnove 55.334,06 kn. U tijeku postupka tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 4.291,47 EUR imajući u vidu da je tužena u međuvremenu podmirila dio duga.
2. Iz odgovora na tužbu proizlazi da tužena ne spori postojanje duga pri čemu predlaže da joj se odobri obročna otplata duga,a u daljnjem tijeku postupka navela je da je podmirila negdje oko polovinu iznosa.
3. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao sljedeću dokumentaciju : rješenje HZZO-a od 14.rujna 2020.,klasa UP/I-502-06/16-0/442, urbroj 338-17-02-01-20-03, rješenje HZZO-a od 08.srpnja 2016. UP/I-502-06/16-0/442, urbroj 338-17-14-16-02 , zahtjev za povrat nepripadne koristi/opomena pred tužbu od 30.lipnja 2022., klasa 502- 10/20-06/82, zahtjev za povrat nepripadne isplate od 05.ožujka 2021., e-mail korespondenciju tužitelja i tužene.
4.Predmet postupka je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 4.291,47 EUR stečenog bez pravne osnove.
5.Iz rješenja HZZO-a, Regionalni ured Split, UP/I-502-06/16-07/442 od 08.srpnja 2016. proizlazi da je tuženoj odobreno pravo na rodiljnu brigu o novorođenom djetetu do navršenog 6.mjeseca života djeteta, u razdoblju od 06.lipnja 2016. do 05.lipnja 2016. te pravo na roditeljsku brigu o novorođenom djetetu do navršene 1.godine života djeteta u razdoblju od 06.prosinca 2016. do 05.lipnja 2019. Točkom II.izreke priznato je pravo na novčanu pomoć u iznosu od 1.663,00 kn mjesečno.
6.Temeljem navedenog rješenje tužitelj je tuženoj isplaćivao priznati iznos sve do 16.srpnja 2019. te je ukupno u tom periodu isplaćeno 55.334,06 kn ( sada 7.344,09 EUR), što tužena ni ne spori.
7.Dana 14.rujna 2020. HZZO, Regionalni ured, klasa UP/I-502-06/16-07/442, urbroj 338-17-02-01-20-3 donio je rješenje kojim je ispravljeno rješenje od 08.srpnja 2016. u dijelu kojim je odobrena roditeljska skrb do navršene godine dana života za razdoblje od 06.prosinca 2016. do 05.lipnja 2019. na način da umjesto '' od 06.prosinca 2016. do 06.lipnja 2019.'' ima stajati ''u razdoblju od 06.prosinca 2016. do 05.lipnja 2017.'' Predmetno rješenje postalo je pravomoćno dana 02.studenog 2020.
8.Odredbom članka 1111.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) propisano je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi.
9.U konkretnom slučaju danom pravomoćnosti rješenja od 14.rujna 2020. otpala je pravna osnova, s učinkom ex tunc, za isplatu novčanog primanja po rješenju od 08.srpnja 2016., slijedom čega iznos isplaćen za period od 06.lipnja 2017. do 05.lipnja 2019. predstavlja iznos stečen bez pravne osnove kojeg je stjecatelj, sukladno odredbi članka 1111.st.1. ZOO-a dužan vratiti.
10.Slijedom navedenog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan, imajući u vidu da je tužena u međuvremenu podmirila dio duga, kako je odlučeno u točki I.izreke.
11. Što se tiče opsega vraćanja, sukladno članku 1115. ZOO-a kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Spisu prileži e- mail tužene od 21.ožujka 2021. kojim se obraća tužitelju te navodi, između ostalog, da je rješenje od ispravku zaprimila preko svekra. Utoliko, sud uzima da tužena nije bila nepošten stjecatelj u trenutku stjecanje, već je to postala najkasnije 24.ožujka 2021. kada je zaprimila zahtjev tužitelja za povrat nepripadne koristi, o čemu svjedoči potvrda o primitku priložena u spis. Kako tužitelj potražuje zatezne kamate na koje ima pravo po članku 1115.ZOO-a od 31.prosinca 2022., to je sud, odlučujući u okviru postavljenog zahtjeva, priznao tužitelju pravo na zatezne kamate tekuće od 31.prosinca 2022. po stopi određenoj člankom 29.stavka. 2. ZOO- za ostale odnose.
12. U odnosu na zahtjev za naknadu troška navodi se da tužitelj nije određeno naveo koje troškove potražuje čime nije udovoljio temeljnom procesnom pravilu iz članka 186.stavka 2. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03., 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) koje traži da svaki zahtjev istaknut u parnici, bilo kao glavni, bilo kao sporedni, mora biti određen. Jednako tako, tužitelj je subjekt oslobođen od plaćanja sudske pristojbe, a u ovom postupku zastupao ga je zaposlenik pa proizlazi da tužitelj i nije imao procesne troškove uzrokovane ovom parnicom koje bi tužena trebala naknaditi. .
U Splitu, 10.listopada 2025.g.
SUDAC
Branka Šolić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- tuženoj
- u spis
