REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2670/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037, protiv tuženika VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Danijel Snoj, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 72, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 9. rujna 2025. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika Danijela Snoja, odvjetnika u Zagrebu, radi isplate, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 37/2021 od 7. travnja 2021. u dijelu kojim se tuženiku VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o ., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 2.590,59 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. veljače 2019. pa do isplate, po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022., za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-37/2021 od 7. travnja 2021. u dijelu kojim se tuženiku VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o 2.590,59., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 iznos od 277,32 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se smatra da je tužba u tom dijelu povučena.

II. Nalaže se tuženiku VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20985255037 trošak parničnog postupka u iznosu od 283,92 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 10. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Parnični postupak proveden je povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi posl. br. Ovrv-37/2021 od 7.4.2021. koje je izdao javni bilježnik Jasna Zorić iz Zagreba radi naplate novčane tražbine prema tuženiku u iznosu od 2.867,91 EUR (21.608,24 kn).

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem osporava isto u cijelosti navodeći da nema dugovanje prema tužitelju u iznosu kako je to određeno rješenjem te da izvod iz poslovnih knjiga ne predstavlja dokaz za postojanje duga tuženika, a koji iznos navedenog potraživanja je proizvoljno određen od strane tužitelja te ne odražava stvarnu potrošnju plina tuženika. Predmetno brojilo nalazi se u stubištu zgrade u kojoj se nalazi stan na koji se predmetno brojilo odnosi te je isto dostupno osobama koje ulaze u zgradu pa tuženik ne može biti odgovoran za eventualna oštećenja na takvom brojilu koje je na to mjesto postavljeno upravo od strane tužitelja. Također, tuženik ističe prigovor zastare.

3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.

4. U daljnjem tijeku postupka, nastavljenog po pravilima parničnog postupka, tužitelj u bitnom navodi da je 11.12.2018. na obračunskom mjernom mjestu broj: 038519, krajnjeg kupca tuženika, na adresi [adresa], od strane djelatnika Službe tehničke podrške tužitelja izvršen pregled i ispitivanje nemjerenog dijela plinske instalacije radi redovne zamjene plinomjera te je tom prilikom utvrđeno oštećenje brojčanika plinomjera i neispravnost plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Istog dana, plinomjer je pohranjen u skladište tužitelja, a kojom prilikom su zabilježena navedena oštećenja te je plinomjer zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju plina poslan na ispitivanje u ovlašteni laboratorij. Dana 14.01.2019. u Službi tehničke podrške zaprimljen je Izvještaj o izvanrednom ispitivanju u kojem se navodi "Potrgan poklopac brojčanika plinomjera, oštećena ovjerna oznaka. Omogućena manipulacija brojčanikom plinomjera". Iz navedenog proizlazi da je na predmetnom obračunskom mjestu izvršen neovlašten zahvat na distribucijskom sustavu. Tužitelj se nadalje poziva na relevantne odredbe Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava te navodi da je za izračun naknade primijenjeno razdoblje od godinu dana do dana kad je zamijećena neovlaštena potrošnja plina (11.12.2017. – 11.12.2018.) te je utvrđena količina plina od 7920 m3 što izraženo u količini energije iznosi 73920 kWh, odnosno uzevši u obzir cijenu energije uravnoteženja u navedenom razdoblju, ukupna naknada za obračun neovlaštene potrošnje iznosi 17.268,58 kn. U odnosu na navod tuženika da predmetno potraživanje ne odražava neovlaštenu potrošnju plina, tužitelj navodi da je neovlaštena potrošnja plina u potpunosti različita od tzv. redovne potrošnje plina za koju račun izdaje opskrbljivač plinom, Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. U odnosu na navod tuženika da se predmetni plinomjer nalazi u stubištu zgrade u kojoj se nalazi stan tuženika, tužitelj navodi da je tuženik kod tužitelja evidentiran kao krajnji kupac te je u vrijeme neovlaštene potrošnje plina također bio krajnji kupac pa se smatra odgovornim za neovlaštenu potrošnju plina. Navodi da je prigovor zastare tuženika također neosnovan jer je 11.12.2018. utvrđena neovlaštena potrošnja plina te je početak zastare vezan za početak neovlaštene potrošnje i primjenjuje se zastarni rok od pet godina.

5. Tuženik u daljnjem tijeku postupka navodi da je tužitelj prije utvrđenja navodnog oštećenja plinomjera izvršio zadnje očitanje 30.6.2018. , dakle 5,5 mjeseci prije spornog očitovanja 11.12.2018. te nije prilikom tog očitanja uočio bilo kakva oštećenja na plinomjeru tuženika, slijedom čega je jasno kako isti tada nije niti bilo, pa tužitelj ne može potraživati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 11.12.2018. pa unatrag godinu dana, već eventualno samo za razdoblje od 30.6.2018. pa do 11.12.2018. Tuženik je kroz utuženo razdoblje uredno plaćao naknadu za potrošnju plina pa se eventualni iznos neovlaštene potrošnje plina koju tužitelj potražuje u svakom slučaju mora umanjiti za iznos već plaćenih naknada od strane tuženika u utuženom razdoblju.

6. Tužitelj je podneskom od 8. travnja 2022., po zaprimanju Upute za postupanje od Hrvatske energetske regulatorne agencije koju je tuženik dostavio kao dokazni prijedlog, smanjio tužbeni zahtjev, odnosno djelomično povukao tužbu za iznos od 277,32 EUR, a kojem djelomičnom povlačenju tužbe se tuženik nije protivio (pravno shvaćanje sa treće sjednice Građanskog odjela VSRH-a održane 26. travnja 2021. broj: Su-IV-16/2021-8) pa je sud rješenjem ukinuo platni nalog u navedenom dijelu te utvrdio da je tužba povučena temeljem čl. 456. st. 1. u svezi sa čl. 193. st. 2. ZPP-a u točci I. izreke rješenja.

7. U tijeku postupka sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 4.2.2021. (list 3 spisa), dopis Sektora za usluge korisnicima i kupcima, Službe tehničke podrške tužitelja od 15.1.2019. (list 33-34 spisa), Zapisnik o ispitivanju nemjerenog dijela plinske instalacije br. 0758930 od 11.12.2018. (list 35 spisa), Listu mjernih mjesta (list 36 spisa), Pregled ručnih očitanja (list 37-38 spisa), Energetsku suglasnost br. 038519-001, Priključnicu br. 25039/07 od 31.8.2007. (list 41 spisa), Priključnicu br. 62186/18 od 11.12.2018. (list 42 spisa), fotografije plinomjera (list 43- 44 spisa), Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 11.12.2018. (list 45 spisa), Ispitni izvještaj o nepropusnosti i neispravnosti plinske instalacije br. 110395 od 11.12.2018. (list 46 spisa), Izvještaj o izvanrednom ispitivanju od 10.1.2019. (list 47-48 spisa), Izvadak stanja potrošnje plina u razdoblju od 2000. do 2014. (list 49-50 spisa), Grafički prikaz potrošnje po OMM (list 51-52), Izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 53 spisa), Račun broj: 1639/0108/1 od 31.1.2019. (list 54-55 spisa), uputu Hrvatske regulatorne agencije, KLASA: 034-04/20-03/30, URBOJ: 371-06-22-6 od 13.1.2022. (list 75-78 spisa), Korigiran izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 82 spisa), obveze kupca – analitiku za partnera u razdoblju od 1.1.2008 do 20.2. 2024. (list 102-103 spisa) te je izvršio uvid u spis kod ovog suda poslovni broj Povrv-6826/19 saslušao tuženika kao stranku i svjedoka GK, sina tuženika, kao i izveo dokaz mehanoskopskim vještačenjem po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić".

7.1. Sud nije proveo dokazni prijedlog tuženika u smislu izvođenja dokaza financijsko knjigovodstvenim vještačenjem poslovnih knjiga i računa tužitelja, u slučaju da tužitelj sam ne dostavi izračun uplata koje je tuženik izvršio za potrošnju plina u utuženom razdoblju, jer se navedenim dokazom ne utvrđuju pravno relevantne činjenice za ovaj postupak, a kako je to obrazloženo pod toč. 13. – 14.

7.2. Sud nije saslušao svjedoke dr. sc. BK, djelatnika laboratorija tužitelja, MK, AK i JK, svi radnici tužitelja, iz razloga što je tužitelj nastavno tijekom postupka odustao od izvođenja navedenih dokaza.

7.3. Sud nije proveo dokazne prijedloge stranaka u smislu izvođenja dokaza strojarskim vještačenjem jer su obje stranke odustale od navedenog prijedloga, odnosno tužitelj izrijekom na ročištu za glavnu raspravu 3.6.2025., a tuženik neuplaćivanjem naloženog predujma u odnosu na predloženo vještačenje (list 132 spisa) sukladno rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-2670/2021-23 od 16. siječnja 2025., temeljem čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP).

8. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev, kako je konačno postavljen, osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, iznosa od 2.590,59 EUR (19.518,81 kn), za neovlaštenu potrošnju plina u razdoblju 11.12.2017. – 11.12.2018. na adresi [adresa].

10. Uvidom u Priključnicu br. 25039/07 od 31.8.2007. (list 41 spisa) utvrđeno je mjerno mjesto na adresi [adresa] kod tužitelja, kao potrošača, te da je na tom mjernom mjestu bio instaliran plinomjer marke "IKOM" G4 tv. broja [tvornički broj], a umjesto navedenog, instaliran je 31.8.2017. predmetni plinomjer, tvorničkog broja [tvornički broj] marke "IKOM" G4, godina proizvodnje 2007., baždaren 2007., sa stanjem na brojčaniku 00000, a isti je plombiran plombom distributera plina s brojčanom oznakom 63.

10.1. Uvidom u Priključnicu br. 62186/18 od 11.12.2018. (list 42 spisa), razvidno je da je plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] demontiran 11.12.2018., sa stanjem na brojčaniku 14924 i umjesto njega je ugrađen drugi plinomjer.

10.2. Uvidom u Zahtjev za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 11.12.2018. (list 45 spisa) te Ispitni izvještaj o nepropusnosti i neispravnosti plinske instalacije br. 110395 od 11.12.2018. (list 46 spisa) vidljiv je opis stanja plinomjera "uredu", dok je u dijelu opisa stanja plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo (DZM) navedeno: "Oštećena plomba i poklopac brojčanika", dok je za opis stanja monterske plombe GPZ navedeno "uredu." Iz predmetnih isprava je razvidno da je plinomjer predan u skladište 11.12.2018.

10.3. Izvještaj o izvanrednom ispitivanju od 10.1.2019. (list 47-48 spisa) utvrđeno da predmetni plinomjer tvorničkog broja [tvornički broj] na maksimalnom postotku registrira - 0,17% manje od stvarne potrošnje, a na srednjem protoku registrira 0,60% više od stvarne potrošnje plina, a na minimalnog protoku 0,50% više od stvarne potrošnje plina.

10.4. Uvidom u fotografije plinomjera (list 43-44 spisa) može se razaznati plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo gdje je vidljivo oštećenje plastike s donje strane plombe.

11. U predmetnom parničnom postupku izveden je dokaz mehanoskopskim vještačenjem sa zadatkom vještaku utvrditi jesu li na predmetnom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje u cilju onesposobljavanja za ispravan rad istog radi neovlaštene potrošnje plina, odnosno uslijed kojih razloga je neovlaštena potrošnja plina nastupila.

11.1. Uvidom u Nalaz i mišljenje Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", KLASA: NK-235-01/24-02/785, URBROJ: 511-01-115-24-3 od 13. ožujka 2024. (list 105-116 spisa), razvidni su rezultati ispitivanja od strane stalnog sudskog vještaka Ferde Barbarića, dipl.ing.stroj. u smislu da se:

- na spornom plinomjeru tvorničkog broja [tvornički broj] nalazi oštećena plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo na poklopcu brojčanika predmetnog plinomjera na način da se uočavaju tragovi utiskivanja olovne površine plombe, a na gornjoj strani oznake Državnog zavoda za mjeriteljstvo su uništene kao posljedica stiskanja olovne plombe,

- na spornom plinomjeru tvorničkog broja [tvornički broj] nalazi mehaničko oštećenje na plastičnom poklopcu u vidu loma dijela plastike kroz koji prolazi plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo te se zbog navedenog oštećenja može skinuti poklopac brojčanika.

11.2. Imenovani vještak mišljenja je da su na predmetnom plinomjeru izvršene neovlaštene radnje u cilju onesposobljavanja za ispravan rad te je moguće raditi razne manipulacije na brojčaniku, tipa okretanje brojki na brojčaniku, odvajanje brojčanika od plinomjera i sl. Prilikom neovlaštenih zahvata na predmetnom plinomjeru, na površini s gornje strane plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo koja se nalazi na poklopcu brojčanika, uništene su oznake, a zbog nepravilnog stiskanja olovne plombe došlo je do pucanja plastičnog poklopca kroz koji prolazi plomba.

11.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka budući da je isti jasan i obrazložen, bez proturječnosti u samome nalazu i mišljenju te u skladu s ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka. Tužitelj je u podnesku od 12.6.2024. naveo da na zaprimljeni nalaz i mišljenje nema primjedbi, dok se tuženik na zaprimljeni nalaz i mišljenje nije očitovao tijekom postupka.

12. Tuženik saslušan kao svjedok i svjedok GK, sin tuženika, u bitnom su iskazivali da nisu bili prisutni u vrijeme kad je utvrđena neispravnost plinomjera i da ne znaju koji je od plinomjera u zgradi njihov, dok svatko može pristupiti plinomjerima u zgradi te da se njihov potpis ne nalazi na Zahtjevu za pohranu plinomjera u skladištu i ispitivanje u ovlaštenom laboratoriju od 11.12.2018. (list 45 spisa) te Ispitnom izvještaju o nepropusnosti i neispravnosti plinske instalacije br. 110395 od 11.12.2018. (list 46 spisa).

12.1. Iskaze tuženika i svjedoka GK sud nije prihvatio u dijelu gdje iskazuju da ne znaju koji je od pet plinomjera u zgradi njihov jer iz iskaza navedenih proizlazi da znaju gdje se nalaze svi plinomjeri u zgradi te nije životno logično i uvjerljivo da navedeni ne bi imali saznanja koji je od pet plinomjera u zgradi u kojoj žive njihov. Također, sud nije prihvatio iskaz svjedoka GK u dijelu da ne zna kada se mijenjao plinomjer i da ne zna što su radili radnici tužitelja jer je isto proturječno njegovom iskazu da je predmetnog jutra bio prisutan kada su dva radnika tužitelja došla i naveli svjedoku da je plinomjer oštećen i da je nešto otvarano na plinomjeru nakon čega se svjedok vratio u stan.

12.2. Posebno se napominje da tuženik i svjedok GK nisu osporavali da je tuženik evidentiran kao krajnji kupac kod tužitelja. Štoviše, iz iskaza navedenih proizlazi kako svjedok GK vodi brigu i evidenciju o plaćanju računa.

13. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je primijenio odredbe Zakona o tržištu plina (Narodne novine br. 18/18. – dalje ZTP), Općih uvjeta opskrbe plinom (Narodne novine br. 50/18. – dalje Opći uvjeti) te Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (Narodne novine br. 50/18. – dalje Mrežna pravila).

13.1. Neovlaštena potrošnja plina znači samovoljno priključenje na distribucijski sustav ili transportni sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena (čl. 3. st. 2. toč. 25. ZTP-a). Čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila na istovjetan način definira navedeno.

13.2. Budući da iz gore navedenih isprava u spisu te izvedenog dokaza mehanoskopskim vještačenjem proizlazi da su izvršene neovlaštene radnje u cilju onesposobljavanja za rad na način da puknuti dio poklopca brojčanika kroz koji prolazi plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo nedostaje te je moguće raditi razne manipulacije na brojčaniku te su s gornje strane plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo uništene oznake te je zbog nepravilnog stiskanja plombe došlo do pucanja poklopca kroz koji prolazi plomba, to je utvrđeno da je izvršena neovlaštena potrošnja plina od strane tuženika sukladno čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila u svezi sa čl. 3. st. 2. toč. 25. ZTP-a.

13.3. Tuženik tijekom postupka nije osporavao da je krajnji kupac tužitelja te nije dokazao da bi postojala neovlaštena potrošnja plina u odnosu na drugu pravnu ili fizičku osobu u smislu čl. 219. ZPP-a. Tuženikovi navodi da on, kao i njegov sin nisu prisustvovali izmjeni plinomjera pa da navedeno jasno ukazuje na mogućnost manipulacije stanjem brojila su neutemeljeni te proturječni izvedenim dokazima kako je to opisano u toč. 12.

13.4. Također, u odnosu na navod tuženika da tužitelj prilikom očitanja 30.6.2018. nije uočio bilo kakva oštećenja na plinomjeru, ističe se da je upravo na tuženiku, kao krajnjem kupcu, bila dužnost bez odlaganja obavijestiti operatora distribucijskog sustava o oštećenju plinomjera (čl. 65. st. 1. Mrežnih pravila), dok tužitelj nema zakonsku dužnost utvrđivati prilikom očitanja plinomjera ima li oštećenja na plinomjeru jer se očitanje provodi radi obračuna i naplate plina na pojedinom obračunskom mjernom mjestu, a ne radi utvrđivanja ispravnosti plinomjera (čl. 68. st. 1. Mrežnih pravila).

14. Krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, dužan je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina, a ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz čl. 74. st. 1. Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine (čl. 75. st. 1., 2. i 3. Mrežnih pravila).

14.1. Naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje se mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta iz energetske suglasnosti, primjenjive cijene, te trajanja neovlaštene potrošnje plina (čl. 76. st. 1. Mrežnih pravila). Trajanje neovlaštene potrošnje plina iz čl. 76. st. 1. Mrežnih pravila za obračunsko mjerno mjesto iz tarifnog modela TM1, TM2, TM3 i TM4 iznosi 160 sati, dok za obračunsko mjerno mjesto iz tarifnog modela TM5, TM6, TM7, TM8 iznosi 250 sati, a za obračunsko mjerno mjesto iz tarifnog modela TM9, TM10, TM11 i TM12 iznosi 400 sati (čl. 76. st. 2. Mrežnih pravila).

14.2. Tužitelj osnovano potražuje naknadu za neovlaštenu potrošnju plina izračunatu za razdoblje od jedne godine sukladno odredbi čl. 75. st. 3. Mrežnih pravila.

14.3. Pri tome valja istaknuti razliku između obračuna isporučenog plina koji obavlja opskrbljivač plinom i krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin sukladno odredbama Odluke o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 18/02.) i odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom, dok se u konkretnom slučaju radi o potraživanju naknade za neovlaštenu potrošnju plina izdanom po tužitelju kao operatoru distribucijskog sustava sukladno odredbama čl. 75. i 76. Mrežnih pravila. Slijedom navedenog, odbijen je dokazni prijedlog tuženika za provođenjem financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kao i jer je čl. 76. Mrežnih pravila propisano na koji način se određuje naknada za neovlaštenu potrošnju plina.

15. S obzirom na to da je predmetno obračunsko mjerno mjesto tuženika razvrstano u tarifni model TM1, kako to proizlazi iz Korigiranog izračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 82 spisa), to je tužitelj osnovano izvršio obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina primjenom odredbe čl. 76. st. 1. i 3. Mrežnih pravila u utuženom iznosu, sa porezom na dodanu vrijednost, a koji je način obračuna sud utvrdio uvidom u Korigirani izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina (list 82 spisa) u svezi sa Uputom Hrvatske regulatorne agencije, KLASA: 034-

04/20-03/30, URBOJ: 371-06-22-6 od 13.1.2022. (list 75-78 spisa) i Računom broj:

1639/0108/1 od 31.1.2019. (list 54-55 spisa) kao vjerodostojnom ispravom u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 93/14., 55/16., 73/17. – dalje OZ).

16. U odnosu na tuženikove navode, istaknute na održanom pripremnom ročištu od 25.3.2022. (list 73 spisa) u smislu da je u odnosu na upravo ovo potraživanje doneseno rješenje o povlačenju tužbe poslovni broj 155 Povrv-6826/19-11 od 11.12.2020., iz razloga što na održanom pripremnom ročištu 11.12.2020. nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, valja navesti da je navedeno točno, ali da isto ne predstavlja res iudicata, odnosno navedeno ne predstavlja pravnu zapreku radi koje bi tužitelj bio spriječen ponovno podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na predmetno potraživanje.

16.1. S tim u vezi, u odnosu na prigovor zastare valja navesti kako se u ovom slučaju primjenjuje odredba čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje ZOO), odnosno primjenjuje se zastarni rok od pet godina (tako i Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž-1687/2024-3 od 12. prosinca 2024.).

16.2. S obzirom na to da je tužitelj 11.12.2018. utvrdio mogućnost neovlaštene potrošnje plina, dok se smatra da je ista započela 11.12.2017., a ovršni prijedlog je tužitelj podnio javnom bilježniku 4.2.2021. te na prekid zastare nije utjecao postupak koji se vodio kod ovog suda poslovni broj Povrv-6826/2019, to u odnosu na utuženu tražbinu u svakom slučaju nije nastupila zastara (čl. 225. u svezi sa čl. 241. i čl. 242. st. 1. ZOO-a) radi čega sud nije donosio među presudu, a čije je donošenje predložio tuženik na održanom pripremnom ročištu 25.3.2022. (list 72 spisa).

17. Slijedom svega navedenog, kako je tuženik evidentiran kao krajnji kupac kod tužitelja na predmetnoj adresi, a što tuženik niti ne spori i ne dokazuje neovlaštenu potrošnju plina u odnosu na drugu pravnu ili fizičku osobu, a tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, temeljem čl. 219. ZPP-a dokazao je da je na predmetnoj adresi bilo neovlaštene potrošnje plina na obračunskom mjernom mjestu broj 038519, plinomjer tvorničkog broja: [tvornički broj], sud zaključuje kako je tužitelj dokazao da je tuženik nositelj obveze po kojoj bi bio u obvezi platiti utuženo potraživanje za neovlaštenu potrošnju plina te je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, čl. 3. st. 2. toč. 25. ZTP- a te čl. 74., 75. i 76. Mrežnih pravila, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim za iznos od 2.590,59 EUR u izreci presude temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a.

17.1. Sud nije cijenio ostalu dokumentaciju jer ista ne bi dovela do drugačije odluke u ovoj pravnoj stvari.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati donesena je primjenom čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

19. Slijedom navedenog, sud je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi predmetni platni nalog u opisanom dijelu u izreci presude.

20. U odnosu na troškove postupka napominje se da platni nalog nije moguće održati na snazi u odnosu na trošak postupka, već se isti razmatra u presudi kojom se odlučuje osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude u svezi sa čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a (tako i Zaključak 3.1. na sastanku VSRH od 2. lipnja 2017. Su- IV-204/17).

20.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je dosuđen trošak plaćenog predujma za mehanoskopsko vještačenje u iznosu od 109,10 EUR prema specifikaciji troškova vještačenja (list 115) te su mu priznati nastali troškovi javnog bilježnika u iznosu od 99,69 EUR sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11. i 114/12.). Tužitelju nisu priznati predvidivi troškovi javnog bilježnika (trošak pravomoćnosti i ovršnosti, dostava pravomoćnog rješenja ovrhovoditelju, dostava spisa radi odbacivanja prijedloga, po prigovoru ili žalbi na rješenje, dostava rješenje o obustavi ovrhe) s obzirom na to da isti nisu dokumentirani niti po osnovi, niti po visini te isti tužitelju nisu niti nastali uslijed pravovremeno izjavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi. Tužitelju je priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 75,13 EUR prema Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18., 51/23.) u svezi s Uredbom o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23.).

20.2. Tužitelju nije dosuđen trošak s osnove pogrešno uplaćenog predujma za strojarsko vještačenje u iznosu od 500,00 EUR jer je navedena omaška isključivo krivnja tužitelja te mu je predmetni iznos, na sam zahtjev tužitelja u podnesku od 29.1.2025., vraćen od strane ovog suda rješenjem poslovni broj Povrv-2670/2021-26 od 14.2.2025. (list 130 spisa).

20.3. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova je odbijen jer tuženik nije potraživao troškove zbog smanjenja tužbenog zahtjeva i nije se protivio djelomičnom povlačenju tužbe, već je u zahtjevu za naknadu troškova istaknutom na ročištu za glavnu raspravu 9.9.2025. zahtijevao naknadu troškova kao da povlačenja nije bilo. Kako tuženik nije određeno u zahtjevu za naknadu troškova postupka specificirao radnje i iznose koji bi se odnosili na smanjeni dio tužbenog zahtjeva, već je istaknuo zahtjev za naknadu troškova kao da nije došlo do smanjenja tužbenog zahtjeva, nije osnovan njegov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka kako u odnosu na smanjeni tužbeni zahtjev, tako ni u odnosu na dio o kojem je meritorno odlučeno u izreci presude jer je u pogledu istog tuženik izgubio u sporu (u tom smislu VSRH odluka broj Rev 36/2022-3 od 15. prosinca 2022. i odluka broj Rev 941/2022-2 od 18. srpnja 2023.).

21.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke rješenja.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sudac:

Andrijana Markić Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom/pisanom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju

2. Pun. tuženika