Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-446/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Bojanu Bacingeru, odvjetniku iz Čakovca, Ul. Kalmana Mesarića 1, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri iz Zagreba, Ilica 1A/III, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P- 257/2021-52 od 14. studenog 2024., 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-257/2021-52 od 14. studenog 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 eur.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.410,64 eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 14. studenog 2024. do isplate.
2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč- 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Smatra kako nije bilo osnova priznati trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu s obzirom na izmjene Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23) kojim je propisano da su plaćanja sudskih pristojbi oslobođeni tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa. Nadalje smatra da je priznanjem cjelokupnog troška financijskog vještačenja tužiteljici prouzročena značajna neravnoteža na njegovoj strani jer tužiteljica nije uspjela s dijelom zahtjeva koji je bio u zastari, slijedom čega smatra kako je tužiteljici trošak financijskog vještačenja trebao biti priznat samo djelomično. Predlaže preinačiti rješenje uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 125,00 eur.
3. Žalba nije osnovana.
4. Neosnovano tuženik ističe kako je prvostupanjski sud nepravilno primijenio odredbe Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23) jer iz stanja spisa proizlazi kako su sudske pristojbe na tužbu i presudu plaćena prije stupanja na snagu navedenih izmjena Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 51/23), koje su stupile na snagu 20. svibnja 2023. Stoga se tuženik neosnovano poziva na retroaktivnu primjenu navedenih izmjena pa su njegovi žalbeni navodi s tog osnova odbijeni kao neosnovani.
5. I trošak izvedenog dokaza financijskim vještačenjem dosuđen je tužiteljici pravilno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP. Na žalbene navode da je priznanjem cjelokupnog troška tužiteljici prouzročena značajna neravnoteža na strani tuženika, jer tužiteljica nije uspjela s dijelom zahtjeva koji je bio u zastari, valja odgovoriti kako je vještak, da bi dao nalaz i mišljenje morao izvršiti uvid u cjelokupni promet plaćanja koje je tužiteljica vršila po spornom kreditu neovisno o konačnom izračunu koji dio je nastao s osnova preplaćenih iznosa zbog promjenjive kamatne stope, a koji dio zbog valutne klauzule. Slijedom navedenog za tuženika nisu nastali nikakvi posebni troškovi koji bi opravdavali dosuđenje samo jedne polovice plaćenog troška financijskog vještačenja, kako to tvrdi u žalbi, slijedom čega su i ti žalbeni navodi odbijeni kao neosnovani.
6. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je da rješenje nema nedostataka i može se ispitati, a nisu ostvarene ni bitne povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrđeno da nisu osnovani žalbeni razlozi koje tuženik ističe u žalbi i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno pa je žalbu tuženika temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odbiti kao neosnovanu i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
7. Kako tuženik nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za naknadu troška s tog osnova odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 154. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 10. listopada 2025.
Sudac
Goran Škugor
