REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1412/2025-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SOLINU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JE a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko-dalmatinske Policijske postaje Solin pod br. Klasa: 211-07/24-5/11876 Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 6. svibnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 8. listopada 2025. te dana 10. listopada 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i P rođ. B, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna primanja oko 1300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan
kriv je
da bi dana 27. travnja 2024. oko 21,00 sati u obiteljskom stanu u [adresa]. počinio tjelesno i psihičko nasilje prema supruzi PE u nazočnosti djeteta malodobnog sina BE rođenog **.**.2022. na način da je stupio u verbalnu prepirku sa suprugom PE oko nesuglasica sa mobilnim telefonom nakon čega je fizički napao suprugu hvatajući je za vrat te ju vrijeđao govoreći joj pogrde riječi: "kurvo, droljo, štraco, kurvetino, smećarko", a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3., a kažnjiv po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24“), pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinske Policijska postaja Solin pod br. Klasa: 211-07/24-5/11876 Ur.br.: 511-12-32-24-1 od 6. svibnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka donio presudu pod brojem Pp-4351/2024 od 24. svibnja 2024. te je okrivljenika oslobodio od optužbe, ali je ovlašteni tužitelja Policijska postaja Solin uložila žalbu te je drugostupanjski sud svojim rješenjem broj Ppž-6287/2024 od 13. studenog 2024. prihvatio žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te je sud proveo ponovni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u ponovnom postupku naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da u svojoj obrani ostaje pri navodima koje je iznio u svojoj obrani na ročištu od 21. svibnja 2024. u kojem je naveo da je predmetne prigode u obiteljskom stanu u [adresa], na navedenoj adresi između njega i supruge došlo do verbalne prepirke, a u svezi nesuglasica sa mobilnim telefonom jer mu je ista htjela uzeti mobitel, a on da joj je uzeo iz ruke, ali nije točno da je suprugu hvatao za vrat i gurnuo te nije točno da bi je vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret. Ističe da su u međuvremenu izgladili svoje nesporazume te su sada u dobrim odnosima, imaju zajedničko dijete malodobnog sina BE **.**.2022. te su u međuvremenu dobili drugo dijete kćer Š rođ. **.**.2024.
4. U dokaznom postupku ponovno je ispitana svjedokinja oštećena PE, supruga okrivljenika, pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje PE sastavljen od strane Policijske postaje Solin od 03. svibnja 2024. te je sud izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika iz koje je razvidno da nije bio prekršajno kažnjavan.
4.1. Svjedokinja oštećena PE, supruga okrivljenika, je u svom iskazu u ponovnom postupku navela da ostaje pri svom iskazu koji je iznijela na zapisniku u prethodnom postupku od 21. svibnja 2024., a u kojem je navela da je predmetne prigode između nje i supruga došlo do prepirke, da mu je htjela uzeti mobitel, ali on nije dao, te ju je nešto vrijeđao, ali se ne može sjetiti kojim riječima i nešto da su se pogurali jer da mu je htjela uzeti mobitel, ali on nije dao, ne sjeća se da ju je uhvatio za vrat te da je bilo u stanu njihovo malodobno dijete sin BE. Ističe da su u međuvremenu izgladili svoje nesporazume i da su sada u dobrim odnosima te da su u međuvremenu dobili i drugo dijete kćerku Š.
4.2. Svjedokinja oštećena PE je na Zapisniku o ispitivanju svjedokinje oštećene sastavljen od strane Policijske postaje Solin dana 3. svibnja 2204. izjavila da je dana 27. travnja 2204. oko 21:00 sati bila u obiteljskom stanu u [adresa], kojom prilikom se u stanu nalazio njezin suprug JE i malodobni sin BE (rođ. 2022.) i da su pri tome razgovarali zašto ga nema doma, pri čemu mu je u jednom trenutku zazvonio njegov mobitel, kojom prilikom ga je prijatelj zvao da dođe po njega i da idu zajedno na piće, a da je ona htjela uzeti njegov mobitel da vidi tko ga je zvao, pri čemu je JE njoj rekao da mu ne dira mobitel, nakon navedenog da ju je suprug uhvatio za vrat i pri čemu ju je vrijeđao govoreći da je kurva, drolja, štraca, kurvetina, smećarka, te se derao na nju i da je takvo nasilje od strane supruga nju uznemirilo.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5.1. Naime nesporno je da su okrivljenik i svjedokinja oštećenica supružnici te da imaju zajedničko malodobno dijete sina BE (rođ. 2022.) i kćer Š (rođ. 2024.) i da su se predmetne prigode nalazili u obiteljskoj kući u [adresa].
5.2. Međutim sporno je dali je okrivljenik predmetne prigode počinio oblik psihičkog i fizičkog nasilja prema supruzi PE u nazočnosti maloljetnog djeteta BE, a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
6. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje oštećene PE koji je sadržan u Zapisniku o ispitivanju svjedokinje sastavljen od strane Policijske postaje Solin dana 3. svibnja 2024., koji je propisno sastavljen u skladu sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o prekršajnom postupku, ocjenjujući da je njezin iskaz sadržan u označenom zapisniku vjerodostojan, okolnosan i detaljan te da je u istome svjedokinja istinito opisala predmetni događaj, pogotovo jer je svoj iskaz pred policijskim službenicima dala neposredno nakon predmetnog događaja kada su joj detalji i okolnosti istog bili u svježem pamćenju, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode počinio tjelesno i psihičko nasilje prema supruzi PE u nazočnosti djeteta malodobnog sina BE rođenog **.**.2022. na način da je stupio u verbalnu prepirku sa suprugom PE oko nesuglasica sa mobilnim telefonom nakon čega je fizički napao suprugu hvatajući je za vrat te ju vrijeđao govoreći joj pogrde riječi: "kurvo, droljo, štraco, kurvetino, smećarko", a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,
6.1. Odredbom čl. 10. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
7. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode opisanim ponašanjem počinio oblik tjelesnog i psihičkog nasilja prema supruzi PE, a u nazočnosti malodobnog djeteta, a sve na način kako mu se to stavlja na teret, a što je kod iste izazvao osjećaj uznemirenost i povredu dostojanstva pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 1. i 3. a kažnjiv po čl.22. st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da su u međuvremenu izgladili svoje nesporazume i da su u dobrim odnosima, da su dobili i drugo dijete, kćerku Š te da su sada u skladnim obiteljskim odnosima, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te mu izrekao novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma u iznosu od 300,00 (tristo) eura, smatrajući ovako izrečenu novčanu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.
8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja, i održavanja veze s oštećenom PE jer je uvažio naprijed navedene olakotne okolnosti, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom i bez izricanja zaštitnih mjera postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, oštećenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
