Poslovni broj Povrv-288/2024-18

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BJELIN SPAČVA d.o.o., OIB: 02046778584, Vinkovci, Duga ulica 181, kojeg zastupa punomoćnik Branko Skerlev, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MODUL d.o.o., OIB: 68607311397, Darda, Kudeljara 15, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. Osijek, radi isplate iznosa od 2.766,11 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 4. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović poslovni broj Ovrv-15997/2023 od 19.01.2024. kojim se nalaže tuženiku MODUL d.o.o., OIB: 68607311397, Darda, Kudeljara 15, da tužitelju BJELIN SPAČVA d.o.o., OIB: 02046778584, Vinkovci, Duga ulica 181, namiri tražbinu u iznosu od 2.766,11 EUR (slovima: dvije tisuće sedamsto šezdeset šest eura i jedanaest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 31.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 273,75 EUR (slovima: dvjesto sedamdeset tri eura i sedamdeset pet centi) uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 19.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 948,81 EUR (slovima: devetsto četrdeset osam eura i osamdeset jedan cent) s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 10.10.2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 286,91 EUR (slovima: dvjesto osamdeset šest eura i devedeset jedan cent), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka, a radi naplate iznosa od 2.766,11 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka. Protiv istog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio prigovor, te je spis dostavljen na daljnje rješavanje Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Belom, a koji se rješenjem broj Povrv-30/2024-4 od 19. lipnja 2024. oglasio nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja predmet dostavio nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku. Trgovački sud u Osijeku je svojim rješenjem broj Povrv- 288/2024-2 od 12. rujna 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnik, te ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te u prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe da je rješenje izdano na temelju otvorenih stavki od dana 10. listopada 2023. pri čemu iz navedenog dokumenta uopće ne proizlazi osnova navodnog dugovanja. Tuženik osporava postojanje bilo kakvog dugovanja prema tužitelju. Navodi kako su tužitelj i tuženik bili u određenom obliku suradnje, ali u ovom postupku tužitelj nepošteno i u zloj namjeri pokušava naplatiti nepostojeće potraživanje. Odnos među tužitelja i tuženika razvidan je iz zapisnika od dana 07. prosinca 2022., 20. veljače 2023., 22. svibnja 2023. i 12. srpnja 2023., koje tuženik prilaže u prigovor. Nadalje navodi kako je razvidno da su se članovi grupe tužitelja te članovi grupe tuženika na jasan i nedvojben način dogovorili oko suradnje vezane za „show room“. Članovi grupe tuženika su uredili „pokazne sobe“ koje se potencijalnim kupcima / naručiteljima pokazuju u svrhu marketinga. Za opremanje tih pokaznih soba tj. „show room“ strane su se dogovorile da će članovi grupe tužitelja dati parkete besplatno, što naravno obuhvaća i uslugu piljenja. Navodi da je u srpnju 2023. utvrdio dogovor da će se potpisati sporazum na temelju kojeg bi se računi stornirali te je dogovorena odgoda plaćanja u trajanju od 2 godine pod uvjetom da član grupe tuženika „plasira dvostruki iznos izdane robe u naredne 2 godine“. Kako je u međuvremenu, to jest krajem srpnja, došlo do određenih napetosti pa kasnije sporova između društava unutar Đ grupacije te grupe kojoj pripada tuženik, to je tužitelj protupravno, mimo postignutih dogovora i radi čiste osvete neosnovano pokrenuo ovaj postupak. Tuženik stoga predlaže sudu nakon provedenog postupka ukinuti platni nalog te obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi trošak ovoga postupka.

3. Tužitelj u podnesku od 20.6.2024. navodi da tuženik u prigovoru ističe da tužitelj suprotno dogovoru pokušava naplatiti svoje potraživanje, te kao dokaz svojih tvrdnji prilaže jednostrano sastavljene zapisnike. Tužitelj osporava sve tuženikove navode i dokaze, te u nastavku obrazlaže osnovu i visinu svog potraživanja. Nadalje, tužitelj navodi kako tuženik u prigovoru navodi da su članovi grupa tužitelja i tuženika dogovorili oko suradnje na projektu "Showroom". Iz tuženikovih navoda i dostavljenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj imao obveze prema tuženiku iz Showrooma. Tužitelj stoga ističe, da naprotiv, tužitelj je za tuženika izvršio uslugu piljenja što proizlazi iz računa 3698-403- 77, a koji je iznosio 20.120,25 EUR. Tuženik je djelomično podmirio obveze. Prema izvodu otvorenih stavki proizlazi da nepodmireni iznos obveze iznosi 2.766,11 EUR. Tuženik kao potvrdu svojih navoda dostavlja zapisnike sa sastanaka koji su se održali u razdoblju od prosinca 2022. do srpnja 2023. godine. Iz zapisnika je vidljivo da ni na jednom sastanku nije sudjelovao bilo koji zakonski zastupnik tužitelja. Dakle, niti jedan član uprave nije sudjelovao na sastancima za Showroom pa nije bilo moguće ni na koji način obvezati tužitelja na sudjelovanje u predmetnom projektu. Činjenicu da uprava tužitelja nije sudjelovala na zapisnicima potvrđuje povijesni izvadak tužitelja iz kojeg se vidi tko je bio član uprave u vrijeme održavanja sastanka. Zatim, tužitelj i tuženik su međusobno prebijali obveze. Pritom je relevantno da tražbina iz računa 3698-403-77 nije kompenzirana u cijelosti pa tužitelj ima pravo tražiti namirenje. Također, iz dostavljenih zapisnika ne proizlazi da je tuženik organizirao niti na neki drugi način sudjelovao u projektu Showrooma. Prema tome, nejasno je zbog čega je navedeni projekt bitan za međusobni odnos tužitelja i tuženika. Tužitelj ističe da je s tuženikom imao sklopljen (usmeni) ugovor prema kojem je tuženiku pružio uslugu piljenja kako je specificirano u računu 3698-403-77. Tuženik nije u cijelosti podmirio tužiteljevo potraživanje, pa tužitelj potražuje naplatu preostalog dugovanja. Slijedom svega navedenog, između tužitelja i tuženika postojao je poslovni (ugovorni) odnos temeljem kojeg je tužitelj pružio tuženik usluge. Tuženik nije prigovorio osnovanosti i visini tužiteljeve tražbine, a predmetna usluga je uredno izvršena. Tuženik nije imao primjedbe na kvalitetu ili kvantitetu usluge. Stoga, tužitelj je u postupku dokazao osnovu i visinu svog zahtjeva. Tuženik predmetni račun nije podmirio, niti je prigovorio visini, osnovanosti ili urednosti izvršene usluge. Tužitelj stoga predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se u cijelosti održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sanje Popović, poslovni broj Ovrv-15997/2023 od 19.1.2024., te se naloži tuženiku da nadoknadi tužitelju odmjerene troškove ovršnog postupka zajedno s nastalim parničnim troškovima, sve uvećano za zakonske zatezne kamate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz sudskog registra za tužitelja i tuženika (str. 10 do 25 spisa), izvod otvorenih stavaka (str. 26 spisa), zapisnici sa sastanaka (str. 43 do 45, od 46 do 49, od 50 do 52, od 53 do 55 spisa), karticu partnera (str. 99 i 100 spisa), otvorene stavke (str. 101 spisa), račun-otpremnica 3698- 403-77 (str. 102 spisa), izjave o prijeboju (str. 103 i 104 spisa), dopis porezne uprave (str. 122 spisa), e-mailove stranaka (str. 131 do 136 spisa).

5. Cijeneći izvedene dokaze, te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se vodi pred trgovačkim sudom, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Tužitelj tužbom potražuje od tuženika iznos od 2.766,11 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po osnovi usluge piljenja, a za što je tužitelj tuženiku izdao račun broj 3698-403/77 od 31.12.2022. na temelju kojeg je sačinjena vjerodostojna isprava – izvadak otvorenih stavaka. Sukladno odredbi članka 219. do 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

7. Dana 9. svibnja 2025. održano je pripremno ročište na koje su pristupile uredno pozvane stranke. Na istom ročištu je prvenstveno odlučeno da se prihvaća dokazni prijedlog tužitelja da se od porezne uprave zatraži podatak je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po računu broj 3698-403/77 od 31.12.2022., dok je odluku o drugim dokaznim prijedlozima sud ostavio za daljnji tijek postupka, a po primitku dopisa od porezne uprave.

8. Dana 23.5.2025. u sudski spis zaprimljen je podnesak Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, Ispostava Beli Manastir (str. 122 spisa) iz kojeg proizlazi da je utvrđeno da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun-otpremnicu broj 3698-403/77 od 31.12.2022., a na temelju kojeg tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos. Naime, sukladno odredbi članka 221.b stavak 1. ZPP-a određeno je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio temeljem vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno.

9. Slijedom iznijetoga, budući da iz dopisa Porezne uprave proizlazi kako je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za račun broj 3698-403/77 od 31.12.2022., a na temelju kojeg tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos, tražbina tužitelja sukladno članku 221.b stavak 1. ZPP-a ukazuje se kao osnovana.

10. Također, sukladno članku 492.a ZPP-a određeno je da će u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu utvrditi odlučne činjenice na temelju isprava. Visina tražbine u ovom postupku utvrđena je uvidom u karticu poslovnog partnera za razdoblje od 1. do 12. mj. 2023. (str. 99 i 100 spisa), kao i rekapitulaciju po kontima – izvadak otvorenih stavaka (str. 101 spisa). Budući da tuženik na kojem je bio teret dokazivanja nije predložio odgovarajuće dokaze na okolnost visine potraživanja, sud je primjenom zakonskih odredaba o teretu dokazivanja utvrdio kako je i visina tužbenog zahtjeva osnovana. Naime, tuženik je uz prigovor protiv rješenja o ovrsi dostavio određene pisane dokaze iz kojih je razvidan poslovni odnos između stranaka – zapisnike sa sastanaka (str. 43 do 45, 46 do 49, 50 do 52, 53 do 55 spisa) i e-mailove stranaka (str. 131 do 135 spisa) iz kojih ne proizlazi osporavanje tražbine tužitelja u ovom postupku, niti po osnovi, a niti po visini, a drugih dokaznih prijedloga osim personalnih i to na predložene okolnosti, tuženik nije imao.

11. Budući da je sud na temelju pisanih dokaza u ovoj pravnoj stvari utvrdio i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, sud je na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. rujna 2025. odbio sve daljnje dokazne prijedloge stranaka, budući da nisu od značaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

12. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj izvršio uslugu piljenja tuženiku, da je tuženik za račun broj 3698-403/77 od 31.12.2022., a na temelju kojeg tužitelj od tuženika potražuje utuženi iznos koristio pravo na odbitak pretporeza, da visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz kartice poslovnog partnera za razdoblje od 1. do 12. mj. 2023. (str. 99 i 100 spisa), kao i rekapitulacije po kontima – izvadak otvorenih stavaka (str. 101 spisa), te je stoga sud stava da je tužbeni zahtjev osnovan i valjalo ga je prihvatiti te primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi održati na snazi kao u točki I. izreke presude. Sud je ujedno tužitelju priznao i zatezne kamate na temelju odredbe čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), od dospijeća kako je to u računu navedeno pa da isplate. Sud je također tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi, a sve sukladno članku 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i 164. st. 1. ZPP-a. Visina troškova odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT) i Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 – pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 118/18, 53/19 i 92/21), te članka 29. ZOO-a.

14. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 948,81 EUR i to na ime troška obrazloženog podneska od 20.6.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1. OT), za trošak pristupa na ročište održano 9.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9.t.1. OT), na ime troška podneska od 20.6.2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.8.t.3. OT), trošak pristupa na ročište održano 4.9.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.t.1. OT), a sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 175,00 EUR, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 73,81 EUR, odnosno sveukupno 948,81 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, te je slijedom navedenog odlučeno kao u točki II. izreke presude.

15. Preko dosuđenog iznosa iz točke II. izreke, sud je tužitelja odbio sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u ukupnom iznosu od 286,91 EUR i to za podnesak od 17.6.2024. u iznosu od 50,00 EUR i podnesak od 21.3.2025. u iznosu od 50,00 EUR, uvećano za pripadajući PDV od 25,00 EUR, budući da isti nisu bili potrebni za vođenje ove parnice, kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR uvećano za pripadajući PDV od 25 EUR, budući da tužitelj nije pristupio na ročište za objavu presude, te trošak pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 36,91 EUR budući da taj trošak tužitelj nije imao, a niti je dostavio dokaz o uplati za istu.

15. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Osijeku 10. listopada 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pismeno putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije, sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupk u.