REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj:Pp-10375/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HM, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24) i dr., po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, Policijske postaje Sinj, broj Kl: 211-07/25-3/9676, ur. broj: 511-12- 31-25-1 od 23. lipnja 2025., u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 10. listopada 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HMU, iz [adresa], rođen **.**.1993. u [adresa], računalni tehničar, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, zaposlen, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,
kriv je
I.što je 04. lipnja 2025. u 14,58 sati u mjestu Otok Dalmatinski, Ulica Jelašce 15A, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka] čija najveća dopuštena masa ne prelazi 3500 kg, pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,74 g/kg, nakon uračunate dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom iako mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a istekla je 13. svibnja 2025.,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona.
III. kao vlasnik vozila iz tč. I. izreke presude nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu produžio niti odjavio vozilo,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po čl. 250. st. 13. istog Zakona,
IV. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom a od strane policijskog službenika utvrđeno je da navedeno vozilo nema ispravne uređaje i opremu, odnosno utvrđeno je više većih tehničkih nedostataka (više karoserijskih oštećenja, dotrajalost pneumatika, zauljenost motora), koji su kategorizirani kao opasni tehnički nedostatak,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 236. st. 8. istog Zakona,
V. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a za vrijeme upravljanja vozilom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u sjedalo vozila, na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čije je počinio prekršaj opisan u čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11,80/13 ,92/14,64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.
VI. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke upravljao označenim vozilom, a prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije obnovio odnosno sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu (polica osiguranja istekla 13. 05. 2025.),
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23), a kažnjiv po čl.65. st.3. istog Zakona,
pa temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
utvrđuje
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura, za djelo iz tč. I. izreke,
a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 100,00 (sto) eura, za djela iz tč. II. i IV. izreke, za svako.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 50,00 (pedeset) eura, za djela iz tč. III. i tč. V. izreke, za svako,
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) eura, za djelo iz tč. VI. izreke.
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.090,00 (jednu tisuću devedeset) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 21. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika HM zbog prekršaja iz čl. 199. st.6., čl. 238.st. 7., čl. 250. st. 13., čl. 236. st. 8. i čl. 163. st. 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično opisane i pravno označene u izreci presude.
2. Prekršajni nalog Policijske postaje Sinj po prigovoru okrivljenika stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim u odnosu na navode optužnog prijedloga jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji 0,74 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Također da je točno da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana , a da je istekla 13. 05. 2025. ali da nije na vrijeme pogledao i da nije vodio računa. Da je točno da u predviđenom rok od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu nije produžio niti odjavio vozilo. Da je točno da je policajac na njegovom vozilu pronašao više većih tehničkih nedostataka i da je točno da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u sjedalu vozila na način kako je predvidio proizvođač pojasa. Da je točno da nije sklopio novi ugovor o obveznom osiguranu u prometu. Prigovor da je uložio jer da mu je ukupna novčana kazna previsoka obzirom na obiteljsku i imovnu situaciju.
4. U dokaznom postupku pročitano je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza, izvješće po počinjenim prekršajima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, a priznanjem od strane okrivljenika sud smatra da uz to priloženi dokazi su dovoljni za utvrđenje djela, pa se smatraju dokazanim djela iz presude upravo na način kako je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, priznanje djela, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok je posebno otegotno okrivljeniku uzeto u obzir da je već kažnjavan za prekršaje u prometu te mu je za djelo iz tč. I. izreke presude izrečena novčana kazna u posebnom minimumu jer je već kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-15307/2024 od 28. 02. 2025., koja odluka je pravomoćna 21. 03. 2025. , a kažnjen je za prekršaj iz čl. 199. st. 7. ZSPC- a, premda je zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 660,00 eura, dok je ostala djela ublažena novčana kazna temeljem čl. 37. st. 3. tč. 1. PZ-a premda je zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura , za djelo iz tč. II. izreke, zaprijećena novčana kazna od 90,00 eura, za djelo iz tč. III. izreke, zaprijećena novčana kazna od 260,00 eura do 660,00 eura za djelo iz tč. IV. izreke, zaprijećena novčana kazna od 130,00 eura, za djelo iz tč. V. izreke, a zaprijećena novčana kazna od 660,00 eura do 6.630,00 eura za djelo iz tč. VI. izreke, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenim prekršajima, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije počinio prekršaj u prometu pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 3. PZ-a a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Sinju 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
