Poslovni broj: P-138/2025.-12.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: AS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Robert Rist, odvjetnik u Krku, protiv tuženika: 1.) ŠS iz [adresa], utužen kao slijednik iza pokojnog JS. JS, 2.) LS iz [adresa], utužena kao slijednik iza pokojne LS ZS ž. HS r. JS, 3.) RS iz [adresa], utužen kao slijednik iza pokojne RS VS ž. A r. RS, 4.) MS iz [adresa], 5.) GS iz [adresa] , tuženika pod 4 i 5. kao slijednika zemljišnoknjižno upisnog vlasnika [adresa] ZS ud.SS, 6.) TS iz [adresa] kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika IS.SS, 7.) MS – već navedenog kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ZS, 8.) GS već navedene pod 5., 9.) ČS iz [adresa] kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika PS u odnosu na z.č.1659 k. o. [katastarska općina], 10.) DS iz [adresa], 11.) CS iz [adresa], tuženi pod 10 i 11 kao slijednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika SS pok.SS, 12.) HS iz [adresa] kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ES pok.A, 13.) KS iz [adresa], 14.) VS iz [adresa], tuženi pod 13 i 14 kao slijednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika NS pok.CS, 15.) GS – već navedene pod 5, 16.) MS već navedenog pod 4, 17.) BS iz [adresa], kao slijednice zemljišnoknjižno upisanog vlasnika VS Š r. BS, 18.) US iz [adresa], 19.) OS iz [adresa], kao slijednika zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĆS ž. NS r. BS, 20.) GS već navedene pod 5, 21.) MS već navedenog pod 4, 22.) BS – već navedene pod 17, tuženi od 20-21 kao slijednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika FS r. BS, 23.) US – već navedene pod 18, 24.) OS već navedenog pod 19, tuženi pod 23 i 24. kao slijednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika ĆS ž. J, 25.) KS već navedenog pod 13, 26.) VS već navedene pod 14, tuženi pod 25. i 26. kao slijednici zemljišnoknjižno upisanog vlasnika NS pok.OS, u odnosu na z.č.1556/1 k. o. [katastarska općina], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 30. rujna 2025, javno objavivši 10. listopada 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužitelj: AS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina koje u zemljišnim knjigama ovoga suda nose oznaku: k. č. [katastarska čestica] šuma, površine 683 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u idealnoj polovici suvlasničkog udjela(1/2 dijela) te k. č. [katastarska čestica] oranica, površine 234 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti (1/1 dijela).

II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnina i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, utuženih po nasljednicima, a sve kako je to navedeno u uvodu ove odluke, na svoje ime.

Obrazloženje

I. Navodi tužitelja

1. Tužbom predanom sudu 11. veljače 2025, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj, bio suvlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] šuma, površine 683 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u polovici dijela te vlasnik u cijelosti nekretnine k. č. [katastarska čestica] oranica, površine 234 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U nastavku teksta ovog obrazloženja, sud će se na prethodno navedene nekretnine, referirati i kao na utužene nekretnine.

1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao vlasnici utuženih nekretnina vodili uknjiženi prednici tuženika. Međutim, ti zemljišnoknjižni upisi, da ne odražavaju stvarno stanje vlasništva, obzirom na činjenicu da bi tužitelj bio stvarni vlasnik obje utužene nekretnine, i to kako je ranije navedeno, jedne u polovici idealnog suvlasničkog dijela (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te druge u cijelosti (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Utužene nekretnine, u naravi da su zemljište u blizini [adresa], prema Glavotoku. Šuma (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) da bi se nalazila na lokaciji „Dolci“ dok da bi se oranica (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), nalazila na lokaciji „Krč“, na samom ulazu u [adresa]. Utužene nekretnine da su međusobno udaljene nekih petstotinjak metara.

1.2. Ukazujući na dugogodišnji pošteni posjed utuženih nekretnina, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnina, stupio 2012, a nakon što je sa majkom ŽS, kao stvarnom, ali izvanknjižnom vlasnicom, zaključio darovni ugovor, a koji je ovjeren od javnog bilježnika Miljenka Ružića iz [adresa], 16. studenoga 2012, pod brojem ovjere: Ov-3981/2012. Majka tužitelja, kao darovateljica, da se prije zaključenja darovnog ugovora, nalazila u dugogodišnjem samostalno posjedu utuženih nekretnina, prije nego li je nekretnine darovala tužitelju. Naime, u posjed utuženih nekretnina, ŽS da je stupila 2004, nakon smrti svoje majke (tužiteljeve bake), ĐS, a koju je naslijedila temeljem rješenja o nasljeđivanju ovog suda, donesenog pod poslovnim brojem: O-143/2004. Baka tužitelja, sada pokojna ĐS, rođena **.**.1910., da se nalazila u posjedu obje utužene nekretnine, tijekom svojeg života, mirno i pošteno posjedujući iste, kao obiteljsku imovinu.

1.3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom posjedu utuženih nekretnina, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao vlasništvo utuženih nekretnina.

1.4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo vlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

II. Navodi tuženika

2. Nakon što je naredbom suca izdanom 7. travnja 2025, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženicima, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženici nisu u dodijeljenom roku odgovorili na tužbu.

III. Tijek postupka

3. Unatoč tome što tuženici nisu osporili tužbu, nije donesena presuda zbog ogluhe, obzirom da,u ovoj pravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostave iz odredbe članka 331.b stavak 1. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva nije proizlazila iz činjenica navedenih u tužbi te spisu priležećih isprava. Naime, uvažavajući činjenicu da hrvatski zakonodavni sustav ne poznaje institut tzv. tabularne dosjelosti, neovisno o upisima prednice tužitelja u katastarskom operatu kao posjednice utuženih nekretnina, nužnim se je u ovoj pravnoj stvari ukazalo provesti dokazni postupak na okolnost stvarnog, faktičnog posjedovanja utuženi nekretnina od strane tužitelja i njegovih prednika, tijekom zakonom određenog vremenskog razdoblja, a kako bi se na temelju utvrđenih činjenica mogla donijeti odluka o osnovanosti deklaratornog tužbenog zahtjeva,

3.1. S obzirom da nije donesena presuda zbog ogluhe, pripremno ročište zakazano je za 30. rujna 2025. i to na lokaciji utuženih nekretnina, u [adresa], a kako bi se, izvršilo neposredno opažanje utuženih nekretnina ali i kako bi se na licu mjesta, po zaključenju prethodnog postupka, provela glavna rasprava te na istoj saslušali svjedoci radi utvrđenja bitnih činjenica, u svezi navoda tužitelja da bi se on nalazio u višegodišnjem mirnom posjedu utuženih nekretnina. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 30. rujna 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP- a.

3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo sve predložene dokaze, i to; saslušanje svjedoka, uvid u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka te neposredno opažanje utuženih nekretnina. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.

IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza

4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.

4.1. Naime, saslušani svjedoci AU sin NS, star 63 godine u vrijeme saslušanja te ŠU sin NS star, star 68 godina u vrijeme saslušanja, potvrdili su u svojima iskazima iznesenim na ročištu za glavnu raspravu održanom 30. rujna 2025, tužbene navode o posjedu tužitelja, ali i njegovih prednika), na utuženim nekretninama. Potvrđujući posjed prednika tužitelja, a kasnije i tužitelja osobno, svjedoci su iskazali i kako posjed tužitelja ali i njegovih prednika, na utuženim nekretninama, nije bio nikada, koliko oni pamte, osporavan od strane drugih osoba, tako da tužitelj, utužene nekretnine, mirno posjeduje dugi niz godina, nastavljajući isto tako mirni posjed svojih prednika.

4.2. Ovaj sud, poklonio je vjeru iskazima saslušanih svjedoka. Svjedoci su iskazivali jasno, sadržajno i suglasno na temelju neposrednih saznanja pa je uvažavajući činjenicu, da se radi o osobama više životne dobi, koje su iskazivale, na temelju neposrednih opažanja, kroz dulji vremenski period te koje osobe nisu zainteresirane za ishod postupka, sud prihvatio njihove iskaze kao istinite.

4.3. Prilikom uviđaja lokacije prijepora održanog 30. rujna 2025, ovaj sud imao je prilike utvrditi da bi se utužene nekretnine, nalazile u [adresa], na lokaciji „Dolci“ i „Krč“, na području jedinice lokalne samouprave Grada Krka. U naravi radi se o oranici (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), koja se nalazi na lokaciji „Krč“ te ista, zajedno sa susjednom nekretninom (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), čini jedinstveni, suhozidom ograđeni kompleks zemljišta, uz cestu, na ulazu u [adresa]. Druga nekretnina (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), u naravi je šuma, na lokalitetu „Dolci“. par stotina metara udaljena od lokaliteta „Krč“. Prilikom uviđaja, sud se je vodio Izvodima iz katastarskog plana, u mjerilu 1:1000, sa stanjem na dan 11. veljače 2025. (list 11 do 12 spisa), koje je tužitelj podnio sudu na uvid uz tužbu, a uz pomoć kojih isprava je utvrđena pozicija utuženih nekretnina u prostoru. Prilikom uviđaja nije utvrđeno postojanje elemenata, koji bi upućivali na zaključak, da bi se utužene nekretnine, nalazile u posjedu drugih osoba.

4.4. Dakle, uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, cijeneći jasne, suglasne i sadržajne iskaze saslušanih svjedoka te imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom uviđaja lokacije prijepora, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni i pošteni posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženim nekretninama i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za izvanrednu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 3. ZV.

4.5. Sud je, prilikom izračuna vremena posjedovanja, kao početnu, uzeo godinu 2004, kao godinu smrti tužiteljeve bake, ĐS, a nakon čega je, u posjed utuženih nekretnina, stupila majka tužitelja. Slijedom navedenoga, zbrajajući vrijeme samostalnog posjeda nekretnine, tužitelja i njegove majke, a koje ukupno nadilazi vremenski rok od 20 godina, do podnošenja tužbe u veljači 2025, ima se smatrati da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti. Na temelju prethodno utvrđenog, može se deklarirati stečeno pravo vlasništva, a u svezi čega, tužitelj ima legitimni pravni interes, utemeljen na odredbi članka 187. ZPP-a.

4.6. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istoga je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.

V. Troškovi postupka

5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženika nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.

Krk, 10. listopada 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).