REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2733/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FM zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/16779 od 16. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F, rođena **.**.1996. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanka Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
1) što je 11. srpnja 2024. u 02:47 sati u Splitu u Pojišanskoj ulici 27, upravljajući M1 vozilom marke „Smart“ registarske oznake [registarska oznaka], izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim automobilom krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka kolnikom Pojišanske ulice te je dolaskom do voznog dijela benzinske postaje INA u Pojišanskoj ulici kbr. 27. vršila radnju zaustavljanja pored punilišta derivata br. 3 vožnjom unaprijed, a da se prethodno nije uvjerila da navedenu radnju može poduzeti bez opasnosti za ostale sudionike i/ili imovinu u prometu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja kao i položaja svog vozila, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udarila u betonsko uzvišenje, a zatim u metalnu kutiju punilišta derivata br. 3.,
dakle, kao vozačica dakle poduzela radnju zaustavljanja, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), nakon što je na tamo opisani način izazvala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku oštećenog objekta ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
dakle, kao vozačica sudionica prometne nesreće, nije vlasniku druge oštećene stvari ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,
čime je djelom pod 1) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljenici se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (sto devedeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI
Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljene FM zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Žurni postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti uredno pozvane okrivljenice koji je sudu dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena u bitnom navodi kako osjeća duboko žaljenje zbog nastale situacije te da i dalje ne može shvatiti kako iz automobila nije osjetila da je udarila u bilo kakav predmet. Dodaje kako je u visokom stupnju trudnoće zbog čega ne može stupiti na ročište, jer joj termin za porod slijedi nekoliko dana iza zakazanog ročišta. Moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer će joj automobilom biti potreban ponajviše zbog zdravstvenih potreba djeteta. Predlaže sudu da je oslobodi krivnje te da joj, kao što je već navela ukine izrečenu zaštitnu mjeru.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe, osim citirane pisane obrane okrivljene, pročitani su prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i izvješće o poduzetim radnjama Postaje prometne policije Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, iz koje je vidljivo da je okrivljena kažnjena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split od 12. prosinca 2024. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 4. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u stjecaju s prekršajem iz članka 176. stavka 4. istog Zakona. Također je vidljivo kako je ista višestruko osuđivana zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zloporabe droga.
4.1. Iz izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Split klasa: 211-08/24- 4/23147 od 16. prosinca 2024. proizlazi kako su policijski službenici navedene policijske postaje po dojavi pristupili na benzinsku postaju INA Pojišan kbr. 27, gdje su pregledom video snimke utvrdili kako je nepoznata ženska osoba izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom. Nakon izazivanja prometne nesreće ista je napustila mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavila podatke o sebi ili o vozilu kojim je upravljala. Također je provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno kako je vlasnica navedenog osobnog automobila okrivljena FM.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena utužene prigode počinila prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Dakle, okrivljena ne spori da je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom i da je bila na benzinskoj postaji INA Pojišan, ali nastoji umanjiti svoju prekršajnu odgovornost navodeći kako "ne može shvatiti kako iz automobila nije osjetila da je udarila u bilo kakav predmet", što je u krajnjoj liniji uobičajena obrana kod ovakve vrste prekršaja. S druge strane, iz naprijed citiranog izvješća o poduzetom Postaje prometne policije Split, koje sadrži neposredna opažanja policijskih službenika uvidom u snimku video nadzora benzinske postaje, jasno proizlazi kako je imenovana izazvala prometnu nesreću upravo na način na koji se to navodi u izreci presude, nakon čega je napustila mjesto događaja, bez da je vlasniku oštećenog objekta ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala. Time je okrivljena ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezine osobne prilike, u smislu da je majka djeteta dojenačke dobi, dok je kao izrazito otegotnu okolnost tretirao činjenicu da je prema podacima iz službenih evidencija samo nekoliko dana prije spornog događaja izazvala drugu prometnu nesreću gdje je također napustila mjesto događaja, ne ostavivši podatke; a što pokazuje izrazitu upornost u kršenju prometnih pravila. Polazeći od utvrđenih okolnosti, sud je okrivljenoj prethodno utvrdio novčane kazne u primjerenim iznosima, nakon čega joj je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude; smatrajući kako će se na taj način adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući kako postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, okrivljena je u razmjerno kratkom vremenu izazvala dvije prometne nesreće, nakon kojih je napustila mjesto događaja ne ostavivši svoje podatke; što kod nje ukazuje na izrazitu neodgovornost i nedisciplinu kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, i to u značajnijem trajanju i u odnosu na sve kategorije vozila kako bi se adekvatno otklonila navedena opasnost.
9.1. Napominje se kako okrivljena status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače". Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ana Pocrnja,v.r
Mario Bakota,v.r
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
