Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Ps-5/2024-23

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Anamarija Kovačević Turac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Mataiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv I-tuženika ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II-tuženika AE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III- tuženika BE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] 4 A, Vysmgorod, IV-tuženika RE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi iseljenja, dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Tužba tužitelja ŠE protiv tuženika ĆE, AE, FE i RE radi iseljenja smatra se povučenom.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv I do IV tuženika radi iseljenja.

1.1.U tužbi je naveo da je vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] površine 2079 m2, dvorište, površine 619 m2, 1 stambrna zgrada, površine 95 m2, oranica, površine 1365 m2, ukupne površine 2079 m2, a koja nekretnina se nalazi na adresi [adresa] i da tuženici koriste predmetu nekretninu bez ikakvog pravnog temelja i osnove. Stoga je predložio da sud donese presudu kojom se tuženicima nalaže iseljenje iz sporne nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu II i III tuženici su naveli da su se iselili iz predmetne nekretnine koncem 2024. a da ih je u posjed i stanovanje predmetne nekretnine pustio prijašnji vlasnik DE, da su nekretninu napustili i predali prijašnjem vlasniku prije šest mjeseci i da tužitelj nema pravni interes voditi ovaj postupak.

2.1. Podneskom od 21.7.2025. izričito su izjavili su da su suglasni da DE kao vlasnik i posjednik nekretnine od kojega su dobili suglasnost za korištenje predmetne nekretnine nastavi parnični postupak u svojstvu tuženika.

3. Podneskom od **.**.2025. DE zastupan po punomoćniku izjavio je da kao stvarni vlasnik nekretnine ima pravni interes sudjelovanja u predmetnom postupku u svojstvu umješača. Predlaže se sudu izvršiti uvid u tužbu podnesenu pred ovim sudom pod posl. br. P 175/2025 a kojom se traži utvrđenje ništetnosti i brisanje upisa ŠE kao vlasnika u zemljišnim knjigama. Razlozi za podnošenje tužbe detaljno su izloženi i dokumentirani ispravama koje su sačinili tužitelj i javni bilježnik Robert- Anton Čečatka. Budući da DE kao posjednik i stvarni vlasnik nekretnine ima pravni interes da tuženici uspiju u ovom parničnom postupku, ovim podneskom pridružuje se u parnicu kao umješač na strani tuženika, a po eventualnom ispunjenju procesnih pretpostavki iz čl. 210. ZPP-a izražava suglasnost da preuzme procesnu ulogu tuženika u ovom postupku.

4. Podneskom od 25.7. 2025. tužitelj je povukao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti budući da tuženici ne koriste predmetnu nekretninu te su iz iste iselili, a što se nije moglo utvrditi prije nego je podnesena tužba u ovoj pravnoj stvari. Navodi da zbog nedostatka tužiteljevog pravnog interesa za nastavak postupka povlači tužbu i tužbeni zahtjev.

5. Sud je podnesak tužitelja od 25.7.2025. uz obavijest o povlačenju tužbe dostavio I do IV tuženima (uz upozorenje da ukoliko se tuženici u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasne o tome, smatrat će se da su pristali na povlačenje tužbe) koje su tuženici uredno zaprimili i nisu se u roku od 15 dana od dana obavijesti izjasnili o povlačenju tužbe.

6. DE zastupan po punomoćniku se podneskom od 21.8.2025. očitovao da on kao umješač i stvarni vlasnik nekretnine ima pravni interes za meritorno dovršenje predmetnog postupka, stoga se protivi povlačenju tužbe te predlaže nastaviti postupak u odnosu na umješača kao tuženika budući da su ispunjene pretpostavke za imenovanje prethodnika.

7. Sud smatra da su ispunjene pretpostavke za povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari između ostalog i kako navodi tužitelj zbog izostanka pravnog interesa na vođenje parnice obzirom su se tuženici iselili iz predmetne nekretnine a predmet spora je tužba na iseljenje, te obzirom se tuženici nisu izjasnili o povlačenju tužbe u smislu odredbe čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – Odluka US RH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19., 80/22 i 114/22 - dalje ZPP) kojom je propisano da ukoliko se tuženik u roku od 15 dana od obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje tužbe.

8. Ovaj sud smatra da za povlačenje tužbe nije potrebna suglasnost DE na povlačenje tužbe jer sud nije donio odluku o sudjelovanju umješača, dakle nije prihvatio sudjelovanje DE kao umješača u ovom postupku obzirom je tužitelj nakon zaprimanja odgovora na tužbu povukao tužbu na iseljenje protiv I do IV tuženika.

8.1. Nisu ispunjene pretpostavke niti za imenovanje prethodnika iz čl 210.ZPP-a u osobi DE iz razloga što tuženi nisu držali stvar odnosno koristili pravo na stanovanje u ime treće osobe, već po njenom dopuštenju, a treća osoba nije vlasnik nekretnine (izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]).

8.2. Obzirom se DE u ovom postupku ne pojavljuje kao stranka, niti kao umješač niti kao prethodnik tuženika, te obzirom nisu ispunjene niti pretpostavke za stupanje prethodnika u parnicu iz čl. 210. ZPP-a, sud ne nalazi njegovo protivljenje povlačenju tužbe pravno relevantnim.

9. Zbog iznesenog je temeljem odredbe čl. 193.st.2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

U Požegi, 10. listopada 2025.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka istoga. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Zoran Mataić, odvjetniku u Slavonskom Brodu

2. ĆE, iz [adresa]

3. ĐE, iz [adresa]

4. BE, [adresa]

5. OE, iz [adresa]

6. Ivan Bošković, odvjetnik u Požegi