Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2

52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Psp-54/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

RJEŠENJE ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. OL, iz [adresa], Stiege 1 i 2. ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Schwenkgasse 16/18, zastupanih p.p. Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju

– Rovigno, protiv tuženika EL, iz [adresa], zastupanog p.p. Miljenku Matiću, odvjetniku u Poreču- Parenzo, zbog smetanja posjeda, izvan ročišta, dana 10. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] Trsine, dvorište pov. 254 m2, kuća, Trsine pov. 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 3m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je dana 21.rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazane pozicije crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu između zidova-stupova na poziciji prikazanoj crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

II Odbacuje se zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 17. listopada 2024. tvrde da su u posljednjem mirnom posjedu zemljišta na k. č. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, Kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u [adresa]. Ovaj dio zemljišta u naravi da čini dio vrta, dijelom betoniranu i travnatu površinu sa zasađenim zimzelenim grmljem, palmom i lovorom te ograđenim zidom i metalnom ogradom. Vrt da su ogradili te zasadili biljke, tužitelji osobno i po pravnom predniku. Tuženik da je u noći sa 20-og na 21.rujna 2024.g. oko 1,30 sati došao u dvorište kuće u [adresa], u predmetni vrt, te udarao pajserom po metalnoj ogradi u vlasništvu tužitelja. Tužiteljica da je sve to vidjela, rekla tuženiku neka prestane i da će odmah zvati policiju, a on da je odmah pobjegao. Policijski službenici da su odmah uredovali na licu mjesta. Ujutro, 21.rujna 2024., tužiteljica da je morala otputovati za [adresa]. Tog istog dana, 21.rujna 2024.g., u popodnevnim satima prijatelj tužitelja da je 1.tužiteljici javio da predmetne metalne ograde više nema, o čemu da je tužiteljica odmah obavijestila svojeg brata, 2.tužitelja. Dakle, tuženik da je iskoristio odlazak 1.tužiteljice i tog istog dana na dijelu vrta koji da se nalazi ispred ulaznih vrata stana u vlasništvu njegove supruge uklonio i otuđio metalnu ogradu u vlasništvu tužitelja. Postupajući na opisani način tuženik da je smetao tužitelje u posjedu predmetnog, opisanog dijela vrta, a da za to ne postoji nikakav objektivan razlog. Prije toga da je na istom mjestu bila postavljena druga ograda identičnog izgleda, koju da je 19.kolovoza 2023.g. protupravno uklonila i otuđila supruga tuženika, DL. Tada da su je tužitelji tužili radi smetanja posjeda i uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja. Budući da ona nije postupila po pravomoćnom, Rješenju zbog ogluhe Posl.br. Psp-43/23-13 od 17.lipnja 2024.g. temeljem Rješenja o ovrsi Posl.br. Ovr-530/2024-2 od 29.srpnja 2024., Općinskog suda u Pazinu, Stalne služba u Poreču-Parenzo, tužitelji da su morali po trećoj osobi izraditi i postaviti novu, drugu ogradu, što da su i učinili, a sve radi izvršenja rješenja suda uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja. Upravo tu ogradu tuženik da je dana 21.rujna 2024.g. skinuo i otuđio. Tuženik da je i ranije, ove godine, smetao tužitelje u posjedu opisanog i prikazanog djela zemljišta te da je u tijeku parnica radi smetanja posjeda istog predmetnog vrta kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo Posl.br. Psp-50/2024. Zato da tužitelji na temelju odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima zahtijevaju da im se pruži posjedovna zaštita i da sud donese rješenje sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom posjedu dijela k. č. [katastarska čestica] Trsine, dvorište pov. 254 m2, kuća, Trsine pov. 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 3m2, pomoćna zgrada, Trsine pov. 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na Izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je dana 21.rujna 2024., a za što su tužitelji saznali isti dan, ušao u posjed prikazanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonio metalnu ogradu koja je bila postavljena između zidova-stupova i pričvršćena na keramičke pločice uz rub betoniranog dijela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prikazane pozicije crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja posjeda, tako da na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu između zidova-stupova na poziciji prikazanoj crvenom bojom na fotografiji koja čini sastavni dio ovog rješenja, sve u roku od 8 dana, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće."

2. Prema članku 186. st. 1. i 2. ZPP-a, pored podataka koje mora imati svaki podnesak (članak 106. ZPP-a), tužba treba sadržavati određen zahtjev, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice (tu se misli na predlaganje, odnosno, navođenje dokaza, a ne na njihovo podnošenje) i vrijednost predmeta spora.

Tužba tužitelja sadrži sve ove podatke.

Zbog toga je sud utvrdio da se na temelju tužbe tužitelja može dalje postupati, te temeljem čl. 284. st. 1. u vezi s čl. 285. st. 2. ZPP-a, primjerak tužbe dostavio tuženiku, s pozivom da u roku od 30 dana podnese pisani odgovor na tužbu. Sud je u pozivu upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u određenom roku (čl. 331.b ZPP-a).

3. Tuženik nije u određenom roku podnio odgovor na tužbu.

4. Prema čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

Prema čl. 331.b st. 2. ZPP-a neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz st. 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).

Prema čl. 332.a st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako je udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t. 1. i 4. ovog zakona, a nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t. 2. i 3. ovog zakona, sud može donijeti presudu kojom se tužbeni zahtjev odbija (presuda bez održavanja rasprave).

Dakle, ako su tužba i poziv za odgovor na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, sud ima izbor između dvije mogućnosti: 1. donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), u situaciji kada osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate ili 2. donijeti presudu kojim se tužbeni zahtjev odbija (presudu bez održavanja rasprave), u situaciji kada iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva i kada su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

5. Tuženiku su tužba i poziv na odgovor na tužbu bili uredno dostavljeni.

6. Prema članku 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZV) samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Prema st. 2. istog članka, tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Prema čl. 21. st. 1. ZV-a koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

Prema čl. 22. st. 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema st. 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu u posebnom, hitnom postupku (postupku zbog smetanja posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

7. U činjeničnom dijelu tužbe tužitelji tvrde da su posljednji posjednici predmetne nekretnine, te da ih je, u noći sa 20. na 21. rujna 2024., tuženik, na opisani način smetao u posjedu. Pritom, iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

8. Činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli. Tužitelji su od predloženih dokaza uz tužbu podnijeli izvadak iz BZP-a (5-6), iz kojeg je vidljiva oznaka i površina predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi, te da su na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici uknjiženi tužitelji i treće osobe. Zatim, izvod iz katastarskog plana (7), iz kojeg je vidljiv položaj predmetne nekretnine u prostoru. Zatim, fotografije (8- 10, 26), koje prikazuju terasu kuće i dvorište, te nepoznatu osobu. Zatim, ovosudno pravomoćno rješenje zbog ogluhe posl. br. Psp-43/2023-13 od 17. lipnja 2024. (11-15), iz kojeg je vidljivo da je u pravnoj stvari tužitelja, kao tužitelja, protiv DL, kao tuženice, zbog smetanja posjeda, tim rješenjem utvrđeno da je DL smetala tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanog zelenom bojom na izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je DL **.**.2023., a za što su tužitelji saznali 20. kolovoza 2023., ušla u posjed prikazanog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je uklonila metalnu ogradu i postavila u opisani dio vrta dva sušila za odjeću, te joj je naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja suposjeda, tako da na navedenom, prikazanom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavi metalnu ogradu i ukloni dva sušila za odjeću, sve u roku od 15 dana, te joj je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće. Konačno, ovosudno rješenje posl. br. Ovr-530/2024-2 od 29. srpnja 2024. (17-18), iz kojeg je vidljivo da je u ovršnoj stvari tužitelja, kao ovrhovoditelja, protiv DL, kao ovršenice, tim rješenjem, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog ovosudnog rješenja zbog ogluhe posl. br. Psp-43/2023- 13 od 17. lipnja 2024., a radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja uspostavom ranijeg posjedovnog stanja, određena ovrha na način da sud ovlašćuje ovrhovoditelje da putem druge osobe, na ovršenikov trošak, u roku od 15 dana, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanom zelenom bojom na izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovosudnog rješenja zbog ogluhe posl. br. Psp-43/2023-13 od 17. lipnja 2024., u naravi djelu vrta u [adresa], uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije smetanja suposjeda, tako da na navedenom, prikazanom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postave metalnu ogradu.

Druge predložene dokaze tužitelji nisu podnijeli (dostavili) uz tužbu, a nisu bili ni dužni, jer, kao što proizlazi iz ranije rečenog, tužitelj je dužan u tužbi navesti dokaze za utvrđenje činjenica, ali ne i podnijeti (dostaviti) te dokaze uz tužbu (bitno je, za tužitelja, da ti dokazi budu na raspolaganju sudu prilikom njihovog izvođenja). S druge strane, podnošenje (dostava) određenih dokaza uz tužbu (svjedoka, stranaka) nije ni moguća.

Dakle, nije nužno da tužitelj uz tužbu podnese (dostavi) dokaze koji dokazuju činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev, već je dovoljno da dokazi koje je tužitelj podnio uz tužbu nisu u protivnosti s činjenicama na kojima temelji tužbeni zahtjev. Kao što je rečeno, dokazi koje su tužitelji podnijeli uz tužbu nisu u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelji temelje tužbeni zahtjev.

Za dodati je, a što se tiče ovosudnog spisa predmeta posl. br. Psp- 50/2024, koji su tužitelji, uz ostalo, kao dokaz, predložili u tužbi, da je u tom predmetu doneseno rješenje posl. br. Psp-50/2024-18 od 4. kolovoza 2025. (65-74), koje je nepravomoćno. Tim rješenjem je, u pravnoj stvari tužitelja, kao tužitelja, protiv tuženika, kao tuženika, zbog smetanja posjeda, utvrđeno da je tuženik smetao tužitelje u posljednjem mirnom suposjedu dijela k. č. br. [katastarska čestica] Trsine ukupne površine 512 m2, dvorišta površine 254 m2, kuća, Trsine površine 245 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 3 m2, pomoćna zgrada, Trsine površine 10 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prikazanog zelenom bojom na izvodu iz katastarskog plana koji je sastavni dio ovog rješenja, u naravi dijela vrta u [adresa], tako što je neutvrđenog dana, a za što su tužitelji saznali 7. kolovoza 2024., ušao u posjed prikazanog dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je postavio u opisani dio vrta dva sušila za odjeću na kojima je svakodnevno sušio rublje, te mu je zabranjeno svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužitelja ubuduće. Iz sadržaja ovog rješenja je vidljivo da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti ni s ovim dokazom.

Ne postoje općepoznate činjenice s kojima su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti.

9. Ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da u određenom roku podnese odgovor na tužbu.

10. Slijedom svega izloženog, ispunjeni su uvjeti za donošenje rješenja zbog ogluhe, a nije riječ o zahtjevu iz čl. 3. st. 3. ZPP-a, pa nije bilo mjesta postupanju sukladno čl. 331.b st. 4. ZPP-a. Zbog toga je odlučeno kao u t. I dispozitiva.

11. Tužitelji su zatražili naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove.

Prema čl. 164. st. 2. i 3. ZPP-a stranka je dužna u zahtjevu za naknadu troškova određeno navesti troškove za koje traži naknadu, i to, ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, već u prijedlogu (dakle, u ovom slučaju u tužbi) o kojem sud treba odlučiti.

Kako tužitelji to nisu učinili, valjalo je odlučiti kao u t. II dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 10. listopada 2025.

S u d a c:

Alen Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužiteljima p.p.,

2. tuženiku p.p.

S u d a c: