REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Povrv-442/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja TROGIR HOLDING d.o.o. Trogir, Put Mulina 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku AJ dipl.iur., protiv tuženika AJĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku MJ, sinu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 3. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić Štrkalj posl. broj Ovrv-18556/2022 od 8. prosinca 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku AJĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Trogir holding d.o.o. Trogir, Put Mulina 2, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 77,02 eura/580,30 kuna u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koje teku na iznose kako slijedi:

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.08.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.09.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.10.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.11.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.12.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 31.12.2021.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.02.2022.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.03.2022.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.04.2022.

-58,03 HRK/7,70 eura od 01.05.2022.

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0014168-2278,

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelji trošak postupka u iznosu od 38,16 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 1. lipnja 2022. javnoj bilježnici Zrinki Milić Štrkalj protiv MJĆ podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 77,02, a javni bilježnik je 8. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-18556/2022 kojim je prihvaćen prijedlog za ovrhu i odmjeren trošak u iznosu od 24,89 eura. Povodom prigovora tuženika citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Ovrv- 18556/2022 od 18. siječnja 2023. stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te je, po pravomoćnosti tog rješenja, postupak nastavljen kao parnični postupak,

2. Nakon ovršenikovog prigovora podnesenog protiv citiranog rješenja o ovrsi, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U prigovoru je ovršenik naveo u bitnome da je uredno plaćao prikupljanja miješanog otpada usprkos činjenici da te usluge nije koristio. Kada je pružatelj usluge TROGIR HOLDING d.o.o. neosnovano povećao prestao je plaćati usluge prikupljanja i odlaganja miješanog otpada. Ujedno osporava činjenicu što je tužitelj nepotrebno zamijenio manje kante od 60 litara onim većima od 120 litara prema kojoj zapremini se računa visina obveze. Tuženik je ujedno iznio prigovor zastare potraživanja.

3. Tužitelj se u podnesku od 28. kolovoza 2025. očitovao na prigovor tuženika kojim se osporava osnov tužbenog zahtjeva navodeći da se radi o javnoj usluzi prikupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada za koju je tužitelj ovlašten pružati i obračunavati po cjeniku za koji je prethodno gradonačelnik Grada Trogira dao suglasnost.

4. Među strankama je sporno da li je tužitelj ovlašten po istaknutim cijenama obračunavati i naplaćivati prikupljanje i odvoz miješanog komunalnog otpada.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao davatelja usluge prikupljanja i odvoza komunalnog otpada po računima koji su dospjeli od 31. srpnja 2021., do 30. travnja 2022. od 77,02 eura (ranije 580,30 kuna), sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćene račune od strane tuženika.

5.1. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za korisnika usluge HJĆ na dan 5. svibnja 2022., račune za prikupljanje miješanog komunalnog otpada za mjesece lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2021. te siječanj, veljača i ožujak 2022. te je izvršen uvid u odluke i Cjenik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] koji je u primjeni od 1. siječnja 2019. na koji se poziva tužitelj, a koji su javno dostupni podaci.

5.2. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Mjerodavne su niže citirane odredbe Zakon o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21.) Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11 , 78/15, 29/18, 126/21;dalje: ZOO)

6.1. Člankom 64. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da Javna usluga sakupljanja komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje komunalnog otpada na području pružanja javne usluge putem spremnika od pojedinog korisnika i prijevoz i predaju tog otpada ovlaštenoj osobi za obradu takvoga otpada uključuje i usluge prikupljanja na lokaciji obračunskog mjesta korisnika usluge i to miješanog komunalnog otpada, biootpada te reciklabilnog komunalnog otpada.

6.2. Člankom 68. stavkom 1. propisano je da Javnu uslugu pruža davatelj javne usluge sakupljanja komunalnog otpada može i to prema alineji 1. istog stavka trgovačko društvo, koje osniva jedna ili više jedinica lokalne samouprave i u kojem većinski dio dionica odnosno udjela čine dionice odnosno udjeli jedne ili nekoliko jedinica lokalne samouprave, temeljem odluke predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave o dodjeli obavljanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada.

6.3. Člankom 70. stavkom 1. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik javne usluge na području pružanja usluge vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine.

6.4. Člankom 70. stavkom 4. točkama 5. i 9. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da je korisnik usluge platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem je nekretnina koja se trajno ne koristi te dostaviti davatelju usluge ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge.

6.5. Člankom 75. stavkom 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da strukturu cijene javne usluge čini cijena za količinu predanog miješanog komunalnog otpada i cijena obvezne minimalne javne usluge. Stavkom 5. istog članka propisano je da omjer cijene za količinu predanog miješanog otpada i cijene obvezne minimalne javne usluge u cijeni javne usluge mora biti odmjeren na način koji će osigurati obavljanje javne usluge na kvalitetan, postojan i ekonomski učinkovit način, izbjegavajući neopravdano visoke troškove, u skladu s načelima održivog razvoja, zaštite okoliša, javnost rada i onečišćivač plaća, kako bi se osiguralo i poticalo odvojeno sakupljanje otpada. Člankom 77. stavkom 1. propisano je da je cjenik javne opći akt koji, na temelju Odluke iz članka 66. Zakona, donosi davatelj usluge. Člankom 66. propisano je da predstavničko tijelo jedinice lokalne samouprave o načinu pružanja javne usluge donosi odluku koja između ostalog sadrži iznos cijene obvezne minimalne javne usluge s obrazloženjem načina na koji je određena.

6.6. Člankom 9. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, a obveza se može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona.

7. Tužitelj je pravna osoba kojoj je odlukom Gradskog vijeća Grada Trogira o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada, objavljenoj na temelju članka 30. stavka 7. ZOGO i članka 4. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (Narodne novine" broj 50/2017) u Službenom glasniku Grada Trogira dana 28. ožujka 2018.(broj glasnika 4/2018) povjereno obavljanje javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te je na temelju te odluke tužitelj donio Cjenik kojim je utvrdio cijene za pravne osobe, fizičke osobe - obrtnike, te s njima izjednačene osobe.

8. U provedenom postupku, čitanjem materijalne dokumentacije priložene u spisu, vjerodostojne isprave izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja na ime kupca tuženika, sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:

- tužitelj je trgovačko društvo koje obavlja komunalnu djelatnost odvoženja komunalnog otpada na području grada [adresa] gdje se predmetna nekretnina korisnika usluge nalazi;

- tuženik kao vlasnik nekretnine obveznik je plaćanja cijene komunalne usluge (odvoza otpada) prema tužitelju kao isporučitelju usluge;

- potraživanje tužitelja odnosi na pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada u razdoblju od srpnja 2021. -prosinca 2021. i siječnja 2022. do travnja 2022., s tim da je najstarije dospijeće potraživanja tužitelja za srpanj 2021. dospijeva 1. kolovoza 2021.

- kako tuženik nije sporio da je obveznik plaćanja komunalne usluge, već osporava način obračuna cijene i visinu jer u prigovoru tvrdi da je jedno razdoblje plaćao naknadu za komunalni otpad za kantu od 60 litara, ali da neće podmirivati nezakonito povećanu naknadu za kantu zapremine 120 litara.

9. Člankom 295. Zakona o obveznim odnosima propisano je da su opći uvjeti ugovora ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora koje jedna ugovorna strana (sastavljač) prije ili u trenutku sklapanja ugovora predlaže drugoj ugovornoj strani, bilo da su sadržani u formularnom (tipskom) ugovoru, bilo da se na njih ugovor poziva.

10. Prije odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva potrebno je raspraviti istaknuti materijalno-pravni prigovor zastare, čija osnovanost ima za posljedicu odbijanje tužbenog zahtjeva.

11. U ovom slučaju primjenjuje se odredba čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, nadalje: ZOO) prema kojoj tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu.

12. Nadalje, sukladno odredbi čl. 214. ZOO-a zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, a sukladno odredbi čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

13. Kako je prijedlog za ovrhu prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku elektroničkim servisom dana 1. lipnja 2022., odnosno unutar zastarnog roka od najstarijeg potraživanja, odnosno dospijeća računa pružene usluge za srpanj, odnosno 1. kolovoza 2021., to je izneseni prigovor zastare potraživanja neosnovan.

14. Sukladno članku 88. Odluke Gradskog vijeća Grada [adresa] o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada gradonačelnik grad [adresa] je da zaključkom poslovnog broja Klasa: 363-01/18- 01/384 Urbroj: 2184/01-30/01-18-6 od 30. studenog 2018. dao suglasnost na prijedlog cjenika davatelja usluge, odnosno njegove izmjene i dopune, a koji zaključak je objavljen u Službenom glasniku Grada Trogira (2/2019.) Čitanjem Cjenika javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području grada [adresa] koji je u primjeni od 1. siječnja 2019. pa potom i za utuženo razdoblje , utvrđeno je da je cijena mjesečne minimalne javne usluge za stalne korisnike usluge u kućanstvu od 3-5 članova iznosi od 58,03 kuna za kantu zapremine 120 litara. Cijena od 39,72 kune na koju ukazuje tuženik odnosi se na kućanstva od 1- 2 člana za što se koristi kanta zapremine 60 litara.

15. S obzirom na to da je nesporno tužitelj pružao svoje usluge na području na kojem se nalazi poslovni objekt u vlasništvu tuženika na koje se odnose utuženi računi, to je jasno da je tuženik bio dužan koristiti uslugama tužitelja i plaćati za njih, a što proizlazi iz navedene Odluke. Nadalje, tuženik nije dokazao da je, prije nego li je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, podnosio prigovore protiv računa koje mu je izdavao tužitelj za pružanje svoje usluge. Tuženik je nepodnošenjem prigovora-reklamacije na račune prihvatio iznose računa pa je tužitelj pravilno i zakonito tuženika knjigovodstveno zadužio za utuženi iznos u spornom razdoblju koliko bi iznosilo tuženikovo dugovanje. Ovdje je za napomenuti tuženiku da izvadak iz poslovnih knjiga predstavlja vjerodostojnu ispravu i sadrži sve potrebne elemente koje propisuje Ovršni zahtjev za vjerodostojnu ispravu. Isto tako je istaknuti da se cijena usluge odvoza komunalnog otpada ne ovisi o navodnoj količini otpada koja tuženikova obitelj proizvodi već se cijena utvrđuje prema broju članova kućanstva, a kanta zapremine 120 određena je dostatnom za kućanstvo koje broji od tri do pet članova te je za tu kantu u utuženom razdoblju formirana minimalna cijena od 58,03 kuna mjesečno. Tuženik u svojim prigovorima nije osporavao činjenicu da njegovo kućanstvo broji tri ili više članova, veće je navodio da ne stvara otpad u količini za koju je potrebna kanta zapremine 120 litara. Međutim, tuženik ujedno u spis predmeta ne dostavlja dokaze da je za utuženo razdoblje plaćao davatelju usluge i taj manji iznos od 38,00 kuna koji je prije prema vlastitim kazivanjima plaćao.

16. Slijedom navedenog, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa je stoga sud, održao na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložio tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 580,30 kuna/77,02 eura na ime neplaćenih usluga tužitelja.

16.1. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od dospijeća svakog pojedinog računa.

17. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I izreke ove presude.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.

18.1. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

18.2. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 77,02 eura, Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik), kao i članak 9. Pravilnika prema kojem javni bilježnik ima pravo obračunati porez na dodanu vrijednost na nagradu iz članka 5. Pravilnika i članka 8. Pravilnika.

18.3. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:

- javnobilježničku nagradu u iznosu od 24,89 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 7. Pravilnika),

18.4. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 1. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi).

18.5. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 28,16 eura.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III izreke ove presude.

U Splitu, 10. listopada 2025.

SUDAC

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku

- u spis.