REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl.broj P-1427/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Antoneli Franulić Pilj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IFT iz [adresa], Arany Janos u. 14, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronju, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika IF iz [adresa]. 29, radi utvrđenja i upisa prava prvokupa, izvanraspravno, dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su stranke sporazumno osnovale pravo prvokupa suvlasničkog dijela od ½ dijela upisanog na ime tuženika nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisnih u Z. U. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava prvokupa suvlasničkog dijela tuženika od ½ dijela navedenih nekretnina u svoju korist u zemljišnim knjigama.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 298,23 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 7. travnja 2025. godine zaprimljena je tužba tužitelja, protiv tuženika, radi utvrđenja i upisa prava prvokupa, u kojoj se navodi da su tužitelj i tuženik upisani i stvarni suvlasnici za po ½ dijela nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stvarni suvlasnici predmetnih nekretnina – ĐF (majka tužitelja) i SF (majka tuženika) su 12. siječnja 2018. godine sklopile sporazum pod nazivom "Predugovor" kojim su, između ostalog, sporazumno ugovorile zasnivanje prava prvokupa suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina u korist drugog suvlasnika i to u točki 3. sporazuma koji je dostavljen u privitku ove tužbe. Predmetni sporazum je izvorno sklopljen na mađarskom jeziku (ugovorne stranke su mađarski državljani) nakon čega je isti preveden i na hrvatski jezik po ovlaštenoj prevoditeljskoj agenciji u Mađarskoj. Ugovorne strane i raniji stvarni suvlasnici su navedenim sporazumom izrazili svoju ugovornu volju da se predmetne nekretnine mogu prodati trećim osobama samo kao cjelina, točnije, da za slučaj prodaje suvlasničkog dijela jednog suvlasnika, taj suvlasnik mora najprije ponuditi kupoprodaju tog suvlasničkog dijela drugom suvlasniku pod istim uvjetima za koje bi taj dio prodao trećoj osobi ("Nekretnina u Sutivanu može se prodati samo sporazumno i zajedničkom voljom.") Dakle, sukladno predmetnom sporazumu raniji stvarni suvlasnici su ugovorili pravo prvokupa suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina, što je nedvojbeno potvrdila i sama majka tuženika svojim dopisom e-pošte od 26. siječnja 2025. godine, u kojem je izvijestila tužitelja o namjeri prodaje suvlasničkog udjela njezinog sina na predmetnoj nekretnini, uz izričit upit tužitelju želi li ostvariti svoje pravo prvokupa i otkupiti suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini po uvjetima prema kojima je taj dio namjeravala prodati trećoj osobi. S obzirom na to da upis ugovorenog prava prvokupa suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina nije proveden u zemljišnim knjigama predloženo je naslovnom sudu donijeti presudu kao u izreci.

2. Na temelju odredbe članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 96/08, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP), tužba je, zajedno s dokumentacijom koja prileži spisu, te pozivom na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uredno dostavljena tuženiku, te ga je sud u pozivu upozorio na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b)

3. Sukladno odredbi članka 331.b. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

3. 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

3. 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3. 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

3. 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Kako tuženik nije podnio odgovor na tužbu u prekluzivnom roku od 30 dana, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe članka 331. b. ZPP-a, to su se stekli svi zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude zbog ogluhe.

5. U skladu sa zahtijevanim i opravdanim troškovima, tužitelju je sukladno odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a i temeljem odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – dalje: Tarifa), priznat trošak sastava tužbe – 100 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura ukupno iznosi 200,00 eura, uvećano za 25% PDV-a iznosi 250,00 eura i uvećano za sudsku plaćenu pristojbu tužbe u iznosu od 48,23 eura, konačno iznosi 298,23 eura, pa je odlučeno kao u točki

II. izreke presude zbog ogluhe.

U Supetru, dana 10. listopada 2025.

S U T K I N J A:

Antonela Franulić Pilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a)

DNA:

1. pun. tužitelja Kruno Peronja, odvjetnik u Supetru

2. tuženik Levente Barati, Mađarska, Segedin, Baktoi ut. 29