K-1480/2021-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vuki Adžiću Kataliniću, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BN, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog dražavnog odvjetnišva u Splitu br. KO-DO-1393/2021 od 27. prosinca 2021., nakon javno provedene rasprave 7. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Deana Rahana i zamjenice ODO-a u Splitu NN, presudio je, a dana 10. listopada 2025. i objavio

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1480/2021 od 3. veljače 2022. u odnosu na okrivljenog CN.

b)

OKRIVLJENI: CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " B", sin FN i DN, rođene N, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, ribar, zaposlen u firmi Adria Octopus, Biograd na Moru, s mjesečnim primanjima od oko 1000,00 €, bez drugih primanja, vlasnik automobila Golf 2011. godište, Ford Transit 2003. ili 2004. godište, kao i broda – pasare duljine 4,80 m, neoženjen, bez djece, drugi se kazneni postupak protiv njega ne vodi, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što se dana 21. studenog 2021., oko 15.30 sati, u Selcima, na predjelu „Blatine- Bunje“, nalazio u lovu u blizini maslinika, gdje je započeo loviti pernatu divljač ispaljujući lovačkom puškom patronu lovačke sačme od 2 mm u pravcu maslinika, bez da se prethodno uvjerio da se tu nitko ne nalazi, pri čemu nije bio svjestan da ovakvim ispaljivanjem patrone može ugroziti tjelesni integritet osoba koje se zateknu u blizini, ali je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti, do čega je i došlo, jer su se tada ŽN i PN nalazili u blizini u berbi maslina te je u trenutku opaljenja ŽN bila okrenuta leđima cijevi njegove lovačke puške pri čemu ju zahvatio ispaljenim snopom sačme i pogodio u lijevu stražnju stranu tijela, uslijed čega je zadobila ustrijel u području lijeve polutke stražnjice, koja ozljeda je lake naravi,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom i sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 215. st. 3., u vezi sa st. 1. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11, okrivljenik CN

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11, okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine, po pravomoćnosti ove presude, ne počini koje novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzima lovačka puška glatke cijevi Marocchi tv. br. [serijski broj oružja], koji predmeti je od njega bio privremeno oduzet na temelju potvrde PP Brač broja 511-12-25-03-KU-91/21 od 21. studenog 2021. (list 32 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude staviti na daljnje raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik je dužan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 583,56 € (petsto osamdeset tri eura i pedeset šest centi), od čega iznos od 265,44 € ili ranije 2000,00 kn[1] predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po vještaku za sudsku medicinu, iznos od 118,12 € trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja po vještaku iste struke, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO- 1393/2021 od 27. prosinca 2021., protiv okrivljenog CN, zbog kaznenog djela iz čl. 215. st. 3. i dr. KZ/11.

2. Na temelju prijedloga iz navedene optužnice, presudom br. K-1480/2021 od 3. veljače 2022. izdan je kazneni nalog kojim je imenovani okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, a protiv koje odluke je potonji pravodobno putem branitelja izjavio prigovor, pa je spis dostavljen optužnom vijeću, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem br. Kov-160/2022 od 28. rujna 2022.

3. Na raspravi održanoj 7. listopada 2025., koja je zbog proteka zakonskog roka od 3 mjeseca počela iznova, okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je izjavio da će svoju obranu dati na kraju dokaznog postupka.

3.1. U daljnjem tijeku postupka pročitani su iskazi osoba ispitanih pred istim sucem, i to svjedoka ŽN i SN (listovi 116-117), kao i usmeni nalaz i mišljenje vještaka Antonija Alujevića (list 121).

3.2. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: skica mjesta događaja s fotografijama (listovi 19-21 i 25-26), prijava ZHM [adresa] (list 23), potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta PP Brač (listovi 28-29, 32-33, 59, 60-65), dopuštenje za lov divljači (listovi 30-30A), službena zabilješka PP Brač o pregledu i fotografiranju privremeno oduzetog lovačkog oružja (listovi 34-42), očitovanje Općine Selca od 23. lipnja 2025. (list 130) i očitovanje lovačkog društva Brač od 3. rujna 2025. (list 140).

3.3. Odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane da se u dokaznom postupku ispitaju policijski službenici koji su bili na očevidu kao i liječnik hitne pomoći koji je pregledao oštećenicu (list 114), jer su činjenice koje bi prema tim prijedlozima trebalo utvrditi već bile utvrđene.

3.4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 109 A-B ), nakon čega je on iznio svoju obranu.

4. Nakon tako provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno da je okrivljeni CN počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz čl. 215. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan pod dijelom b) izreke.

5. Naime, navedeno kazneno djelo čini onaj tko iz nehaja požarom, poplavom, eksplozivom, otrovom ili otrovnim plinom, ionizirajućim zračenjem, motornom silom, električnom ili drugom energijom ili kakvom općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega.

6. Tijekom postupka bilo je nesporno da se okrivljenik dana 21. studenog 2021., oko 15.30 sati, u Selcima, na predjelu „Blatine-Bunje“, nalazio u lovu na pernatu divljač te je lovačkom puškom ispalio patronu lovačke sačme od 2 mm, s tim da su se tada ŽN i PN nalazili u berbi maslina te je u jednom trenutku ŽN zahvaćena ispaljenim snopom sačme i pogođena u lijevu stražnju stranu tijela, uslijed čega je zadobila ustrijel u području lijeve polutke stražnjice, koja ozljeda je lake naravi.

6. Navedena utvrđenja proizlaze kako iz obrane okrivljenika, tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza (odlomci 3.1. i 3.2.).

6.1. Međutim, bilo je sporno je li oštećenu ŽN iz lovačke puške pogodio okrivljenik, pa ako jest, je li on bio svjestan da se ona nalazi u njegovoj blizini, odnosno je li kriv za njeno ozljeđivanje.

7. Naime, okrivljeni CN u svojoj obrani (listovi 12-16 i 144-145) u osnovi navodi da je kritičnog dana lovio na tom području. Ima uredne dokumente za lov i dozvolu. Prolazio je tu, brale su se masline. Slučajno je naišao na kolegu koji je bolestan čovjek i ne može loviti, ali je išao sa psom da se malo rekreira. Rekao je okrivljeniku da je vidio nekog fazana. Pucao je u fazana i to u metu koju vidi. Fazan je poletio. Ne bi pucao u nešto što ne vidi. Nikoga drugog nije vidio. Pucao je iz puške 7-8 puta koja je od njega oduzeta. U daljini je čuo neke glasove. Bilo je na par mjesta muških i ženskih glasova. Taj čovjek je otišao, a okrivljenik je krenuo svojim putem kući. To mjesto je udaljeno 2–3 km od naselja. Vidio je neki plavi automobil.

7.1. Lovnik ga je obavijestio oko 19,00 sati da je žena ustrijeljena, a to je bilo oko 15,00 sati, a nakon toga je i dalje brala masline. Dan nakon događaja nazvao je tu gospođu i ispričao joj se. Malo se preplašila, mislila je da se lovi divlja svinja. Ona je slabijeg zdravlja, nije ju ništa oštetilo samo ima na donjoj potkoljenici modricu i malo ju je peklo. Prestalo ju je boljeti, nije ozlijeđena niti joj je život u opasnosti.

7.2. Na raspravi okrivljenik dodaje da se ovaj kolega lovac na kojeg je naišao preziva SN, on je okrivljeniku tada rekao da je vidio fazana, a okrivljenik je na tog fazana pucao tek nakon što je poletio, odnosno u trenutku kad je bio na nekih 7-9 m visine. Inače fazana je teško vidjeti kad se nalazi na tlu. Osim toga, nije u skladu ni s lovačkom etikom da se na fazana puca dok se nalazi na tlu, to se odnosi na svu pernatu divljač. Na ovog fazana kojeg je prije spomenuo ispalio je 2 hica. Osim dva hica ispaljena na fazana toga dana je ispalio još možda 3 – 4 – 5 hitaca, tako da se zapravo ova brojka od 7 – 8 pucanja odnosi na cijeli taj dan a ne na situaciju s fazanom.

7.3. Na predmetnoj lokaciji je već puno puta lovio, to je zapravo glavni dio lovišta za pernatu divljač, tamo je šikara, makija, nema nikakvih kuća, a nema ni uređenih maslinika. Dakle, on definitivno nije znao niti vidio da tamo u blizini ima ljudi. Žao mu je što se ovo dogodilo oštećenici, on je ispalio hitac prema gore, u zrak, jer je fazan bio poletio. Napominje da se ne radi o klasičnim mecima nego o sačmi, puno manjih kuglica koje se ispaljuju, nazivaju se baline, koje su promjera od 2,5 do 3 mm. Kada se hitac ispali već nakon 100 m te sačme počinju padati kao parabola. On ne može tvrditi da je ova gospođa pogođena od njegovog hica, dakle na udaljenosti od 100 m, kada sačma počne padati ona se raširi na prostoru od 30 – 40 kvadrata.

7.5. Okrivljenik tvrdi da nije u trenutku ispaljenja ova dva hica čuo ljudske glasove, osim glasove u daljini ljudi prema mjestu Selca, koji su najvjerojatnije brali masline. Kada ga se pita što je poduzeo da bi se uvjerio kako u pravcu u kojem puca nema ljudi, odgovara da nije ništa posebno poduzeo već je pucao u zrak gdje nema ljudi, a niti je čuo bilo kakve ljudske glasove iz tog pravca u kojem je pucao. Ovi zvukovi ljudi prema mjestu Selca koje je prije spominjao su dolazili iz suprotnog pravca od kojeg je ja pucao, dakle iza njega. Ne postoji neko lovačko pravilo da se dade određeno upozorenje prije ispaljenja hica. Međutim oni lovci kad ih je više u lovu svako malo se znaju oglašavati da bi jedni druge čuli i znali gdje se nalaze, i to neovisno o tome kada se ispaljuju hici. No kritične prilike u blizini nije bilo drugih lovaca, osim SN, ali on nije bio u lovu. Napominje da je kritične prilike s njim bio i lovački pas koji je istreniran na način da kad vidi fazana zastane i ukoči se te tada njegova ogrlica ispušta zvuk, no taj zvuk neće otjerati fazana. Upravo to se i dogodilo, okrivljenik je vidio psa da se ukočio te nakon što je fazan poletio ispalio je ova dva hica prema njemu. U trenutku kad je fazan poletio od okrivljenika je bio udaljen oko 25-30 metara.

8. S druge strane, oštećena ŽN (listovi 52-57 i 116-117) u osnovi navodi da se ove prigode nalazila na svojoj parceli, u mjestu Selca, na predjelu zv. Blatine

– Bunje, mikrolokacija Šujkova ograda, kojom prigodom je brala masline. To mjesto je udaljeno nekih cca 1,5 kilometara od prvih kuća, odnosno od najbližeg naseljenog područja. Susjedno zemljište koje se nalazilo iza njenih leđa (odakle je i čula pucanj) je zapušteni maslinik, a druga susjedna parcela je obrađivani maslinik gdje se nalazi i kućica u izgradnji. Vrijeme odvijanja događaja je bilo u 15,30 sati. Ona je bila okrenuta leđima prema mjestu odakle je dopirao zvuk pucnja, u aktivnom položaju branja maslina. Nakon ispaljivanja hica je vizualno, sa svoje desne strane, na tlu uočila veći broj manjih zrnaca, što je izgledalo kao da se petarda raspršila, a onda je u predjelu lijevog gluteusa osjetila bol, koja je trajala nekih pola sata, a koju bol bi mogla usporediti s jačim ubodom ose, dakle na jedno mjesto ju je zrno pogodilo, no cijela strana je postala bolna. Sveukupno je tom prilikom čula tri hica, međutim prvotna dva se nje nisu ticala, no kada je čula treći, tada je i osjetila bol. Prije ispaljivanja hica nije bilo nikakvih upozorenja od strane lovaca. Lovci su bili vrlo blizu, do te mjere da je ona mogla čuti njihov međusobni razgovor, a pričali su normalnim i uobičajenim tonom, no i ne može procijeniti koliko su točno bili udaljeni. Prije ili nakon ozljeđivanja nije vidjela lovce.

8.1. Predmetne prigode je s njom bio njen desetogodišnji posinak PN, što joj je od cjelokupnog događaja i bio najgori stres, no srećom se nalazio u vozilu. Liječničku pomoć je potražila odmah po dolasku kući, a to je bilo istog dana oko 18,00 sati, na Hitnoj pomoći u Gornjem Humcu, odakle su je uputili na Hitnu pomoć u [adresa]. Sporne prigode je zadobila jednu ranu i modricu, ispostavilo se da zrno nije ušlo pod tkivo već je uzrokovalo samo površinsku ozljedu lijevog gluteusa. Fizički se potpuno oporavila, međutim psihički nije, i dalje se osjeća prestrašeno te jako tužno zbog ljudskih postupaka koje je doživjela te prigode. Zainteresirana je za kazneni progon protiv počinitelja, jer ovakav čin ne smije proći bez sankcije. CN ju je nazvao sutradan od ovog događaja, međutim drži da je to bilo isključivo na inicijativu sina oštećenice koji ga je neposredno prije kontaktirao, a kada je CN i ponudio ispriku. Isto tako, iz konteksta cjelokupnog kontakta sa CN više je stekla dojam da on žali zbog situacije koja će ga eventualno snaći po pitanju dozvole za oružje i samog oružja, nego zbog posljedicu koju je njoj uzrokovao.

8.2. Na raspravi oštećenica dodaje da ju je u međuvremenu samo još jedanput bio nazvao okrivljenik i tada joj je rekao "a tužili ste me". Nakon toga prošlo je 3 godine bez ikakvog kontakta, mogao ju je barem kontaktirati u ovom intervalu nakon što su dobili pozive za raspravu. Nju to jako vrijeđa i s vremenom je još i više boli da je netko toliko indiferentan prema onome što je učinio, a po godinama mu može biti i majka. To jednostavno nije ljudski, no ona ne postavlja imovinskopravni zahtjev prema njemu.

8.3. Kada ju je okr. prvi put nazvao ne može se sjetiti točnih riječi koje joj je izgovorio u smislu nuđenja isprike, ali svakako njen je dojam bio da to nije iskreno rečeno. Ona nije na bilo koji način u tom telefonskom razgovoru rekla okrivljeniku ili mu dala do znanja da ne želi s njim kontaktirati, dapače. Ova dva prethodna hica koje je čula bili su oko pola sata prije zadnjeg hica kojim je pogođena. Kada je čula te prethodne hice nije ništa govorila ili komentirala, a kada je čula ovaj zadnji hitac i osjetila da je pogođena počela je vikati ljudi što to činite, pogodili ste me, pa valjda postoji neki lovački kodeks. Nakon toga je sve utihnulo, nitko nije došao vidjeti na koji način je ozlijeđena ili joj pomoći a pet minuta nakon toga vidjela je da ta dva čovjeka koji su bili u lovu odlaze prema svojim automobilima. Prije ovog zadnjeg hica koliko se može sjetiti jedan od njih dvojice je tada rekao "eno vidim je, ženka je, zavrnutog je repa". Kasnije je čula da su oni zapravo bili u lovu na fazane. Tamo je zapušteni maslinik koji je dosta zarastao, a tamo postoje i nekakve gomile, ona je sigurna da oni nju nisu vidjeli prije nego što je pogođena.

9. Svjedok UN (listovi 48-51 i 117) navodi da poznaje CN nekih 40 godina jer su oba C. Dana 21. studenog 2021. kada je ručao a negdje iza 13:30 otišao je prošetati psa na predio "Bunje/Trapatna" koji spada dijelom pod [adresa] a dijelom pod Selca. Kada je sreo CN pa sve dok se nije udaljio od njega nije u blizini vidio nikakve ljude niti ih čuo. Ta lokacija "Bunje/Traptna" je od mjesta Selca udaljena cca 2 km, a od [adresa] isto tako nekih 2 km, s tim da u navedenoj zoni ima poljskih kuća gdje ne stanuju ljudi, već ih koriste kada rade u polju. CN je bio u lovu sa psom "irskim seterom" te je i svjedok trebao biti u lovu međutim kako je operirao kičmu nije išao taj dan u lov. CN je imao sa sobom lovačku pušu glatkih cijevi "Marocchi" kalibar 12 mm, poluautomat. Čuo je da F ispaljuje hitac u divljač jer mu je svjedok rekao da je tu na mikrolokaciji koju nazivaju "Šuljak" (gdje je maslinada gđe D) jedan fazan, jer je tog fazana neposredno prije nego je sreo CN pronašao svjedokov pas, CN se zaputio u smjeru tog fazana. Čuo je dva hica, koji su bili ispaljeni na mikrolokaciji "Šuljak" odnosno na dijelu parcele pored "Šuljka", smjer ispaljivanja hica mu nije poznat jer nije vidio. Prvu informaciju o ranjavanju ŽN je dobio od lovnika BNĆ, kasnije je tog dana predvečer kontaktirao sa CN, nazvao je on svjedoka i pitao ga kako to već BNĆ zna da se pucalo na " Ž" i da je "posuo staru", misleći na ŽN.

9.1. Na ovoj lokaciji se i inače lovi, to je oduvijek lovište službeno, okrivljenik je tu i prije lovio, kao i svjedok. Oštećenu ŽN otprije nije poznavao, premda je znao da je ona iz Selaca. Na predjelu Šuljak koliko svjedok zna nema kuća gdje bi netko živio, ima samo nekih zidova betonskih i ima više manjih kućica koje su uglavnom bez krova koje ljudi koriste za alat. Tamo se nalazi maslinik, osim toga postoje i dijelovi u kojima je šuma i dijelovi na kojima nema maslina. Ali svakako to je sve zapušteno.

10. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud prihvaća svjedočenje oštećene ŽN i svjedoka SN, jer su njihova kazivanja uvjerljiva, detaljna i u bitnom komplementarna.

10.1. Odgovarajući na prvo sporno pitanje (odlomak 6.1.), sud zaključuje da je okrivljenik lovačkom puškom, patronom lovačke sačme od 2 mm, pogodio oštećenicu u području lijeve polutke stražnjice, jer je upravo nakon što je on ispalio hitac ona osjetila bol na tom dijelu tijela. Osim toga, okrivljenik sam u svojoj obrani navodi da je sutradan nakon događaja nazvao oštećenicu i ispričao joj se zbog njenog ozljeđivanja, iz čega je jasno da je svjestan kako ju je on pogodio hicem iz lovačke puške. Štoviše, svjedok UN između ostalog navodi da ga je nakon predmetnog događaja istog dana nazvao okrivljenik i pitao ga kako to već P zna da se pucalo na " Ž" i da je "posuo staru", misleći na ŽN. Stoga nije za prihvatiti obranu okrivljenika kada navodi da ne može tvrditi da je kritične prilike pogodio hicem oštećenicu, jer takva njegova obrana nije uvjerljiva ni logična.

10.2. Odgovarajući na drugo sporno pitanje, nakon analize izedenih dokaza zaključak je suda kako okrivljenik u trenutku ispaljenja hica nije bio svjestan da se oštećenica nalazila u njegovoj blizini, ali je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Najprije treba reći kako nije bilo sporno da se okrivljenik i oštećenica kritične prilike nisu vidjeli. Inkriminirani događaj se odvio u masliniku, kako to u svojim svjedočenjima navode i oštečenica i svjedok UN, a i opće je poznato u Dalmaciji da se berba maslina odvija upravo u doba godine kad se zbio sporni događaj (21. studenog). Štoviše i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da su se tada brale masline. Nije od značaja je li maslinik bio zapušten ili ne, jer se berba maslina često obavlja neovisno o kultiviranosti takvih zemljišta. Dalje okrivljenik navodi da u vrijeme ispaljenja hica nije čuo nikakve glasove, osim u daljini vjerojatno iz naselja, no iz suprotnog pravca od onoga u kojem je pucao. Međutim, iz iskaza svih sudionika u postupku jasno je da su najbliža naselja Sumartin i Selca udaljena oko 2 km od mjesta događaja, pa nije ni životno ni realno da su se glasovi ljudi čuli s takve udaljenosti, već je evidentno bila riječ o tome da su ti glasovi dopirali sa znatno bliže lokacije – iz maslinika. Stoga sud ne prihvaća obranu okrivljenika kada tvrdi da u blizini mjesta događaja nije bilo stabala maslina, kao i da su glasovi ljudi dopirali iz smjera suprotnog od onoga u kojem je pucao, jer su takvi njegovi neuvjerljivi i očito usmjereni na njegovu ekskulpaciju.

10.3. Kod takvog stanja stvari, kada je dakle okrivljenik bio u lovu na fazane u masliniku, u vrijeme berbe maslina i kad je prethodno čuo neke ljudske glasove, tada on nije bio svjestan da ispaljenjem hica iz lovačke puške može nekoga ozlijediti, jer u blizini nije vidio ljude, ali je, s obzirom na prije navedeno, kao i na činjenicu da ima dozvolu za lov (što implicira da je educiran za tu djelatnost), bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti, bez obzira na to što se ovaj događaj zbio na području lovišta (izvješće Lovačkog društva Brač: list 140). Prema tome, okrivljenik je u odnosu na izazivanje opasnosti po oštećenicu postupao s nesvjesnim nehajem. U tom smislu je sud precizirao činjenični opis iz optužnog akta u kojem je kao oblik namjere bio naveden svjesni nehaj.

11. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa stoga treba uzeti kako je on u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

12. Stoga je okrivljeni CN kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog pod t. b) izreke.

13. Na okrivljenika je primijenjen KZ/11, kao materijalni zakon koji je važio u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s tim da naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu nije za njega blaže, pa ih nije trebalo primjenjivati.

14. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je u olakotnom smislu okrivljeniku cijenio protek vremena od dana počinjenja kaznenog djela od oko četiri godine te njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost. S druge strane okrivljeniku je u otegotnom smislu uzeta u obzir činjenica da je oštećenica zadobila tjelesnu ozljedu te da, u trenutku kada je potonja povikala i jasno dala do znanja da je pogođena, on nije njoj prišao provjeriti kakva je težina ozljede te treba li joj pomoć.

14.1. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje te visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), sud smatra kako se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i bez izvršenja kazne.

14.2. Stoga je okrivljenik, na temelju čl. 215. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a potom mu je, sukladno čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda, s tim da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo. Naime, sud očekuje da će navedena kaznena sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

15. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, kazneni nalog naveden u odlomku 2. obrazloženja trebalo je staviti izvan snage, o čemu je odlučeno pod t. I. izreke ove presude.

16. Budući da se radi o predmetu uporabljenom za počinjenje kaznenog djela, trebalo je od okrivljenika trajno oduzeti lovačku pušku glatke cijevi Marocchi tv. br. [serijski broj oružja], koja je od njega bila privremeno oduzeta na temelju potvrde PP Brač broj 511- 12-25-03-KU-91/21 od 21. studenog 2021. (list 32 spisa) te će se po pravomoćnosti ove presude staviti na daljnje raspolaganje Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

17. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim te ima primanja i imovine, sud ga je, na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 583,56 €. Od toga iznos od 265,44 € ili ranije 2000,00 kn predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja po vještaku za sudsku medicinu, iznos od 118,12 € trošak davanja usmenog nalaza i mišljenja po vještaku iste struke, dok iznos od 200,00 € predstavlja sudski paušal, koji je određen uzevši u obzir trajanje i složenost sudskog postupka te broj poduzetih radnji. Po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku će posebnim podneskom biti dostavljene instrukcije za plaćanje navedenog troška.

18. Slijedom svega iznijetog, odlučeno kao u izreci.

Split, 10. listopada 2025.

S U D A C

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisane presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju Deanu Rahanu,

- oštećenoj ŽN (adresa: list 56 - po pravomoćnosti),

- u spis.