REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1867/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. VM iz [adresa], zastupanog po Marku Kraljeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/10236 od dana 25. travnja 2025., na glavnoj raspravi dana 10. listopada 2025., u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. VM, sin V i S rođ. B, rođen **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, VSS, magistar građevine, zaposlen, sa plaćom od oko 2.000,00 eur, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. travnja 2025. oko 18,24 sati u stanu na adresi u [adresa] promijenio bravu na ulaznim vratima i iznajmio stan te o tome telefonom obavijestio bivšu izvanbračnu suprugu SM koja po dolasku u Hrvatsku nije mogla ući u stan,

dakle, da bi se ekonomskim nasiljem ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi, pa da bi time počinio prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/10236 od dana 25. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog pod radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. U svojoj pisanoj obrani je okr. naveo da se ne smatra odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da su do preseljenja u Njemačku izvanbračna supruga i njegovo dijete boravili u stanu koji je njegovo vlasništvo, a koji se nalazi u [adresa]. Nakon njihovog odlaska je stan ostao prazan pa je stan iznajmio da bi si olakšao financijsku situaciju jer vraća kredit za stan. Kako je stan u njegovom vlasništvu nije smatrao potrebnim o tome obavještavati izvanbračnu suprugu jer ga je ona obavijestila da se sa djetetom seli u Njemačku. Isto tako ističe da je problem pokušao riješiti mirnim putem, a u vezi toga je postigao dogovor te su se bivša supruga i dijete ponovno uselili u stan i u njemu povremeno borave. Ne smatra da bi njegova radnja u pogledu promjene brave i iznajmljivanja stana predstavljala bilo kakvo nasilje već smatra da se radilo o nesporazumu do kojeg je došlo u nedostatku obostrane komunikacije između njega i bivše supruge. Isto tako navodi da kod njega nije postojala nikakva namjera ili volja da našteti njoj i djetetu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju iz predmeta P Ob- 271/2024 Općinskog suda u Novom Zagrebu (tužba, odgovor na tužbu, zapisnik o pripremnom ročištu) i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Prije svega sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. promijenio bravu na ulaznim vratima stana na gore navedenoj adresi. Isto tako je činjenica da kritičnog dana njegov bivša izvanbračna supruga nije mogla ući u stan nakon čega je o svemu tome obavijestila policiju te je došlo do ovog postupka. Sud nije smatrao postupak okr. kao vid ekonomskog nasilja prema bivšoj izvanbračnoj supruzi. U ovom je postupku okr. naveo da je on vlasnik stana na gore navedenoj adresi. U pogledu vlasništva stana bivša izvanbračna supruga SM je kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod brojem P Ob-271/2024 pokrenula parnični postupak radi utvrđenja i dioba bračne stečevine. Obzirom na sadržaj tužbe je sud smatrao da je okr. upisan kao vlasnik stana, a tužiteljica SM tom tužbom traži da se upiše kao suvlasnik navedenog stana smatrajući da je taj stan njihova bračna tečevina kupljena zajedničkim novčanim sredstvima. U svom je pak odgovoru na tužbu ovdje okr. istaknuo da stan nije kupljen zajedničkim novčanim sredstvima za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice već da je taj stan njegova posebna imovina te je stan u zemljišnim knjigama upisan kao njegovo vlasništvo. Obzirom na ove okolnosti, sud je smatrao da događaj kritičnog dana ne predstavlja prekršaj u smislu obiteljskog nasilja već da se zapravo radi o imovinskopravnom sporu. Naime, sud je smatrao da je okr. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik stana pa u tom smislu može i raspolagati tom nekretninom prema svojoj volji. Po mišljenju suda, promjena brave i iznajmljivanje stana predstavlja jedan od načina raspolaganja nekretninom koja je u vlasništvu okr. Bivša izvanbračna supruga pak smatra da je ona suvlasnik stana te je u tom smislu pokrenula parnični postupak utvrđivanja i diobe bračne stečevine. Dakle, okr. i njegova bivša izvanbračna supruga vode parnični postupak u vezi vlasništva stana, a kako je okr. u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik stana to sud smatra da gore navedeni događaj ne predstavlja obiteljsko nasilje već je smatrao da se radi o imovinskopravnom sporu u tom smislu da SM okr. osporava samovlasništvo tog stana. Radi svega navedenog sud je okr. oslobodio od optužbe te odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 10. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. okr. VM, [adresa]

2. branitelj okr., Marko Kraljević, Zagreb, Prilaz G.Deželića 70/II

3. tužitelj, PP Jastrebarsko

4. U spis