REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-950/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PI, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/22-3/12330 od 28. lipnja 2022., u smislu članka 182. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I da kao vlasnik osobnog automobila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], na Obavijest o počinjenom prekršaju, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. svibnja 2022. u 10,28 sati, u Pleternici, Ulica Bana Josipa Jelačića 129, niti je platila novčanu kaznu, a što je utvrđeno dana 23. lipnja 2022., u 09,50 sati, u Pleternici, Vinogradska 5,

II pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjivo po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, klasa: 211-07/22-3/12330 od 28. lipnja 2022., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog prekršaja koji je činjenično i pravno opisan, te označeni u izreci ove presude, a koji nalog je u svezi s prigovorom okrivljenice stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je po branitelju dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako nije primila obrazac kojim policija traži da dostavi podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom, pa objektivno nije niti mogla dostaviti te podatke, te nije znala niti je mogla znati da je njeno vozilo bilo u prekršaju. Navodi kako je tek po primitku prekršajnog naloga vidjela o čemu se radi, a njena baka DI, stara 84 godine, koja živi sa njom i njenim suprugom u istoj kući, sjetila se da joj je poštar prije nekih mjesec dana nešto ostavio i tek tada joj je predala policijski dopis s tiskanicom za podatke o vozaču. Ističe da je imenovala vozača u trenutku kada je to objektivno mogla i učiniti, te da je navedenim vozilom upravljao njen suprug LI. Nadalje ističe kako nije potpisala dostavnicu kojom je potvrđen primitak policijskog dopisa s dostavnicom, a što dokazuje preslikom osobne iskaznice kako bi sud mogao usporediti njen potpis s potpisom na dostavnici. Navodi kako se radilo o osobnoj dostavi, te ukazuje na okolnost i da pri uručenja pismena takvog značaja od strane dostavljača nije poštivana procedura propisana PZ-om.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] na ime PI, te potpisanu dostavnicu Policijske postaje Pleternica od 1. srpnja 2022.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, sud smatra kako nema dovoljno dokaza, odnosno nije dokazano da bi okrivljenica počinio prekršaj koji joj je stavljen na teret.

5. Sud je prihvatio obranu okrivljenice kao logičnu i uvjerljivu jer nije osobno primila dopis – obavijest o počinjenom prekršaju od 13. svibnja 2022., Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, kojom su od iste zatraženi podaci o vozaču, odnosno osobi koja je upravljala njenim vozilom, jer je istu zaprimila njena baka DI te potpisala primitak obavijesti. Sud je nadalje usporedio potpise na pisanoj obrani, osobnoj iskaznici, te povratnici od 1. srpnja 2022., a iz čega je zaključio da se ne radi o istim potpisima. S obzirom na navedeno proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o neurednoj dostavi, te je istu oslobodio krivnje.

6. Slijedom iznesenog, a u nedostatku drugih dokaza valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Požegi 10. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici PI

2. Branitelju Đuri Zoroe odvjetniku iz Sesveta

3. Policijska uprava požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica