REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista ČĆ, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĆ, radi prekršaja iz članka 108. stavak 1. i 15. točke 15. Zakona o zdravlju životinja i članka 86. stavak 1. i 3. točke 57. Zakona o zaštiti životinja, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava Požega broj Klasa: 322-07/25-10/648, Urbroj: 443-02-01-17-25-7 od 19. ožujka 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 09. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 10. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o  j e

I.

OKRIVLJENIK AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođen **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, zanimanje trgovac, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 280,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što u roku od 90 dana od dana štenjenja nije osigurao da se tri šteneta u periodu od 06. veljače 2025. do 25. veljače 2025. označe injektibilnim transponderom,

dakle, kao fizička osoba u svojstvu držatelja kućnog ljubimca nije osigurao da je pas označen injektibilnim transponderom u skladu s člankom 70. Delegirane uredbe (EU) 2019/2035 prije premještanja ili najkasnije 90 dana od dana štenjenja u skladu s člankom 66. stavkom 1. ovoga Zakona,

pa je time počinio prekršaj iz članka 108. stavak 1. i 5. točke 15. Zakona o zdravlju životinja, za koji mu se prekršaj uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1.

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 € (sto pedeset eura).

II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 100,00 eura (sto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 90 dana, od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

II.

OKRIVLJENIK AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i A, rođen **.**.1979., u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, zanimanje trgovac, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 280,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

IV. da je 06. veljače 2025. na aplikaciji facebook na profilu online tržnica i njuškalo Pakrac – Daruvar – Bjelovar – Virovitica objavio da poklanja četiri šteneta od kuje u njegovom vlasništvu a da nije bio registriran pri Ministavrstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Upravi za veterinarstvo i sigurnost hrane za uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 86. stavak 1. i 3. točke 57. Zakona o zaštiti životinja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava Požega podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 322-07/25-10/648, Urbroj: 443-02-01-17-25-7 od 19. ožujka 2025. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se na navode iz optužbe očitovao na način da se smatra krivim za prekršaj opisan pod točkom I., dok se u odnosu za prekršaj pod točkom II. ne smatra krivim.

3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako u svom domaćinstvu posjeduje tri psa i to dvoje ženskog spola u dobi između dvije do četiri godine i jednog mužjaka u dobi od dvije godine, pas ženskog spola imena M je imala mladunčad, oni nisu znali da je ostala skotna međutim nisu imali ograđeno dvorište i to se nije dogodilo s namjerom bilo kakve prodaje odnosno zarade, ista je imala četiri štenca, poklonili su ih prijateljima i poznanicima u [adresa], on je poklanjanje i oglasio da poklanja pse u dobre ruke, da bi ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1. potrebno je da uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji, međutim on to nije činio i prilikom inspekcijskog nadzora je jasno rekao da nikada ljubimce nije namijenio za prodaju. U odnosu na prekršaj pod točkom 2. može reći kako mu se nitko od novih vlasnika nije naknadno obratio niti tražio da on mikročipira pse kako bi ih oni mogli prenijeti na sebe, pa pretpostavlja da nisu imali nikakvih problema, on će kontaktirati sve nove vlasnike i dostaviti knjižice pasa ukoliko ih isti posjeduju.

4. Na temelju priznanja opisanih pod točkom I. sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ostvario navedeno biće dijela prekršaja pa ga je oglasio krivim te mu izrekao blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma.

5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj opisan pod točkom I. sud je jedino provodio dokaze uz smislu odredbe članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.

6. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom II. spornim se pokazalo da li je okrivljenik uzgajao kućne ljubimce namijenjene prodaji. Odredbom članka 54. stavka 1. Zakona o zaštiti životinja propisano je da uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo, dok je odredbom članka 86. stavak 1. i 3. točke 57. propisano da će se novčanom kaznom kazniti osoba koja uzgaja kućne ljubimce namijenjene prodaji bez rješenja (članak 54. stavak 1.).

7. Iz samog činjeničnog opisa optužnog prijedloga proizlazi kako je okrivljenik objavio oglas da poklanja štence što je nesporno iskazao i prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora kao i prilikom iznošenja obrane kod suda a kako je u navedenom slučaju teret dokazivanja na strani tužitelja nema niti jednog dokaza iz kog bi proizlazilo kako je okrivljenik uzgajao kućne ljubimce namijenjene prodaji pa ga je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, korektno držanje pred sudom, te dosadašnje nekažnjavanje pa smatra da su se ispunili uvjeti za izvjesno ublažavanje novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje.

U Bjelovaru, 10. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica – specijalista

ČĆ, v. r.

SUDAC-MENTOR:

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, a ista se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljeniku

• tužitelju