- 1 -              Rev 639/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 639/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. B., OIB … iz Š. S., koju zastupa punomoćnik Z. N., odvjetnik u Z., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1012/2021-2 od 6. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Pn-28/2019-24 od 18. siječnja 2021., u sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se revizija tužene kao neosnovanom.

              II. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

„I.Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da plati tužiteljici J. B., OIB: …, iz Š. S., iznos od 344.625,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 18. siječnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

II.Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice J. B. koji glasi:

1. „Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da plati tužiteljici J. B., OIB: …, iz Š. S., iznos od 20.000,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

2. „Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB: …, da plati tužiteljici J. B. iz Š. S., S., OIB: …, iznos od 14,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 18. listopada 1991. pa do isplate, time da se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se za razdoblje od 18. listopada 1991. do 21.listopada 1993. godine određuje po stopi propisanoj Zakonom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 53/91),odnosno u visini eskontne stope Narodne banke Hrvatske uvećanoj za 20%, za razdoblje od 22. listopada 1993. do 3. veljače 1994.po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 95/93), odnosno u visini eskontne stope koju mjesečno utvrđuje Narodna banka Hrvatske, uvećane za 6 postotnih poena, za razdoblje od 4. veljače 1994. do 10. ožujka 1994. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate, („Narodne novine“ br. 8/94), odnosno u visini eskontne stope koju mjesečno utvrđuje Narodna banka Hrvatske, uvećanu za 2,4 postotnih poena, od 11. ožujka 1994. do 30. ožujka 1994. po stopi propisanoj Uredbom o izmjeni Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 19/94), odnosno u visini eskontne stope izračunate na mjesečnoj razini tako da mjesec ima 30 dana, a godina 360 dana, uvećane za 2,4 postotnih poena, za razdoblje od 1. travnja 1994. do 30. lipnja 1994. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 22/94),odnosno po stopi od 30% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 1994.do 31. ožujka 1995. po stopi propisanoj Uredbom o izmjeni Uredbe o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 50/94),odnosno po stopi od 22% godišnje, za razdoblje od 1. travnja1995. do 7. svibnja 1996. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 19/95), odnosno po stopi od 22% godišnje, za razdoblje od 8. svibnja 1996. do 10. rujna 1996. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 36/96), odnosno po stopi od 24% godišnje, za razdoblje od 11. rujna 1996. do 30. lipnja 2002. po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 76/96), odnosno po stopi od 18% godišnje, za razdoblje od 1. srpnja 2002. do 31. prosinca 2007. godine po stopi propisanoj Uredbom o visini stope zatezne kamate („Narodne novine“ br. 72/02), odnosno po stopi od 15% godišnje, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. sukladno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 78/15), odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

 

III. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj, OIB:…, da nadoknadi parnične troškove tužiteljici J. B. iz Š. S., S., OIB: …, u iznosu od 112.972,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude 18. siječnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

„I/Žalba tužene odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Pn-28/2019-24 od 18. siječnja 2021. u dosuđujućem dijelu sadržanom u toč.I izreke i u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč.III izreke.

 

II/U nepobijanom odbijajućem dijelu, sadržanom u toč.II izreke, navedena presuda ostaje neizmijenjena.

 

III/Tužiteljici se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu tužene.“.

 

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd 1474/2022-2 od 21. prosinca 2022. dopuštena je revizija tuženoj u odnosu na pravno pitanje:

             

„Počinje li teći rok zastare iz čl. 376. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05) potraživanja naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne boli zbog smrti bliske osobe od dana smrti bliske osobe ili od dana kada oštećena osoba sazna za činjenicu smrti bliske osobe odnosno kada se smatra da je ta šteta nastala?“.

 

4. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužena, s prijedlogom ovom sudu uvažiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu suda drugog stupnja u dosađujućem dijelu, sadržanom u točki I. izreke, kao i odluku o troškovima postupka, na način da ovaj sud preinači presudu suda prvog stupnja i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu troškova postupka, podredno, predlaže ukinuti navedenu presudu u pobijanom dijelu i za navedeno predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

5. U svom odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže odbiti reviziju tuženika. Traži trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija nije osnovana.

 

7.Zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu nije osnovan.

 

8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19  - dalje: ZPP) revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Iz tog razloga ovaj sud nije ocjenjivao navode revizije u kojima revident osporava utvrđeno činjenično stanje koje se odnosi na utvrđenje trenutka kada je tužiteljica doznala za smrt svog sina.

 

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete koju je pretrpjela zbog smrti sina pozivom na odredbu čl. 201. st. 1. ZOO u vezi s odredbama Zakona o odgovornosti za štetu nastalu uslijed terorističkih akata i javnih demonstracija („Narodne novine“, broj 117/03 - dalje ZOŠT).

 

10. U revizijskom stadiju postupka sporno je, kada je nastala šteta tužiteljici, je li to bilo 3. na 4. listopada 1991. kada je sin tužiteljice ubijen ili 2004. godine kada je tužiteljica doznala da je njen sin ubijen.

 

11. U nekoliko svojih odluka ovaj sud je zauzeo pravno shvaćanja da nematerijalna šteta zbog pretrpljenih duševnih boli zbog smrti bliske osobe nije nastala u trenutku smrti te osobe, nego u trenutku kada je posredni oštećenik saznao za smrt te osobe (vidi rješenje ovog suda Rev 1093/2020-2 od 20. rujna 2022. te rješenje ovog suda Rev-x 223/2016-2 od 19. veljače 2019.).

 

12. To pravno shvaćanje prihvaća i ovo vijeće, te je u njemu sadržan odgovor na postavljeno pitanje.

 

13. Naime, tek u trenutku kada je posredno oštećena osoba definitivno saznana za smrt bliske osobe, ona  doživljava duševne bolove, jer tek u tom trenutku  činjenica smrti bliske osobe postaje nepobitna.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 393. st. 1. ZPP presudom odbiti reviziju tužene i potvrditi nižestupanjsku presudu.

 

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP (argumentum a contrario).

 

Zagreb, 20. rujna 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Renata Šantek, v.r.