Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-192/2023-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice GĆ, iz [adresa], koju brani braniteljica Martina Pečenko, odvjetnica u Varaždinu, radi kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21,114/22, 114/23 i 36/24– dalje: KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice GĆP, koju zastupa punomoćnik DĆ, odvjetnik u [adresa], u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja DĆ, odvjetnika u [adresa], privatne tužiteljice GĆP, okrivljene GĆ, osobno i braniteljice okrivljene Martine Pečenko, odvjetnice u Svetom Ivanu Zelina, nakon završene rasprave dana 7. listopada 2025., a presude objavljenje dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku – ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenica GĆ

OIB: [osobni identifikacijski broj]

kći G i D, rođene U, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena u školi u Donjoj Voći, prima mjesečne prihode u iznosu od 2.100,00 eura, udata, majka dvoje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 15 godina, nije vlasnica nepokretne imovine, vlasnica automobila marke Mazda 3, godina proizvodnje 1997., nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 4. svibnja 2021. u svojstvu svjedoka na raspravi kod Općinskog suda u Varaždinu, u kaznenom predmetu broj: 12 K-29/20, i to u prisutnosti većeg broja osoba, iznijela činjeničnu tvrdnju da joj je: „… GĆP prije godinu dana slala putem mobitela prijeteće poruke“, a što sve proizlazi iz Zapisnika s navedene rasprave, a znajući da je ista činjenična tvrdnja neistinita, pri čemu je postupala na način da ista tvrdnja postane pristupačna većem broju osoba, a sve s ciljem da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice,

dakle, pred većim brojem osoba za drugoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju, koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita i to na način da je isto postalo pristupačno većem broju osoba

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda, klevetom, a koje djelo je označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi čl. 149. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica GĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem te paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 3. kolovoza 2021. privatna tužiteljica GĆP po punomoćniku DĆ, odvjetniku u [adresa], podnijela je ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljene DĆP zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda, klevetom, a koje djelo je označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi čl. 149. st. 1. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj 31 Su-114/2023-6 od 9. rujna 2023. Općinski sud u Koprivnici određen je kao drugo stvarno nadležni sud za postupanje u predmetu koji se vodio pred Općinskim sudom u Varaždinu.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima privatne tužbe okrivljena GĆ očitovala se da se ne smatra krivim kao počiniteljica inkriminiranog kaznenog djela te iznijela obranu.

4. Iznoseći obranu na raspravi dana 7. listopada 2025. okrivljenica GĆ navela je da u pogledu inkriminiranog joj kaznenog djela da ne osporava vjerodostojnost zapisnika o raspravi koji je sastavljen kod Općinskog suda u Varaždinu od 4. svibnja 2021. Tog dana na raspravi ispitana je u svojstvu svjedoka. Kada je iznosila iskaz nije joj bila namjera klevetati privatnu tužiteljicu GĆP, a nakon što je poučena o svojim pravima raspravi je dala vjeran i istiniti iskaz. Inkriminiranom događaju prethodili su događanja koji su započela u rujnu 2020. U to vrijeme GĆP joj je poslala poruku, te je ona zaprimila nekoliko takvih poruka, a koje su bile rascjepkane i na nju su djelovale uznemirujuće. Poruke su je uznemirile jer su se unutar od godine dana u njihovoj obitelji poremetili međuljudski odnosi budući da ju je GĆP prijavljivala policiji i Centru za socijalnu skrb kao i njenog supruga. Vezano za SMS poruku koja je sadržana u spisu navela je da je baka nikada nije oslovljavala kao gospođa GĆP ili skupno gospoda GĆP te joj se uvijek od milja obraćala riječima Ć. Također nikad nije upotrebljavala riječ bakica za samu sebe već su joj se tako obraćali GĆP i njezina obitelj. U pogledu konteksta poruka dodatno je istaknula da računi od režija nisu dolazili na njezinu adresu stanovanja te ih radi toga razloga nije bila u mogućnosti plaćati, a kada joj je GĆP dostavila IBAN-ove na njen mobitel ona je račune platila, a to je činila i ranije u razdoblju od 12 godina. Vezano za sadržaj poruka nadodala je da je za nju kontekst tih poruka bio prijeteći jer ih je tako stvarno i doživjela, a da li su te poruke prijeteće na raspravi nije mogla odgovoriti budući da nije pravnica. Međutim, općenito je navela da kada netko prijeti da će isključiti vodu i struju, da ona takve poruke shvaća prijetećima, budući da se u tom slučaju njezina djeca ne bi mogla okupati. Uz to, prosvjetni je djelatnik i svaki dan radi u školi te je u kontaktu sa djecom i razumije i drugu djecu odnosno njihove obitelji i što se sa njima događa kada nađu u nekoj egzistencijalnoj krizi. Vezano za račune od režija nadodala je da oni nisu stizali na njezinu adresu stanovanja i da ih radi tog razloga nije bila u mogućnosti platiti radi objektivnih razloga. U inkriminirano vrijeme njezine kćerke bile su u dobi od 12 godina i 15 godina te su bile u pubertetu pa se i ta obiteljska situacija dodatno odrazila na nju jer je bila uznemirena. U pogledu njezinog subjektivnog dojma vezanog za poruke ona je zaprimljene poruke doživjela kao prijeteće, a naročito kraj poruke u kojoj je navedeno da su imali dovoljno vremena da se isele. Te poruke su za nju bile stvarne i ona nikad nije imala potrebu razmišljati da dolaze od nekog drugog, a ne od GĆP. Na pitanje braniteljice odgovorila je da su računi 12 godina dolazili u njezin poštanski sandučić te joj nije poznat razlog radi čega računi više nisu dolazili na njezinu adresu stanovanja. U razgovoru sa poštarom došla je do saznanja da mu je bilo rečeno da račune nosi na drugu adresu. Po sadržaju poruke proizlazi da poruku nije pisala UĆ jer ju nikada u životu nije čula da ona komunicira i razgovara književnim jezikom, a u inkriminirano vrijeme imala je 91 godinu te nije mogla na taj način niti diktirati poruku. Vezano za kraj poruke taj dio poruke shvatila je da ih tjeraju iz kuće, a takve komunikacije bilo je i ranije unazad godinu dana. U 2020. godini ona i njezina obitelj nisu imali nekretninu na koju bi mogli se preseliti. Kada joj je predočen poziv za predaju ključa i iseljenje, a koji je sadržan na listu 83-84 spisa navela je da taj dokument nikada nije vidjela i da ga je prvi put vidjela nakon prošle rasprave kada joj je pokazan od strane njezine odvjetnice. U pogledu tog pismena navela je da je ono naslovljeno na ĆĆ i GĆ, a općenito kada je pismeno naslovljeno na dvije osobe one po poštanskoj službi ostaje neuručeno. Na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice odgovorila je da račune nije platila budući da ih nije niti zaprimila. Razlog radi kojeg računi nisu dolazili provjeravala je sa poštarom. Godinama prije toga plaćala je račune i nije zaprimila opomene, pa ju je ta okolnost uznemirila kao i egzistencija njezine djece. U pogledu poruka one su u njenoj "glavi" bile prijeteće poruke. Nakon zaprimljene poruke računi su bili plaćeni. Poruke je doživjela kao uznemirujuću, a imajući u vidu događanja unazad godinu dana od zaprimanja poruke, a koju ju doživjela kao "točku na i". U trenutku zaprimanja poruke ona i njezin suprug nisu imali vlastitu nekretninu, time da je suprug naknadno kupio kuću i naknadno su promijenili adresu stanovanja, a u međuvremenu obitelj se nije odselila na novu adresu stanovanja.

5. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je zapisnik o raspravi sastavljenog kod Općinskog suda u Varaždinu od 4.5.2021. (stranica 4-8), izvršen je uvid u potvrdu o visini dohodaka za okrivljenicu (stanica 14), izvršen je uvid u ispis SMS poruka (stranica 35-41), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz privatne tužiteljice (stranica 58-60) i svjedoka ĆĆ (stranica 60-61), pročitan je iskaz svjedoka JĆ (stranica 78), pročitan je dopis Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Kapustić i Davorin Kapustić s oznakom predmeta: poziv na predaju ključeva i iseljenja naslovljenog na GĆ i ĆĆ (stranica 83-84), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-29/2020, a na kraju dokaznog postupka vrši uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno kao i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da privatna tužiteljica GĆP nije dokazala da bi okrivljena GĆ bila počinitelj kaznenog djela iz 149. st. 2. u svezi čl. 149. st. 1. KZ/11.

7. Ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka privatna tužiteljica GĆP je navela da u cijelosti može potvrditi činjenične navode inkriminiranog kaznenog djela. Navedeno da proizlazi iz raspravnog zapisnika od 4. svibnja 2021. Općinskog suda u Varaždinu u kaznenom predmetu broj K-29/2020. Inkriminiranog dana okrivljenica je navela, a to je uneseno u zapisnik, da je ona prije godinu dana slala putem mobitela prijeteće poruke. Iznesene činjenične tvrdnje nisu istinite i ona smatra da je okrivljenica svjesno iznijela netočne činjenične tvrdnje. To je učinila isključivo iz razloga kako bi ju uznemirila i omalovažavala, a isto tako u cilju donošenja povoljnije sudske odluke. Taj kazneni predmet završio je pravomoćnom sudskom odlukom kojom je proglašena krivom kao počiniteljica kaznenog djela prijetnje. Neistinita činjenična tvrdnja iznesena je pred više osoba i to pred sucem, državnim odvjetnikom, braniteljima te u prisutnost oštećenika ĆĆ. Kada su joj predočene poruke koje su sadržane u spisu predmeta na listovima 35-41 spisa, potvrdila je da su te poruke poslane s njenog mobitela. Autor tih poruka je pokojna baka UĆ, koja je u trenutku pisanja poruka privremeno boravila kod nje. Ona je umrla **.**.2022. u dobi od 91 godine. Dodatno je pojasnila, imajući u vidu kronološku dob navedene osobe, da je ona pisala poruke po diktatu bake. Poruke su isključivo pisane iz razloga što je baka živjela u drugoj kući a ne u svojoj, odnosno kod nje i one su pisane nakon smrti njenog supruga, a koji je umro **.**.2022. Razlog pisanja poruka bile su opomene radi neplaćanja struje i plina i to u kući u kojoj je živjela okrivljenica zajedno sa suprugom i djecom, a ta kuća je bila u vlasništvu djeda i bake. U pogledu SMS poruka koje su sadržane u spisu navela je da se radi o jednoj SMS poruci, budući da je jedna poruka rascjepkana na više SMS poruka budući da SMS dozvoljava pisanje poruka s najviše 160 znakova. Isključivo jedna poruka, a koja je sadržana u spisu predmeta, odaslana je 18. rujna 2020. u vremenskom razdoblju od 12,32 sati pa do 13,18 sati, a u tim porukama nema prijetnji niti je ta poruka prijetećeg karaktera. U pogledu te SMS poruke istaknula je da se radi o "crno-bijelom" i da govori u prilog njenog iskaza, a smatra da je pred Općinskim sudom u Varaždinu osuđena isključivo na temelju personalnih dokaza i to iskaza ovdje okrivljenice GĆ, a koja je znala da je baka autor poruka. Dodatno je pojasnila da iz poruke koja je sadržana na listu 40 spisa vidljivo da je baka autor SMS poruke, budući da se na kraju SMS poruke navodi pozdrav "Lp, bakica" time da je u spisu predmeta sadržana jedna poruka, a da preslike tih poruka su pomiješane. Ona posjeduje izvornik te poruke, a koja je pohranjena u njenom mobitelu, a u koju je sud neposredno na raspravi izvršio uvid, a koja glasi:

"Gospodo GĆ, jučer je pokojni dedek dobio obavijest da mu se obustavlja isporuka struje: dva dana prije smrti primio je obavijest da se obustavlja isporuka plina: vodu vam je platila GĆP za punih 18 mjeseci. Drugu polovicu 2018. i cijelu 2019. godinu. Plin struja i voda dedeku nažalost više ne treba. A dobro znate kad smo napustili vlastiti dob: ukupan dug za plin s današnjim danom iznosi 1.732,11 kuna. Ukoliko vam isti još treba IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 01228726- 04; ukupan dug sa struju s današnjim danom: 1.718,83 kune jednako kao i za plin

IBAN [broj bankovnog računa]; model: HR012200584647-200520-0; Napomena: izdan je nalog za isključenje. Zbog činjenice da ste pričali kako ti plaćaš režije jer si ih plaćala sa svog računa a k meni redovno dolazila po novce GĆP smo povjerili svoja plaćanja. Zbog toga smo od ove godine traćili i da vodu plaćamo za samo nas dvoje i svoje obveze smo podmirili. Prema zadnjim informacijama od gospodina J još se ove godine niste sjetili da i vodu kojom se svakodnevno koristite u našoj kući ima svoju cijenu. Nikada se nismo obvezali obvezali da ćemo Vas uzdržavati! Budući da ste već prije godinu dana spakirali kutije za iseljenje (gospodin I) s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi bilo bi korektno prema meni da se izjasniti kad planirate odlazak. Lp, bakica."

Istaknula je da je poruku napisala na zamolbu bake nakon uzastopnog i dugotrajnog nagovaranja od bake, a na nagovore je popustila kako bi baka bila "na miru" time da iz sadržaja poruke ne proizlazi nikakva prijetnja. Navela je da je bila prisutna cijelo vrijeme na ročištu koje je održano 4. svibnja 2021. kod Općinskog suda u Varaždinu, a na zapisnik nije stavljala primjedbe. Radi proteka vremena nije mogla odgovoriti na pitanje da li se u završnom govoru očitovala na iskaz GĆ. Baka koja je bila u dobi od 90 godina nije joj diktirala IBAN radi sastava poruke jer za to nije bilo potrebno budući da je dala uplatnicu s koje je prepisala IBAN. Poruka nije poslana unuku od bake već isključivo GĆ iz razloga što je u tom trenutku smatrala da je ona osjećajnija i da će ljudski prihvatiti tu poruku. Baka je znala da se poruka piše GĆ te se obraćala okrivljenici njezinim imenom GĆ i znala je značaj riječi "Lp" odnosno lijep pozdrav. Poruku je pisala po diktatu bake, okrivljenica to znade pa isto tako i zadnji dio poruke koji počinje s "Lp". Baka je opomene dobivala poštom i to na njenu adresu, a dobivala je i drugu poštu na njenu adresu, a isto tako i djed, a ona nije provjeravala poštu bake. Na kraju, navela je da je na raspravnom zapisniku na strani 4 prigovoreno iskazu GĆ.

8. Ispitan neposredno na raspravi svjedok IĆ u svojem iskazu je naveo da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela može potvrditi da je pred Općinskim sudom u Varaždinu K-29/2020 provedena rasprava. U tom kaznenom predmetu on je bio oštećenik, a privatna tužiteljica proglašena je krivom radi počinjenja kaznenog djela prijetnje. U pogledu prijetećih poruka naveo je da ima saznanja da ih je privatna tužiteljica odaslala u mjesecu rujnu 2022. i to njegovoj supruzi GĆ. Naime, baka se nikada nije služila mobitelom. Koliko se sjeća odaslane su 3 poruke. Te poruke ona je pročitala budući da mu je supruga dozvolila da ih pročita. U tim porukama isključivo se tražilo i to smatra prijetnjom poziv na podmirenje plaćanja svih računa a isto tako da zajedno sa obitelji napusti kuću. Naime, u to vrijeme on je živio u kući djeda, a u toj kući živio je cijeli život te je za tu kuću plaćao režije. Te poruke su uznemirile njegovu suprugu budući da je privatna tužitelja zaključavala kuću u kojoj su živjeli, u više navrata pozivala je policiju i centar za socijalnu skrb. Naveo je da je do prijetnji dolazilo jer je privatna tužiteljica uzimala račune pa ih nisu mogli plaćati, a prije toga svi računi dolazili u poštanski sandučić na njegovu adresu. Računi su uzimani kako bi došlo do isključenja struje i plina, a do isključenja je došlo četiri dana poslije smrti djeda. Kada mu je predočena stranica 4 zapisnika i peti odjeljak na toj stranici nije mogao odgovoriti na pitanje da li je okrivljenica iskazala na zapisnik na sudu onako kako je to upisano na stranici 4 u odjeljku 5 tog zapisnika. Nadalje radi proteka vremena nije mogao odgovoriti na pitanje koliko je osoba bilo prisutno u sudnicu kod Općinskog suda u Varaždinu 4. svibnja 2021. Naveo je da ne može izdvojiti iz tih poruka niti jednu riječ koja je prijeteća. Ne zna da li je u vrijeme pisanje poruke postojao dug za plin jer su prethodno podmirili sve režije. Isto tako, kako nisu dobivali račune nije mogao odgovoriti na pitanje da li je postojao dug za struju. Kako nisu dobivali račune ne zna da li je izdan nalog za isključenje struje. Kada mu je predočen sadržaj poruke u kojoj se pita kada planirate odlazak, sadržaj te poruke on smatra prijetnjom. Kada je okrivljenica primila poruke ona je bila uznemirena, sva u strahu, kao i djeca koja su to proživljavala, budući da nisu mogli ući u kuću, a koja je bila zaključana s druge strane.

9. Ispitan neposredno na raspravi svjedok JĆ u svom iskazu je naveo u pogledu SMS poruka koje su sadržane u spisu da je GĆP pisala poruke, a baka ih je diktirala. Prilikom diktiranja poruke bio je prisutan cijelo vrijeme. U naravi radilo se o jednoj poruci. Naveo je da je poruka pisana u mjesecu rujnu 2020. prije 13,00 sati. Nešto prije tog vremena nazvala ga je supruga te ga je zamolila da dođe kući kako bi ju odvezao na posao budući da je kasnila. Kada je došao kući baka je zamolila da njegova supruga napiše i pošalje poruku GĆ. One su zajedno sjedile dok je on cijelo vrijeme bio prisutan u stanu. Poruke su pisane u vremenskom razdoblju oko 15-20 minuta. Nije vidio da bi baka pročitala sadržaj poslane poruke.

10. Ispitana neposredno na raspravi svjedokinja ZĆ u svom iskazu potvrdila je vjerodostojnost sadržaja raspravnog zapisnika Općinskog suda u Varaždinu od 4. svibnja 2021., a koji je sadržan u spisu na stranicama 4-8. U predmetu Općinskog suda u Varaždinu broj K-29/2020 zastupala je kao braniteljica GĆP radi kaznenog djela prijetnje. U tom predmetu na raspravnom zapisniku od 4. svibnja 2021. u svojstvu svjedoka ispitana je GĆ. GĆ iznoseći svoj iskaz između ostalog je za njezinu stranku navela da joj je GĆP putem mobitela odaslala prijeteće poruke. Njezina stranka GĆP takve navode je opovrgla te je navela da oni nisu istiniti, a na kraju zapisnika ona je stavila i primjedbu na iskaz saslušane svjedokinje GĆ, a koji prigovor je unijet i u zapisnik. Nakon toga, GĆP bila je jako uzrujana te joj je naknadno rekla da nije bilo nikakvih prijetećih poruka, a vezano za te poruke navela je da je bila samo jedna poruka koja je odaslana sa njenog mobitela GĆ i to u ime bake, a vezano za dug po osnovi režija. Poruka je isključivo pisana po nalogu bake. Izvršila je uvid u zaslon mobitela a na tom zaslonu je uočila da je poruka razdijeljena u tri dijela, a u naravi se radi tek o jednoj poruci. Kada joj je predočena SMS poruka koja je sadržana u spisu predmeta na stranicama 38-41 potvrdila je da se upravo radi o poruci o kojoj sam uvodno govorila. Na kraju je istaknula da je njezina stranka i izvan sudnice bila jako uzrujana, a vezano za prijeteće poruke, a svoju stranku je uputila da u poruci nema ništa prijeteće time da radi sadržaja iste može podnijeti privatnu tužbu. Na pitanje punomoćnika privatne tužiteljice odgovorila je da su u sudnici bile prisutne osobe koje su navedene u zapisniku od 4. svibnja 2021., dakle, zastupnik optužbe, I. i II. okrivljenik, branitelj I. okrivljenika DĆ, ona osobno kao braniteljica II. okrivljenice GĆP te svjedokinja GĆ i IĆ. Na pitanje braniteljice okrivljenice odgovorila je da ima posrednih saznanja o toj poruci po pričanju privatne tužiteljice koju je u to vrijeme zastupala. Ne sjeća se da bi poruka imala i sadržaj koji bi se odnosio i na iseljenje obitelji GĆ.

11. Uvidom u zapisnik Općinskog suda u Varaždinu od 4. svibnja 2021. iz istog proizlazi da je sastavljen u kaznenom predmetu poslovne oznake K-29/2020-18 od 4. svibnja 2021. s rasprave koja je započela u 12,15 sati u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika JĆ i II. okrivljenice GĆP radi kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11. Prema sadržaju zapisnika na raspravi su bili prisutni savjetnik Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu OĆ, okrivljena GĆP, branitelj I. okrivljenika DĆ, odvjetnik u [adresa], braniteljice II. okrivljene ZĆ, odvjetnica u [adresa], oštećenik IĆ i svjedokinja GĆ. Konačno, iz sadržaja tog zapisnika proizlazi da je u tom kaznenom predmetu GĆ ispitana u svojstvu svjedoka, a koja je između ostalog navela da joj je GĆP prije godinu dana slala putem mobitela prijeteće poruke.

12. Uvidom u SMS poruke sadržane u spisu proizlazi da su one odaslane sa mobilnog uređaja odnosno mobilnog broja [broj telefona] koje koristi privatna tužiteljica GĆP te se u naravi radi, a što je i nesporna činjenica u postupka, o jednoj SMS poruci a koja je rascjepkana u tri dijela i koja ima slijedeći sadržaj:

"Gospodo GĆP, jučer je pokojni dedek dobio obavijest da mu se obustavlja isporuka struje: dva dana prije smrti primio je obavijest da se obustavlja isporuka plina: vodu vam je platila GĆP za punih 18 mjeseci. Drugu polovicu 2018. i cijelu 2019. godinu. Plin struja i voda dedeku nažalost više ne treba. A dobro znate kad smo napustili vlastiti dob: ukupan dug za plin s današnjim danom iznosi 1.732,11 kuna. Ukoliko vam isti još treba IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 01228726- 04; ukupan dug sa struju s današnjim danom: 1.718,83 kune jednako kao i za plin

IBAN [broj bankovnog računa]; model: HR012200584647-200520-0; Napomena: izdan je nalog za isključenje. Zbog činjenice da ste pričali kako ti plaćaš režije jer si ih plaćala sa svog računa a k meni redovno dolazila po novce GĆP smo povjerili svoja plaćanja. Zbog toga smo od ove godine traćili i da vodu plaćamo za samo nas dvoje i svoje obveze smo podmirili. Prema zadnjim informacijama od gospodina J još se ove godine niste sjetili da i vodu kojom se svakodnevno koristite u našoj kući ima svoju cijenu. Nikada se nismo obvezali obvezali da ćemo Vas uzdržavati! Budući da ste već prije godinu dana spakirali kutije za iseljenje (gospodin I) s obzirom na situaciju u kojoj se nalazi bilo bi korektno prema meni da se izjasniti kad planirate odlazak. Lp, bakica."

13. Uvidom u dopis Zajedničkog odvjetničkog ureda Ivan Kapustić i Davorin Kapustić od 29. prosinca 2020. proizlazi da je naslovljen na ĆĆ GĆ, iz [adresa] i da mu je predmet poziv za predaju ključeva i iseljenje u ime stranke UĆ, iz [adresa], kojim se pozivaju da u roku od 8 dana od primitka dopisa putem pošte na njezinu adresu boravišta ili u odvjetnički ured dostave sve ključeve od nekretnina koje su u njezinom vlasništvu odnosno suvlasništvu, a koji se nalaze u njihovom posjedu, a radi se o kući i klijeti u Sloveniji, kući u [adresa], staroj kući u [adresa], staroj krčmi u [adresa] i klijet "na brijegu".

14. Uvidom u spis Općinskog suda u Varaždinu broj K-29/2020 sud nalazi utvrđenim da je od strane Općinskog suda u Varaždinu donesena presuda broj 12 K- 29/2020-28 od 18. siječnja 2022., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 5 Kž-196/2022-7 od 9. prosinca 2022. protiv I. okrivljenika JĆ i II. okrivljenice GĆP, a okrivljenici tog postupka pravomoćno su proglašeni krivim i osuđeni na uvjetne osude radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisano kako slijedi:

" što su neutvrđenog dana tijekom mjeseca svibnja 2019. u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, uslijed narušenih obiteljskih odnosa, najprije I. okrivljenik JĆ svojem šogoru ĆĆ, zagrozio riječima "vidjet ćeš gdje ćeš završiti" pri čemu mu se unio u lice i kažiprstom gestikulirao pištolj i pucanj, na što se II. okrivljenica GĆP, nadovezala te svojem bratu ĆĆ zagrozila riječima "buš ti videl di buš završil", koje riječi i cjelokupno postupanje je IĆ shvatio kao prijetnje smrću što je kod njega izazvalo bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

čime su počinili kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – opisana i kažnjiva po članku 139. stavku 2. KZ/11."

15. Polazeći od naprijed iznijetog, u provedenom kaznenom postupku nije bilo sporno da je okrivljenica GĆ **.**.2021. u svojstvu svjedoka ispitana na raspravi kod Općinskog suda u Varaždinu u kaznenom predmetu broj 12 K-29/2020 i to u prisutnosti većeg broja osoba te iznoseći iskaz između ostalog navela da joj je GĆP prije godinu dana slala putem mobitela prijeteće poruke, a ostalo je sporno da je okrivljenica znala da iznosi neistinite činjenične tvrdnje i da li je postupala na način da ista tvrdnja postane pristupačna većem broju osoba, a sve sa ciljem da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice.

16. Općenito, za klevetu je karakteristično iznošenje ili prenošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji, a neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno namjerom počinitelja. Namjera počinitelja odnosi se isključivo na svojstvo činjenične tvrdnje da može naškoditi nečijoj časti ili ugledu, a nedokazivost istinitosti je objektivni uvjet kažnjivosti. Postupanje s određenim ciljem tako postaje poseban subjektivni element protupravnosti koji inače ne sadržavaju bića pojedinih kaznenih djela protiv časti i ugleda. Teret dokazivanja u tome bi slučaju bio na tužitelju. Time se kod kaznenog djela klevete uspostavljaju dvostruka mjerila: dokazivanje istinitosti bila bi dužnost okrivljenika, a dokazivanje postupanja s ciljem da se naškodi časti i ugledu drugoga žrtvi toga kaznenog djela. Svačije poštenje se presumira dok se ne dokaže suprotno, pa oklevetani nije dužan dokazivati neistinitost iznesene tvrdnje. Neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno samo s izravnom namjerom počinitelja, a počinitelj mora postupati znajući da je ono što iznosi ili pronosi neistinito. Iznošenje ili prenošenje nepovoljnih činjeničnih tvrdnji opravdano je sve dok počinitelj (koji nije siguran jesu li takve činjenične tvrdnje neistinite) postupa u dobroj vjeri, ali to pravo prestaje kada on zna za njihovu neistinitost.

17. U pogledu inkriminiranog kaznenog djela za kaznenu odgovornost se traži da je djelo počinjeno s dolusom odnosno sa izravnom namjerom. Počinitelj mora biti svjestan svoje uloge u postupku i znati pred kojim tijelima i u kojem postupku daje iskaz, kao i da je svjestan da daje lažan iskaz i da iznosi neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu druge osobe odnosno da je svjestan da ono što iskazuje ne odgovara stvarnosti. To znači da za odgovornost nije dovoljno samo da je iskaz objektivno lažan, već je potrebno i da je počinitelj svjestan kako iskazuje nešto što nije u skladu s njegovim znanjem u samoj okolnosti. Ako svjedok daje iskaz prema svom najboljem znanju, uvjerenju i savjesti, a on je objektivno lažan, nema namjere. Iskaz nije lažan, kao kazneno djelo, kad nije utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan kako ono što iznosi ne odgovara stvarnom stanju stvari. Iako iskaz nije u skladu s objektivnim stanjem stvari, svjedok nije kriv ako je rekao ono što on o tome zna. Ako je svjedokov iskaz objektivno istinit, on ne čini ovo kazneno djelo, bez obzira na to je li njegov iskaz subjektivno istinit ili ne.

18. Sa druge strane, namjera postoji kada je počinitelj djela iznosio nešto suprotno od onoga što zna, on je bio svjestan da ono što iskazuje ne odgovara objektivnoj stvarnosti i da je on htio dati upravo takav lažan iskaz odnosno iznijeti neistinite činjenične tvrdnje u cilju da našteti časti i ugledu druge osobe.

19. Sve gore navedeno nužno je dovesti i u vezu sa sadržajem SMS poruka koja je sadržana u spisu i iskazima oštećenice i ispitanih svjedoka te sa obranom okrivljenice. Naime, iz sadržaja poruke za koju privatna tužiteljica navodi da ju je pisala po diktatu bake u bitnom proizlazi da je ona odaslana okrivljenici GĆ i u kojoj se, između ostalog, navode dugovi i opomene za neisplaćene režije o isključenju struje i plina i o iseljenju iz doma u kojoj je okrivljenica nesporno živjela u inkriminirano vrijeme sa svojom obitelji. Takva poruka je okrivljenici nesporno odaslana u nekoliko odvojenih poruka, a koje su joj stizale u dužem vremenskom razdoblju pa imajući u vidu da su obiteljski odnosi privatne tužiteljice i njezinog brata ĆĆ koji je suprug okrivljenice GĆ u inkriminirano vremensko razdoblje bili teško narušeni radi čega je i pravomoćno okončan kazneni postupak protiv privatne tužiteljice koja je pravomoćno bila osuđena radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu svog brata ĆĆ, po ocjeni ovog suda, a uvažavajući sve okolnosti samog slučaja od strane suda je ocijenjeno da je okrivljenica takve poruke na svojem subjektivnom planu mogla je shvatiti kao prijeteće poruke, a koje je kao takve okvalificirala i na raspravi koja je održana inkriminiranog dana kod Općinskog suda u Varaždinu.

20. Očito stranke ovog postupka imale su i nerazriješene imovinsko-pravne odnose, a navedeno proizlazi iz poziva za predaju ključeva i iseljenja ĆĆ i GĆ, a koja opomena je upućena od UĆ putem odvjetničkog društva, a za koji poziv okrivljenica tvrdi da ga nije zaprimila, a što je moguće budući da je pošiljka iz odvjetničkog ureda odaslana na ime i prezime dvije osobe. Narušene imovinsko- pravne odnose nužno je dovesti u vezu i sa nespornom činjenicom da je okrivljenica u to vrijeme živjela sa suprugom i dvoje malodobne djece u kući koja je bila vlasništvo djeda odnosno bake UĆ. U to vrijeme budući da okrivljenica sa svojom obitelji nije živjela u svom domu i kako iz sadržaja poruke proizlazi da je bila upozorena da će se u tom domu isključiti plin i struja s obzirom na sveukupnu situaciju okrivljenica je te poruke mogla doživjeti kao atak na sebe i na svoju obitelj jer bi ostala bez doma, a iseljenjem i bez smještaja, a isključenjem osnovnih komunalnih usluga (plina i struje) njezina malodobna djeca ostala bi bez minimalnih životnih uvjeta. U konkretnom slučaju, iznoseći obranu okrivljenica je u bitnom navela da joj se baka nikada nije obraćala riječima GĆ već Ć pa da je bila u uvjerenju da te poruke nije pisala baka već druga osoba. U pogledu sadržaja tih poruka ocijenila je da su one prijeteće budući da iz sadržaja poruke proizlazi da će joj biti isključena voda i struja i da će biti u stanju egzistencijalne krize budući da su u to vrijeme njezine kćerke bila djeca u pubertetu u dobi od 12 i 15 godina. Za te poruke okrivljenica tvrdi da je te poruke doživjela kao prijeteće i ona nikad nije imala potrebu razmišljati da dolaze od nekog drugog, a ne od privatne tužiteljice GĆP. Navedeno da proizlazi iz sadržaja samih poruka budući da je baka bila starica nesporno u dobi od 91 godinu za koju navodi da nikad nije komunicirala i razgovarala književnim jezikom. Iskaz okrivljenice potvrđen je i iskazom ĆĆ koji je u bitnom naveo da se baka nikada nije služila mobitelom, a da su odaslane tri poruke, a koje je također smatrao prijetećima budući da je zajedno sa suprugom, a ovdje okrivljenicom bio pozvan na podmirenje plaćanja svih računa i da zajedno sa obitelji napusti kuću, a uz to, niti računi nisu dolazili u poštanski sandučić na njegovu kućnu adresu za koje je naveo da im nisu dostavljeni kako bi došlo do isključenja struje i plina, a do čega je došlo četiri dana nakon djedove smrti. Sa druge strane, privatna tužiteljica GĆP u svom iskazu tereti okrivljenicu smatrajući da iznesene činjenične tvrdnje nisu istinite i da je okrivljenica svjesno iznijela netočne činjenične tvrdnje isključivo s namjerom kako bi je uznemirila i omalovažavala i u cilju ishođenja povoljne sudske odluke u postupku koji se vodio protiv nje radi kaznenog djela prijetnje. Konačno, ona navodi i razlog pisanja poruka navodeći da su to bile opomene radi neplaćanja struje i plina i to u kući u kojoj je živjela okrivljenica zajedno sa suprugom i djecom, a ta kuća je bila u vlasništvu djeda i bake.

21. Polazeći od naprijed iznijetog, privatna tužiteljica GĆP nije dokazala s visokim stupnjem izvjesnosti subjektivno obilježje inkriminiranog kaznenog djela da je okrivljenica GĆ postupala sa izravnom namjerom odnosno da bi okrivljenica na raspravi iznosila nešto suprotno od onoga što je znala odnosno neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice i da je pritom bila svjesna da ono što iskazuje ne odgovara objektivnoj stvarnosti i da je htjela iznijeti neistinite činjenične tvrdnje sa ciljem da našteti ugledu privatne tužiteljice jer se radi o poruci koja je poslana u tri dijela, a pritom sagledavajući i nespornu činjenicu u vidu narušenih interpersonalnih odnosa između stranaka ovog postupka i njihovih obitelji i neriješene imovinsko-pravne odnose od ranije, podatke o režijskim dugovanjima i plaćanje dugova koji navodi su nesporno sadržani u SMS poruci uz naznaku da postoji i nalog za isključenje te podatak o roku iseljenja iz kuće. Iz svega naprijed navedenog, proizlazi da se na okrivljenicu vršio određeni pritisak, a taj pritisak okrivljenica je mogla shvatila kao prijetnju.

22. Slijedom navedenog, koristeći se pravilom o slobodnoj ocjeni dokaza, sud smatra da optužba nije kao nesporno dokazala postojanje subjektivnih i objektivnih elemenata koja čine zakonska obilježja kaznenog djela

23. Na temelju čl. 3. st. 2. ZKP/08., nastalu dvojbu u postojanju činjenica koje tvore obilježja djela, sud je riješio na način koji je povoljniji za okrivljenu te ju je oslobodio od optužbe.

24. Riječ je o pravilu poznatom po latinskom nazivu "in dubio pro reo" (u sumnji u korist okrivljenika), koje govori o tome kako treba postupiti sud kada mu nije jasno da li postoje ili ne postoje određene činjenice ali se ipak mora opredijeliti u određenom smjeru budući da kazneni predmet ne smije ostati neriješen. Navedeno pravno pravilo određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti s izvjesnošću dokazani. Konkretno, to znači da je njihovo postojanje izvan svake razumne sumnje. No, one činjenice koje idu u korist okrivljenika sud treba uzeti dokazanima, čak i onda kada su samovjerojatne, dakle, kada samo postoji sumnja u takvo postojanje. Ovo vrijedi čak i u onom slučaju kada bi postojanje one činjenice koja ide u prilog tužitelja bilo vjerojatnije od one koje ide u prilog okrivljenika. Stoga se, postojanje takve činjenice koja je za okrivljenika povoljnija utvrđuje i kada je samovjerojatno postojanje takve činjenice, ali ne i izvjesno. Suprotno tome, odlučna činjenica koja ide na teret okrivljeniku (tj. u prilog optužbi) mora biti dokazana do takve izvjesne mjere da čak ne postoji niti mogućnost neke druge činjenice koja bi isključila ovu prethodnu.

25. Prema tome, krajnja konzekvenca gore navedenog načela je i mogućnost da počinitelj bude oslobođen od optužbe, a temelju čl. 453. točka 3. ZKP/08, što je društveno i moralno prihvatljivije da nevina osoba bude osuđena.

26. Pravilo "in dubio pro reo" je neodvojivo povezano s pretpostavkom okrivljenikove nevinosti koja je regulirana čl. 3. st. 1. ZKP/08. Oba gore navedena pravila su izraz jamstva humanog odnosa prema okrivljeniku.

27. Ovaj humani odnos je u konačnici izražen oslobađajućom presudom jer se sud u dvojbi opredjeljuje za stajalište koje je povoljnije u odnosu na okrivljenika.

28. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatna tužiteljica GĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenice GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem te paušalnu svotu sudu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

29. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 10. listopada 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. GĆP, [adresa]

2. Odvjetnik DĆ, [adresa]

3. GĆ, [adresa]

4. Odvjetnica Martina Pečenko, Sveti Ivan Zelina