REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-346/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica 1. ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužiteljice FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Ivici Ćutuku, odvjetniku iz Zagreba protiv tuženice GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku iz Zagreba, radi predaje u suposjed, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 28. kolovoza 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljica i punomoćnika tuženice, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženoj SVJETLANI GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], predati 1. tužiteljici ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužiteljici FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], suposjed nekretnine, kat. čest. [katastarska čestica], KUĆA, Planina Donja, Planinarski odvojak 5, površine 33 m2 i VINOGRAD, površine 327 m2, ukupno površine 360 m2, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na ime tužiteljica, svake u ¼ dijela, sve na način da svaku od tužiteljica ponaosob uvede u suposjed tako da im preda po jedan primjerak ključeva brave na ulaznim vratima kuće i lokota na ogradi, a svoje osobne stvari u navedenom prostoru uzmakne na način da i tužiteljice mogu u iste prostorije nesmetano smjestiti svoje osobe i stvari, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici naknaditi 1. tužiteljici i 2. tužiteljici troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 651,54 Eur-a (šesto pedeset i jedan eur i pedeset i četiri centa) uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 10. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tuženice za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-10147/2023.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u tužbi u bitnom navode da su one i tuženica suvlasnice nekretnine kčbr. [katastarska čestica], kuća b.b. i vinograd gospodsko, površine 100 čhv, upisane u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Sesvete, Općinskog suda u Sesvetama, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: predmetna nekretnina) i to tužiteljice svaka u ¼ dijela, a tuženica u 2/4 dijela. Tužiteljice navode da su pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini stekle temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-4615/2017 od 26. veljače 2020., ispravljenog rješenjem istog suda od 14. travnja 2020., te potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni br: Gž-860/2020 od 11. rujna 2020., a tuženica je pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva stekla temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 15. veljače 2022. sa sada pok. SV. Da se nakon smrti NV od 2006. tuženica nalazi u isključivom posjedu predmetne nekretnine. Da su tužiteljice 21. srpnja 2021. podnijele pisani zahtjev tuženici za predaju u suposjed, a da je tuženica odbila predati predmetnu nekretninu u suposjed tužiteljicama, te da je postala nepošteni posjednik na tuđoj stvari. Dakle, da tuženica posjeduje bez ovlaštenja suvlasnički dio tužiteljica na predmetnoj nekretnini i bez osnove koja bi joj dala pravo da ga posjeduje. Slijedom navedenog tužiteljice tužbenim zahtjevom traže predaju u suposjed, a kako je detaljno naznačeno u točki I. izreke ove Presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženica navodi kako je između istih parničnih stranaka, i u odnosu na istu nekretninu koja je predmet ove tužbe u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-10147/2023, a po tužbi ovdje tuženice za:

- utvrđenja da je privatna isprava pok. NV od 20. lipnja 1993. je po svom sadržaju ugovor o nasljeđivanju sklopljen sa suprugom RV;

- utvrđenja da se oporuka ostaviteljice RV pod br. Pi-803/93 od 4. studenog 1993. ne sadrži oporučnu odredbu o pravu vlasništva ŽV, majke ovdje tužiteljica ČV i FV na ½ nekretnina navedenih u oporuci te da stoga nije uspostavljen pravni odnos ostaviteljice RV i njene sestre ŽV

- utvrđenja da nasljednička izjava NV od 18. travnja 2002., kojom priznaje oporuku s oznakom Pi-803/93 ne obuhvaća određivanje prava vlasništva na nekretninama ostaviteljice u korist njezine sestre ŽV te da između ostaviteljice i njene sestre ni nasljedničkom izjavom pok. NV nije uspostavljen pravni odnos ostaviteljice i oporučne nasljednice

- utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka upisa prava vlasništva u dijelovima od po ¼ na između ostalim i ovdje predmetnoj nekretnini u korist tužiteljica te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja

- utvrđenja da je ovdje tuženica nasljednica supruga NV koji da je zakonski nasljednik ostaviteljice RV u ¼ dijela između ostalog i ovdje predmetne nekretnine, a ovdje tužiteljice da su zakonske nasljednice pok. ĆV, svaka u dijelu od 1/8 između ostalih i na ovdje predmetnoj nekretnini.

Nadalje, da se radi o tužbenim zahtjevima o kojima Naslovni sud ne može odlučiti kao o prethodnom pitanju, na temelju čl. 12.st.1. Zakona o parničnom postupku jer da je za postavljene tužbene zahtjeve isključivo mjesno nadležan sud gdje je ostaviteljica ima posljednje prebivalište u skladu sa čl. 177. st.1. Zakona o nasljeđivanju, slijedom čega predlaže da ovaj sud donese rješenje o prekidu ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.

3. Tužiteljice su se podneskom od 27. ožujka 2025. očitovale u odnosu na prijedlog tuženice za prekidom ovog parničnog postupka na način da se istom protive jer navode da su suvlasnice predmetne nekretnine temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-4615/2017 od 26. veljače 2020., ispravljenog rješenjem istog suda od 14. travnja 2020, a donesenog u ostavinskom postupku vođenom iza pok. RV, a kojim rješenjem su proglašene nasljednicama na predmetnim nekretninama kao zakonske nasljednice oporučne nasljednice svoje majke ŽV i to temeljem oporuke pok. RV. Da ovdje tuženica vodi parnični postupak pred Općinskom sudom u Zagrebu samo i isključivo iz razloga što odbija prihvatiti činjenicu da su tužiteljice suvlasnice na predmetnoj nekretnini i iste uvesti u suposjed iste. Također, da se postavljeni tužbeni zahtjevi od strane ovdje tuženice pred Općinskim sudom u Zagrebu ne mogu smatrati prethodnim pitanjem za ovdje parnični postupak. Da tuženice pred Općinskim sudom u Zagrebu postavlja tužbene zahtjeve koji su nedopušteni i o kojim je već pravomoćno odlučeno.

4. Podneskom od 31. ožujka 2025. tuženica ustraje na prekidu ovog parničnog postupka do okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-10147/2023. Također, navodi i procesnu zapreku za vođenje ovog parničnog postupka jer da se kod ovog suda vodi izvanparnični postupak pod brojem R1-107/2023 radi razvrgnuća suvlasniče zajednice te da sud ne bi trebao dopustiti postupak za predaju u suposjed primjenom odredbe čl. 194. st.3. Zakona o parničnom postupku. Slijedom čega predlaže da se donese rješenje o odbačaju tužbe, a podredno rješenje o prekidu ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem P- 10147/2023.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem i uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6-8 spisa), posjedovni listi br. 494 (list 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza RV, poslovni br. O-4615/2017 (list 10-12 spisa), ispravak rješenja o nasljeđivanju iza RV, poslovni br. O-4615/2017 (list 14 spisa), rješenje Županijskog suda u Bjelovaru od 11. rujna 2020., poslovni br. Gž-860/2020 (list 16-19 spisa), povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu (list 20-23 spisa), dopis tuženici od 21. srpnja 2021. (list 24-26 spisa), preslika spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10147/23, uvid u e-spis ovog suda R1-107/23 (ranije spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni br. R1-108/22).

Sud nije provodio dokaz saslušanjem stranaka, jer je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao. Nije provodio dokazne prijedloge tuženice iz podneska od 14. travnja 2025. (građevinsko vještačenje na okolnost visine ulaganja u predmetnu nekretninu, i saslušanje tuženice na okolnost privređivanja sa pok. NV, a radi umanjenja ostavine s naslova bračne stečevine) jer isto nije relevantno za rješenje ove pravne stvari.

6. Među strankama u ovom postupku nije sporno:

- da su tužiteljice suvlasnice predmetne nekretnine svaka u ¼ dijela, dok je tuženica suvlasnice iste u 1/2 dijela

- da je tuženica u isključivom posjedu premetne nekretnine

- da se među parničnim strankama vodi više sudskih postupka kako parničnih tako i izvanparničnih, među kojima i postupak po tužbi tuženice detaljno opisan u točki II. obrazloženje ove Presude

7. Među strankama je sporno je li tužba tužiteljica dopuštena radi činjenice da iste vode i postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice, kao i je li ovaj postupak trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-10147/2023.

8. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. ZPP-a (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužiteljica u cijelosti osnovan, a sve iz razloga kako slijedi.

9. Prvenstveno je za istaknuti kako za cijelo vrijeme trajanja ovog postupka tuženica nije osporila da su tužiteljice suvlasnice predmetne nekretnine zajedno s njom, te da je ona u isključivom posjedu navedene nekretnine.

10. Međutim, tuženica smatra kako je ovaj sud trebao prekinuti parnični postupak do okončanja postupka koji se po njenoj tužbi vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu, a po tužbenim zahtjevima kako je detaljno obrazloženo u točki 2. obrazloženja ove Presude.

11. Iako među strankama nije sporno tužiteljice su dokazale da su suvlasnice svaka u ¼ predmetne nekretnine zk izvatkom navedene nekretnine (list 6-8 spisa i list 20-23 spisa), i posjedovnim listom br. 494 (list 9 spisa) te da su svoje pravo vlasništva stekle temeljem zakona i to pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskom suda u Zagrebu, poslovni broj O-4615/2017 od 26. veljače 2020. i ispravkom tog rješenja od 14. travnja 2020.

12. Uvidom u Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-4615/2017 od 26.veljače 2020. i ispravak tog rješenja od 14. travnja 2020. (list 10-14 spisa) utvrđeno je da je tužiteljice pravo vlasništva predmetne nekretnine i to svaka u ¼ dijela stekle nasljeđivanjem iza smrti pok. RV, dok je uvidom u rješenje Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni br. Gž-860/2020 (list 16-19 spisa) utvrđeno da je žalba ovdje tuženice odbijena kao neosnovana, i da je potvrđeno Rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu O-4615/2017 od 26.veljače 2020. i ispravak tog rješenja od 14. travnja 2020, dakle da su navedena rješenja pravomoćna.

13. Nadalje, tužene ne spori da se ista nalazi u isključivom posjedu predmetne nekretnine, a tužiteljice su dokazale da su tuženicu pozvale na predaju u suposjed dopisom od 21. srpnja 2021. (list 24-26 spisa), čemu tuženica nije udovoljila pa su ustale ovom tužbom.

14. Prema odredbi čl. 36. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, dalje u tekstu ZV) kada više osoba ima neku stvar u svom vlasništvu tako da svakoj pripada računski određen dio toga prava vlasništva u razmjernom dijelu prema cijelom pravu vlasništva te stvari i prema odredbi čl. 37. st. 4. ZV-a, svaki suvlasnik je vlasnik onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu pa u pogledu toga suvlasničkog dijela ima sve ovlasti vlasnika. Vlasništvo uključuje pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja stvari i te ovlasti na nekretnini prema odredbi čl. 30. ZV-a imaju stranke u postupku razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima. Prema čl. 46 st.1. ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

15. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za predajom u suposjed nekretnine kao suvlasnica. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevati da mu preda svoj posjed te stvari, a to pravo ne zastarijeva. Da bi tužitelj uspio u takvom postupku, prema odredbi čl. 162. ZV-a treba dokazati da je vlasnik stvari i da se stvar nalazi u posjedu i faktičnoj vlasti tuženika, dok posjednik prema odredbi čl. 163. ZV-a može odbiti predaju stvari vlasniku ukoliko dokaže svoje pravo na posjed.

16. Tužiteljice kao nesporne suvlasnice (upisane u zemljišnoj knjizi svaka u ¼ dijela, a kojima tužena pravo suvlasništva nije osporila), prema čl. 46. st. 1 ZV-a imaju pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njihovog suvlasništva pa tako i temeljem čl. 161. i 162. ZV-a tražiti od tužene kao nedvojbenog isključivog posjednika predmetne nekretnine da im preda u suposjed predmetnu nekretninu s obzirom na činjenicu njihovog suvlasništva i to svake od ¼ dijela.

17. Prema odredbi čl. 37. st. 6 ZV-a svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome pa i svojim suvlasnicima sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a sukladno čl. 42. st. 1. ZV-a, svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

18. Obzirom da tužena drži cijelu nekretninu u isključivom posjedu, a nema pravni osnov za više od 1/2 dijela nekretnine te da onemogućuje tužiteljice u vršenju suposjeda, uporabi i korištenju stvari u odgovarajućem suvlasničkom opsegu prava vlasništva tužbeni zahtjev tužiteljica za predaju u suposjed 1/4 dijela nekretnine svakoj je osnovan.

19. Prigovor tuženika o postojanju litispedencije sud je ocijenio neosnovanim. Naime, uvidom u e-spis ovoga suda br. R1-107/23 utvrđeno je da je tužiteljica kao predlagateljica protiv tužene kao protustranke podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina (izvorno pokrenut pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim br. R1-108/22) i to civilnom diobom. Budući se radi o različitim zahtjevima između istih stranaka, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 194. st. 3. ZPP-a, radi eventualnog odbacivanja tužbe radi litispedencije.

20. Nadalje, radi odluke o prekidu postupka, ovaj sud je priklopio spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Uvidom i čitanjem spisa koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodi pod poslovnim brojem P-10147/23 ovaj sud je utvrdio da ovdje tuženica u tom postupku vodi tužbu po tužbenim zahtjevima pobliže opisanim u točki 2. obrazloženja ove odluke.

21. Čl. 12. st.1. i 2. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

22. Dakle, u ovom postupku tužiteljice kojima je pravomoćnom sudskom odlukom pripalo pravo suvlasništva traže predaju predmetne nekretnine u suposjed, a tuženica je trenutno u isključivom posjedu predmetne nekretnine. Obzirom da tuženica u postupku pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu između ostalog postavlja i tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnim i bez pravnog učinka upisa prava vlasništva u dijelovima od po ¼ na između ostalim i ovdje predmetnoj nekretnini u korist tužiteljica te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, to će potencijalni uspjeh za ovdje tuženicu po takvom tužbenom zahtjevu za istu značiti eventualnu pravnu osnovu po kojoj će ista tek steći pravo vlasništva predmetne nekretnine drugačije od sadašnjem stanja, te u tom smislu i pravo posjedovati istu nekretninu u drugačijem suvlasničkom omjeru. Međutim, isto nije od utjecaja za trenutno rješenje ove pravne stvari među parničnim strankama, jer su tužiteljice na dan donošenja ove odluke nedvojbeno suvlasnice premetne nekretnine i to svaka u ¼ dijela i kao takve imaju pravo na suposjed nekretnine koji im tuženica odbija predati. Tim više za istaknuti je da su tužiteljice to pravo iste stekle temeljem zakona, a po donesenoj pravomoćnoj sudskoj odluci.

23. S tim u vezi, ovaj sud smatra da tužba koju tuženica vodi pred Općinskim sudom u Zagrebu ne predstavlja prethodno pitanje o kojem ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega nije bilo mjesta prekidu ovog postupka u smislu odredbe čl. 213. st.1.t.1.ZPP-a, već se tuženica u slučaju uspjeha u tom postupku imati pravo prema tužiteljicama postaviti zahtjev za predaju stvari u posjed/suposjed ako ista bude imala pravnu osnovu za isto, i ako ovdje tužiteljice ne bi postupile po takvoj odluci u korist ovdje tuženice. Dakle, po mišljenju ovog suda, ovdje se ne radi o prethodnom pitanju, jer odluka suda ne ovisi o pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, jer u ovom postupku nije sporno da postoji pravo suvlasništva tužiteljica na predmetnoj nekretnini i to svake u ¼ dijela i to pravo utvrđeno pravomoćnom sudskom odlukom.

24. Sukladno prethodno navedenom, ovaj sud je riješio kao u izreci ovog rješenja te je u skladu sa odredbom čl. 218. st.2. prijedlog za prekid ovog postupka tuženice odbio na ročištu 28. kolovoza 2025., te je odah nastavio sa ovim parničnim postupkom.

25. Naposljetku, sud nije posebno ni ocjenjivao ostale materijalne dokaze koji prileže spisu, a koji se odnose na ostale postupke među parničnim strankama, jer isti nisu od utjecaja za odluku o ovoj pravnoj stvari.

26. Sukladno svemu prethodno navedenom, trebalo je tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti usvojiti i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.

27. U pogledu troškova parničnog postupka, isti je u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. i 155. ZPP-a u cijelosti trebalo priznati tužiteljicama zastupanim po odvjetniku koje su u postupku uspjele. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025) tužiteljicama priznat trošak jednokratne nagrade za cjelokupni prvostupanjski postupak (Tbr.7.2.) u iznosu od 250 bodova x 2,00 Eur-a, odosno 500,00 Eur-a, uvećano za PDV 25%, odnosno 625,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 13,27 Eur-a, i sudsku pristojbu presude u iznosu od 13,27 Eur-a, dakle ukupno 651,54 Eur-a, slijedom čega je riješeno kao u točki II. izreke ove presude, sve uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana donošenja ove Presude pa do isplate, u skladu sa odredbom čl. 151. st.3. ZPP-a.

Dugo Selo, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužiteljicama po pun putem OPS

2. Tuženici po pun putem OPS