REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2606/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenica RH, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560-01/24-01/133, URBROJ: 512-25-24-2 od 26. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II-560-01/24-01/133, URBROJ: 512-25-24-2 od 26. travnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, KLASA: UP/I 560-0/24-01/148, URBROJ: 512M2-50-24-2 od 14. ožujka 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnome navodeći da je u postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje te na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

3.1. Navodi da je dokumentacijom koju dostavlja: preslika evidencije sa službenim pečatom Mjesne zajednice Nova Ploščica, preslikom demobiliziranih vojnih obveznika Ratne postrojbe Narodna zaštita KŠ Nova Plošćica, Zborno područje Varaždin, preslikom vojne knjižice o vojnim vježbama i preslikom fotografije dokazao da je bio pripadnik narodne zaštite, te koje je aktivnosti obavljao.

3.2. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje.

3.3. Tijekom spora tužitelj dostavlja potvrdu o pripadnosti Narodnoj zaštiti Nova Ploščica u vremenu od 28. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je u postupku potpuno i točno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Ističe da je uvidom u spis predmeta razvidno kako je u izjavi od 4. svibnja 2021. tužitelj naveo da je pristupio u naoružani odred Narodne zaštite KS Nova [adresa] 28. kolovoza 1991. u općini Garešnica, bio je na dužnosti zapovjednika, izrađivao je planove stražarenja pripadnika Narodne zaštite, kontrolu prometa i ljudi te zamračenja mjesta, a nije bilo borbenog djelovanja. Navode tužitelja potvrdili su svojim izjavama svjedoci ČH i CH dok iz očitovanja Područnog odjeka za poslove obrane Bjelovar proizlazi da se JH ne nalazi na popisu pripadnika Ratne postrojbe NZ Nova Ploščica.

4.1. Poziva se na odredbe članka 3. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) i članak 179. točku a) ZHBDR-a navodeći kako u konkretnom predmetni nije utvrđeno postojanje kumulativno propisanih zakonskih uvjeta za utvrđenjem statusa hrvatskog branitelja za traženo razdoblje. Aktivnosti koje sam tužitelj i svjedoci opisuju nisu aktivnosti koje se mogu podvesti pod odredbe članka 3. stavka 2. ZOHBDR-a. Isto tako ne nalazi se na popisu pripadnika NZ, odnosno nije u službenim evidencijama Ministarstva obrane kao pripadnik NZ.

4.2. Tuženik upućuje na stajalište koje je zauzeo Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj USž-3683/22-2 od 24. svibnja 2023. godine, prema kojemu se pripadnost bilo kojoj sastavnici Hrvatske vojske prvenstveno dokazuje podacima službene evidencije, a s obzirom da iz podataka službene evidencije nadležnih tijela Ministarstva obrane Republike Hrvatske proizlazi kako tužitelj u predmetnom razdoblju Domovinskog rata nije evidentiran kao pripadnik narodne zaštite, to svojim navodima nije doveo u sumnju navedenu činjenicu, jer ne raspolaže nikakvim materijalnim dokazima, a svjedoci saslušani u tijeku postupka također nisu nikakvim materijalnim dokazima dokazali istinitost svojih tvrdnji.

4.3. Tuženik ističe da je pobijanim rješenjima zakonito utvrđeno kako tužitelj nije bio pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

4.4 Predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS) strankama je dana mogućnosti da se izjasne o zahtjevima i navodima druge stranke kao i o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, pa je tako odgovor na tužbu tuženika dostavljen tužitelju.

6. Usmena i javna rasprava održana je 3. listopada 2025. u prisutnosti stranaka.

6.1. Tužitelj u bitnome ponavlja navode tužbe, posebno ističe dugotrajnost rješavanja njegova zahtjeva, ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka osim uvidom u pisanu dokumentaciju na koju se poziva i koja prileži spisu. Pri tom ističe da je tijekom postupka dostavio Potvrdu Područnog odjela za poslove obrane Zagreb, Područnog odsjeka za poslove obrane Bjelovar, KLASA: 034-04/24-01/2,URBROJ: 512M2-51-24-85 od 18. srpnja 2024. iz koje je vidljivo da se nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite Nova Ploščica u vremenu od 28. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991.

6.2. Tuženik na raspravi u bitnome navodi kao u odgovoru na tužbu, ne predlaže izvođenje daljnjeg dokaznog postupka. U odnosu na dostavljenu Potvrdu od 18. srpnja 2024. poziva se na očitovanje u podnesku od 4. studenog 2024. (zaprimljeno na sudu 11. studenog 2024.) prema kojemu čak i kada bi se utvrdilo da je tužitelj bio u odredima Narodne zaštite, što dokazuje Potvrdom koju prilaže tek u sudskom sporu, ne ispunjava drugi kumulativno propisani uvjet, da je izravno borbeno djelovao i sudjelovao u borbenim akcijama što je i sam izjavio tijekom postupka, a potvrdili su svjedoci saslušani u prvostupanjskom upravnom postupku.

7. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. U postupku koji je prethodio ovom sporu upravna tijela suglasno navode da u konkretnom predmetu nisu ispunjeni uvjeti za priznavanje tužitelju statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti Nova Ploščica za razdoblje od 28. kolovoza 1991. do 19. veljače 1992. temeljem provedenog dokaznog postupka u kojemu je saslušan tužitelj (zapisnik KLASA: 561-01/21-01/14, URBROJ: 512M2-51-21-3 od 4. svibnja 2021.) i predloženi svjedoci: ČH (zapisnik KLASA: 561-01/21-01/14, URBROJ: 512M2-51-21-4 od **.**.2021.) i PH (zapisnik KLASA: 562-01/20-01/14, URBROJ: 512M2-51-21-5 od 10. svibnja 2021.).

9.1. Iz očitovanja prvostupanjskog tijela KLASA: 561-01/21-01/14, URBROJ: 512M2-51-21-6 od 11. svibnja 2021.) proizlazi da se tužitelj nalazi na Popisu demobiliziranih vojnih obveznika Ratne postrojbe NZ KŠ Nova Ploščica kako je navedeno i u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, međutim da se aktivnosti koje je obavljao ne mogu podvesti pod aktivnosti u smislu članka 3. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“ broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23, dalje: ZHBDR).

9.2. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući isto pravilnim i zakonitim u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu.

9.3. Žalba je odbijena pozivom na odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

10. Člankom 3. stavkom 1. ZHBDR-a propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:

a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga)

b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i

f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991.

11. Prema stavku 2. članka 3. ZHBDR-a pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva se oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

12. Imajući u vidu citirane odredbe u postupku koji je prethodio ovom sporu trebalo je utvrditi da li je tužitelj osoba iz stavka 1. članka 3. ZHBDR-a te da li se aktivnosti koje je obnašao mogu podvesti pod pružanje oružanog otpora, na način kako je to definirano stavkom 2. članka 3. ZHBDR-a.

13. Za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata potrebno je kumulativno ispunjenje uvjeta iz citiranih odredaba članka 3. ZHBDR-a: pripadnost Oružanim snagama Republike Hrvatske ili naoružanim odredima Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora (st. 1. točke a) do f) i sudjelovanje u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti i suvereniteta Republike Hrvatske, a što podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.13.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja rješenja tuženika, utvrđeno je da je u postupku koji je prethodio ovom sporu u pravilno utvrđeno činjenično stanje u dijelu koji se odnosi na nedostatak kumulativno propisanih uvjeta za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

15. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pa je postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

15.1. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju prihvaća i ovaj Sud jer za izneseno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa i priležećim ispravama.

16. U odnosu na uvjet pripadnosti tužitelja Ratnoj postrojbi NZ KŠ Nova Ploščica ističe se da spisu prileži očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane Bjelovar KLASA: 561-01/21-01/14, URBROJ: 512M2-51-21-6 od 11. svibnja 2021. u kojemu se navodi „Uvidom u modul IS-PU utvrđeno je da imenovani nema priznat status branitelja iz domovinskog rata, također uvidom u Popis demobiliziranih vojnih obveznika Ratne postrojbe NZ KŠ Nova Ploščica, utvrđeno je da se imenovani nalazi na popisu pripadnika navedene postrojbe“. Sadržaj ovog dopisa pravilno je naveden u obrazloženju prvostupanjskog tijela.

16.1. Nadalje, spisu prileži i preslika Popisa demobiliziranih vojnih obveznika Ratne postrojbe Narodne zaštite KŠ Nova Ploščica (Zborno područje Varaždin – Tiskanica br. 2) na kojemu je tužitelj naveden pod red. brojem 1. (razdoblje pripadnosti od 28. kolovoza 1991. do 19. veljače 1992. – zapovjednik)

16.2 Uvidom u Potvrdu Područnog odsjeka za poslove obrane Bjelovar KLASA: 034- 04/24-01/2, URBROJ: 512M2-51-24-85 od 18. rujna 2024. utvrđeno je da se tužitelj nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite Nova Ploščica u vremenu od 28. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991.

16.3. Imajući u vidu navedeno, proizlazi da je pripadnost tužitelja Narodnoj zaštiti Nova Ploščica utvrđena, pa je u daljnjem tijeku postupka bilo potrebno utvrditi da li se aktivnosti koje je tužitelj obavljao mogu podvesti pod odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR-a.

17. Napominje se da je uočeno u obrazloženju osporenog rješenja (odlomak 2. na 2. stranici) pogrešno navođenje sadržaja dopisa prvostupanjskog javnopravnog tijela URBROJ: 512M2-51-21-6 od 11. svinja 2021. jer je u istome navedeno kako se „tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika Ratne postrojbe NZ KŠ Nova Ploščica“, a to ne proizlazi iz sadržaja dopisa, u koji je sud izvršio uvid, a citirano pod točkom 16. obrazloženja.

17.1. Međutim, imajući u vidu preostalu dokumentaciju dostavljenog spisa i sadržaj Potvrde od 18. rujna 2024. koju je tužitelj priložio tijekom spora, navedeno nije takvog značaja da bi sud osporeno rješenje ocijenio nezakonitim.

18. U odnosu na drugi uvjet propisan člankom 3. stavkom 2. ZHBDR-a ističe se da je u tom smislu tijekom postupka koji je prethodio ovom sporu proveden dokazni postupak saslušanjem tužitelja i ispitanih svjedoka koji iskazuju o aktivnostima kojima se tužitelj bavio u spornom razdoblju: organiziranje i izrada planova – popisa stražarenja pripadnika NZ, stražarenje na punktovima u samom mjestu, kontrola prometa i ljudi koji prometuju kroz mjesto, te provođenje mjera zamračenja. Borbenih djelovanja nisu imali, čitavo vrijeme bio je u [adresa] (zapisnik od 4. svibnja 2021., odgovor na pitanje pod br. 5.). Navedene aktivnosti potvrdili su u bitnome svojim iskazom i ispitani svjedoci PH i ČH. Tužitelj je u dokumentu pod nazivom „Ratni put odreda Narodne zaštite [adresa]“ u spisu tuženika – potpisan od tužitelja kao zapovjednika, naveo i to da u cijelom ratnom putu i vremenu pripadnici naoružanog odreda Narodne zaštite nisu imali neposredni kontakt sa neprijateljem niti su imali poginulih i ranjenih pripadnika, bili su za vrijeme stražarenja izloženi uglavnom niskim temperaturama i atmosferilijama, a straže su se obnašale uglavnom u noćnim satima, kada su se često iz pravca V. Grđevca, gdje je bila kontakt linija sa neprijateljem, čuli zvuci detonacija i paljbe

18.1. Izravna angažiranost tužitelja kao pripadnika naoružanih odreda Narodne zaštite, kao uvjet propisan odredbama članka 3. stavka 1. i 2. ZHBDR-a, iz opisanih radnji i postupanja tužitelja ne proizlazi, dakle nije utvrđena, pa je pravilan zaključak upravnih tijela da se aktivnosti koje je tužitelj obavljao ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996., imajući u vidu prethodno citirani iskaz tužitelja i ispitanih svjedoka. Činjenica da je tužitelj imao zaduženo oružje (koje se izmjenjivalo među pripadnicima, prilikom držanja straže) te radio stanicu ne dovodi do drugačijeg zaključka u pogledu uvjeta iz citiranog članka.

19. Budući da za priznavanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata uvjeti propisani člankom 3. stavkom 1. i 2. ZHBDR-a moraju biti kumulativno ispunjeni, a u ovom slučaju nisu ostvareni, pravilno je prema ocjeni suda odbijen zahtjev odnosno žalba tužitelja u konkretnoj upravnoj stvari.

20. Nadalje, u skladu s člankom 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. U ovom sporu izvođenje daljnjeg dokaznog postupka stranke nisu predložile.

21. Stoga, u ocjeni izvedenih dokaza u postupku koji je prethodio ovom sporu sud smatra da je pravilan zaključak upravnih tijela iznesen u osporenom i prvostupanjskom rješenju, imajući u vidu odredbe članka 9. ZUP-a kojima je propisano načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza i prema kojima službena osoba u javnopravnom tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar, a koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Pri tom se upućuje i na odredbe članka 8. ZUP-a prema kojemu u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari, a isto se utvrđuje svim prikladnim sredstvima za dokazivanje (čl. 58. ZUP-a), na način kako je propisano čankom 9. ZUP-a.

22. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim.

23. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.

24. Slijedom navedenog na temelju odredbe članka 116. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 10. listopada 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. JH, [adresa]

2. Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, [adresa] Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV.1

3. U spis