- 1 -              Revd 2769/2023-2

Broj: Revd 2769/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. O., OIB ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u S., protiv tuženika E.&S. – L. d.o.o., OIB ... iz Z., kojeg zastupa punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-236/2023-2 od 27. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-3919/2019 od 17. studenoga 2022., na sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-236/2023-2 od 27. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-3919/2019 od 17. studenoga 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

              1. Zašto prvostupanjski sud nije proveo ni jedan dokaz predložen od strane tužitelja, a koji dokazi bi znatno utjecali za drugačiji ishod predmetnog spora?

              2. Zašto drugostupanjski sud nije detaljnije obrazložio svoju presudu, već je isti praktički kopirao prvostupanjsku presudu, ne osvrćući se na navedene navode iz žalbe?

              3. Kako je moguće, da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu donio rješenje a kojim se izjašnjava da će se provesti svi predloženi dokazi, a od svih predloženih je samo vještačenje provedeno?

              4. S obzirom da se i prvostupanjska presuda, kao i drugostupanjska pozivaju na promašenu stvarnu nadležnost, tužitelj postavlja pitanje zašto onda prvostupanjski sud nije kada je isti i zaprimio predmetnu tužbu, donio rješenje o stvarnoj nenadležnosti, i uputio istu na rješavanje nadležnom Sudu?

              5. Zašto prvostupanjski sud kao i drugostupanjski smatraju da se u konkretnom slučaju radio trgovačkom ugovoru, kada se radi o obrtu a ne o D.O.O . ili D.D., te zašto su isti smatranja da ugovor između obrta i pravne osobe predstavlja trgovački ugovor?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdi da u prijedlogu uopće nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz odredbe čl. 385. a ZPP-a. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 389. a st. 1., 2 i 3. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. rujna 2023.

                            Predsjednica vijeća:

              Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.