REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin
Poslovni broj: K-45/2021-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji tog suda Nini Ciglenečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Silvije Budak, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EB, optuženog privatnom tužbom privatnog tužitelja MB od 8. ožujka 2021. zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 149. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. i 126/2019.; dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 7. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, privatnog tužitelja MB i okrivljenog EB, donio je te dana 10. listopada 2025. u nenazočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08)
okrivljeni EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke M, rođene V, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnik poslovnog prostora veličine 28,5 m2 u Labinu, vlasnik kuće na adresi [adresa], veličine 225 m2, vlasnik osobnog automobila marke "Škoda Superb" godine proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je:
1) dana 20. studenog 2020. u 10,15 sati, u Labinu, na privatnom tužitelju nepoznatoj adresi, na društvenoj mreži facebook postavio video snimku od 20. studenog 2020., za objavu koje je snimke privatni tužitelj saznao dana 15. prosinca 2020. kada ga je o navedenom obavijestila VB, u kojoj za privatnog tužitelja, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…kao sam vam i najavio, ovo je ime i prezime osobe koju naprosto morate izbjegavati ili nuditi bilo kakve usluge ili vršiti bilo kakve usluge u ovome gradu Labinu, neka ide gdje želi kod nas sigurno neće, znači ime i prezime te osobe je BB iz [adresa], taj čovjek jednostavno nije čovjek, živi isključivo od toga da tuži ljude, da im prijeti i da im ne plati. Dovoljno govori o njemu da je tužio samu odvjetnicu kada mu je dobila parnicu zbog velike provizije…"
2) dana 12. prosinca 2020., u nepoznatom vremenskom terminu, a što je isti saznao dana 15. prosinca 2020. kada ga je o navedenom obavijestila VB, na društvenoj mreži facebook postavio snimku privatnog tužitelja s ulica Labina, popraćenu tekstom u kojem za privatnog tužitelja, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…evo ga, ovo je BB, čovik ki me je prevaril i tako dalje nastavlja…"
dakle, za drugoga iznio neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da su iste tvrdnje neistinite, i to putem internetske društvene mreže zbog čega su postale pristupačne većem broju osoba,
čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11,
pa se okrivljeni EB za jedno produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom na temelju čl. 149. st. 2. KZ/11, osuđuje na
NOVČANU KAZNU U VISINI OD 40 (ČETRDESET) DNEVNIH IZNOSA što ukupno iznosi 1.925,20 eura
(tisućudevetstodvadesetpet eura i dvadeset centi)
(40 dnevnih iznosa x 48,13 eura dnevni iznos)
s tim da se temeljem čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se novčana kazna u iznosu od 1.925,20 eura na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od150,00 eura i putni trošak svjedoka VB u iznosu od 120,88 eura, odnosno trošak postupka u ukupnom iznosu od 270,88 eura (dvjestosedamdeset eura i osamdesetosam centi), u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, ukoliko takav zahtjev bude postavljen.
III. Na temelju članka 453. točka 1. ZKP/08
okrivljeni EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E i majke M, rođene V, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ekonomist, samozaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, vlasnik poslovnog prostora veličine 28,5 m2 u Labinu, vlasnik kuće na adresi [adresa], veličine 225 m2, vlasnik osobnog automobila marke "Škoda Superb" godine proizvodnje 2017., neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
1) dana 12. prosinca 2020. u 11,44 sati, u Labinu, u ulici Zelenica, ispred mesnice MORAL, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, za istoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…evo ga, ovo je BB, čovik ki me je prevaril i tako i dalje nastavlja... prevarant, najveći prevarant u Labinu…"
dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je ista tvrdnja neistinita,
2) dana 22. prosinca 2020., oko 12,31 sati, u Labinu, u ulici Šćiri, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…di si lopove Bprevarant najveći, sramota…vi ste najveća prevara…"
dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je ista tvrdnja neistinita,
3) dana 22. prosinca 2020., oko 12,32 sati, u Labinu, dok se privatni tužitelj nalazio u svom osobnom automobilu na parkiralištu u ulici Šćiri, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…čovjek ki me prevaril za 250,00 kn…"
dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je ista tvrdnja neistinita,
4) dana 21. prosinca 2020., u periodu između 14,37-15,01 sati, u Labinu, u prostorijama PP Labin, prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenika, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju kako slijedi: "…ovo je BB, čovjek koji me je prevario i koji to nastavlja i dalje raditi…jer je prevarant, vara ljude…to je čovjek koji želi prevariti, koji to svjesno radi…"
dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu, znajući da je ista tvrdnja neistinita, a koja je postala pristupačna većem broju osoba,
5) dana 21. studenog 2020., u privatnom tužitelju nepoznatom vremenskom terminu, a što je isti saznao dana 15. prosinca 2020. kada ga je o navedenom obavijestila VB, na društvenoj mreži FACEBOOK postavio objavu u vidu snimke na kojoj snimci isti za privatnog tužitelja iznosi kako slijedi: "… Vi BB koji uopće niste gospodin, napravite još jedan problem bilo kome na vas će ići ekipa NOVA TV i PROVJERENO, dosta je bilo vaše agonije, dosta je bilo vašeg uznemiravanja susjeda, dosta je bilo nespavanja zbog vas, od dana, odnosno od situacije koju još jednom napravite vi više nećete mirno spavati, jer ja se neću sigurno lako i olako predati, gdje ste vi mislili da za vas zakon završava, e tamo za mene počinje, dosta je bilo…"
dakle, drugome prijetio kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio,
čime da bi djelima pod toč. III. 1., 2., 3., i 4. izreke počinio kaznena djela protiv časti i ugleda - klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, te djelom pod toč. III. 5. izreke da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139 st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj BB podnio je dana 8. ožujka 2021. ovom sudu privatnu tužbu kojom je optužio okrivljenog EB (dalje: okrivljenik) zbog počinjenja u stjecaju kaznenih djela protiv časti i ugleda i to klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11 i kaznenih djela protiv osobne slobode - prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11, uz primjenu čl. 51. KZ/11, s time da je privatna tužba u činjeničnom opisu, zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji izmijenjena na raspravi dana 7. listopada 2025. na način da je u cijelosti ispušteno terećenje za kazneno djelo prijetnje koje je bilo opisano u točci 7. privatne tužbe s obrazloženjem da je omaškom u pisanju isto djelo bilo navedeno dva puta u privatnoj tužbi.
2. Upitan da iznese svoj stav o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za terećena kaznena djela te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.
3. U provedenom dokaznom postupku okrivljenik je, dakle, iznio svoju obranu, pročitani su materijalni dokazi i to na način da je izvršen uvid i reproduciran je DVD na listu 23A spisa, te je pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EB u Policijskoj postaji Labin 21. prosinca 2020. (listovi 84-87 spisa) te je reproducirana snimka tog ispitivanja na listu 88 spisa, pročitano je uvjerenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj Su-Ukp-12950/2025 od 2. listopada 2025. (list 117) te nepravomoćna presuda Općinskog suda u Puli posl. broj K-458/2018 od 21. studenog 2024. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz privatnog tužitelja kao svjedoka koji je dan na raspravi od 17. lipnja 2024. (listovi 59-63 spisa) pred istom sutkinjom u prisutnosti stranaka, te je na temelju čl. 431. st. 1. t. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka VB koji je dan na raspravi od 3. prosinca 2024. (listovi 74-75 spisa) pred istom sutkinjom.
4. Na kraju dokaznog postupka, a prije iznošenja obrane, pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 97-98, 101-102 spisa).
5. Temeljem. čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odbijen je kao neprikladan dokazni prijedlog optužbe da se pribavi podatak da li je u studenom 2020. pred bilo kojim sudom u RH u odnosu na privatnog tužitelja donesena bilo koja pravomoćna presuda, iz razloga što se iz kaznene evidencije mogu tražiti samo podaci koji su važeći na dan izdavanja uvjerenja, a isti se ne mogu tražiti retrogradno za neko ranije razdoblje, osobito imajući u vidu institut rehabilitacije.
6. Na provedeni dokazni postupak nije bilo primjedbi.
7. Okrivljeni EB u svojoj je obrani iskazao da se sve ovo dešavalo prije pet godina, da radi kao urar u [adresa]. U svakom poslu da se može dogoditi pogreška, ali kada on kaže da je nešto riješeno, onda smatra da mu taj posao treba biti plaćen. Privatni tužitelj da je u njegovu radnju došao sa satom jer je htio da mu zamijeni neke brtvice jer da mu je u sat ulazila vlaga i da mu je privatni tužitelj rekao da mu je okrivljenik već mijenjao bateriju ranije na tom satu, a nije. Kada je otvorio sat i radio servis, vidio je da je unutra bila originalna baterija u njemu, odnosno da ista nije bila ranije zamijenjena. Išao je za tim da privatni tužitelj plati onoliko koliko je bio stvarni trošak, čak da je i sebe zakinuo jer je, kada bi se zaračunala kompletna usluga, trošak trebao biti puno veći, u najmanju ruku duplo, ali da za svoju uslugu nije tražio skoro ništa jer je vidio, a u međuvremenu i čuo, kakva je osoba privatni tužitelj. Radio je iz srca i iskreno i htio je svima udovoljiti. Promijenio je brtve ali sat nije očitavao visinomjer zbog slabosti baterije. Rekao je privatnom tužitelju da ako visinomjer i dalje ne bude radio kad promijeni bateriju, da će on (okrivljenik) snositi trošak u vezi tog sata. Čim je zamijenio bateriju sat je funkcionirao, odnosno visinomjer je radio. I sam privatni tužitelj da mu je poslije to priznao. Ta baterija ga je koštala 150,00 kuna + PDV, da je uložio i dodatni trud u taj sat te je taj sat dao u Zagreb da ga testiraju u barokomori. Otišao je u minus s troškovima jer su tu i troškovi transporta, ali da je htio napraviti najbolje što je mogao. To mu je napravio prijatelj koji inače radi u Zagrebu u vrhunskom servisu, a napravio je to samo zato jer mu je prijatelj. On je još dodatno kalibrirao visinomjer, bilo je tu puno detalja i posao je bio napravljen vrhunski. Tu uslugu je privatnom tužitelju pružio kao da radi za vlastitog oca jer je u međuvremenu saznao za osobnost privatnog tužitelja. Privatni tužitelj je kasnije rekao da neće platiti uslugu, da će ići kod drugog urara da provjeri da li je posao dobro napravljen. On mu je rekao da to nije korektno, ali je to prihvatio. Nekoliko dana kasnije, bila je gužva u njegovoj radnji i vidio je privatnog tužitelja da je došao, ali je zbog gužve otišao, pa ga je zvao i da mu je u telefonskom razgovoru privatni tužitelj rekao da odbija platiti uslugu koju mu je pružio jer da je metalni remen od sata labaviji. Rekao mu je da dođe, da će mu bez problema stisnuti remen. Inače, kad se sat očisti, onda se ne vidi dobro gdje je ranije bila pozicionirana iglica. Privatni tužitelj mu je rekao da će reći okolo da on ne zna raditi. U takvoj situaciji, kada je uložio toliko trud, a privatni tužitelj mu je rekao da neće platiti i još da će ga blatiti okolo, iz njega da je izašla revoltna reakcija, koja mu nije na ponos, ali da se tada osjećao poniženo. U objavama na facebooku da je htio dati primjer ljudima da se ne zateknu u situaciji u kojoj se zatekao on sam. Sada kada je stariji, da vjerojatno ne bi tako reagirao, ali smatra da je s punim pravom rekao ono što zaista stoji jer da je bio oštećen od strane privatnog tužitelja iako mu je išao niz dlaku jer je od njega tražio cijenu koja je bila debelo ispod tržišne cijene. Misli da je privatni tužitelj htio izvući upravo ovo što je sada izvukao. On da uvijek gleda da bude fer, pravedan i pošten, da ima vrlo visoke moralne vrijednosti i da ne može ići ispod određene razine jer cijeni sebe i svoj rad prije svega. Naveo je da je točno da je objavio objave na svom facebook profilu 21. studenog 2020., 12. prosinca 2020. i 20. studenog 2020. te u istima naveo upravo riječi koje su citirane u privatnoj tužbi, da je točno i da je prilikom susreta s privatnim tužiteljem 12. prosinca 2020. i 22. prosinca 2020. privatnom tužitelju izjavio riječi citirane u točkama 1), 4) i 5) privatne tužbe. Tamo da su bili prisutni i neki drugi ljudi, ali ne zna koji točno i da je to rekao pred tim drugim ljudima i da je točno je da su se ti događaji dogodili ispred mesnice i u ulici Šćiri. Kada je privatni tužitelj bio došao po sat, da je on u tom trenutku rješavao nešto s drugim klijentom, ali privatni tužitelj mu je rekao da bi htio provjeriti da li sat radi pa da će mu se onda javiti. Privatni tužitelj da se bio popeo da provjeri visinomjer, a kada se vratio on je i dalje imao tog prvog klijenta pa je privatni tužitelj rekao da će on to provjeriti još kod jednog urara i vratiti se. On je htio tada izdati račun, ali se nije snašao u tom trenutku. Poslije je izdao račun i dostavio ga privatnom tužitelju putem pošte, ali kako radi isključivo gotovinski, to je bio gotovinski račun, imao je fiskalnu blagajnu kao što imaju prodavači na tržnici i da na temelju tog računa nije mogao pokrenuti ovrhu. Nikad prije toga nije mu se desilo da netko nije platio uslugu koju mu je pružio. Na upit što je mislio pod time da će na privatnog tužitelja ići ekipa Nove tv i Provjereno, naveo je da mu se, nakon njegovih objava, javio određeni broj ljudi koji su se žalili na postupanje privatnog tužitelja prema nekim ljudima, gdje se radilo o puno situacija kada privatni tužitelj nije bio u pravu, da je bilo teških situacija, možda je nešto bilo i preuveličano, ali kada je više ljudi govorilo na isti način o privatnom tužitelju, da je smatrao da je to i istina. Ti ljudi su podržali da ako bude potrebno da se skupe i prikažu putem medija što privatni tužitelj radi nekim ljudima, između ostalog svojim susjedima. Ne želi iznositi detalje jer da je iz ovoga naučio da ne želi više spominjati ono za što nema jako čvrste dokaze. Na upit što je mislio pod time kada je rekao "vi više nećete mirno spavati", naveo je da je tada dobivao informacije da je privatni tužitelj maltretirao susjede, da je zagorčavao život nekim ljudima svojim ponašanjem, pa da je htio da mu bude nelagodno, da osvijesti što radi i da prestane s tim, ali isključivo na način da koristi pravne puteve pa da mu tako neda mira, a ne u nekom drugom niti nezakonitom smislu. Na upit odakle mu informacija da privatni tužitelj tuži ljude i što je mislio pod time da privatni tužitelj živi isključivo od toga da tuži ljude, naveo je da mu se određeni broj ljudi javio govoreći mu da ga razumije, da je privatni tužitelj njih tužio, tih tužbi da je bilo jako puno, da je bilo i puno ogorčenih ljudi koji su mu rekli da ga podržavaju. Privatni tužitelj nije bio zaposlen, a dobivao je informacije da je tražio velike novce za nešto što nije bilo opravdano. Radilo se o velikom broju privatnih tužbi gdje je on htio nešto dobiti u svoju korist, to da su mu rekli ti ljudi. Te navode da nije dodatno provjeravao prije same objave. Ne želi reći imena tih osoba od kojih je dobio informacije. Nakon što mu BB nije platio 250,00 kuna, nije poduzeo pravnu radnju jer je htio ići preko medija i na taj način prokazati njegove postupke. Nije ga prijavio policiji jer koliko mu je poznato u to vrijeme se nije moglo prijavljivati ako se radilo o vrijednosti ispod 1.000,00 kuna. Navodi da je ova privatna tužba smiješna, potpuno neutemeljena, ali da ga jako boli. Prihvatiti će ishod ovog postupka kakav god da bude. Riječi koje je izrekao nisu bile izrečene da bi naštetile ugledu i časti privatnog tužitelja, već s ciljem da prezentira drugim ljudima, ako se netko od njih bavi uslužnom djelatnošću, da pripaze na privatnog tužitelja da im se ne dogodi kao njemu da im odbije platiti iako je napravljeno sve da bude uslužen. Osjećao se izigranim i htio je upozoriti druge da se ne dogodi da i oni nasjednu. Tvrdnje koje je napisao i izrekao privatnom tužitelju su bile istinite. Točno je da je u prostorijama PP Labin 21. prosinca 2020. rekao riječi koje su citirane u točci 8. privatne tužbe, da se radi se o istoj stvari, samo je izrečena u policijskoj postaji. On to nije rekao s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, nego je iznosio istinitu tvrdnju o privatnom tužitelju jer je htio objasniti svoje postupke i da bi sebe obranio jer je iskazivao u svojstvu osumnjičenika dok su ga teretili za kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu privatnog tužitelja. Taj je postupak bio završen na način da je kaznena prijava protiv njega bila odbačena.
8. Privatni tužitelj BB je u svom iskazu u svojstvu svjedoka naveo da je dana 19. listopada 2020. ušao u urarsku radnju okrivljenika jer mu se maglilo staklo na ručnom satu marke Casio i pitao ga da li on to može riješiti, na što ga je okrivljenik pitao kad je taj sat zadnji put bio na servisu, na što da mu je rekao da nije nikada od kad ga ima, odnosno od 2007. godine. Na to da je okrivljenik rekao "u redu" i da će ga to koštati sto kuna, te da je on na to pristao. Okrivljenik da mu je tada rekao da bi bilo dobro da zamijeni bateriju, na što da mu je on rekao da ne treba jer da ju je već prije par mjeseci zamijenio kod njega. Okrivljenik da mu je rekao da se toga ne sjeća. Navodi da je bio uvjeren da je bateriju zamijenio pa da je dogovor ostao na tome da se neće mijenjati baterija. Navečer da je kući pogledao dokumentaciju od sata i nije našao račun za zamjenu baterije pa je shvatio da doista ta baterija nije bila zamijenjena. Dana 21. listopada 2020. da ga je nazvao okrivljenik i rekao mu, obzirom da se radi o digitalnom satu, da on s time nije vičan i da bi ga poslao na servis u Zagreb. Kako on neke pute putuje za Zagreb, to da je i sam mogao napraviti, a osim toga da postoji servis i bliže u Rijeci što da je također mogao sam napraviti. Zbog toga da je pitao okrivljenika koliko dobro poznaje tog servisera u Zagrebu, na što da mu je okrivljeni rekao da može garantirati za njega. Na pitanje koliko će to trajati, okrivljenik da mu je odgovorio da će trajati 15 dana. Dana 5. studenog 2020. okrivljenik mu je poslao poruku da je sat stigao i da dođe pa je došao u njegovu radnju i odmah vidio da ne rade funkcije kompasa, barometra, visinomjera i mjerača tlaka zraka. Na to da ga je okrivljenik pitao da što mu to znači, a taj sat da je primio kao dar upravo radi tih funkcija jer da je planinar. Okrivljenik da je zvao servisera u Zagreb i rekao da će popravak tih funkcija trajati sedam dana. Pet dana kasnije, 10. studenog 2020., poslao je poruku okrivljeniku s upitom što je sa satom, na što je okrivljenik odgovorio da serviser boluje od covida. Tada je poslao poruku okrivljeniku da ako mu zaključno sa 14. studenim 2020. ne može riješiti sat, da mu ga vrati odmah. Dana 13. studenog 2020. okrivljenik mu je poslao poruku da je sat stigao pa je opet otišao u njegovu radnju i vidio da one funkcije sada rade, ali da je primijetio da mu sat "pleše" na ruci te da je okrivljenik rekao da je račun 250,00 kuna jer da su zamijenili bateriju na satu. Upitao ga je zašto, na što mu je okrivljenik rekao da su to napravili kad su već radili servis. On da je taj sat htio doma pregledati pa mu je rekao da mu to sada neće platiti, da sutra neće doći, niti u ponedjeljak, nego da će doći u utorak. Isti dan navečer da je primijetio da je iglica na remenu pomaknuta za jedno mjesto iz čega je zaključio da je netko nosio taj sat, a njemu da taj sat predstavlja uspomenu i ne želi da ga itko drugi nosi. Više da nije ništa vjerovao okrivljeniku pa niti da je baterija bila zamijenjena. Dogovorio je za 16. studenog 2020. pregled sata kod servisera u Rijeci, ali da se po broju na bateriji na žalost nije moglo provjeriti da li je baterija bila zamijenjena ili nije pa mu je serviser u Rijeci samo premjestio iglicu na ogovarajuće mjesto. Nakon toga da je išao na kavu i nazvao okrivljenika te mu rekao da je išao na pregled sata u Rijeku, na što da mu je okrivljenik rekao da tko je to njemu dozvolio. Pitao je okrivljenika da mu kaže tko je nosio taj sat jer je iglica bila pomaknuta, a okrivljenik mu je rekao da se iglica skinula radi čišćenja remena sata i da je zabunom vraćena na krivo mjesto na remenu. Tada da je skinuo sat i pogledao ga i uočio da je sve prljavo. Inače da ga je stalno imao na ruci, i prilikom tuširanja i prilikom kupanja, i po danu i po noći, i nakupilo se prljavštine. Tada da je zaključio da je taj sat netko nosio i odlučio je da neće platiti popravak ali je to htio reći osobno okrivljeniku. U utorak 17. studenog 2020. da je bio u dva navrata ispred urarske radnje, ali je bila gužva i nije imao vremena čekati. U srijedu je bio praznik pa nije mogao doći. U četvrtak 19. studenog 2020. okrivljenik da mu je poslao poruku s upitom kada će platiti sat. On ga je nakon toga nazvao i pokušao mu reći da neće platiti i razlog neplaćanja, ali okrivljenik da ga je prekinuo i držao mu monolog, nakon čega da mu je opet pokušao objasniti, a on ga je opet prekinuo, pa mu je rekao da ako ga još jednom prekine, da će on prekinuti poziv i da više neće razgovarati. Okrivljenik da ga je odmah prekinuo pa je on prekinuo poziv. Nakon toga okrivljenik ga je više puta zvao, ali da mu se nije javljao. Nakon toga, 20. studenog 2020. u 10,15 sati okrivljenik da je na facebooku stavio objavu, za koju je on doznao 15. prosinca 2020. od gđe. VB, njegove bivše partnerice. To je bila objava u vidu snimke na kojoj je okrivljenik govorio otprilike slijedeće riječi: "evo kao što sam obećao ime i prezime osobe kojoj ne smijete vršiti usluge, morate izbjegavat nuditi bilo kakve usluge u Gradu Labinu, nek ide gdje želi, kod nas sigurno neće. Ime i prezime te osobe je BB iz [adresa]. Taj čovjek nije čovjek, živi isključivo od toga da tuži ljude, da im prijeti i da im ne plati. Dovoljno o njemu govori i to što je i svoju bivšu odvjetnicu koja mu je dobila parnicu zbog velike provizije koju mu je zaračunala tužio i tu je parnicu isto dobio." Nakon toga, 21. studenog 2020. da je okrivljenik, isto na svom društvenom profilu na facebooku, a što je on također doznao 15. prosinca 2020. od gđe. VB, objavio video snimku na kojoj se obraća svima koji prate njegov profil otprilike slijedećim riječima: "ako netko ima bilo kakav kontakt sa MB, mada čisto sumnjam, neka mu prenese ovu poruku koju ću sada reći. Vi BB koji uopće niste gospodin, napravite još jedan problem bilo kome, na vas će ići ekipa Nove tv i Provjereno. Dosta je bilo vaše agonije, dosta je bilo uznemiravanja susjeda, dosta je bilo nespavanja zbog vas. Od situacije koju još jednom napravite ni vi nećete mirno spavati jer ja se neću tako lako i olako predati. Tamo gdje vi mislite da za vas zakon završava e tu za mene počinje. Dosta je bilo." Okrivljenik da mu se obraćao oštrim riječima, kao da će mu napraviti neko zlo ili da će poslati drugoga da mu napravi zlo, što ga je uznemirilo i ostavilo traga na njemu jer da je poslije o tome dosta razmišljao. Dana 12. prosinca 2020. u 11,44 sati ispred mesnice Mural u [adresa] okrivljenik da je došao iza njega kada je izašao iz te zgrade i snimao ga. Jedan prolaznik, kojeg zna po nadimku L, da je pitao okrivljenika "što to radiš", a okrivljenik da je odgovorio otprilike slijedećim riječima: "došao sam snimiti prevaranta, najvećeg prevaranta u Gradu Labinu". U isto to vrijeme da je i on onda snimao okrivljenika i okrivljenik da je to vidio i znao da i on njega snima. Isti taj dan 12. prosinca 2020. okrivljenik da je na facebook profilu objavio video snimku njega ispred mesnice od tog istog dana, te ju popratio tekstom "ovo je BB, čovik ki me je prevari i tako i dalje nastavlja." Dana 21. prosinca 2020. u vremenskom razdoblju od 14,37 do 15,01 sati okrivljenik da je u PP Labin iznio niz neistina o njemu govoreći da je saznao da on tuži ljude, da vara ljude, da je osoba koja voli prevariti, koja to čini svjesno, i koja će to ubuduće nastaviti raditi, da su se njemu javili deseci ljudi s istim problemom. Dana 21. prosinca 2020. u nepoznatom vremenskom periodu na društvenoj mreži facebook okrivljenik da je objavio snimku na kojoj govori da su ljudi prošli strašne agonije zbog njega, da ovo što on prolazi nije ništa. Dana 22. prosinca 2020. u [adresa] u [adresa] da je došao iza njega u ulicu i vikao "gdje si lopove BB". Išao je za njim do njegovog auta i govorio mu kako je on sramota za Grad Labin i kako mu neće dati mira. Taj isti dan na parkiralištu u toj ulici Šćiri pokraj Osnovne škole Matija Vlačić u 12,32 sati da ga je čuo jedan od roditelja djeteta koje ide u tu školu i upitao okrivljenika "šta se ti ne bojiš tako govoriti", a on da mu je odgovorio "koga ću se bojati, čovjeka koji me prevario za 250,00 kuna". To se vidi i čuje na snimci. Snimke ovih događaja u ulici Šćiri od 22. prosinca 2020. da je on snimio. Na upit da li je prethodno okrivljeniku rekao da će ga snimati, naveo je da je okrivljenik vidio da ga snima. Imao je podignut mobitel i usmjeren prema njemu i okrivljenik da je to vidio tako da je znao da ga snima. Ništa od toga što je okrivljenik za njega objavljivao i govorio da nije istinito. Nije točno da je tužio svoju bivšu odvjetnicu. Nije točno da prijeti ljudima, da ljudi ne spavaju zbog njega. Kada je to slušao, točno je znao da su to riječi koje je čuo od svog prvog susjeda LB protiv kojeg ima dvije pravomoćne presude za nanošenje tjelesne ozljede i za uznemiravanje i trenutno protiv njega ima podnesene tri kaznene prijave.Točno je da je u oba navrata podnio tužbu protiv LB. Također da nije točno da ne plaća ljudima, bilo koju robu ili usluge on da plati, a okrivljeniku da nije platio iz više razloga koje je već ranije objasnio, a osobito iz razloga jer da na satu nije popravljeno osnovno zbog čega ga je dao na popravak jer se staklo i dalje maglilo, a naknadno da je ustanovio da niti baterija nije promijenjena jer je 14. studenog 2022. taj sat signalizirao nisku razinu napunjenosti baterije, a da je baterija zamijenjena ona da bi trebala trajati barem 10 godina koliko je inače trajanje zamjenske baterije. Nije točno da je on prevarant. Smatra da je imao opravdani razlog što nije platio račun okrivljeniku, da je smatrao da oni njega žele prevariti jer su navodno zamijenili bateriju a bez njegovog pristanka, s time da smatra da nisu stvarno zamijenili bateriju nego da su to samo tako rekli. Da je 5. studenog 2020. sat bio u redu, on bi platio račun pa čak i zamjenu baterije iako to nije tražio odnosno to nisu dogovorili, ali sat tada nije bio u redu. Nije točno niti da prijeti ljudima, ako nekoga treba utužiti, da on utuži, ali ne prijeti, kao što je slučaj i s okrivljenikom. Nikoga da nije prevario. Nije takva osoba, da voli stvari istjerati na čistac. Nitko da nije prolazio strašnu agoniju zbog njega. To da mu također zvuče kao riječi LB. On nije lopov, nije nikada ništa ukrao. Kada je snimao okrivljenika, okrivljenik da se nije protivio tom snimanju. To da je okrivljenika inspiriralo da još više priča, imao je svoj monolog. U ulici Šćiri okrivljenik mu je uputio riječi: "gdje si lopove BB", "vi ste sramota za grad Labin", a nakon što je u istoj toj ulici na parkiralištu sjeo u svoj automobil, sjeća se da je na upit jednog roditelja rekao "koga ću se bojati, čovjeka koji me je prevario za 250,00 kuna". Zbog proteka vremena da ove riječi govori otprilike, a moguće je da mu je tada rekao "prevarant najveći, sramota…vi ste najveća prevara". Na upit da li je moguće da mu je 12. prosinca 2020. ispred mesnice Moral okrivljenik rekao "evo ga, ovo je BB, čovik ki me je prevaril i tako i dalje nastavlja…prevarant, najveći prevarant u Labinu" navodi da je moguće da je točno tako rekao. Kazneni postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Puli protiv njega da se vodi zbog kaznenog djela iznude, a ODO da je optužnicu podiglo isključivo na osnovu riječi ĐB te da je on u tijeku postupka sa svojim svjedocima dokazivao i smatra da je uspio dokazati da to nije istina. Taj postupak da je pri kraju i da se trebao zaključiti prije desetak dana ali nije, pa vjeruje da će se zaključiti na slijedećem ročištu. Osim tog postupka u Puli, 2020. godine protiv njega da se nije vodio nijedan drugi kazneni postupak. Navodi da nije nikada kazneno osuđivan. Svi da su ga pitali nakon tih objava okrivljenika što je to bilo, zašto ga okrivljenik tako blati. To da su ga pitali i njegovi rođaci a i sugrađani u gradu [adresa]. Tada da se nije opravdavao nego da im je rekao da će podići tužbu pa da će to on i EB riješiti na sudu. Te objave i te neistinite riječi da su štetile njegovom ugledu jer što ljudi znaju, što oni mogu misliti kada čuju te riječi o njemu, da je lopov i prevarant. Kad je bio onaj događaj ispred mesnice Mural, osim L da su bili i neki drugi prolaznici, ali ne zna koji jer da je u isto vrijeme i on snimao okrivljenika pa je bio usredotočen na njega. Ne zna kako se L točno zove, ali može saznati ime i prezime. Vezano za događaj u ulici Šćiri, a to prije onog dijela koji se odvio u prisutnosti onog jednog roditelja kojeg je spomenuo, okrivljenik da je te riječi upućivao njemu, ali da su bili prisutni sugrađani koji su prolazili, koji su bili na oko 5-6 metara do njih i koji su te riječi čuli, ali ne zna koji su to sugrađani bili jer je također bio usredotočen na okrivljenika. Na parkingu u ulici Šćiri da je osim tog jednog roditelja bilo prisutno još ljudi ali ne zna koji su. Zna tog jednog roditelja ali se ne može sjetiti njegovog imena i prezimena.
9. Svjedokinja VB je u svom iskazu navela da zna u vezi čega je pozvana svjedočiti, da zna da je BB kao tužitelj tužio EB za uvredu, odnosno povredu časti i ugleda. Te 2020. godine u prosincu da je vidjela na facebooku objavu Fablea u vezi MB. Ta objava da joj je privukla pažnju baš zato što se spominjalo ime MB kojeg ona poznaje jer su prije desetak godina bili u ljubavnoj vezi, ali ta je veza davno prekinuta. Nakon toga da je ušla na facebook profil od Fablea i vidjela još dvije njegove objave takve naravi. Nakon toga da je 15.12.2020. javila MB za to i pitala ga da li zna o čemu se radi. U tim objavama da je HB vrijeđao, nazivao ga raznim pogrdnim imenima. Zna da je HB o tome obavijestila upravo 15. prosinca 2020. jer da joj je BB tada rekao da si to zabilježi jer da će tužiti Fablea zbog tih objava. Nije bila prisutna i osobno nije vidjela nikakvu situaciju između HB i Fablea osim tih objava na facebooku jer inače živi u [adresa]. Ona i gospodin HB da nisu prijatelji na facebooku, da ga inače niti ne poznaje, ali da joj se prikazala ta jedna objava na facebooku, moguće zbog toga što imaju jednog zajedničkog facebook prijatelja, a da joj je privukla pažnju jer se spominjao gospodin BB. Navodi da je bez problema pristupila na facebook profil od gospodina HB iako nisu prijatelji na facebooku.
10. Uvidom u uvjerenje Općinskog suda u Pazinu posl. broj Su-Ukp-12950/2025 od 2. listopada 2025. (list 117), utvrđeno je da se protiv privatnog tužitelja ne vodi kazneni postupak u Republici Hrvatskoj za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti.
11. Uvidom u nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Puli posl. broj K- 458/2018 od 21. studenog 2024. utvrđeno je da je istom okrivljenik BB (ovdje privatni tužitelj) oslobođen optužbe za kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1. i 3. u vezi čl. 34. KZ/11.
U odnosu na oslobađajući dio presude:
12. Uspoređujući činjenične opise djela iz privatne tužbe sa zakonskim obilježjima kaznenog djela klevete propisanog u čl. 149. KZ/11 ovaj je sud utvrdio da činjenični opisi djela iz toč. 1., 4., 5. i 8. privatne tužbe, a koji su navedeni u toč. III. pod 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude ne sadrže sve objektivne elemente kaznenog djela klevete.
13. Kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, i to na način da je kleveta postala pristupačna većem broju osoba.
14. Dakle, kod kaznenog djela klevete traži se da počinitelj izjavu da „pred drugim“, međutim, u činjeničnim opisima djela iz toč. 1., 4., 5. i 8. privatne tužbe nije navedeno da bi predmetne izjave bile iznesene „pred drugim“ odnosno u činjeničnim opisima navedenih djela nije opisano da li su izjave bile iznesene pred drugom osobom (i to različitom od privatnog tužitelja) niti pred kim bi iste bile iznesene, a što je bitno obilježje kaznenog djela klevete.
15. Nenavođenjem u činjeničnom opisu djela da su predmetne tvrdnje iznesene pred drugim, takvi činjenični opisi ne predstavljaju kaznena djela iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.
16. Slijedom toga, ovaj sud nalazi da djela opisana u toč. 1., 4., 5. i 8. privatne tužbe, odnosno u toč. III. pod 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude nisu kaznena djela pa je u odnosu na ta djela na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe.
17. Nadalje, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio.
18. Ozbiljnost prijetnje utvrđuje se prema objektivnim mjerilima i standardima. Dakle, potrebno je da je prijetnja objektivno prikladna da kod prosječne osobe izazove osjećaj straha. Bitna značajka je i ozbiljnost zla kojim se prijeti. Zaštitni objekt kod prijetnje je osobna sigurnost.
19. Prema ocjeni ovog suda iz opisanih se radnji počinjenja iz toč. 2. privatne tužbe, niti objektivno, ne iščitava ozbiljnost prijetnje kakvim zlom. Dio sadržaja u kojem okrivljenik navodi da će privatnom tužitelju poslati novinare objektivno ne predstavlja zlo u smislu Kaznenog zakona. Slanjem novinara možda se mogu prouzročiti kakve neugodnosti za privatnog tužitelja ukoliko bi primjerice članak ili reportaža o njemu bili u negativnom smislu, međutim, poslati nekome novinare nije nedopušteno, novinari su dužni svoj posao raditi po pravilima struke, novinari sami po sebi nisu izvor opasnosti te je ocjena ovog suda da te riječi nisu objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu strah. Nadalje, bilo bi moguće prihvatiti kako bi objektivno podobno za zastrašivanje bilo optuženje da je npr. okrivljenik rekao samo „vi više nećete mirno spavati“, ali gledajući sadržaj integralno, u situaciji kada nakon citiranog navoda u samom činjeničnom opisu stoji i navod da je optuženik istom prilikom oštećeniku uputio i „gdje ste vi mislili da za vas zakon završava, e tamo za mene počinje“, onda, po ocjeni ovog suda, takav činjenični opis niti objektivno ne predstavlja opis izricanja ozbiljne prijetnje. Naime, ozbiljna prijetnja bi mogla biti u situaciji da je okrivljenik izjavio upravo obrnuto – da za njega zakon završava, što bi upućivalo na neke potencijalne protupravne aktivnosti prema privatnom tužitelju i njegovoj osobnoj sigurnosti. Međutim, riječi iz činjeničnog opisa privatne tužbe u svojoj cjelini upućuju da je stav okrivljenika da je privatni tužitelj taj koji ne poštuje zakone te da će okrivljenik ako bude potrebno poduzeti pravne korake protiv okrivljenika. Upravo poduzimanje pravnih koraka je ispravan način rješavanja sporova pa se u ovom slučaju ne može govoriti o ozbiljnoj prijetnji zlom u smislu čl. 139. st. 1. KZ/11.
20. Slijedom toga, ovaj sud nalazi da djelo opisano u toč. 2. privatne tužbe, odnosno u toč. III. pod 5. izreke ove presude nije kazneno djelo pa je u odnosu na to djelo na temelju čl. 453. toč. 1. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe.
U odnosu na osuđujući dio presude:
21. Na temelju provedenog dokaznog postupka, usporedbom i analizom svih dokaza pojedinačno, kao i u njihovoj ukupnosti, sud je našao dokazanim da je okrivljenik djelima opisanim u toč. 3. i 6. privatne tužbe počinio jedno produljeno kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na način kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.
22. U ovom predmetu nije sporno da je okrivljenik dana 12. prosinca 2020. i 20. studenog 2020. na društvenoj mreži facebook postavio objave, i to na jednoj snimku privatnog tužitelja s ulica Labina, popraćen tekstom "…evo ga, ovo je BB, čovik ki me je prevaril i tako dalje nastavlja…" i drugu sadržaja "…kao sam vam i najavio, ovo je ime i prezime osobe koju naprosto morate izbjegavati ili nuditi bilo kakve usluge ili vršiti bilo kakve usluge u ovome gradu [adresa], neka ide gdje želi kod nas sigurno neće, znači ime i prezime te osobe je BB iz [adresa], taj čovjek jednostavno nije čovjek, živi isključivo od toga da tuži ljude, da im prijeti i da im ne plati. Dovoljno govori o njemu da je tužio samu odvjetnicu kada mu je dobila parnicu zbog velike provizije…". Navedeno je potvrđeno i reproduciranjem sadržaja DVD-a na listu 23A spisa.
23. Sporno je da li je privatna tužba podnesena u roku, da li se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama, dakle sporno je da li je privatni tužitelj prevario okrivljenika, da li ga i dalje nastavlja varati, da li je privatni tužitelj osoba koju se u [adresa] treba izbjegavati ili joj odbiti nuditi usluge, da li je privatni tužitelj osoba koja živi isključivo od toga da tuži ljude, da im prijeti i da im ne plati i da li je tužio bivšu odvjetnicu kada mu je dobila parnicu zbog velike provizije. Ukoliko su sporne tvrdnje neistinite, da li je okrivljenik znao da su neistinite i da li je htio izreći neistinite tvrdnje. Sporno je i da li predmetne tvrdnje mogu škoditi časti ili ugledu privatnog tužitelja. Također sporno je da li je kod okrivljenika postojala namjera klevetanja, odnosno da li je okrivljenik predmetne tvrdnje, ukoliko su neistinite, izrekao s ciljem da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja.
24. Kako bi utvrdio je li privatna tužba podnesena u roku od tri mjeseca od dana kada je privatni tužitelj saznao za kazneno djelo i počinitelja sukladno odredbi čl. 61. st. 1. ZKP/08, sud je proveo ispitivanje svjedoka VB te je njen iskaz prihvatio istinitim jer je ista iskazivala dosljedno, životno i logično. Osim toga, iako je navedena svjedokinja bila u vezi s privatnim tužiteljem, utvrđeno je da su ona i privatni tužitelj ljubavnu vezu prekinuli prije oko deset godina te ovaj sud nije našao razloge zbog kojih bi ista eventualno neistinito kazivala u korist privatnog tužitelja. Obzirom da se radilo o facebook objavi, a da okrivljenik i privatni tužitelj nisu prijatelji ni u stvarnom životu niti na društvenoj mreži facebook, to je životno i logično da je privatni tužitelj za predmetnu objavu saznao naknadno i preko neke druge osobe.
25. Slijedom toga, utvrđeno je da je tužitelj za predmetna djela saznao 15. prosinca 2020. pa kako je privatna tužba podnesena 8. ožujka 2021., to je utvrđeno da je ista podnesena u zakonskom roku.
26. Nadalje, da bi se radilo o kaznenom djelu klevete, sadržaj izjave mora biti činjenična tvrdnja koja je neistinita i koja može škoditi časti i ugledu žrtve.
27. Kod spornih izjava radi se upravo o činjeničnim tvrdnjama. Ako se sud o vrijednosti iznosi u povezanosti s određenim događajem u stvarnosti, odnosno ako se izjavi u vezi s određenim postupcima, onda se može raditi o klevetničkom sadržaju koji može biti predmetom dokazivanja. U konkretnom slučaju dijelovi izjave koji na prvu ruku djeluju kao vrijednosni sud (da je oštećenik prevarant, da je osoba koju treba izbjegavati) izrečeni su u svezi s nespornom činjenicom da oštećenik nije okrivljeniku podmirio uslugu popravljanja sata, pa sagledan cjelovito cjelokupni sadržaj izjava, a koji je citiran u izreci presude, ne predstavlja mišljenje okrivljenika nego činjenične tvrdnje koje se kao takve mogu dokazivati i mogu predstavljati osnovu za zaključak da je riječ o kleveti.
28. Nadalje, na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio da su predmetne izjave, pobliže citirane u izreci ove presude, neistinite.
29. Na temelju iskaza okrivljenika i privatnog tužitelja koji su u tom dijelu suglasni utvrđeno je da je privatni tužitelj od okrivljenika kao urara zatražio uslugu popravka sata, da se okrivljenik bavio popravljanjem toga sata te da privatni tužitelj nije okrivljeniku platio cijenu od 250,00 kuna vezano za uslugu koju mu je okrivljenik pružio. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je zaključio da ga je okrivljenik prevario jer mu tu uslugu nije platio. Međutim, u tijeku postupka je utvrđeno da privatni tužitelj navedenu uslugu nije podmirio jer je osporavao da bi mu okrivljenik tu uslugu izvršio. Naime, na temelju iskaza privatnog tužitelja koji je iskazivao životno, logično i uvjerljivo utvrđeno je da isti nije bio zadovoljan uslugom okrivljenika jer da nije bilo popravljeno osnovno zbog čega je dao sat na popravak jer se staklo i dalje maglilo, da je na popravak čekao duže nego je prvotno bilo dogovoreno, da je prvotno cijena trebala biti 100,00 kuna a da je potom cijena povećana na 250,00 kuna, a da je sumnjao da je baterija bila doista promijenjena, da je iz činjenice da je remen nakon povratka sata bio duži zaključio da ga je netko nosio i koristio jer da je remen i dalje bio prljav pa da je imao opravdani razlog što okrivljeniku nije platio račun. Također, na temelju obrane okrivljenika je utvrđeno da je okrivljenik bio svjestan da je razlog neplaćanja usluge sata upravo nezadovoljstvo privatnog tužitelja izvršenom uslugom. Naime, okrivljenik i sam navodi da mu je privatni tužitelj rekao da odbija platiti uslugu koju mu je pružio jer da je metalni remen od sata labaviji i da mu je rekao da će ići kod drugog urara da provjeri da li je posao dobro napravljen, a što je privatni tužitelj i učinio, kada mu je drugi urar promijenio mjesto iglice na remenu, ali nije bilo moguće utvrditi je li baterija mijenjana ili nije.
30. U slučajevima kada netko ne plati pruženu uslugu, ukoliko ju je bio dužan platiti, vjerovnicima stoje na raspolaganju pravni putevi za ostvarivanje svojih tražbina. Ukoliko okrivljenik iz bilo kojih razloga nije mogao koristiti zakonske mogućnosti za ostvarivanje svoje tražbine, privatni tužitelj to nije mogao unaprijed znati pa onda to ne može činiti privatnog tužitelja prevarantom, dakle osobom koja bi već u trenutku davanja sata na popravak dovodila okrivljenika u zabludu da će platiti i već u tom trenutku imala unaprijed stvorenu namjeru da neće platiti. Osim toga, okrivljenik nije nikada niti prijavio privatnog tužitelja policiji za kazneno djelo prijevare.
31. Također, na temelju iskaza privatnog tužitelja kojem je sud poklonio vjeru utvrđeno je da bilo koju robu ili usluge koje su mu pružene on inače plati, a za neplaćanje okrivljeniku u konkretnom slučaju je iznio niz razloga kojima je opravdao i obrazložio neplaćanje te iz obrane okrivljenika niti iz drugih dokaza u spisu ne proizlazi da privatni tužitelj još nekome nije platio nekakve usluge.
32. Stoga sud zaključuje da nije bilo temelja za izjavu da je privatni tužitelj prevario okrivljenika, niti da je on osoba koju treba izbjegavati i ne pružati mu usluge
33. Slijedom navedenog, ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je smatrao da ga je privatni tužitelj prevario te da je htio upozoriti druge ljude da se ne nađu u istoj situaciji, već je zaključak suda da okrivljenik nije bio prevaren od strane privatnog tužitelja te je ocjena suda da je okrivljenik bio svjestan da se radilo o klijentu koji je neplaćanjem usluge izrazio svoje nezadovoljstvo tom uslugom pa da je stoga bio svjestan neistinitosti svojih tvrdnji da je okrivljenik prevarant i da je osoba koju treba izbjegavati i ne pružati mu usluge, ali da je u nemogućnosti prisilne naplate iste izjavio i objavio jer je htio naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja u vidu osvete za neplaćanje usluge.
34. Nadalje, privatni tužitelj u svom iskazu je osporio izjave okrivljenika da bi on prijetio ljudima navodeći da ako treba nekoga utužiti, on utuži, kao što je tužio okrivljenika, a ne prijeti. Također je osporio da bi tužio svoju bivšu odvjetnicu. Dakle, nije sporno da je privatni tužitelj vodio određene sudske postupke u kojima je on bio na strani tužitelja, međutim, u tijeku postupka obrana nije ničim dokazala da bi privatni tužitelj živio isključivo od tuženja drugih ljudi, da bi prijetio drugima, niti da bi tužio bivšu odvjetnicu. Privatni tužitelj je naveo da nije nikada kazneno osuđivan, da se osim kaznenog postupka u kojem je bio optužen za kazneno djelo iznude protiv njega nije vodio nijedan drugi kazneni postupak, a da nije kriv niti za iznudu. Navodi privatnog tužitelja potvrđeni su dokumentacijom u spisu i to uvjerenjem da se protiv njega ne vodi kazneni postupak i nepravomoćnom presudom kojom je oslobođen optužbe za kazneno djelo iznude.
35. Okrivljenik u svojoj obrani nije htio odgovoriti na pitanje od kojih je to ljudi navodno dobio informacije, a osim toga i sam okrivljenik navodi da je moguće da je nešto od toga bilo preuveličano, da za to nije imao dokaze niti je te informacije provjeravao prije objave predmetnih izjava.
36. U konkretnom slučaju valjalo je poći od načela da je teret dokazivanja, kao specifičnost kaznenog djela klevete, na strani okrivljenika i da okrivljenik nije uspio dokazati navode koji su predmet privatne tužbe. Naime, kod kaznenog djela klevete neistinitost klevetničke izjave se presumira s obzirom na princip quisquis praesumitur bonus (svatko se smatra dobrim) koji se očituje i u presumpciji nevinosti u kaznenom postupku. Ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, treba to i dokazati, jer dok to nije dokazano, takva tvrdnja smatra se neistinitom. Posljedica presumpcije čestitosti očituje se u tome da se teret dokazivanja iznimno prebacuje na okrivljenika.
37. Dakle, u ovom postupku okrivljenik nije dokazao istinitost svojih činjeničnih navoda niti da je imao opravdani razlog povjerovati u istinitost onoga što je iznio za privatnog tužitelja.
38. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je spornu izjavu okrivljenik dao znajući da je neistinita te da je htio iznijeti predmetne neistinite tvrdnje i to kako bi naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja.
39. Obranu okrivljenika da je htio upozoriti druge ljude ovaj sud nije prihvatio, a imajući u vidu da se okrivljenik nije zaustavio samo na jednoj objavi, već se radi o više objava u kojima isti okrivljenika praktički opisuje kao kriminalca (kao osobu koja čini kaznena djela prijevare i prijetnje), ocjena je vijeća da je okrivljenik bio svjestan da tim izjavama može naškoditi časti i ugledu tužitelja te da je to i htio, odnosno da je sporne izjave okrivljenik objavio upravo s ciljem da naškodi časti i ugledu tužitelja.
40. Nadalje, da bi izjava bila klevetnička ona treba biti difamantna, odnosno takva da može naškoditi časti i ugledu. Pritom se ne traži da je izjava doista i naškodila časti i ugledu žrtve, dovoljno je da to može biti posljedica izjave, dakle, radi se o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja. Također je pritom irelevantan osjećaj žrtve, tj. da li se ona subjektivno smatra povrijeđenom.
41. Konkretne izjave okrivljenika koje su citirane u toč. I. izreke presude mogu umanjiti vrijednost privatnog tužitelja koju on ima u očima drugih, mogu umanjiti njegovu socijalnu vrijednost i voditi njegovom moralnom ocrnjivanju. Konkretne izjave iz kojih proizlazi da bi privatni tužitelj bio nemoralna osoba koja obmanjuje s ciljem ekonomskog probitka i osoba koja čini kažnjive protupravne radnje pogodne su da izazovu prijekor ili prijezir okoline ili javnosti uopće te su podobne naškoditi časti i ugledu privatnog tužitelja, a osobito u tako maloj sredini kao što je Grad Labin u kojem žive i privatni tužitelj i okrivljenik, a i iz iskaza privatnog tužitelja proizlazi da se nakon okrivljenikovih objava o tome „brujalo“ jer da su ga sugrađani i rođaci ispitivali što se dogodilo i pitali ga zašto ga okrivljenik tako blati.
42. U postupku je, stoga, utvrđeno da je okrivljenik dana 12. prosinca 2020. na društvenoj mreži facebook postavio snimku privatnog tužitelja s ulica Labina, popraćenu tekstom u kojem za privatnog tužitelja, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju: "…evo ga, ovo je BB, čovik ki me je prevaril i tako dalje nastavlja…" te da je dana 20. studenog 2020. u 10,15 sati, u [adresa], na društvenoj mreži facebook postavio video snimku od 20. studenog 2020., u kojoj za privatnog tužitelja, u namjeri da naškodi časti i ugledu privatnog tužitelja, iako svjestan neistinitosti svoje tvrdnje, iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju: "…kao sam vam i najavio, ovo je ime i prezime osobe koju naprosto morate izbjegavati ili nuditi bilo kakve usluge ili vršiti bilo kakve usluge u ovome gradu [adresa], neka ide gdje želi kod nas sigurno neće, znači ime i prezime te osobe je BB iz [adresa], taj čovjek jednostavno nije čovjek, živi isključivo od toga da tuži ljude, da im prijeti i da im ne plati. Dovoljno govori o njemu da je tužio samu odvjetnicu kada mu je dobila parnicu zbog velike provizije…", a s obzirom da su navedene tvrdnje objavljene na društvenoj mreži, izneseni navodi postali su pristupačni većem broju osoba, čime je počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
43. Sud je navedene radnje kvalificirao kao produljeno kazneno djelo jer je ocijenio da se radi o više istih i ponovljenih radnji koje se s obzirom na sve ujedinjavajuće čimbenike spajaju u jedno kazneno djelo. Budući da je okrivljenik počinio više radnji kojima je ostvario pretpostavke istih kaznenih djela, a kako se radi o djelima kojima je povrijeđeno isto pravno dobro (ugled i čast), na štetu iste osobe (privatnog tužitelja), na isti način (putem računala, objavom putem društvene mreže facebook) te postoji vremenski kontinuitet (radnje su počinjene u razmaku manjem od mjesec dana) i ocjena je suda da je kod okrivljenika postojala produljena namjera jer se radilo o ponovljenim odlukama okrivljenika o djelu koje se temelje na bitno istovjetnoj situaciji, odnosno odluka okrivljenika za novu radnju iz sastava produljenog kaznenog djela predstavljala je njegovu volju da nastavi s istim ponašanjem usmjerenim protiv časti i ugleda privatnog tužitelja, prema pravnom stajalištu ovog suda predmetne radnje su povezane u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
44. Također, sud je izvršio izmjenu zakonskog opisa kaznenog djela iz toč. I. izreke ove presude na način da je navedeno da je djelo počinjeno putem internetske društvene mreže. Time optužba nije prekoračena jer se već privatnom tužbom okrivljenik teretio za klevetu koja da je postala pristupačna većem broju osoba, dakle iz čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11.
45. Ovaj sud je na konkretni slučaj primijenio test razmjernosti, razmatrajući je li u konkretnom slučaju bilo dopušteno miješanje suda sukladno članku 10.2. Konvencije, odnosno je li ono bilo zakonito, je li težilo legitimnom cilju i je li bilo nužno u demokratskom društvu i razmjerno. Pri tome je zaključak ovog suda kako je u konkretnom slučaju miješanje suda bilo propisano zakonom jer je odredbom članka 149. stavaka 1. i 2. KZ/11 propisano da kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu znajući da je neistinita i ako to djelo počini putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, a za koje kazneno djelo je propisana kazna novčana kazna do 500 dnevnih iznosa. Nadalje, miješanje suda je težilo jednom od legitimnih ciljeva, a to je zaštita ugleda i časti privatnog tužitelja, a miješanje suda je u konkretnom slučaju bilo nužno u demokratskom društvu. Na temelju provedenog testa nužnosti u demokratskom društvu sud je utvrdio da na strani okrivljenika postoji sloboda izražavanja, kao jedno od temeljnih načela demokratskog društva, isto se odnosi ne samo na informacije ili ideje koje se ne smatraju uvredljivima, klevetničkima ili ne izazivaju bilo kakvu reakciju, već i na one koje su uvredljive, klevetničke i koje uznemiruju ili šokiraju, međutim, ostvarivanje te slobode obuhvaća dužnost i odgovornost, budući da je ono podvrgnuto ograničenjima odnosno kaznama propisanim zakonom, s time da okrivljenik u vrijeme činjenja kaznenog djela nije imao status ni novinara ni zviždača, a iskazao je upornost u iznošenju izjava koje objektivno mogu naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja. Privatni tužitelj nije javna osoba te na njegovoj strani nedvojbeno postoji pravo na zaštitu ugleda, časti i dostojanstva, koje je sastavni dio prava na poštovanje osobnog života zajamčenog čl. 35. Ustava Republike Hrvatske i prava na poštovanje privatnog života zajamčenog čl. 8. Konvencije. U tom smislu ističe se da je okrivljenik svojim izjavama izvršio ozbiljan napad na privatni život privatnog tužitelja i to prije svega na njegov ugled, jer takve izjave izrečene putem društvene mreže imaju neizbježno izravan učinak na privatni život privatnog tužitelja u negativnom smislu. U konkretnom slučaju za navedeno postupanje okrivljenika objektivno nije postojao javni interes. Javni interes uobičajeno se odnosi na ona pitanja koja su od utjecaja na javnost u tolikoj mjeri da ona može legitimno iskazati interes za njih ili se radi o pitanjima koja privlače pažnju javnosti ili o pitanjima koja u značajnoj mjeri zabrinjavaju, posebno ako na bilo koji način utječu na život građana ili šire zajednice ili se radi o pitanjima za koja bi bilo u interesu javnosti da o njima bude obaviješteno. No, privatni tužitelj nije osoba koja bi obnašala javnu dužnost, niti sudjeluje u javnim aktivnostima od posebnog značaja za širu društvenu zajednicu pa se izjave okrivljenika svode na razinu osobnog i vrlo neprimjerenog napada na ugled i čast privatnog tužitelja, u kojem slučaju takvo postupanje okrivljenika postaje samo sebi cilj i svrha, pogotovo što okrivljenik unatoč osobnoj spoznaji i svijesti da ne postoji ni jedan relevantan dokaz da bi privatni tužitelj doista bio počinitelj bilo kojeg kaznenog djela, nakon prve objave nastavlja s istim radnjama te čini jedno produljeno kazneno djelo klevete. Takvo postupanje okrivljenika nedvojbeno upućuje na nužnost miješanja suda u konkretnom slučaju i pružanje sudske zaštite privatnom tužitelju, zbog čega pravo privatnog tužitelja na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva prevladava nad slobodom izražavanja okrivljenika.
46. Nadalje, u tijeku postupka ničim nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika pa je sud utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, te da je postupao s izravnom namjerom da okleveće privatnog tužitelja, a pritom je kao odrasla osoba koja je u RH rođena te ovdje i živi, bio svjestan zabranjenosti svojeg postupanja, slijedom čega ga je sud, temeljem čl. 149. st. 2. u vezi st. 1 KZ/11, proglasio krivim za počinjeno kazneno djelo kako je to navedeno u izreci ove presude.
47. Za kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 propisana je novčana kazna do 500 dnevnih iznosa, a kako u tom članku nije naveden minimum kazne, primjenjuje se zakonski minimum iz čl. 42. st. 1. KZ/11, dakle, 30 dnevnih iznosa.
48. Uvidom u izvatke iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (listovi 97-98 i 101-102 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije kazneno niti prekršajno osuđivan.
49. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio da se radi o ranije kazneno i prekršajno neosuđivanoj osobi, što upućuje na zaključak da se radi o osobi inače urednog ponašanja koja poštuje zakone i pravni poredak Republike Hrvatske. Olakotnim su mu cijenjene osobne okolnosti koje su uopće dovele do formiranja takva njegova stava naspram privatnog tužitelja, a to je činjenica da je popravljao sat od privatnog tužitelja, a da za isto do današnjeg dana od strane privatnog tužitelja nije plaćen, te ovaj sud prihvaća njegovu ogorčenost zbog istoga, no isto tako je stava da se bilo kakva borba/protest mora ograničiti na iznošenje objektivnih činjenica, a ne retorikom poput ovopredmetne tj. iznošenjem klevetničkih riječi. Drugih otegotnih i olakotnih okolnosti sud nije našao.
50. Slijedom navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo, sud je okrivljenika za počinjenje jednog produljenog kaznenog djela klevete iz čl. 149 st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 osudio na novčanu kaznu u visini od 40 dnevnih iznosa tj. na kaznu od 1.925,20 eura (40 dnevnih iznosa x 48,13 eura dnevni iznos), s tim da mu je potom temeljem čl. 56. st. 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se novčana kazna neće izvršiti ukoliko isti u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne ponovi kazneno djelo.
51. Pritom je za dnevni iznos uzet iznos prosječne dnevne plaće u RH u vrijeme presuđenja (koji podatak objavljuje svaka tri mjeseca VSRH) i to temeljem čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11, jer bi utvrđivanje točnih prosječnih troškova okrivljenika nužnih za njegovo uzdržavanje bilo povezano s nerazmjernim teškoćama i neosnovano bi dovelo do odugovlačenja postupka.
52. Sud je stava da će upravo ovakvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
53. Budući da imovinskopravni zahtjev nije postavljen, to sud o istome nije ni odlučivao.
54. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 1. ZKP/08, a budući da ga je sud proglasio krivim, okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to trošak paušala u iznosu od 150,00 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08), putni trošak svjedoka VB u iznosu od 120,88 eura (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 1. ZKP/08),, odnosno trošak postupka u ukupnom iznosu od 270,88 eura (dvjestosedamdeset eura i osamdesetosam centi) u korist Državnog proračuna RH, koji iznos je dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njegova punomoćnika (trošak iz čl. 145. st. 2. t. 7. ZKP/08) u visini koja će biti odmjerena posebnim rješenjem u smislu čl. 148. st. 4. ZKP/08, ukoliko takav zahtjev bude postavljen. Iznos sudskog paušala odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje samog kaznenog postupka (čl. 145. st. 3. ZKP/08).
55. Obzirom da su svi ti troškovi bili učinjeni u odnosu na sva djela za koja se okrivljenik teretio, to unatoč činjenici da je okrivljenik za neka kaznena djela oslobođen optužbe, nije bilo moguće primijeniti odredbu čl. 148. st. 2. KZ/11, odnosno nije bilo moguće odrediti da dio troškova koji bi se eventualno odnosio samo na ta djela padaju na teret privatnog tužitelja, već je okrivljenik dužan snositi cjelokupne troškove postupka.
56. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Pazinu 10. listopada 2025.
Sutkinja:
Nina Ciglenečki
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Privatni tužitelj BB
2. Punomoćnik privatnog tužitelja Saša Jelušić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i partneri u Rijeci
3. Okrivljeni Dalan Fable
