Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Broj: Pp-14912/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22. i 36/24.), postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/25-5/26618 od 9. listopada 2025., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., članka 221. i članka 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 10. listopada 2025. donio je i

presudio je

Okrivljenica: AS, kći GS i ŽS, rođena **.**.1990. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], konobarica, udata, troje djece, pismena, SSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, primateljica dječjeg doplatka, prekršajno osuđivana,

kriva je

I. što je 9. listopada 2025. u 00:45 sati u mjestu [adresa] u [adresa], u obiteljskoj kući u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola 2,08 g/kg) nasilnički se ponašala na način da je počinila tjelesno i psihičko nasilje prema svom suprugu OS (rođ.1972.), na način da ga je udarila dlanom svoje lijeve ruke po lijevom uhu, koji nema vidljivih ozljeda, a ponuđenu liječničku pomoć je odbio, te je AS nakon toga nastavila glasno vikati, a što je kod OS izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/2021., 114/22. i 36/2024.), a što je kažnjivo po članka 22. stavak 1. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 35. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji i to od 9. listopada 2025. od 01:16 sati, kao i vrijeme koje je nastavljeno po rješenju o zadržavanju od 9. listopada 2025.

Kazna zatvora izvršit će se nakon pravomoćnosti presude.

II. Temeljem članka 13. stavka 1. točke 4. u vezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se

izriče

ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI OD ALKOHOLA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.

Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

II. Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 9. listopada 2025. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice koja je uhićena i dovedena na sud istog dana, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica ispitana iskazuje da joj branitelj nije potreban te da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da je dan prije ove prigode, odnosno 8. listopada 2025. u srijedu bila u Sinju, malo je popila, te je došla kući oko 23:00 sata, a policija je odvezla kući jer nije imala prijevoz, a inače da je bila u stanu ZS, još je jedna osoba bila, ne zna o kojoj se osobi radi, a ZS joj je izvanbračni partner, ponekad živi na njegovoj adresi u Sinju, u Matića ulici, a uglavnom u [adresa] više vremena stanuje. Između nje i ZS nije došlo do nikakve svađe, da ne zna tko je zvao policiju, a kada je policija došla odvezli su je u obiteljsku kuću u [adresa], a kako je rekla ZS joj je izvanbračni partner te kad nije kod njega onda je u [adresa]. Između nje i supruga OS u tijeku je brakorazvodni postupak. Nije istina da je ove prigode udarila svog supruga, da se ne sjeća da je vikala nerazgovjetnim riječima, a na upit tko je zvao policiju iskazuje da je suprug zvao policiju. Po dolasku kuća je bila zaključana, ali da ona ima ključ te je otključala kuću, supruga je zatekla u kuhinji za stolom gdje je sjedio, a inače suprug spava u dnevnom boravku, a kuhinja i dnevni boravak su spojeni, tako da se radi o jednoj prostoriji, djeca su spavala u svojim sobama, a kada se ona vrati od ZS u [adresa], onda spava s najmlađim djetetom u sobi. Ove prigode policija ju je odvezla najprije na hitnu pomoć nakon čega je zadržana u policijskoj postaji. Na upit suda je li alkoholičarka ista iskazuje da više puta popije alkohol, odnosno dogodi se da češće konzumira alkohol. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da joj je žao što je između nje i supruga došlo do svađe.

3. U dokaznom postupku ispitan je žrtva-oštećeni OS, suprug okrivljenice, izvršen je uvid prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, pravomoćne prekršajne naloge pod br. Pp-6542/2024-2 od 7. lipnja 2024. koji je pravomoćan 28. lipnja 2024., kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, br. Pp-17077/2024-3 od 29. svibnja 2025. koji je pravomoćan 11. srpnja 2025. kojim je osuđena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu i žrtvu OS, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu za okrivljenicu.

4. Svjedok – oštećeni, žrtva OS, suprug okrivljenice koji je pristao svjedočiti iskazuje da se ove prigode nalazio u obiteljskoj kući, gledao je televiziju, djeca su već legla, točnije to je bilo oko pola noći, i dok je sjedio i gledao televiziju čuo je jedno vozilo ispred kuće, ustao je i pogledao i ugledao da se radi o policijskom vozilu, a kako je AS ovih dana uzimala i nosila nešto svoje odjeće, ključ se nalazio ispod jedne kante, ona je znala gdje se ključ nalazi, uzela je ključ i ušla u kuću, vidio je da je u alkoholiziranom stanju, nakon čega je ona otišla u hodnik i upalila svjetlo, te djecu počela buditi, da joj je on tada rekao da ne budi djecu, ona nije htjela izaći, da je htio da izađe iz hodnika da ne budi djecu, vikala je da je on neće spriječiti vidjeti djecu, nakon čega da joj je rekao da ne budi djecu ili da će zvati policiju, a u onom momentu kada ju je pokušao udaljiti iz hodnika da ne budi djecu, onda ga je udarila otvorenim dlanom po lijevom uhu, a isto tako je istina da je vikala da joj on neće zabraniti vidjeti djecu, ali da on to i ne zabranjuje, a na upit je li vikala nerazgovjetnim riječima, nije se radilo o nerazgovjetnim riječima, vikala je da joj neće zabraniti vidjeti djecu i izbaciti iz kuće, ali da joj to nikad nije uradio, a sve to da ga je povrijedilo i uznemirilo. Djeca su se od te njene vike probudila. Inače ima oko godinu dana supruga ne živi sa njim u [adresa], odnosno ponekad dođe, da je nikada nije sprječavao da dođe, a znao je ponekad i otići po nju u Sinj prebaciti je u [adresa]. Na upit suda, navodi da nije u tijeku brakorazvodni postupak između njega i supruge. Da sa suprugom nikada nije imao problema u braku, ali ona ode od kuće, a poznato joj je da ode u Sinj kod svog prijatelja, a kod kojeg ostaje ponekad mjesec do dva mjeseca, pa se vrati u [adresa], a onda opet tako. Na upit suda svjedok navodi da on skrbi o djeci, a Centar provodi nadzor i djeca su dodijeljena njemu na skrb. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenice, navodi da ostaje pri onom što je naveo, te iskazuje da je istina da ga je tada supruga udarila, nije išao liječniku, ali da ga i sada boli uho, a uslijed njenog udarca da mu je "zazvonilo" u uhu, a isto tako je i vikala, te da je on iz naprijed navedenih razloga pozvao policiju, a sve da ga je uznemirilo i povrijedilo. Okrivljenica nije imala pitanja za nazočnog svjedoka, ali iskazuje da suprug laže da je probudila djecu i da ga je udarila po uhu, na što svjedok iskazuje da je probudila djecu i udarila ga po uhu, a policiju je zvao radi djece, a ne radi sebe, jer da je on preuzeo odgovornost za djecu, te drugih pitanja i primjedbi od strane okrivljenice nije bilo.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka te cijeneći sve dokaze pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.

6. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a pod točkom 3. istog članka propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

7. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Obrana okrivljenice u kojoj poriče počinjenje prekršaja, navodeći da te prigode nije udarila svog supruga te da nije vikala, nije osnovana.

9. Sud je svoju odluku temeljio u potpunosti na iskaz svjedoka, oštećenog – žrtve OS koji u svom iskazu navodi da je te prigode njegova supruga došla oko pola noći, da je bila u alkoholiziranom stanju, da bi nakon toga otišla u hodnik i upalila svjetlo te djecu počela buditi te da joj je tada rekao da ne budi djecu, da je samo htio da izađe iz hodnika da ne budi djecu, te da je ona vikala da je neće spriječiti da vidi djecu, te da joj je ponovio da ne budi djecu ili da će zvati policiju, a u onom momentu kada ju je pokušao udaljiti iz hodnika da ne budi djecu, da ga je udarila otvorenim dlanom po lijevom uhu, nakon čega je vikala da joj neće zabraniti vidjeti djecu, ali da joj on to i ne zabranjuje, da joj nikad neće zabraniti vidjeti djecu i izbaciti je iz kuće, jer da to nikada nije uradio, a to njeno ponašanje da ga je povrijedilo i uznemirilo te da su se djeca od te njene vike probudila, inače da on skrbi o djeci jer da ona ode od kuće, da ode u Sinj kod svog prijatelja kod kojeg ostaje ponekad mjesec, do dva mjeseca, pa se vrati u [adresa], a onda opet tako, te da on skrbi o djeci, nadzor da provodi Centar, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenice te ponavlja da ga je supruga udarila te da ga i sada boli uho, a isto tako da je vikala te da je iz naprijed navedenih razloga i pozvao policiju, a na upit okrivljenice u kojem je ista navela da joj suprug laže da je probudila djecu i da ga je udarila po uhu, svjedok ponavlja da je probudila djecu i da ga je udarila po uhu, te da je upravo radi djece pozvao policiju, a ne radi sebe, te temeljem takvog iskaza ispitanog svjedoka žrtve koji u detalje opisuje tijek događaja, a koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, te da izvedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, proizlazi da je obrana okrivljenice jedino usmjerena prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti te takva obrana okrivljenice nije osnovana, a sve to imajući također u vidu da se okrivljenica kritične prigode u kasnim noćnim satima u alkoholiziranom stanju vratila u obiteljsku kuću u [adresa], a prethodno da je bila kod svog izvanbračnog partnera ZS, te da je kako navodi netko pozvao policiju dok se nalazila kod izvanbračnog partnera, nakon čega ju je policija odvezla u obiteljsku kuću u [adresa], te da je kako svjedok žrtva navodi bila u alkoholiziranom stanju te počela buditi djecu koja su spavala, logično je da je njen suprug spriječi pri buđenju djece, međutim ona očito nije prestajala, a u njegovom nastojanju da je spriječi da probudi djecu, ista ga je udarila otvorenim dlanom po uhu, te je logično da je isti pozvao policiju u namjeri da bi zaštitio djecu koja su spavala, te je, što je prethodno navedeno njen iskaz u potpunosti neosnovan.

10. Slijedom navedenog za zaključiti je da je okrivljenica kritične prigode počinila kako psihičko tako i tjelesno nasilje prema suprugu OS, što je kod istog izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da je okrivljenica takvim svojim radnjama ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

11. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti kao što su stupanj krivnje, način počinjenja prekršaja, težina počinjenog prekršaja, njena upornost pri činjenju prekršaja, u smislu da ju je suprug sprječavao da ne viče jer su djeca spavala, te unatoč tome što do sada nije prekršajno osuđivana po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenici je s obzirom na način počinjenja prekršaja, a s obzirom na to da je osuđivana po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, pravomoćnim odlukama ovog i to br. Pp-6542/2024-2 od 7. lipnja 2024. koji je pravomoćan 28. lipnja 2024., kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, br. Pp-17077/2024-3 od 29. svibnja 2025. koji je pravomoćan 11. srpnja 2025. kojim je osuđena zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je osuđivana više puta za teške prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama br. Pp- 10062/2024 koja je pravomoćna 29. kolovoza 2024. kojom je osuđena za prekršaje i iz prometa i to iz članka 286. stavka 12., članka 282. stavka 9., članka 32. stavka 4., članka 12. stavka 4., članka 242. stavka 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama te zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukom ovog suda pod brojem Pp-17233/2022, koja je pravomoćna 26. siječnja 2023. kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog suda pod brojem Pp-2110/2024 koja je pravomoćna 22. ožujka 2024., kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom ovog suda pod brojem Pp- 11274/2023 koja je pravomoćna 23. studenog 2023., kojom je osuđena zbog prekršaja iz članka 229. stavka 8., članka 199. stavka 6. i članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određeno zadržavanje sve da ne bi po puštanju na slobodu nastavila činiti prekršaj, te joj je iz navedenih razloga izrečena kazna zatvora, a ne novčana kazna, te joj je izrečena u trajanju od 15 dana, smatrajući da je ista razmjerna težini počinjenog prekršaja te da će se tako izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, odnosno kako generalna tako i specijalna prevencija.

12. Budući da je okrivljenica nakon počinjenja prekršaja uhićena od strane Policijske postaje Sinj temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona, vrijeme uhićenja kao i vrijeme po rješenju o zadržavanju donesenom od strane ovog Suda uračunava se u izrečenu kaznu zatvora.

13. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 13. stavka 1. točke 4. u vezi članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ista je primijenjena prema okrivljenici kako bi se utjecalo da ne čini prekršaje u obitelji, odnosno radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja te radi otklanjanja njenog nasilničkog ponašanja, a sve to imajući u vidu što je okrivljenica počinila prekršaje iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pod utjecajem alkohola u koncentracijama iznad 1,50 g/kg, a radi se o odlukama ovog suda pod br. Pp-17077/2024 te Pp-6542/2024, a osim toga i sama u svom iskazu navodi da se češće puta dogodi da konzumira alkohol, te joj je izrečena zaštitna mjera jer po mišljenju suda postoji opasnost, odnosno sud smatra da je uzrok počinjenju prekršaja njeno alkoholizirano stanje, a ista je izrečena u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

14. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ako okrivljenica ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

16. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 10. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. oštećenom-žrtvi

4. ovdje