Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-879/2023-20
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĐ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/23-1/2590 od 9. ožujka 2023., nakon završene glavne rasprave 7. listopada 2025. te objavljene presude 10. listopada 2025. bez prisutnosti stranaka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)
p r e s u d i o j e
Okrivljeni DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], od oca ŠĐ i majke Valentine, rođene I, s prebivalištem u [adresa], VSS; dipl. ing. strojarstva, zaposlen u Arena Hospitality Group u Puli, mjesečna plaća oko 800,00 eura živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, po narodnosti D, prekršajno nekažnjavan
I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi: "dana 09.03.2023. godine oko 00,00 sati u caffe baru "Strauss" u Varaždinu, I. Padovca br. 2 na javnom mjestu vikao te fizički nasrtao na zaštitare ugostiteljskog objekta",
II. čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i počinili prekršaj iz članka 13. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je na izdani prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Očitujući se o optužbi okrivljenim je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku pročitana je Povijest bolesti OB Varaždin za okrivljenika od 9. ožujka 2023. (list 19-20 spisa), Obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Varaždinske županije (list 21 spisa), Službena zabilješka o postupanju policijskih službenika PU Varaždinske od 9. ožujka 2023. (list 26-27 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 9. ožujka 2023. (list 29 spisa) i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. (list 69-70 spisa) te je ispitan svjedok KĐ i okrivljenik.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome izjavio da se 9. ožujka 2023. nalazio u noćnom klubu Strauss u [adresa] u društvu svoje nevjenčane supruge i još jednog para s kojima su se družili i bili prijatelji. Normalno su konzumirali piće, razgovarali su možda nešto glasnije jer je glazba u noćnom klubu bila izrazito jaka, a nakon što je sišao u prizemlje kada se vraćao do mjesta gdje su se nalazili njegovi prijatelji i nevjenčana supruga odjednom ga je uhvatio jedan zaštitar i to na način da ga je rukom uhvatio za grlo i počeo stiskati na što je ostao iznenađen jer nije znao što se događa i zbog čega se zaštitar tako ponaša prema njemu. Tada je došao i drugi zaštitar te su ga obojica počela vući prema prizemlju, a on se rukom držao za rukohvat i tada je ozlijedio prst jer su ga zaštitari nasilno gurali, a kada su ga izgurali do prizemlja tog noćnog kluba, jedan od zaštitara ga je pošpricao sprejom u predjelu očiju i lica tako da je zadobio i ozljedu očiju i više ništa nije vidio. Zna da su ga zaštitari bacili na pod, vezali su mu ruke na leđa i on je svo vrijeme pitao zbog čega to rade, no odgovor na svoje pitanje nije dobio te napominje da ni dan danas ne zna razlog zbog kojeg su zaštitari na taj način prema njemu postupali. Iskazao je da nije točno da je izazvao ovaj incident na način da je vikao i fizički nasrtao na zaštitare niti je postojao razlog zbog kojeg bi su sukobio sa zaštitarima. Zbog ozljede prsta i očiju bio je prevezen u bolnicu, tamo je operirao prst o čemu posjeduje i medicinsku dokumentaciju, a potom je došla policija i tražila njegovu izjavu. Ispričao im je događaj na isti način kao i u svojoj obrani i u prigovoru na prekršajni nalog, pa je upitao policijske službenike zbog čega su na temelji iskaza dva zaštitara povjerovali njima, a ne njemu te je izjavio da su mu policijski službenici odgovorili kako su zaštitari bili prije njega ispitani i da su stoga njihove iskaze uzeli kao vjerodostojne. Činjenica je da je događaj vidjela njegova supruga i prijatelji, da je u baru bilo jako puno osoba koje su također mogle vidjeti što se dogodilo, a potom da u tom noćnom baru postoji video nadzor te je policija mogla vrlo lako utvrditi činjenično stanje da je pogledala te snimke. Iskazao je da dakle, svi ovi dokazi koji su bili na raspolaganju tužitelju nisu izvedeni iz njemu nepoznatih razloga i stoga smatra da u ovoj konkretnoj situaciji ne postoji niti jedan dokaz da je on počinio prekršaj za koji se tereti pa predlaže da ga se oslobodi krivnje i odgovornosti. U vezi ovog događaja u kojem nije inicirao sukob, ističe kako je bio oštećen, operirao je prst i zatim je nekoliko puta odlazio kod liječnika kako bi se ta ozljeda sanirala. Zbog toga je svaki puta plaćao troškove zdravstvene pomoći jer nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje u RH za što su mu nastali veliki troškovi.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni DĐ počinilo djelo za koje se optužuje. Naime, iz iskaza svjedoka KĐ koji je ispitan na raspravi proizlazi da je na njega fizički nasrtala jedna muška osoba iz Ukrajine kada je tu mušku osobu izvodio van iz objekta Strauss u [adresa]. Međutim, imenovani svjedok nije iskazao da bi se radilo upravo o okrivljeniku, a niti je to na nedvojben način utvrđeno uz drugih izvedenih dokaza. Iz Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske od 9. ožujka 2023. razvidno je da su policijski službenici na mjesto događaja stigli kad se navodni sukob već odigrao, a iz dopisa PU varaždinske od 11. ožujka 2024. vidljivo je da video nadzor iz objekta Š u [adresa] za inkriminirani dan nije izuziman. Slijedom toga, u pravu je okrivljenik kada u svojoj obrani navodi da u ovoj konkretnoj situaciji ne postoji niti jedan dokaz da je on počinio prekršaj za koji se tereti. Naime, akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Navedeno je sukladno Presudi Visokog prekršajnog suda broj Ppž-9694/2021-2 od 29. rujna 2021. Slijedom svega naprijed iznijetog, na temelju izvedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni DĐ počinio djelo za koje se optužuje.
6. Troškovi postupka na temelju članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Varaždinu 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, DĐ, [adresa]
- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti
