REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-680/2022

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1 OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, pod 3 DRŽAVNE NEKRETNINE d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, i pod 4 SĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po pun. z.z. Dora Hanžeković Žuža odvj. u Zagrebu, protiv tuženika OĐZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Josip Anzulović-Mirošević odvj. u Supetru, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane dana 24. rujna 2025. god., u prisustvu zamj. pun. tužitelja pod 1 – pod 4 Igor Bulovan odvj. vjež. u Splitu i zamj. pun. tuženika Domagoj Mužić odvj. u Splitu, dana 10. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ana Romac iz Sinja, Glavička ulica 27, posl. br. Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv- 830/2022, od dana 05.rujna 2022. god., pa se nalaže tuženiku OĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljima pod 1 – pod 4 kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], račun specifične namjene : [broj bankovnog računa], [adresa], 10000 Zagreb, i to tužitelju pod 1 OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2 Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, pod 3 Državne nekretnine d.o.o. Zagreb, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, i pod 4 SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], namiri tražbinu u iznosu od ukupno 253,44 Eur, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 14,08 Eur od 16.11.2019.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.12.2019.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.01.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.02.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.03.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.04.2020.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.02.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.03.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.04.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.05.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.06.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.07.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.08.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.09.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.10.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.11.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.12.2021.,

- na iznos od 14,08 Eur od 16.01.2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. god., određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.siječnja. 2023. god., do 29. prosinca 2023. god., po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun specifične namjene [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005221609-8801-22 u roku od 8 dana od dana dostave presude.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljima pod 1 - pod 4 kao suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], na račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0000005221609-8801- 22, naknadi parnični trošak u iznosu od 522,53 Eur, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 10. listopada 2025. god., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave presude.

Obrazloženje

Dana 08. srpnja 2022. god., kod javnog bilježnika Ana Romac iz Sinja, Glavička ulica 27, zaprimljen je ovršni prijedlog tužitelja pod 1-pod 4, na temelju vjerodostojne isprave, protiv tužene kao ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od ukupno 1.909,26 Kn s pripadajućim kamatama koje na svaki pojedinačni mjesečni iznos od 106,07 Kn, teku od dospijeća tj. 16-og dana u mjesecu za protekli mjesec, pa do isplate, i to iz osnova neplaćenog novčanog doprinosa sredstvima zajedničke pričuve stambene zgrade na adresi u [adresa], i to za stan na adresi u [adresa], za razdoblje od 01. listopada 2019. god., do 31. prosinca 2019. god., 01. siječnja 2020. god., do 31. ožujka 2020. god., te od 01. siječnja 2021. god., do 31. prosinca 2021. godine.

Rješenjem ovršnog odjela ovog suda posl. br. Ovrv-22648/22 od 12. listopada 2022. god., a nakon blagovremeno podnesenog prigovora tužene, stavljeno je van snage donijeto rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ana Romac iz Sinja, Glavička ulica 27, posl. br. Ovrv-22648/22, UPP/OS-Ovrv-830/2022 od 05. rujna 2022. god., u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a spis ustupljen parničnom odjelu ovog suda nakon pravomoćnosti rješenja.

U prigovoru od 19. rujna 2022.god., tužena navodi da je predmetno potraživanje tužitelja neosnovano iz razloga jer je izvršen prijeboj navedenog potraživanja sa cijenom izvedenih radova na objektu, a što je tužitelju vrlo dobro poznato.

Pobijano rješenje je doneseno bez prethodne provjere istinitosti navoda vjerodostojne isprave, pa tužena moli dostaviti ovaj prigovor na izjašnjenje tužitelju. Za izvedene radove od strane tužene dokazima raspolaže tužitelj, a isto tako i tužena, a o čemu će se po potrebi detaljno očitovati na sudu.

Tužitelji pod 1 – pod 4 u podnesku od 27. listopada 2022. god., navode da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], površine 69,33 m2, a koji je u vlasništvu tuženika, a što tuženik ne spori.

Tužitelji ističu da je zajednička pričuva odredbom članka 90. st 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje u tekstu: ZV) definirana kao namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, dok je stavkom 2. istog članka određeno da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekog suvlasnika donio sud.

Odredbom članka 89. st. 2. gore citiranog zakona, određeno je da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

S obzirom na to da je upravo tuženik vlasnik navedenog stambenog prostora, sukladno zakonom dužan je doprinositi u zajedničku pričuvu.

Tužitelji nadalje ističu kako je društvo GRADSKO STAMBENO KOMUNALNO GOSPODARSTVO d.o.o., imenovano prinudnim upraviteljem stambene zgrade u [adresa], sukladno odluci Gradske skupštine Grada Zagreba od dana 23. prosinca 1997. godine, temeljem odredbe članka 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zgrada je bila pod prinudnom upravom do dana 31. listopada 2014. godine.

Sukladno navedenom, a budući da suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi predmetni poslovni prostor nisu sklopili međuvlasnički ugovor, kao ni ugovor o upravljanju zgradom, mjesečna pričuva određena je u minimalnom iznosu propisanom odredbom članka 380. st. 2. ZV-a kao 0,54 % vrijednosti njihovog posebnog dijela u vlasništvu nekretnine godišnje, točnije kn 1,53 po kvadratnom metru mjesečno, odnosno: etalonska vrijednost po četvornom metru kn 3.400,00 * 0,54% = 18,36 / 12 mj. = 1,53 kn/m2.

Slijedom navedenog, razvidno je da utuženo redovno zaduženje u iznosu od kn 106,07 što odgovara obračunu dobivenom na način da se umnožak pričuve po četvornome metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, a tako dobiveni iznos pomnoži s površinom poslovnog objekta u četvornim metrima. 1,53 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 69,33 m2 = kn 106,07.

Dodatno, tužitelj ukazuje na stav koji je Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzeo u svom rješenju, posl. br. Rev-x 30/12-4 od dana 6. lipnja 2012. godine, u kojem izrijekom navodi kako je upravitelj zgrade, neovisno o tome je li on imenovan ugovorom ili se pak radi o prinudnom upravitelju, ovlašten ex. lege pokretati sudske postupke, u ime i za račun suvlasnika zgrade, radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju, osim ako međuvlasničkim ugovorom nije što drugo određeno.

Tužitelji obavještavaju sud kako do dana pisanja ovog podneska nije evidentirana niti jednu uplatu tuženika na ime utuženih mjesečnih zaduženja po osnovi zajedničke pričuve.

U odnosu na navode tuženika da je utuženo potraživanje prebijeno s potraživanjima tuženika, tužitelji ističu da nemaju informacija o navedenome prijeboju kao ni informacija o eventualno izvršenim radovima na zajedničkim dijelovima nekretnine.

Tužitelji su uz podnesak od 28. listopada 2022. god., dostavili u dokazne svrhe Zapisnik o bodovanju predmetnog stana od 10.10. 1997. god., kao dokaz na okolnost njegove površine obzirom da površina nije upisna u zemljišnim knjigama.

U podnesku od 07. veljače 2023. god., tužena navodi da je izvršila popravak krova nakon potresa. Krov je zajednički dio zgrade. Popravak krova je nužni popravak jer ako nema krova propašće kuća, a što tužitelje i iščekuje jer je svojim aktivnim postupanjem pridonio rušenju kuće [adresa]. Stoga je tužena trebala platiti troškove popravka krova, a koje je trebala platiti zajednička pričuva čija je to bila obveza.

Navodi da je platila popravak krova u cijelosti [adresa], dio dimnjaka uslijed potresa se odlomio i probio krov. Zasigurno ne treba biti vještak građevine da se utvrdi da popravak krova nakon potresa predstavlja nužni popravak, a poglavito jer tužitelji nisu reagirali na pozive za popravak, te ignorirali svoje obveze i pozive na popravak.

Tužena je aktivirala obrt vl. VĐ monter centralnog grijanja radova i skinula otečene cijepove, stavila nove crijepove, dobavila kantinele, ugradila kantinele, stavila limene opšave, uklonila dimnjak i dr., i sve to platila 12.253,00 kn.

Stoga tužena ustraje i izjavljuje prigovor prijeboja potraživanja proisteklih iz popravaka krova radova do visine potraživanja tužitelja. Tužena je sve ovo već dostavila z.z. tužitelja, ali on to isto ignorira u cijelosti pozivajući se na to da se moraju složiti svi suvlasnici da se popravi krov, a što je apsurdno.

Na pripremnom ročištu dana 22. veljače 2023. god., tužitelji ističu prigovor prekluzije, budući da je podnesak tužene predan sudu izvan roka od 15 dana koji propisuje članak 461 a st. 6 i st. 7 ZPP-a, a sve s obzirom na to da se radi o sporu male vrijednosti i da su tuženiku na ročištu od 20. siječnja 2023., predana očitovanja tužitelja na prigovor tuženika protiv rješenja o ovrsi. Opreza radi ističu da se protive svim dokaznim prijedlozima tuženika jer su nepotrebni. Tužitelji osporavaju tvrdnje da predloženi dokazi utvrđuju kako su radovi izvršeni na zajedničkim dijelovima nekretnine na adresi [adresa], te navode da tuženik nije imao potrebnu suglasnost za izvršenje radova, i da se ni u kom slučaju ne može raditi o nužnim popravcima, a sve s obzirom na to da nisu utvrđeni od strane građevinskog inspektora u skladu s člankom 383 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Svjedok VĐ saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zlataru dana 11. ožujka 2025. god., navodi da mu je poznato ime tužene. Ista ga je angažirala za limarske radove na krovu zgrade u [adresa]. Te radova je izvršio 2020. godine. Kada mu se predočava troškovnik na listu 60 spisa, navodi da je on izdao taj troškovnik i obavio radove, odnosno njegov obrt, a kako je to opisno u troškovniku. Ti radovi su se morali obaviti jer je crijep sa krova padao dole na ulicu, i otpadali su dijelovi fasade, tako da se to trebalo hitno sanirati. Iznos tih radova odnosno cijena je bila 12.253,13 Kn, i taj račun je platila tužena.

U podnesku od 01. travnja 2025. god., tužena navodi da je pokrenula pred ovim sudom protutužbu koja je zavedena pod posl. br. P-1533/2019, a koja predstavlja dijelom prejudicijelno pitanje u ovom postupku.

Nadalje navodi da više ne postoji zajednička pričuva jer ne postoji kuća koja je srušena, a što je notorna činjenica, te da z.z. tužitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. više ne duži tuženu za zajedničku pričuvu.

Tužitelji u podnesku od 22. travnja 2025. god., u odnosu na podneska tužene od 01. travnja 2025. god., navode da se dostavljena dokumentacija odnosni na stambenu zgradu u [adresa], a u ovom predmetu tužitelj potražuje neplaćenu pričuvu za stambeni prostor, šifre nek.: 05221609, koja se nalazi u [adresa], a koja se nalazi na prinudnoj upravi kod upravitelja Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o.

Na raspravnom ročištu je utvrđeno da je u dokazne svrhe pribavljen spis predmeta ovog suda posl. br. P-1533/2019 u pravnoj stvari između parničnih stranaka radi isplate iz istog činjeničnog i pravnog osnova za razdoblje listopad 2015. - prosinac 2017. godine.

Tužitelji u podnesku od 05. svibnja 2025. god., navode da dostavljaju u dokazne svrhe Izvatke iz zemljišnih knjiga kao i podatke iz matičnih evidencija tužitelja iz kojih je razvidno kako je ovdje tužena vlasnica odnosno bila vlasnica stambenih prostora i na adresi [adresa], te [adresa].

Također dostavljaju i Analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza iz kojeg je vidljivo kako je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo, d.o.o. prinudni upravitelj zgrade na adresi [adresa], u [adresa], te kako predmetna nekretnina nije izuzeta od upravljanja nakon rušenja zgrade na adresi u [adresa]. U prilog tome ide i činjenica kako se na dostavljenom analitičkom pregledu jasno vidi kako je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. obavljalo poslove vezano uz upravljanje predmetnom zgradom.

U odnosu na radove koji su izvršeni na adresi [adresa], kako tvrdi tuženik, tužitelji ističu da navodne radove na sanaciji krovišta i dimnjaka tuženik ne može poduzeti samoinicijativno jer bi takva odluka o raspodjeli sredstava za zajedničku pričuvu u tom iznosu i za tu namjenu predstavljala posao izvanredne uprave, a za što je potrebna suglasnost svih suvlasnika.

Međutim, čak i da su ti radovi izvršeni, tuženik nije dokazao da su ti radovi izvršeni na zajedničkim dijelovima nekretnine, niti da su bili nužni za normalno funkcioniranje zgrade, odnosno da je riječ o radovima koji se financiraju iz sredstava zajedničke pričuve.

Dodatno, tužitelji ističu kako isključivo suvlasnici zgrade u kojoj se nalazi i predmetna nekretnina, a koji čine većinu suvlasničkih udjela u zgradi, donose odluku o raspolaganju sredstvima zajedničke pričuve.

Budući da tuženik nije dostavio niti jedan dokaz da je navodno održan sastanak suvlasnika kojeg spominje u prigovoru, a na kojem je tematika sukladno navodu tuženika bila sanacija krovišta, isti ni u kojem slučaju nije dokazao suglasnost suvlasnika stambene zgrade za obavljanje navedenih radova.

U podnesku od 13. svibnja 2025. god., tužene navodi da ima dva stana, i to stan u [adresa], u [adresa], a imala je i stan u [adresa] koji ne postoji. U sustavu upravljanja po saznaju tužene [adresa] i dalja funkcionira jer se radi o zgradi za koju je određene obnova. Navodi da je Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. i dalja prinudni upravitelj zgrade u [adresa]. Sporni radovi su izvedeni u [adresa].

Na raspravnom ročištu dana 24. rujna 2025. god., tužena navodi da u ovoj pravnoj stvari nije spremna dati svoj stranački iskaz, a za slučaj da bi sud donio odluku o izvođenju dokaza njenim saslušanjem u svojstvu parnične stranke.

Stranke su zatražile parnični trošak.

Sud je u dokazne svrhe pregledao spis predmeta javnog bilježnika Ana Romac iz Sinja, Glavička ulica 27, posl. br. Ovrv-22648/2022, UPP/OS-Ovrv-830/2022, Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve od 13.06.2022. god., 2 Naloga za nacionalna plaćanja, Izvadak iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno-knjižni odjel Zagreb-neslužbena kopija sa stanjem na dan 17.10.2022. god., Zaključak o određivanju prinudnog upravitelja zgrada [adresa] Kl. 371-01/97-01/166, Ur. br. 251-11-04-97-3 od 23. prosinca 1997. godine, Zaključak o određivanju prinudnog upravitelja zgrada [adresa] od 23. prosinca 1997. godine, Kl. 371-01/97-01/166, Ur. br. 251-11-04-97-3 od 23. prosinca 1997. godine, Rješenje Vrhovnog suda RH br. Rev x 30/2012-4 od 06.06.2012. god., Zapisnik o bodovanju stana SIZ-a u stambenoj oblasti na području općine Centar od 10.10.1997. god., Troškovnik izvedenih radova Monter centralnog grijanja vl. VĐ, [adresa] od 04.06.2020. godine, 2 fotografije, platni nalog Podravska banka od 10.06.2020. god., Obavijest Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. Zagreb Kl. 371-05/23-02/2892 LT, Ur. br. 251-319-05/01-23-2 od 04.04.2023. god., spis predmeta ovog suda posl. br. P-1533/2019, 2 Izvatka iz zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel Zagreb-neslužbena kopija, sa stanjem na dan 05.05.2025. god., Analitički pregled knjigovodstvenog stanja ulaza od 05.05.2025. godine, te izveo dokaz saslušanjem svjedoka VĐ, zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Zlataru, dana 11. ožujka 2025. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,129/00 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu ZV), propisuje u odredbi čl. 66 st. 1, da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine (etažno vlasništvo), proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno.

U odredbi čl. 84 st. 1 ZV-a, propisano je da suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine, održava taj dio o svome trošku, te snosi sve javne obveze i terete s vlasništvom toga dijela, ako nije što drugo Zakonom određeno.

Nadalje je u odredbama čl. 85 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela, upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ovim Zakonom nije što drugo određeno. Suvlasnici su dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkoga upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu.

U odredbi čl. 89 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine, snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima.

Osim toga, u odredbi čl. 90 st. 1 i st. 2 ZV-a, propisano je da je zajednička pričuva iz čl. 85 st. 2 ovoga Zakona, namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, a namijenjena je za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

Sredstva zajedničke pričuve suvlasnici su dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti, prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (čl. 380 st. 1 ZV-a).

Među strankama nije sporno da je tužena vlasnik stana površine 69,33 m2, položenog u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa], te da je stoga u obvezi uplaćivati mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade tijekom spornog razdoblja od 01. listopada 2019. god., do 31. prosinca 2019. god., 01. siječnja 2020. god., do 31. ožujka 2020. god., te od 01. siječnja 2021. god., do 31. prosinca 2021. godine, u iznosu od po 106,07 KN / 14,08 Eur, dakle ukupno 1.909,26 Kn / 253,44 Eur.

Nesporno je među strankama i to da mjesečni doprinosi u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade dospijevaju za uplatu 15-tog dana u mjesecu za protekli mjesec, te da tužena nije uplatila mjesečne doprinose u sredstva zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade za sporno razdoblje od 01. listopada 2019. god., do 31. prosinca 2019. god., 01. siječnja 2020. god., do 31. ožujka 2020. god., te od 01. siječnja 2021. god., do 31. prosinca 2021. god., u iznosu od po 106,07 Kn / 14,08 Eur, odnosno u ukupnom iznosu od 1.909,26 Kn / 253,44 Eur.

Sporno je među strankama pitanje da li je predmetno potraživanje tužitelja pod 1 – pod 4 podmireno prijebojem predmetnog potraživanja sa potraživanjem tužene prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime plaćenih radova na krovu i dimnjaku predmetne stambene zgrade temeljem priloženog Troškovnika izvedenih radova Monter centralnog grijanja vl. VĐ, [adresa] od 04.06.2020. god., u iznosu od 12.253,13 Kn.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbi čl. 56, da dužnik može svoj dug prebiti s tražbinom koju ima prema vjerovniku koji mu zahtijeva ispunjenje.

Tužena u odgovoru nas tužbu navodi da je predmetno potraživanje tužitelja neosnovano iz razloga jer je izvršen prijeboj navedenog potraživanja sa cijenom izvedenih radova na objektu, a što je tužitelju vrlo dobro poznato.

Prema tome, tužena tijekom postupka ne ističe prigovor radi prebijanja o kojem prigovoru bi ovaj sud trebao donijeti odluku tijekom postupka, već ističe prigovor prijeboja, odnosno prigovor kojim osporava tužbeni zahtjev obzirom da je predmetno potraživanje prestalo izvršenim prijebojem međusobnih potraživanja stranaka.

Na okolnost da je predmetno potraživanje tužitelja prestalo prijebojem međusobnih potraživanja stranaka, tužena tijekom postupka nije dostavila, a niti predložila izvođenje ijednog dokaza. Štoviše, navodi da u ovom postupku nije spremna dati niti svoj stranački iskaz u slučaju da bi sud donio odluku o izvođenju dokaza njenim saslušanjem u svojstvu parnične stranke.

Osim toga, tužena tijekom postupka navodi da je pokrenula i protutužbu u predmetu koji se među strankama vodi pred ovim sudom pod posl. br. P-1533/2019, a koja da predstavlja dijelom prejudicijelno pitanje u ovom postupku, pa će o pravnoj valjanosti regresnog zahtjeva tužene prema sredstvima zajedničke pričuve predmetne stambene zgrade na ime plaćenih radova na krovu i dimnjaku predmetne stambene zgrade temeljem priloženog Troškovnika izvedenih radova Monter centralnog grijanja vl. VĐ, [adresa] od 04.06.2020. god., odluka biti donijeta u predmetu koji se među strankama vodi pred ovim sudom pod posl. br. PO-1533/2019.

Slijedom svega navedenog, tužena je kao vlasnik stana položenog u predmetnoj stambenoj zgradi, a time i suvlasnik predmetne stambene zgrade na adresi u [adresa], u obvezi da plaća dužne mjesečne iznose novčanog doprinosa u zajedničku pričuvu predmetne zgrade na adresi u [adresa], pa je obvezana da plati dužne novčane doprinose u zajedničku pričuvu predmetne stambene zgrade za sporno razdoblje od 01. listopada 2019. god., do 31. prosinca 2019. god., 01. siječnja 2020. god., do 31. ožujka 2020. god., te od 01. siječnja 2021. god., do 31. prosinca 2021. god., u visini od ukupno 253,44 Eur, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne doprinose u visini od 14,08 Eur teče od dospijeća tj. 16-tog dana u mjesecu za protekli mjesec, pa do isplate.

Radi svega navedenog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tužiteljima su priznati zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav tužbe 25 bod., sastav tri podneska po 25 bod., pristup na tri ročišta po 25 bod., pristup na tri ročišta po 6,25 bod., a priznati su i troškovi PDV-a u iznosu od 96,88 Eur, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika. Tužiteljima su priznati i troškovi ovršnog postupka na ime javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od ukupno 24,88 Eur, prema priloženim računima br.3107/1 od 03.08.2022. god., i br. 3620/1/1 od 05.09.2022. god., te troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe presude u iznosu od 13,27 Eur, sve sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23).

U Splitu, 10. listopada 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana prijema rješenja i presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Presuda u sporovima male vrijednosti se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

-pun. tužitelja pod 1 – pod 4

-pun. tuženika