Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-127/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, zastupanog po punomoćniku Josipu Jankoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin, Karlovac, protiv tuženika RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 09. rujna 205., u prisutnosti punomoćnika stranaka, po objavi 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivanke Antić sa sjedištem u [adresa] poslovni broj Ovrv- 183/2020 od 04. ožujka 2020. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Gradska toplana d.o.o., Karlovac, Tina Ujevića 7, OIB: 84300617934, da tuženiku RO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove postupka u iznosu od 370,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 04. ožujka 2020. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tužene AO iz [adresa], radi isplate iznosa od ukupno 3.843,07 kn/510,06 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te predvidivih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Ivanka Antića sa sjedištem u [adresa] je dana 04. ožujka 2020. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-183/2020, protiv kojeg je tužena podnijela pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporila u cijelosti ističući prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Povodom navedenog prigovora, Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-323/2020-2 od 21. prosinca 2020. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. Kako je tužena AO umrla tijekom postupka rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-323/2020-11 od 09. studenog 2022. postupak je prekinut te je rješenjem istoga suda poslovni broj Povrv-323/2020-12 od 11. siječnja 2024. pozvan nasljednik tužene RO iz [adresa], da preuzme ovaj postupak i postupak je nastavljen.

5. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 15 spisa), Ugovor o najmu stana (list 12 do 13 spisa), potvrdu Ministarstva pravosuđa (list 26 do 28 spisa), preslike računa (list 29 do 50 spisa). Sud nije provodio daljnje dokaze predložene po tužitelju iz razloga što je sud temeljem provedenih dokaza utvrdio činjenično stanje u mjeri koja je potrebna za donošenje odluke u ovom predmetu.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

8. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja koje se odnosi na troškove isporučene toplinske energije i fiksne troškove vezane za isporuku toplinske energije u razdoblju od veljače 2019. do prosinca 2019. za stan koji je nalazi u [adresa], na adresi [adresa].

9. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi te tijekom postupka navodi da u službenim evidencijama krajnjih kupaca kao korisnicu stana u [adresa] na adresi [adresa] vodi AO i upravo njoj je uredno ispostavljao račune za pruženu uslugu.

10. Tužena AO u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, ističe da je dana 18. veljače 1996. kao najmoprimac sklopila ugovor sa tvrtkom Tempo d.d., Zagreb, Boškovićeva kbr. 15, kao najmodavcem, temeljem kojeg se ugovora ona nalazi u najmu stana u [adresa]. Navedeni ugovor sadrži čl. 6. u kojem je ugovoreno da troškove centralnog grijanja snosi najmodavac slijedom čega tužena EO nije u obvezi plaćanja spornih računa jer je iste dužno plaćati trgovačko društvo Tempo d.d., kao najmodavac, iz kojih razloga izjavljuje prigovor promašene pasivne legitimacije.

11. Očitujući se na prigovor tužene EO tužitelj je obrazložio da su utuženi računi izdani na ime tužene iz razloga što je tužitelj upravo tuženu uveo u evidenciju krajnjih kupaca kao korisnicu stana u [adresa] na adresi [adresa] i uredno je upravo tuženoj ispostavljao račune za pruženu uslugu. Tužena na primljene računa kao ni na samu činjenicu da se na istima navodi kao dužnik nije imala primjedbi sve do podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Tužitelj nema saznanja o tome da bi netko treći bio u obvezi plaćati utužene račune jer je korisnik stana tužena što je očito nesporno. Tužitelj naglašava da odnos između tužene i treće osobe – TEMPO d.d. (sada stečajna masa iza TEMPO d.d. u stečaju) – kako je definiran ugovorom o najmu od 18.2.1996. nije predmet ovog postupka i o tome tužitelj niti nema saznanja, stoga je tužena očito u potrebi regulirati preciznije svoje odnose s najmodavcem što se u suštini tužitelja niti ne tiče.

12. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga na dan 03. ožujka 2020. (list 4 spisa) sud je utvrdio da tužitelj vodi tuženu EO kao obveznika plaćanja računa na adresi [adresa], šifra: 17296, za račune izdane u razdoblju od veljače 2019. do prosinca 2019., u ukupnom iznosu od 3.843,07 kn.

13. Nadalje iz Ugovora o najmu stana (list 12 – 13 spisa) kojeg su dana 18. veljače 1998. sklopili Tempo d.d. Zagreb kao najmodavac i AO, ovdje tužena, kao najmoprimac za predmetni stan, [adresa], proizlazi da su stranke u čl. 6. predmetnog ugovora ugovorile da troškove centralnog grijanja snosi najmodavac, dakle trgovačko društvo Tempo d.d.

14. Zaključno sud je izvršio i uvid u račune za utuženo razdoblje (list 29 – 50 spisa) te je utvrdio da su računi naslovljeni na trgovačko društvo Tempo d.d. Zagreb, dok je u rubrici platitelj naznačena tužena AO.

15. Dakle nije točna tvrdnja tužitelja da ne bi imao podatak o sudjelovanju tvrtke Tempo d.d. u plaćanju troškova opskrbe toplinskom energijom jer je i sam tužitelj račune izdao tvrtki Tempo d.d., a tuženu AO je samo naznačio kao platitelja računa, pri čemu ni na koji način tužitelj tijekom postupka nije obrazložio iz kojih razloga je upravo tvrtka Tempo d.d. naznačena kao dužnik po računima koji su izdani za platitelja AO.

16. Sukladno naprijed utvrđenom sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi tužena AO, odnosno sada RO, bili pasivno legitimirani u ovom postupku i time obveznici plaćanja utuženih računa, osobito imajući u vidu da u situaciji kada su računi ispostavljani na jednu osobu, a prijedlog za ovrhu se odnosi na drugu osobu, sud ili u ovom predmetu javni bilježnik kao povjerenik suda ne može izdati rješenje o ovrsi na osobu na koju se vjerodostojne isprave ne odnose (tako Visoki trgovački sud u odluci broj Pž 1472/05-3 od 13.lipnja 2007.) odnosno održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom u takvom slučaju.

17. Zaključno se navodi da Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja kao takav nije dokaz pravne osnove ili u ovom slučaju pasivne legitimacije, posebice kada je osporen kao u ovom predmetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-2428/13-3 od 31. listopada 2017.) i to iz razloga što je Izvadak iz poslovnih knjiga po svojoj naravi privatna isprava tužitelja (tako i Županijski sud u Zagrebu u Gž-3198/2023-2 od 27. prosinca 2023.) te bez računa koji glase na tuženu AO sud ne može obvezati tuženu AO, odnosno sada tuženika RO, na plaćanje tražbine utemeljene na računima koji glase na treću osobu, u ovom slučaju trgovačko društvo Tempo d.d.

18. Slijedom svega naprijed iznijetog primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP) odlučeno je kao u toč. I. izreke.

19. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP – a te tuženiku koji je uspio u ovom postupku pripadaju troškovi u visini odmjerenoj primjenom Tarife o nagradama za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025; dalje – Tarifa) kao slijedi: trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 13.Tarife, trošak sastava podneska od 07. studenog 2022. u iznosu od 25,00 EUR sukladno Tbr. 8. toč. 4. Tarife, trošak zastupanja na ročištu održanom 09. rujna 2025. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na ročište na kojem se objavljuje presuda u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife. Tuženiku pripada i PDV na naprijed odmjerene troškove u iznosu od 68,75 EUR sukladno Tbr. 46 Tarife kai i trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 26,54 EUR. Dakle tuženiku pripadaju troškovi postupka u ukupnom iznos od 370,29 EUR, kao je i odlučeno u toč. II. Izreke.

U Karlovcu 10. listopada 2025.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU Josip Janković i TO, [adresa]

2. Željko Štapek, odvjetnik u Karlovcu