Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-401/2024-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], prije Dračevac 83, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Rački i kolege, d.o.o., Zagreb, Pisarnica Poreč, protiv tuženika Grada Poreča-Parenzo, OIB: 41303906494, Poreč, Obala maršala Tita 5, zastupanog po punomoćnicima ZOU Siniši Borštneru i Andreju Staniču, odvjetnicima u Poreču, radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 11. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tuženika Andreja Staniča, odvjetnika u Poreču, dana 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Gradu Poreču-Parenzo, OIB: 41303906494, Poreč, Obala maršala Tita 5 da isplati tužitelju OS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] iznos od 11.091,00 eura (jedanaest tisuća devedeset jedan euro) sa zateznom kamatom tekućom od 27. travnja 2010. do isplate sukladno čl. 29. st. 2.
ZOO, u roku od 15 dana.
Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) u roku od 15 dana sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je po pravomoćnom i ovršnom rješenju tuženika klasa: UP/I-363-01/10-02/39, urbroj: 2167/01-05/09-10-2 od 18. travnja 2010., uplatio 27. travnja 2010., na ime komunalne naknade za gradnju stambene građevine preko 400 m2 bruto površine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupan iznos od 175.981,68 kuna, sada 11.091,00 eura. Navodi da se je prema toč.7. citiranog rješenja tuženik obvezao da će za navedenu uplatu u roku od 3 godine izgraditi asfaltni kolnik, zelene površine i javnu rasvjetu (zračnu), a prema toč.8. da je obračunao koliko od uplaćene komunalne naknade čine vrijednosti za pojedini posao iz toč.7. tvrdi da je tuženik u ugovorenom roku izgradio jedino asfaltni kolnik, dok i unatoč više požurnica nije izgradio zelene površine niti javnu rasvjetu (zračnu). Radi navedenog traži da tuženik vrati dio uplaćenog komunalnog doprinosa u visini od 50% (za zelene površine 20% i za javnu rasvjetu 30% od uplate), što iznosi 87.990,84 kn ili 11.091,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2010. do isplate.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da pravo obveznika na izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture nije vezano za opremanje konkretne čestice obveznika već se sredstvima prikupljanim od komunalnog doprinosa financira izgradnja komunalnih objekata i uređaja na području cijelog naselja odnosno jedinice lokalne samouprave pod uvjetom da ne postoje imovinsko pravne prepreke. Navodi da je u navedenom naselju izgrađena prometnica, postavljena javna rasvjeta (zračna) te su uređene zelene površine slijedom čega je sukladno preuzetoj obvezi tuženik u potpunosti izvršio svoju obvezu a sve sukladno Programu izgradnje komunalnih objekata i uređaja, koju je izvršio. Tvrdi da i u slučaju da navedeno nije izvršio, tužitelj ne bi imao pravo na povrat novca već jedino pravo tražiti da mu tuženik ispuni svoju obvezu uređenja naselja odnosno imao bi prema njemu nenovčanu obvezu. Predložio je da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovane.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u: rješenje Upravnog odjela za komunalni sustav i dr. od 18. travnja 2010. (4-6), obračun komunalnog doprinosa (7), uplatnicu o plaćenom komunalnom doprinosu (8), opomenu pred tužbu (9-10), izvješće o izvedenim radovima prema programu gradnje objekata i dr. u naselju Dračevac od 2010.-2015. (19-20), program gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture Grada Poreča za 2010. (21-23), zk izvadak (67), te je saslušao svjedoke OSG (82-83), ZS (83), AS (83-84) i ES (84).
U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.
4. U ovom postupku nije sporno da je rješenjem Grada Poreča, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, klasa: UP/I-363- 01/10-02/39 urbroj: 2167/01-05/09-10-2 od 18. travnja 2010. tužitelju kao obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa određena obveza plaćanja istog u iznosu od 195.535,20 kn, za gradnju stambene građevine preko 400m2 bruto površine na k.č.br.
59/5 k. o. [katastarska općina], u naselju Dračevac, koju obvezu je tužitelj ispunio, platio 27. travnja 2010.
5. Ono što je sporno i ono što je u ovom postupku bilo potrebno utvrditi je da li tužitelj ima pravo na povrat dijela uplaćenog doprinosa.
6. U toč.7. rješenja Grada Poreča-Parenzo, Upravnog odjela za komunalni sustav, Odsjeka za operativu komunalnog sustava, klasa: UP/I-363-01/10-02/39 urbroj: 2167/01-05/09-10-2 od 18. travnja 2010. (4-6) navedeno je da će Grad Poreč- Parenzo u roku od 3 godine od dana uplate komunalnog doprinosa određenog ovim rješenjem izgraditi: asfaltni kolnik, zelene površine i javnu rasvjetu (zračnu) u naselju Dračevac sukladno Programu izgradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture Grada [adresa] za 2010. godinu pod uvjetom da ne postoje imovinsko-pravne prepreke za izgradnju odnosno uređenje komunalnih objekata i uređaja. U toč. 8. istog Rješenja naznačeno je da jedinična vrijednosti komunalnog doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture, određene u kunama po m3 građevine iznosi za:
a) asfaltni kolnik 50% 40 kn/m3
b) zelene površine 20% 16kn/m3
c) javnu rasvjetu (zračna) 30% 24 kn/m3.
U toč.9. istog rješenja naznačeno je da ako Grad Poreč-Parenzo ne izgradi komunalne objekte i uređaje u roku i pod uvjetima iz toč. 7. ovog Rješenja, obvezniku će se vratiti dio razmjerno učešću u izgradnji pojedinog komunalnog objekta i uređaja utvrđenog toč. 8. ovog Rješenja.
7. Iz Programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za 2010. tuženika (21-23) ne proizlazi da je za konkretno naselje Dračevac planirano asfaltiranje cesta, uređenje zelenih površina te izgradnja javne rasvjete (zračne), ali je svakako planirano za područje Grada Poreča-Parenzo, koje područje uključuje i naselje Dračevac.
8. Tužitelj tvrdi da tuženik u naselju Dračevac nije uredio-izgradio zelene površine ni javnu rasvjetu (zračnu), dok tuženik tvrdi da je.
Teret dokaza je na tužitelju.
9. Iz odgovora tuženika tužitelju od 17. prosinca 2013. (30) proizlazi da je tužitelj 26. studenog 2013. podnio zahtjev za povratom uplaćenih sredstava komunalnog doprinosa zbog neispunjenja obveze Grada Poreča-Parenzo odnosno neizgradnje infrastrukture u dijelu koji se odnosi na izgradnju javne rasvjete i uređenje zelenih površina. Na njega mu odgovaraju da pravo obveznika na izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture nije vezano za opremanje njegove konkretne čestice, već da se sredstvima prikupljenim od komunalnog doprinosa financira izgradnja komunalnih objekata i uređaja na području cijele jedinice lokalne samouprave, a sve sukladno Programu izgradnje komunalnih objekata i uređaja što da je u predmetnom slučaju i učinjeno, pa da je slijedom toga obveza koju je grad Poreč-Parenzo preuzeo ispunjena.
10. Iz Izvješća o izvedenim radovima prema Programu gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture u naselju Dračevac od 2010. do 2015. (19-23) proizlazi da je u mjestu Dračevac asfaltiran kolnik, izgrađena i postavljena javna rasvjeta te uređene zelene površine (uređena lokva u Dračevcu 2010,uređenje površine-izgrađen sustav oborinske odvodnje, uređene površine kod škole i uklanjanje suhih stabala-2014., uređenje raskrižja u naselju-2015.)
11. Iz iskaza svjedoka OSG (82-83), voditeljice odsjeka za operativu i komunalni sustav tuženika, proizlazi da je tuženik ispunio svoju obvezu prema predmetnom rješenju do 2013. ili 2014.
Iz iskaza svjedoka ZS (83) referenta za promet kod tuženika, proizlazi da uređenje zelenih površina i izgradnja javne rasvjete nije dio njegovog posla, ali da zna da su se nakon asfaltiranja ili paralelno s njim u naselju Dračevac uređivale zelene površine i postavljala javna rasvjeta, što da je učinjeno u rokovima, a što da je provjerio i u dokumentaciji iz tog vremena za konkretno naselje.
Iz iskaza svjedoka ES (84) stručnog referenta u komunalnom odjelu tuženika, proizlazi da je Grad Poreč u rokovima u naselju Dračevac napravio asfaltni kolnik, zelene površine i javnu rasvjetu sukladno programu. Međutim istaknuo je da se više bavi asfaltiranjem nego uređenjem zelenih površina i javnom rasvjetom.
Iz iskaza svjedoka AS (83-84) stručnog suradnika za izgradnju komunalne infrastrukture kod tuženika proizlazi da se je više bavio asfaltiranjem, a što se tiče uređenja zelenih površina i javne rasvjete u naselju Dračevac nema saznanja.
Iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je tuženik u naselju Dračevac uredio zelene površine i postavio javnu rasvjetu (zračnu). Međutim iz njihovih iskaza se sa sigurnošću ne može zaključiti da li je to bilo do kraja mjeseca travnja 2013. (rok iz predmetnog rješenja tuženika od tri godine od dana uplate doprinosa – 27. travnja 2010.). Samo su dvoje svjedoka iskazali da su predmetni radovi izvršeni u roku, s time da je svjedokinja OSG dala mogućnost da je to bilo do 2014., dok je svjedok ZS izjavio da je bilo u rokovima, a što da je provjerio u dokumentaciji iz tog vremena.
12. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao jasne i logične koji nisu u suprotnosti s drugim provedenim dokazima. Iz njihovih iskaza sud je zaključio da je tuženik ispunio preuzete obveze iz predmetnog rješenja od 18. travnja 2010., s time da je ostalo nejasno da li je to bilo u roku od 3 godine, do kraja mjeseca travnja 2013.
13. Tužitelj nije želio iskazivati u ovom postupku, odnosno odustao je od tog prijedloga.
Tužitelj je predložio uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke na okolnost da li je tuženik ispunio obvezu iz predmetnog rješenja od 18. travnja 2010.
Sud je odbio taj dokazni prijedlog iz razloga što je predložen u mjesecu srpnju 2015., u vrijeme kada je tuženik u naselju Dračevac uredio zelene površine i izgradio (postavio) javnu rasvjetu (zračnu), tako da se tim dokaza ne bi moglo utvrditi točno kada je te radove tuženik ispunio.
14. Iz predmetnog rješenja tuženika od 18. travnja 2010., kao i iz Programa gradnje objekata i uređaja komunalne infrastrukture za 2010. sukladno kojem se je tuženik obvezao izgraditi zelene površine i javnu rasvjetu u naselju Dračevac ne proizlazi koje su to zelene površine i gdje bi točno bila postavljena javna rasvjeta.
Vezano uz to sud prihvaća tvrdnju tuženika da se navedena obveza nije odnosila na konkretnu nekretninu tada u vlasništvu tužitelja, već na cijelo naselje, a što je decidirano i navedeno u predmetnom rješenju.
Tužitelj se je svojim dopisom od 26. studenog 2013. obratio tuženiku sa zahtjevom istovjetnim u ovom postupku (9-10 i 28-29) na koji mu je tuženik odgovorio 17. prosinca 2013. (30) na način da ga je obavijestio da pravo obveznika na izgradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture nije vezano za opremanje njegove konkretne čestice, već cijele jedinice lokalne samouprave, a što da je tuženik učinio i slijedom čega je njegova obveza ispunjena.
Znači i prije podnošenja predmetne tužbe (18. prosinca 2013.) tužitelju je bilo dano na znanje u što se ulažu sredstva komunalnog doprinosa. Međutim tužitelj nije ničim dokazao da ih tuženik nije utrošio na način naveden predmetnim rješenjem.
15. S obzirom na navedeno sud je tužbeni zahtjev tužitelja odbio.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom na vrijednost predmeta spora od 11.081,00 eura, te s obzirom da tuženika zastupaju punomoćnici koji su odvjetnici, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).
Sud je tuženiku priznao trošak zastupanja na ročištima dana 01. srpnja 2015., 20. lipnja 2024., 11. rujna 2024. i 11. rujna 2025. u iznosima od po 200,00 eura te trošak PDV-a od po 25% na te iznose tj. od po 50,00 eura, ukupno 1.000,00 eura.
Sud tuženiku nije priznao trošak zastupanja na ročištu dana 15. travnja 2025. iz razloga što isto nije bilo ni održano jer je bilo odgođeno.
17. Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.
U Poreču-Parenzo dana 10. listopada 2025.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.
D-na:
- tužitelju presuda uručena na ročištu za objavu presude 10. listopada 2025.
- presuda za tuženika p.p. istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova dana 10. listopada 2025.
