- 1 -              Revd 2709/2023-2

Broj: Revd 2709/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljica 1. F. M., iz S., OIB ..., 2. N. S., iz S., OIB ..., obje zastupane po punomoćnik N. I., odvjetniku u odvjetničkom društvu I. & p. j.t.d. S., protiv tuženika 1. V. O., iz S., OIB ..., 2. V. O., iz S., OIB ..., 3. N. O. T., iz S., OIB ..., 4. M. Š., iz S. OIB ..., zastupanih po punomoćniku S. K., odvjetniku u S., radi poništenja ugovora, odlučujući o prijedlogu I. tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-383/2022-2 od 25. travnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5603/2019-14 od 2. prosinca 2021., na sjednici održanoj 20. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog I. tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.I. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-383/2022-2 od 25. travnja 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5603/2019-14 od 2. prosinca 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

              1. „Je li sud po službenoj dužnosti dužan u parničnom postupku utvrđivati postojanje ništetnosti pravnog posla, ako iz utvrđenih dokaza proizlazi da se radilo o nedopuštenim raspolaganjima stranaka s ciljem da se ošteti treća strana“?

              2. „Radi li se o povredi izričite odredbe čl. 268. Zakona o obveznim odnosima kada jedna ugovorna strana ne želi zaključiti kupoprodajni ugovor na kojeg se obvezala predugovorom, iako je od druge ugovorne strane primila 90% novčanog iznosa koji je ugovoren u predugovoru“?

              3. „Radi li se o povredi izričite odredbe čl. 6. Zakona o obveznim odnosima kada jedna ugovorna strana zloupotrebljava činjenicu smrti druge ugovorne strane i činjenicu ne donošenja rješenja o nasljeđivanju tako što nekretninu za koju je primila 90% cijene proda trećoj osobi s tvrdnjom da nije doneseno rješenje o nasljeđivanju iza smrti druge ugovorne strane“?

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio slijedeće. Prvim pitanjem predlagateljica problematizira nedopuštenost raspolaganja kao razlog ništetnosti. U odnosu na to sud je u pobijanoj odluci zauzeo shvaćanje da je kod postojanja nepoštenih pobuda ugovor bez učinka, pa se postavljeno pitanje ne odnosi na pravno shvaćanje suda. Drugo i treće pitanje odnose se na činjenice koje ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa ne predstavljaju pravna pitanja. Pored toga, predlagateljica nije određeno izložila razloge važnosti jer ne dostavlja drugačija pravna shvaćanja ovoga suda ili drugostupanjskih sudova. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 392. st. 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 20. rujna 2023.

                            Predsjednica vijeća:

              Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.