REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj: P-237/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice ZH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetniku Anđelku Jureško iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jureško & Buntak, Zagreb, protiv tuženika Sportski objekti Karlovac, Karlovac, Rakovac 1, OIB: 78478012478, zastupan po odvjetniku Marku Plavetiću, Karlovac, radi poništenja odluke, nakon glavne javne rasprave zaključene 3. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice, zamjenice punomoćnika tužiteljice odvjetnice Ane Gruber i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice TH, po objavi 10. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se Odluka Upravnog vijeća o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac od 25. ožujka 2024.g. kojom se BH, dipl.učitelj iz Karlovca, Strmački dol 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] imenuje ravnateljicom ustanove Sportski objekti Karlovac na mandat od 4 godine.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.106,18 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 10. 10. 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva koji glasi:
"te se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude raspiše novi natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja."
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od donošenja presude do isplate pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi na temelju čl.40. i 41. Zakona o ustanovama i čl.21., 22. i 23. Statuta ustanove Sportski objekti Karlovac, Upravno vijeće ustanove Sportski objekti Karlovac je na temelju Odluke o raspisivanju javnog natječaja od 22. veljače 2024.g. raspisalo Javni natječaj za imenovanje ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac. Natječaj je objavljen u NN 23/24 od 28. veljače 2024.g. te je otvoren 8 dana od dana objave.
D o k a z: javni natječaj u prilogu
statut u prilogu
2. Prema propisanim uvjetima Javnog natječaja za ravnatelja može biti imenovana svaka osoba koja osim općih uvjeta određenih zakonom ispunjava i sljedeće uvjete:
1. završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij odnosno visoku stručnu spremu sukladno propisima koju su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju iz znanstvenih područja: društvene znanosti, humanističke znanosti, tehničke znanosti, biotehničke znanosti i prirodne znanosti;
2. najmanje 5 godina rada u struci
3. znanje jednog stranog jezika u govoru i pismu;
4. poznavanje rada na računalu;
5. radne, stručne i organizacijske sposobnosti;
6. nekažnjavanost koja se dokazuje Uvjerenjem o nekažnjavanju izdanom od Općinskog suda.
Uz prijavu kandidati su bili dužni i priložiti:
1. životopis;
2. dokaz o stručnoj spremi (preslik diplome);
3. dokaz hrvatskog državljanstva (preslika domovnice ili važeće osobne iskaznice ili putovnice);
4. uvjerenje nadležnog suda da se protiv podnositelja prijave ne vodi kazneni postupak (ne starije od 30 dana od objave ovog natječaja);
5. potvrdu HZMO-a o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji o radnom stažu (ne starije od 30 dana od objave ovog natječaja);
6. dokaz o poznavanju stranog jezika;
7. dokaz o znanju rada na računalu;
8. program rada ustanove Sportski objekti Karlovac za četverogodišnje razdoblje.
3. Tužiteljica je pravovremeno podnijela prijavu na natječaj te je dostavila svu traženu dokumentaciju.
Dana 19. ožujka 2024.g. tužiteljica je zaprimila je obavijest Upravnog vijeća kojom je obaviještena da je uvidom u priloženu dokumentaciju uz prijavu utvrđeno kako kao kandidat ne ispunjava formalne uvjete natječaja i to iz razloga što prema podacima Potvrde HZMO-a (KLASA: 034-04/24-03/6, URBROJ; 341-7-05/8-24-2020) od dana 26. veljače 2024.g. nema dokaza rada u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju najmanje pet godina što je jasno navedeni uvjet u tekstu natječaja slijedom čega je tužiteljici onemogućen pristup razgovoru u daljnjem postupku provedbe natječaja.
D o k a z: obavijest u prilogu
saslušanje predsjednice Upravnog vijeća UH
4. Protiv citirane odluke/obavijesti tužiteljica je putem izabranog punomoćnika temeljem odredbe čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku (dalje ZUP) uložila prigovor no do dana podnošenja tužbe nije zaprimila odgovor tuženika. D o k a z: prigovor u prilogu
Dana 25.03.2024.g. na temelju čl. 38. st.1. Zakona o ustanovama te čl. 23. Statuta ustanove Upravno vijeće tuženika je donijelo Odluku o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac temeljem koje je ravnateljicom imenovana BH dipl.učitelj iz [adresa].
5. Navedena odluka dostavljena je tužiteljici putem e-maila dana 29.03.2024.g. te putem pošte dana 02.04.2024.g.
D o k a z: odluka o imenovanju ravnatelja u prilogu
Sukladno čl.42 Zakona o ustanovama tužiteljica putem izabranog punomoćnika podnosi ovu tužbu zbog bitne povrede postupka obzirom da je nezakonitim postupanjem javnopravnog tijela tužiteljici povrijeđeno pravo sudjelovanja na natječaju, a zatim joj je i onemogućen uvid u cjelokupnu natječajnu dokumentaciju. III Iz dostavljenog životopisa i preslika diploma vidljivo je kako je tužiteljica po obrazovanju Doktor znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja kineziologije, PhD te da je u svojoj struci VSS, doktor znanosti ostvarila više od 5 godina radnog iskustva i to:
- u razdoblju od 08.06.2015.g. do 11.05.2018.g. kao Assistant Manager-Sports Activities na American University of The Middle East, AUM, Kuwait City
- u razdoblju od akademske godine 2018/19 -2021/22 (četiri akademske godine) kao vanjski suradnik Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu za predmete Elementarne igre i Elementary Games na integriranom preddiplomskom i diplomskom sveučilišnom studiju Kineziologija te predmet Elementarne igre na preddiplomskom stručnom studiju Izobrazba trenera
- u razdoblju od 2018-2019 kao konzultant u savjetodavnom svojstvu za LOYAC Kuwait, Believe Nutrition i IP Quality Life Center NY
- u razdoblju od 01.03.2021.g. pa nadalje u [obrt] koji je u vlasništvu tužiteljice
Za poslove na fakultetima tužiteljica je uz natječajnu dokumentaciju dostavila potvrde o ostvarenom stažu u inozemstvu i to potvrdu American University of The Middle East, AUM, Kuwait City i odluku Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koje tuženik nije cijenio prilikom donošenja ocjene ispunjavanja formalnih uvjeta natječaja. D o k a z: dokumentacija dostavljena uz prijavu na natječaj u prilogu
službenim putem pribava natječajne dokumentacije od tuženika
6. Tuženik je odluku o ispunjavanju formalnih uvjeta natječaja cijenio isključivo na temelju nepotpune potvrde HZMO-a iz koje je vidljivo da je tužiteljica od 01.03.2021.g. prijavljena na osiguranje u RH po osnovi obrtnika te je kao potrebna stručna sprema/vrsta i razina obrazovanja navedena SSS, dok podaci o stvarnoj stručnoj spremi nisu navedeni u samoj potvrdi. Predmetna potvrda HZMO-a nije relevantan dokaz, a svakako nije jedini dokaz o ostvarenom stažu te se ističe kako podaci navedeni u potvrdi ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju i isti su rezultat nepravilnog rada i propusta od strane djelatnika HZMO-a koji unatoč tome što je tužiteljica predala svu raspoloživu dokumentaciju (diplome) prilikom ispunjavanja Tiskanice nije ispunio podatke o zanimanju, stvarnoj stručnoj spremi i potrebnoj stručnoj spremi niti je upitao tužiteljicu o tim podacima već je samoinicijativno ispunio samo šifre – 03.
D o k a z: prijava o početku osiguranja u prilogu
7. Obrt za usluge [obrt] je vlastiti obrt tužiteljice u kojem ista obavlja djelatnost svoje struke –VSS te su podaci navedeni u potvrdi HZMO-a u potpunosti pogrešni. Da se radi o pogrešci prilikom sastavljanja Potvrde vidljivo je i iz nove Potvrde koja se dostavlja u prilogu ove tužbe u kojoj je nesporno navedeno da tužiteljica ima stvarnu stručnu i potrebnu spremu VSS te koju je HZMO korigiralo zbog vlastite pogreške.
D o k a z: potvrda u prilogu
izvadak iz obrtnog registra u prilogu
saslušanje tužiteljice
8. Tužiteljica je u postupku javnog natječaja trebala biti tretirana kao podnositelj prijave koji ispunjava uvjete za popunu radnog mjesta ravnatelja, a time i kao kandidat koji treba sudjelovati u fazama natječajnog postupka što slijede nakon objave natječaja i prikupljanja prijava.
Također uvjet pod točkom 2 natječaja- najmanje 5 godina rada u struci vrlo je neprecizan jer je izostalo pojašnjenje što se misli pod radom u struci. Struka je grana znanosti, npr. tehnička, pravna, ekonomska, a struka znači i teorijsko i praktično znanje nekog područja pa ako se to ima na umu treba reći da pojam „struke“ nije identičan pojmu „stručne spreme“ odnosno akademskog nazivlja.
Kako u samom natječaju nije navedeno pojašnjenje odnosno nije navedeno da se kao uvjet natječaja traži 5 godina radnog iskustva na poslovima visoke stručne spreme onda niti se stoji tvrdnja iz obavijesti „nemate dokaz rada u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju od 5 godina“ jer navedeno nije niti traženo.
Potvrda HZMO-a nije jedini dokaz rada u struci jer takva potvrda je dokaz staža osiguranja u RH, a ne radnog odnosa koji može biti obavljan i u inozemstvu ili temeljem ugovora o djelu ili temeljem odluke o imenovanju kao u konkretnom slučaju. Upravno vijeće tuženika je bilo dužno izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju te rukovodeći se načelom materijalne istine na temelju cjelokupne dokumentacije utvrditi ispunjava li tužiteljica sve tražene uvjete, a ne donijeti odluku samo na temelju Potvrde HZMO- a čiji je sadržaj evidentno protivan pravom stanju stvari i činjenici da je tužiteljica i bez potvrde HZMO-a dokazala da je ostvarila 5 godina rada u struci odnosno na poslovima visoke stručne spreme te da ima kvalifikacije i ispunjava sve uvjete za sudjelovanje u javnom natječaju odnosno da je visoko kvalificirani kandidat koji po svim traženim uvjetima zadovoljava za poslove radnog mjesta Ravnatelja. Opisanim postupanjem odnosno isključivanjem tužiteljice iz daljnjeg natječaja tuženik je postupio protivno ustavnim načelima i pretjeranim formalizmom stavio tužiteljicu u neravnopravan položaj na koji način je ista diskriminirana u odnosu na druge kandidate.
9. Nakon što je tužiteljici dostavljena odluka o imenovanju ravnatelja od 25. ožujka 2024.g. tužiteljica je zatražila uvid u natječajnu dokumentaciju te je e-mailom od 5.4.2024.g. obaviještena kako uvid može izvršiti dana 08.04.2024.g. u prostorijama Grada Karlovca na adresi [adresa].
Prilikom uvida tužiteljici nije omogućen uvid u zapisnike Upravnog vijeća niti joj je transparentno prikazan način bodovanja i vrednovanja kandidata u postupku natječaja, a također nije dobila niti odgovor na pitanje tko su povjerenici za informiranje.
D o k a z: službenim putem pribava od tuženika zapisnika Upravnog vijeća i natječajne dokumentacije izabranog kandidata
saslušanje predsjednice Upravnog vijeća UH
10. Uvažavajući sve naprijed navedeno, tužiteljica opravdano sumnja da je tuženik tijekom ovog natječaja tražio način da se iz samog natječajnog postupka izuzme kandidat sa najvećim kompetencijama, a kako bi se na mjesto ravnatelja imenovala upravo BH koja je u trenutku objavljivanja natječaja obavljala dužnost privremenog ravnatelja tuženika, a ujedno je i prema pisanju medija stranačka osoba, supruga istaknutog HDZ-ovca HH i majka novopečenog gradskog vijećnika iz redova HDZ-a MH.
D o k a z: članci u prilogu
11. Slijedom naprijed navedenog, a kako je tužiteljica diskvalificirana temeljem netočnih podataka HZMO-a, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese slijedeću presudu:
"Poništava se Odluka Upravnog vijeća o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac od 25. ožujka 2024.g. kojom se BH, dipl.učitelj iz Karlovca, Strmački dol 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] imenuje ravnateljicom ustanove Sportski objekti Karlovac na mandat od 4 godine te se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude raspiše novi natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja.
Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počam od donošenja presude do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
12. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu odnosno osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
12. U Javnom natječaju za imenovanje ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac jasno je propisano koji uvjeti moraju biti ispunjeni da bi određena osoba mogla biti imenovana za ravnatelja. Među propisanim uvjetima bio je i uvjet da osoba mora imati završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij odnosno visoku stručnu spremu sukladno propisima koji su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju iz znanstvenih područja: društvene znanosti, humanističke znanosti, tehničke znanosti, biotehničke znanosti i prirodne znanosti, kao i uvjet od najmanje 5 godina rada u struci.
13. U pogledu navoda tužiteljice da je uvjet od najmanje 5 godina rada u struci neprecizan jer je izostalo pojašnjenje što se misli pod radom u struci, tuženik ističe kako se jasno može zaključiti da se prvo tražio određeni stupanj obrazovanja – visoka stručna sprema, a zatim i najmanje 5 godina rada u struci – dakle u području u kojem je taj naziv stečen. Neosnovan je navod tužiteljice da nije navedeno da se kao uvjet natječaja traži 5 godina radnog iskustva na poslovima visoke stručne spreme jer je prvenstveno postavljen uvjet visoke stručne spreme, a zatim i 5 godina rada u struci, pri čemu se nedvojbeno može zaključiti da se radilo o uvjetu 5 godina rada u struci na poslovima visoke stručne spreme. Navod tužiteljice bio bi osnovan tek kada ne bi bio postavljen prvenstveni uvjet visoke stručne spreme. Logično je i životno da ako se traži određeni stupanj obrazovanja – visoka stručna sprema, a na koji se onda dodaje još i uvjet rada od 5 godina u struci, da se traži 5 godina rada u struci na poslovima visoke stručne spreme. Također, ako bi se pročitao javni natječaj za imenovanje ravnatelja neke druge ustanove moglo bi se primijetiti da se u gotovom svakom prvo navodi traženi stupanj obrazovanja – određena stručna sprema, a zatim se navodi traženi broj godina rada u struci, nigdje ne precizirajući onako kako to tužiteljica iznosi u svojoj tužbi. Pa se postavlja pitanje bi li onda trebalo poništiti i gotovo sve druge javne natječaje za imenovanje ravnatelja neke ustanove koji su provedeni, a sve zbog „nepreciznog“ izražavanja, a kako navodi tužiteljica.
14. Nadalje, kandidati su uz prijavu bili dužni i priložiti, među ostalim, potvrdu HZMO-a o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji o radnom stažu (ne starije od 30 dana od objave natječaja), a kojom bi se dokazalo da je kandidat radio u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju najmanje 5 godina. Tuženik je uvidom u Potvrdu HZMO-a, Klasa: 034-04/24-03/6, Urbroj: 341-7-05/8-24-2020 od 26. veljače 2024. nedvojbeno utvrdio da tužiteljica nema dokaza rada u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju od najmanje 5 godina, čime nije ispunila formalne uvjete natječaja.
14. Tužiteljica navodi da je po obrazovanju doktor znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja kineziologije, PhD te da je u svojoj struci VSS, doktor znanosti ostvarila više od 5 godina radnog iskustva, pritom navodeći svoje radno iskustvo, kao i da podaci navedeni u Potvrdi HZMO-a ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju jer su isti rezultat nepravilnog rada i propusta od strane djelatnika HZMO-a koji unatoč tome što je tužiteljica predala svu raspoloživu dokumentaciju prilikom ispunjavanja Tiskanice nisu ispunili podatke o zanimanju, stvarnoj stručnoj spremi i potrebnoj stručnoj spremi niti je upitali o tim podacima već su samoinicijativno ispunili samo šifre – 03. Tuženik ističe da je izričito i jasno bilo propisano da se traži isključivo potvrda HZMO-a o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji o radnom stažu kao dokaz rada u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju od najmanje 5 godina, a kako tužiteljica nije ispunila navedeni formalni uvjet to tuženik nije mogao omogućiti tužiteljici pristup razgovoru u daljnjem postupku provedbe natječaja. U pogledu navoda eventualnog neispravnog upisa podataka od strane djelatnika HZMO-a, tuženik ističe da je pravni odnos između tužiteljice i HZMO-a njihov interni odnos, te i ako je bilo eventualnih pogrešaka od strane djelatnika HZMO-a, da je isključivo na tužiteljici da te pogreške otkloni. Međutim, nesporno je da u trenutku odlučivanja ispunjava li tužiteljica formalne uvjete natječaja, ista nije imala ispunjene sve tražene uvjete, slijedom čega tuženik nije mogao donijeti nikakvu drugačiju odluku od one koju je donio. U Javnom natječaju za imenovanje ravnatelja ustanove izričito i jasno je navedeno: „Osoba koja nije podnijela pravovremenu ili urednu prijavu ili ne ispunjava formalne uvjete iz javnog natječaja, ne smatra se kandidatom prijavljenim na isti“.
15. Kako tužiteljica nije zadovoljila uvjete iz javnog natječaja, to ista nije niti mogla biti pozvana na intervju, a što je i izričito propisano u Javnom natječaju za imenovanje ravnatelja ustanove: „S kandidatima koji zadovoljavaju uvjete iz javnog natječaja Upravno vijeće provest će razgovor (intervju)“.
16. Tuženik je omogućio uvid tužiteljici u natječajni materijal, što navodi i sama tužiteljica, međutim tužiteljica navodi da joj nije transparentno prikazan način bodovanja i vrednovanja kandidata u postupku natječaja. Tuženik ističe da je tužiteljici omogućio uvid i u njezinu dokumentaciju, kao i u dokumentaciju izabrane kandidatkinje, a o čemu dostavlja Zapisnik od 8. travnja 2024. Također, ističe se da se za kandidate koji ispunjavaju formalne uvjete natječaja određuje provođenje intervjua te da tek nakon provođenja intervjua članovi Upravnog vijeća glasuju o izboru jednog od kandidata za ravnatelja ustanove. Članovi Upravnog vijeća glasovali su za kandidate uz dojam i saznanja iz intervjua, uzimajući u obzir njihove programe rada i drugu dostavljenu dokumentaciju. U Zapisniku sa 8. sjednice Upravnog vijeća Sportski objekti Karlovac održane 25. ožujka 2024., a koji Zapisnik se dostavlja u prilogu, sadržani su kriteriji kojima su se rukovodili pojedini članovi vijeća prilikom izbora.
Dokaz:
Zapisnik od 8. travnja 2024.
Zapisnik sa 8. sjednice Upravnog vijeća Sportski objekti Karlovac održane 25. ožujka 2024.
saslušanje člana Upravnog vijeća UH, adresa će biti dostavljena naknadno saslušanje člana Upravnog vijeća DH, adresa će biti dostavljena naknadno saslušanje člana Upravnog vijeća KH, adresa će biti dostavljena naknadno saslušanje člana Upravnog vijeća OH, adresa će biti dostavljena naknadno
saslušanje člana Upravnog vijeća ŠH, adresa će biti dostavljena naknadno
17. Na temelju odredbe članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama, osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može tužbom pobijati odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koje su objavljeni u natječaju, a kako u ovom slučaju nije počinjena bitna povreda iz te odredbe i kako izabrani kandidat ispunjava sve zakonske uvjete za ravnatelja tuženika, to je Odluka tuženika o imenovanju ravnateljice pravilna i zakonita.
18. Tuženik ističe da je člankom 42. stavkom 1. Zakona o ustanovama propisano da prijavljeni kandidat u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda, te je u članku 42. stavku 3. Zakona o ustanovama propisano da ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. Zakona o ustanovama tužbom se pokreće upravni spor, dok u drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove. Kako je u konkretnom slučaju ravnatelja tuženika imenovalo Upravno vijeće, to je nadležan sud za radne sporove, međutim tužiteljica je obavijest zaprimila 19. ožujka 2024. (što i sama tužiteljica navodi u tužbi), dok je sudsku zaštitu kod nadležnog suda zatražila tek 10. travnja 2024. podnošenjem tužbe radi poništenja odluke pred naslovnim sudom i time nepravodobno podnijela ovu tužbu, slijedom čega bi ju valjalo odbaciti.
19. Slijedom navedenog, tuženik prvenstveno predlaže naslovnom sudu odbaciti predmetnu tužbu, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti te naložiti tužiteljici da naknadi troškove parničnog postupka tuženiku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
20. U dokaznom postupku sud je pročitao javni natječaj, statut, obavijest, prigovor, odluku o imenovanju ravnatelja, dokumentaciju dostavljenu uz prijavu na natječaj, natječajnu dokumentaciju, prijavu o početku osiguranja, potvrdu, izvadak iz obrtnog registra, Zapisnik od 8. travnja 2024., Zapisnik sa 8. sjednice Upravnog vijeća Sportski objekti Karlovac održane 25. ožujka 2024., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UH, DH, KH, OH i ŠH, te saslušanjem tužiteljice.
21. Predmetnom tužbom tužiteljica zahtijeva od suda da poništi Odluku Upravnog vijeća o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac od 25. ožujka 2024.g. kojom se BH, dipl.učitelj iz Karlovca, Strmački dol 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] imenuje ravnateljicom ustanove Sportski objekti Karlovac na mandat od 4 godine te da naloži tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude raspiše novi natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja, kao i da tužiteljici naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenje presude do isplate.
22. Nesporno je među strankama da je na temelju čl.40. i 41. Zakona o ustanovama i čl.21., 22. i 23. Statuta ustanove Sportski objekti Karlovac, Upravno vijeće ustanove Sportski objekti Karlovac na temelju Odluke o raspisivanju javnog natječaja od 22. veljače 2024.g. raspisalo Javni natječaj za imenovanje ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac. Natječaj je objavljen u NN 23/24 od 28. veljače 2024.g. te je otvoren 8 dana od dana objave.
23. Nesporno je da je dana 19. ožujka 2024.g. tužiteljica zaprimila obavijest Upravnog vijeća kojom je obaviještena da je uvidom u priloženu dokumentaciju uz prijavu utvrđeno kako kao kandidat ne ispunjava formalne uvjete natječaja i to iz razloga što prema podacima Potvrde HZMO-a (KLASA: 034-04/24-03/6, URBROJ; 341-7-05/8-24-2020) od dana 26. veljače 2024.g. nema dokaza rada u struci na poslovima visoke stručne spreme u trajanju najmanje pet godina što je jasno navedeni uvjet u tekstu natječaja slijedom čega je tužiteljici onemogućen pristup razgovoru u daljnjem postupku provedbe natječaja.
24. Nadalje, nesporno je da je protiv citirane odluke/obavijesti tužiteljica putem izabranog punomoćnika temeljem odredbe čl. 156. Zakona o općem upravnom postupku (dalje ZUP) uložila prigovor no do dana podnošenja tužbe nije zaprimila odgovor tuženika.
25. Najzad, nesporno je da je dana 25.03.2024.g. na temelju čl. 38. st.1. Zakona o ustanovama te čl. 23. Statuta ustanove Upravno vijeće tuženika je donijelo Odluku o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac temeljem koje je ravnateljicom imenovana BH dipl.učitelj iz Karlovca, Strmački dol 8. Navedena odluka dostavljena je tužiteljici putem e-maila dana 29.03.2024.g. te putem pošte dana 02.04.2024.g.
26. Među strankama je sporna zakonitost Odluka Upravnog vijeća o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac od 25. ožujka 2024.g. kojom se BH, dipl.učitelj iz Karlovca, Strmački dol 8, OIB: [osobni identifikacijski broj] imenuje ravnateljicom ustanove Sportski objekti Karlovac na mandat od 4 godine.
27. Tužiteljica navodi da je tuženik odluku o ispunjavanju formalnih uvjeta natječaja cijenio isključivo na temelju nepotpune potvrde HZMO-a, te da je tužiteljica diskvalificirana temeljem netočnih podataka HZMO-a.
28. Dakle, prema propisanim uvjetima Javnog natječaja za ravnatelja može biti imenovana svaka osoba koja osim općih uvjeta određenih zakonom ispunjava i sljedeće uvjete:
1. završen diplomski sveučilišni studij ili integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij ili s njim izjednačen studij odnosno visoku stručnu spremu sukladno propisima koju su bili na snazi prije stupanja na snagu Zakona o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju iz znanstvenih područja: društvene znanosti, humanističke znanosti, tehničke znanosti, biotehničke znanosti i prirodne znanosti;
2. najmanje 5 godina rada u struci
3. znanje jednog stranog jezika u govoru i pismu;
4. poznavanje rada na računalu;
5. radne, stručne i organizacijske sposobnosti;
6. nekažnjavanost koja se dokazuje Uvjerenjem o nekažnjavanju izdanom od Općinskog suda.
29. Uz prijavu kandidati su bili dužni i priložiti:
1. životopis;
2. dokaz o stručnoj spremi (preslik diplome);
3. dokaz hrvatskog državljanstva (preslika domovnice ili važeće osobne iskaznice ili putovnice);
4. uvjerenje nadležnog suda da se protiv podnositelja prijave ne vodi kazneni postupak (ne starije od 30 dana od objave ovog natječaja);
5. potvrdu HZMO-a o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji o radnom stažu (ne starije od 30 dana od objave ovog natječaja);
6. dokaz o poznavanju stranog jezika;
7. dokaz o znanju rada na računalu;
8. program rada ustanove Sportski objekti Karlovac za četverogodišnje razdoblje.
30. Nesporno je da je tužiteljica pravovremeno podnijela prijavu na natječaj te dostavila traženu dokumentaciju. Međutim, porno je da li iz dostavljene dokumentacije proizlazi da tužiteljica ispunjava uvjet od najmanje 5 godina rada u struci.
31. Iz dostavljenog životopisa i preslika diploma vidljivo je kako je tužiteljica po obrazovanju Doktor znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja kineziologije, PhD.
32. Tužiteljica je dostavila i dokaze da je u svojoj struci VSS, doktor znanosti ostvarila više od 5 godina radnog iskustva i to:
- u razdoblju od 08.06.2015.g. do 11.05.2018.g. kao Assistant Manager-Sports Activities na American University of The Middle East, AUM, Kuwait City
- u razdoblju od akademske godine 2018/19 -2021/22 (četiri akademske godine) kao vanjski suradnik Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu za predmete Elementarne igre i Elementary Games na integriranom preddiplomskom i diplomskom sveučilišnom studiju Kineziologija te predmet Elementarne igre na preddiplomskom stručnom studiju Izobrazba trenera
- u razdoblju od 2018-2019 kao konzultant u savjetodavnom svojstvu za LOYAC Kuwait, Believe Nutrition i IP Quality Life Center NY
- u razdoblju od 01.03.2021.g. pa nadalje u [obrt] koji je u vlasništvu tužiteljice
Za poslove na fakultetima tužiteljica je uz natječajnu dokumentaciju dostavila potvrde o ostvarenom stažu u inozemstvu i to potvrdu American University of The Middle East, AUM, Kuwait City i odluku Kineziološkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu koje tuženik nije cijenio prilikom donošenja ocjene ispunjavanja formalnih uvjeta natječaja.
33. Ovaj sud smatra da tužiteljica osnovano ukazuje da je uvjet natječaja pod točkom 2 natječaja - najmanje 5 godina rada u struci vrlo neprecizan jer je izostalo pojašnjenje što se misli pod radom u struci. Međutim, isto tako osnovano tuženik navodi da je logično i životno da ako se traži određeni stupanj obrazovanja – visoka stručna sprema, a na koji se onda dodaje još i uvjet rada od 5 godina u struci, da se traži 5 godina rada u struci na poslovima visoke stručne spreme.
34. Tužiteljica je dostavila i traženu potvrdu HZMO-a od 26. veljače 2024. iz koje je vidljivo da je tužiteljica od 01.03.2021.g. prijavljena na osiguranje u RH po osnovi obrtnika te je kao potrebna stručna sprema/vrsta i razina obrazovanja navedena SSS.
35. Tužiteljica je uz tužbu dostavila novu Potvrdu u kojoj je nesporno navedeno da tužiteljica ima stvarnu stručnu i potrebnu spremu VSS te koju je HZMO korigiralo zbog vlastite pogreške. Dakle, razvidno je da u potvrdi HZMO-a od 26. veljače 2024. nisu navedeni podaci o stvarnoj stručnoj spremi tužiteljice.
36. Proizlazi da podaci navedeni u potvrdi ne odgovaraju stvarnom činjeničnom stanju i da su isti rezultat nepravilnog rada i propusta od strane djelatnika HZMO-a. Proizlazi da HZMO unatoč tome što je tužiteljica predala svu raspoloživu dokumentaciju (diplome) prilikom ispunjavanja Tiskanice nije ispunio podatke o zanimanju, stvarnoj stručnoj spremi i potrebnoj stručnoj spremi niti je upitao tužiteljicu o tim podacima već je samoinicijativno ispunio samo šifre – 03. Razvidno je da je [obrt] vlastiti obrt tužiteljice u kojem ista obavlja djelatnost svoje struke –VSS te su podaci navedeni u potvrdi HZMO-a u potpunosti pogrešni. Osnovano tužiteljica uočava da se i u samoj potvrdi pod Napomenom navodi: „U ukupno trajanje mirovinskog staža nije uračunat mirovinski staž za osiguranike koji su sami obveznici plaćanja doprinosa, staž osiguranja s nepunim radnim vremenom, staž osiguranja s povećanim trajanjem, staž osiguranja ostvaren po osnovi isplaćenog drugog dohotka i obavljanja druge djelatnosti, poseban staž i mirovinski staž ostvaren sudjelovanjem u Domovinskom ratu.„
37. Iz iskaza svjedokinje KH proizlazi da tužiteljica nije zadovoljila uvjete natječaja jer je iz potvrde HZMO bilo vidljivo da tužiteljica radi na srednjoj stručnoj spremi i nema dokaz od pet godina na visokoj stručnoj spremi, ne sjeća se diplome o visokoj stručnoj spremi, ali se sjeća da je bio neki dokument na engleskom jeziku. Svjedokinja OH je iskazala da se ne sjeća okolnosti vezano za pregledavanje dokumentacije na sjednici upravnog vijeća koju je predala tužiteljica. Svjedok ĆH, iskazao je da je problem sa tužiteljicom nastao zbog nedostatka dokumentacije, što se tiče struke bilo je sve u redu, ali je falilo staža za mjesto ravnateljice tuženika. Svjedokinja ZHI bila je tajnica Upravnog vijeća do prosinca 2024., te se sjeća da je prilikom dokumentacije koju je predala tužiteljica bilo sporno pet godina radnog iskustva na visokoj stručnoj spremi, pri čemu se tuženik rukovodio potvrdom HZMO iz koje je vidljivo koja je stvarna stručna sprema i sprema za obavljanje poslova odnosno sprema na koju je prijavljen netko za obavljanje posla određenog radnog mjesta. Sjeća se da je na potvrdi HZMO-a tužiteljica bila prijavljena kao osoba sa srednjom stručnom spremom kao obrtnik, što je bio formalni uvjet upravnom vijeću dan nema uvjeta prema natječaju. Sjeća se potvrde iz Kuvajta na engleskom jeziku, bez prijevoda sudskog tumača, ali prema njenom osobnom poznavanju engleskog jezika na njoj je stajala napomena na engleskom jeziku da se izdaje na vlastito traženje bez ikakve njihove odgovornosti za ono što se u potvrdi navodi. Što se tiče dokumentacije s Kineziološkog fakulteta u Zagrebu uzeta je u obzir, ali nije bilo pet godina, inače bi bilo prijavljeno u mirovinskom i bilo bi vidljivo da je tužiteljica radila sa visokom stručnom spremom. Tužiteljica je naknadno izvan roka dostavila novu potvrdu s ispravljenom stvarnom stručnom spremom jer na mirovinskom nije bila prijavljena visoka stručna sprema već je tužiteljica na mirovinskom bila prijavljena sa srednjom stručnom spremom. Svjedokinja ĐH bila je predsjednica Upravnog vijeća te je iskazala da je njoj kao laiku, jer nije pravnica, s dokumentacijom tužiteljice bilo sve u redu. Pravnica je zaključila da tužiteljica nema upis na visokoj stručnoj spremi odnosno da je obavljala poslove visoke stručne spreme iako je bilo evidentno da ima doktorat. Svjedokinja je osobno smatrala da treba uzeti u obzir i dokumentaciju na stranom jeziku, dok su ostali članovi vijeća oko toga imali dvojbe, iako je dokumentacija bila ovjerena potpisom i imala je zaglavlje. Ne sjeća se da li je dokumentacija bila prevedena na hrvatski jezik i da li je prijevod bio uvjet natječaja. Iz osobnog iskustva joj je poznato da radna knjižica više nije jedini dokument koji vjerodostojno prikazuje radni staž u Europi i svijetu.
38. Iz Zapisnika Upravnog vijeća od 25. 3. 2024. razvidno je da je po završetku rasprave o izboru između dva kandidata koji ispunjavaju formalne uvjete predsjednica Upravnog vijeća UH dala na glasovanje donošenje Odluke o imenovanju ravnatelja ustanove Sportski objekti Karlovac sa četiri glasa ZA (ĆH, CH, OH i ŠH) i jednim glasom SUZDRŽANIM (UH), kandidatkinja BH, dipl. učitelj imenovana je za ravnateljicu ustanove Sportski objekti Karlovac počevši s danom 1. travnja 2024.
39. Dakle, osiguranicima na njihov zahtjev HZMO između ostalih izdaj potvrdu o podacima o stažu i plaći. Osiguranik koji smatra da podaci u potvrdi nisu točni i potpuni ima pravo zahtijevati u roku od 15 dana od dana primitka potvrde da mu HZMO pribavi nedostajuće podatke, odnosno ispravi netočne podatke te izda novu potvrdu.
40. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je prilikom prikupljanja dokumentacije za natječaj i izdavanja potvrde HZMO-a o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji o radnom stažu, tužiteljica uočila pogrešku o upisu radnog staža u odnosu na stečenu stručnu spremu, te je zahtijevala ispravak netočnih podataka i izdavanje nove potvrde koju je najzad i ishodila, ali zbog dugotrajnosti postupka, tek nakon sjednice upravnog vijeća. Točno je da je potvrda HZMO-a o ostvarenom radnom stažu pravno valjana i da služi kao dokaz o svim prijavno-odjavnim podacima evidentiranim u HZMO bazama podataka. Međutim, ovaj sud smatra da potvrda HZMO-a ne može biti jedini dokaz jedini dokaz o ostvarenom radnom stažu.
41. U konkretnom slučaju valja uzeti u obzir i druge specifične okolnosti. Nesporno je da je tužiteljica uz prijavu na natječaj dostavila životopis na hrvatskom jeziku u kojem je decidirano navela dokumentaciju iz koje proizlazi da je po obrazovanju Doktor znanosti iz znanstvenog područja društvenih znanosti, znanstvenog polja kineziologije, PhD te da je u svojoj struci VSS, doktor znanosti ostvarila više od 5 godina radnog iskustva, te je taksativno pobrojala dokumentaciju iz koje je razvidno u kojem razdoblju je i gdje radila stječući radno iskustvo. "Radni staž" je poja koji se usko veže uz radno iskustvo evidentirano u radnoj knjižici, za razliku od toga, "radno iskustvo" je širi pojam koji obuhvaća sve poslove koje je osoba obavljala, pa tako i radni staž. Potvrda HZMO-a nije jedini dokaz rada u struci jer takva potvrda je dokaz staža osiguranja u RH, a ne radnog odnosa koji može biti obavljan i u inozemstvu ili temeljem ugovora o djelu ili temeljem odluke o imenovanju kao u konkretnom slučaju. Ovaj sud smatra da je tuženik već i iz životopisa tužiteljice, potkrepljenog dokumentacijom o radnom iskustvu i radnom stažu, mogao zaključiti da je tužiteljica prilikom prijave na natječaj ostvarila uvjet radnog staža na poslovima visoke stručne spreme.
42. Dakle, Upravno vijeće imalo je na raspolaganju životopis tužiteljice na hrvatskom jeziku s opisom rada i stjecanja radnog iskustva i radnog staža tužiteljice, te je imalo mogućnost pozvati tužitelju da dostavi prijevod dokumentacije koju je tužiteljica dostavila na stranom jeziku s prijevodom na hrvatskom jeziku, dakle, šire razmatrati prijavu tužiteljice, a ne jedino u okviru potvrde HZMO-a u kojoj su bili evidentirani nepotpuni ili netočni podatci o radnom stažu tužiteljice u vrijeme izdavanja potvrde od 26. 2. 2024. I svjedokinja UH kao predsjednica Upravnog vijeća prilikom razmatranja dokumentacije koju je predala tužiteljica smatrala je da je dokumentacija uredna i u pogledu radnog staža tužiteljice, neovisno što potvrda iz Kuvajta nije bila prevedena na hrvatski jezik. Štoviše i svjedokinja ZHI poznaje engleski jezik i iz potvrde iz Kuvajta je pročitala podatke o radnom stažu tužiteljice ostvarenom u Kuvajtu. Dakle, iz životopisa tužiteljice i priložene dokumentacije, a kako je iskazala i tužiteljica saslušana kao stranka nesporno proizlazi da je tužiteljica na Kineziološkom fakultetu ostvarila 4 akademske godine, a što je izjednačeno sa stažem za što je priložila dokumentaciju i prilikom natječaja na hrvatskom jeziku, u potvrdi HZMO-a je tužiteljici sa stvarnom VSS stručnom spremom iskazano 3 godine, i to bez da je uključen staž na Kineziološkom fakultetu, što znači da je prilikom prijave na natječaj ostvarila uvjet od sam ostvarila uvjet od 7 godina staža radom u struci, dakle, više od traženih 5 godina.
43. Osnovano tužiteljica smatra da je Upravno vijeće tuženika bilo dužno izvršiti uvid u cjelokupnu dokumentaciju te rukovodeći se načelom materijalne istine na temelju cjelokupne dokumentacije utvrditi ispunjava li tužiteljica sve tražene uvjete, a ne donijeti odluku samo na temelju Potvrde HZMO-a čiji je sadržaj evidentno protivan pravom stanju stvari i činjenici da je tužiteljica i bez potvrde HZMO-a dokazala da je ostvarila 5 godina rada u struci odnosno na poslovima visoke stručne spreme te da ima kvalifikacije i ispunjava sve uvjete za sudjelovanje u javnom natječaju odnosno da je visoko kvalificirani kandidat koji po svim traženim uvjetima zadovoljava za poslove radnog mjesta Ravnatelja. Opisanim postupanjem odnosno isključivanjem tužiteljice iz daljnjeg natječaja tuženik je postupio protivno ustavnim načelima i pretjeranim formalizmom stavio tužiteljicu u neravnopravan položaj na koji način je ista diskriminirana u odnosu na druge kandidate. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u t. I. izreke presude. Neovisno, i o navodima tužiteljice da joj tuženik nije omogućio uvid u natječajni materijal, je suprotno proizlazi iz Zapisnika od 8. travnja 2024. iz kojeg proizlazi da je tuženik tužiteljici omogućio uvid i u njezinu dokumentaciju, kao i u dokumentaciju izabrane kandidatkinje. Odbijen je dio tužbenog zahtjeva kojim tužiteljica od suda zahtijeva da naloži tuženiku da u roku od 8 dana od pravomoćnosti presude raspiše novi natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja jer se radi o autonomnom pravu tuženika.
44. Tuženik i je prigovorio nepravovremenosti predmetne tužbe. Osnovani su navodi tužiteljice da tuženik u potpunosti pogrešno tumači odredbu čl. 42. Zakona o ustanovama kojom je propisano:
„Upravno vijeće, odnosno tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona dužno je u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda. Osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.
Ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona tužbom se pokreće upravni spor. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove.“
45. Dakle, obavijest koja je tužiteljici dostavljena 19.03.2024. nije obavijest o izboru kandidata iz čl. 42. st.1. Zakona o ustanovama već obavijest da se tužiteljica isključuje iz daljnjeg sudjelovanja na natječaju budući prema stavu tuženika ne ispunjava sve tražene formalne uvjete, a protiv takve obavijesti nije moguće tražiti sudsku zaštitu što u konačnici proizlazi i iz odredbe st.2. čl. 42. Zakona o ustanovama u kojem se navodi kako se tužbom može pobijati odluka o imenovanju i to zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. Tužiteljica je u cijelosti postupila sukladno citiranoj odredbi te je predmetnu tužbu od 10. 4. 2025. podnijela u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o izabranom kandidatu odnosno od dana primitka rješenja tuženika od 25. 3. 2024. uvažavajući danu uputu o pravnom lijeku.
46. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.. 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP).
47. Trošak tužiteljice za zastupanje po punomoćniku odvjetniku je odmjeren temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 100 bodova, kako slijedi: za sastavljanje tužbe od 10. 4. 2024., sastavljanje podneska od 28. 6. 2024., zastupanje na ročištu 8. 4. 2025. i zastupanje na ročištu 3. 9. 2025. za svaku radnju 200,00 eura, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 1.000,00 eura, te uvećano za sudsku pristojbu za tužbu od 53,09 eura i sudsku pristojbu za presudu od 53,09 eura ukupno iznosi 1.106,18 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.
U Karlovcu 10. listopada 2025.
Sutkinja Sylviane Kraljević
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu u Zagrebu.
Dostavljeno:
1. ZOU Jureško & Buntak, Zagreb
2. Odvjetnik Marko Plavetić
