Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1127/2023-17

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HB iz [adresa], kojeg brani Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), povodom podnijetog optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof broj: Klasa: 211-07/23-5/9778, Urbroj: 511-14-08-23-1 od 18. travnja 2023., u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave dana 8. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), dana 10. listopada 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke E, djev. Š, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], trenutno u istražnom zatvoru u Varaždinu, SSS, bravar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, razveden, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je 8. travnja 2023. oko 22,25 sati na parkiralištu kafića "As" u Varaždinskim Toplicama, Duga ulica 61, narušavao javni red i mir na način da je prilikom kontrole prometa u vidno jakom alkoholiziranom stanju nakon odbijanja alkotesta, počeo vrijeđati policijske službenike EB i vježbenika ŠB pogrdnim riječima: "Jebo vam bog mater, znate vi tko sam ja, ja sam bio u ratu i imam PTSP, budale", da bi potom po dolasku drugo upućene ophodnje Policijske postaje Novi Marof u sastavu MB i SB EB nastavio negodovati i vrijeđati sve policijske službenike pogrdnim riječima: "Majmuni, idioti, jebo vam bog mater, sad bute vi mene jebali",

II. čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se radi toga na temelju citiranog propisa i članka

III.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana

na koju se primjenom članka 41. i članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

uvjetna osuda

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U redovnom postupku, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik HB te je isti iskazao kako je tog dana došao do kafića "As" u [adresa] te je stajao kraj svojeg auta i u tom trenutku su 2 policijska službenika došla do njega i rekli da je prebrzo vozio. Na to im je rekao da ako je prebrzo vozio neka mu napišu kaznu i da će im to odmah platiti. No, nisu imali snimku, već su to izmislili te su ga pustili kući. Otišao je kući, a nakon nekih pola sata vratio se u kafić "As" na piće. Kad je bio u kafiću policijski službenici su došli po njega da ide na razgovor i da ga budu nakon razgovora pustili doma. Policijski službenici su ga odveli u Policijsku postaju Novi Marof te su ga tamo zatvorili i nisu nikakav razgovor s njim obavili. U "ćeliji" je "ponorio" jer su ga prevarili i onda im je to rekao. Rekao im je svašta "kaj god mu je došlo na pamet". Poznajem te policijske službenike. Osporava da bi na parkiralištu kafića "As" vrijeđao policijske službenike jer da ih je tamo vrijeđao, tada ga sigurno ne bi pustili doma.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao ŽB, policijskog službenika koji je iskazao kako se sjeća predmetnog događaja koji se zbio na parkiralištu iza kafića As u [adresa]. On i kolega JB su okrivljenika primijetili u jednoj drugoj ulici te su za njim krenuli pod rotacijskim svjetlima, a isti se zaustavio tek na predmetnom parkiralištu, izašao iz automobila te je krenuo prema kafiću. Prišli su do njega na tom parkiralištu, ponudili su mu alkotestiranje, što je isti odbio. Vrijeđanje njega i vježbenika je konstantno trajalo, te ih je vrijeđao riječima: "Jeba vam bog mater, majmuni, idioti", sjeća se da je spominjao i da je bio u ratu, a kako to vrijeđanje nije prestajalo, to je pozvao još dvojicu kolega s obzirom da je s njim bio vježbenik. Okrivljenika ne poznaje od prije jer je tada tek počeo raditi u PP Novi Marof, no sjeća se da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, a to se vidjelo i po njegovom govoru i po njegovom hodu. Cijeli taj događaj je trajao jedno vrijeme, s tim da je protiv okrivljenika bio i vođen kazneni postupak zbog prijetnji.

Na pitanje branitelja da li su okrivljenika pustili doma nakon što ih je vrijeđao odgovara da oni imaju takvo postupanje da ako netko dođe po osobu koja je u alkoholiziranom stanju, da ih ne smještaju u posebnu prostoriju do triježnjenja, a po okrivljenika je došla njegova kćer. Na daljnje pitanje branitelja koliko je vremena trebalo da dođe kćer i da li su bili s okrivljenikom do dolaska kćeri odgovara da je kćer došla brzo jer su blizu doma, možda koji kilometar i oni svi su čekali dolazak kćeri. Na daljnje pitanje branitelja da li su okrivljeniku rekli da je prebrzo vozio navodi da se ne sjeća. Na daljnje pitanje branitelja da li im je okrivljenik rekao da ako je prebrzo vozio, da neka mu napišu kaznu odgovara da ne jer su tu večer provodili akciju "alkohol". Na daljnje pitanje branitelja da li su s obzirom na njegovu vožnju iza kojeg su se vozili posumnjali da je počinio neki prekršaj u prometu odgovara da im je konobar kod hotela " M" vikao da je okrivljenik pijan, a kako su išli u kontra smjeru, to je okrivljenik bio u prednosti u odnosu na njih jer su se morali okrenuti te je to što im je konobar rekao bio razlog da su krenuli za okrivljenikom.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao JB, policijskog službenika koji je iskazao kako je bio u ophodnji s kolegom ŽB te se sjeća da se okrivljenik zaustavio kod parkirališta As te nakon što je izašao iz automobila, kolega ŽB mu je predložio alkotestiranje, što je isti odbio. Cijelo vrijeme ih je vrijeđao i to vrijeđanje je trajalo sve dok nije bio odveden u policijsku postaju. To vrijeđanje je trajalo jedno vrijeme sve do dolaska druge ophodnje i oni su ga odvezli u postaju. Vikao je i vrijeđao ih je u smislu: "Jeba vam bog mater, znate li vi tko sam ja, ja imam PTSP, sad ste vi tu mene našli jebati!". Na posebno pitanje zašto se išlo u postupanje prema okrivljeniku odgovara da se radilo o klasičnoj kontroli prometa.

Na pitanje branitelja okrivljenika da li su okrivljeniku rekli da je prebrzo vozio odgovara da se sad točno ne sjeća, ali možda mu je kolega ŽB rekao. On je u to vrijeme bio vježbenik, tako da je uglavnom prema okrivljeniku postupao kolega ŽB.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka saslušao SB, policijskog službenika, sada u mirovini koji je iskazao da su kolega MB i on bili druga ophodnja te su bili upućeni pomoći kolegama ŽB i JB u jednom postupanju. On okrivljenika ne poznajem od prije, no kolega MB ga je poznavao i od prije. Kad su došli do parkirališta kafića As, vani su zatekli kolegu ŽB i JB, a okrivljenik je bio u kafiću. Kolega ŽB mu je rekao da su okrivljenika zaustavljali u prometu i da su ga htjeli alkotestirati, odnosno da su se kod nekog drugog kafića mimoišli te su se okrenuli za njim, a zaustavio se tek na parkiralištu kod kafića As. Ne zna točno koji su problem kolege ŽB i JB imali s okrivljenikom prilikom postupanja, a njima je samo šef rekao da idu drugoj ophodnji upomoć jer imaju neki problem u postupanju. Dakle, kad su došli do kafića As, kolega MB je otišao u kafić po okrivljenika jer se poznaje s njim pa je nakon nekog vremena i izašao van zajedno s kolegom MB. Kad je okrivljenik izašao van vjerojatno frustriran nečim i kad je vidio 4 policajca, počeo ih je sve redom vrijeđati riječima kako se isti tereti u optužnom prijedlogu. Sjeća se također da je okrivljenik u blizini doma te da je po njega došla njegova kćer, no isti se vrlo brzo vratio u kafić As, s tim da su oni još uvijek bili na tom parkiralištu jer su si kolege u međuvremenu zapušili. Konobarica im je došla reći da se okrivljenik vratio u kafić jer je parkiralište sa stražnje strane kafića, a on je ušao s prednje strane gdje je ulaz. Kolega MB je ponovno otišao po okrivljenika te mu je tad rečeno da ga moraju privesti jer očito nije imao namjeru odustati. Inače, ako netko može doći po osobe koje su pod utjecajem alkohola, u pravilu ih ne privode, već ih puštaju s tom osobom jer nema smisla svakog pritvarati. Okrivljenik je nastavio prijetiti i vrijeđati i u policijskoj postaji, no onda se smirio i prespavao. Na pitanje okrivljenika da li su ga zaustavljali zbog prebrze vožnje odgovara da ne zna da li su ga zaustavljali zbog prebrze vožnje jer kolega MB i on ga nisu zaustavljali.

6. U tijeku postupka pročitano je: obavijest broj 00466101 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 28. travnja 2023. i od 27. ožujka 2024.

7. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz saslušanog svjedoka, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi te uvidom i čitanjem podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

8. U toku postupka bilo je sporno da li je okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način na koji ga se optužuje.

U obrani okrivljenik navodi da je stajao kod svojeg auta te da su mu prišla dva policijska službenika i rekli mu da je prebrzo vozio, no nisu imali snimku pa su ga pustili kući. Navodi da je u policijskoj postaji svašta izgovorio policijskim službenicima, no osporava da ih je vrijeđao na parkiralištu kafića „As“ jer da ih je vrijeđao tada ga ne bi pustili doma.

Radi utvrđivanja spornih činjenica odnosno da bi okrivljenik vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe na parkiralištu kafića „As“, sud je kao svjedoke ispitao policijske službenike ŽB, JB i SB policijske službenike Policijske postaje Novi Marof koji su predmetni prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem. Naime, svjedoci su detaljno opisali predmetni događaj, odnosno ponašanje okrivljenika predmetne zgode. Tako je svjedok ŽB u svojem iskazu naveo razloge zbog kojih su postupali prema okrivljeniku, odnosno da im je konobar iz jednog restorana vikao da je okrivljenik pijan, a što su i oni primijetili kad su se s okrivljenikom našli na parkiralištu kafića „As“, da je odbio alkotestiranje, da ih je cijelo vrijeme vrijeđao riječima koje se okrivljeniku stavljanju na teret.

Svjedok JB, potvrdio je u bitnome navode svjedoka ŽB i to da ih je okrivljenik cijelo vrijeme postupanja vrijeđao riječima za koje se tereti i da je to vrijeđanje trajalo do dolaska druge ophodnje koja ga je odvela u policijsku postaju.

Na sporne okolnosti saslušan je i svjedok SB koji je bio u drugoj ophodnji koja je bila upućena kao pomoć prvoj ophodnji u postupanju prema okrivljeniku. Iskazao je kako je okrivljenik vjerojatno frustriran nečim i kad je vidio 4 policajca da ih je počeo sve redom vrijeđati riječima za koje se isti tereti optužnim prijedlogom. Navodi da je okrivljenika kćer odvela doma, no da se isti nakon kraćeg vremena vratio u kafić, pa su ga ponovno izveli van i odveli u policijsku postaju, a okrivljenik da ih je nastavio vrijeđati i prijetiti im i u policijskoj postaji.

Prekršajno djelo okrivljenika nalazi se dokazanim na temelju iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika ŽB, JB i SB, kojima se povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama narušavanja javnog reda i mira na način opisan u izreci ove presude, odnosno da ih je okrivljenik vrijeđao prilikom vršenja službe odnosno prilikom postupanja prema okrivljeniku, iskazivali uvjerljivo i logično, detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika predmetne zgode, a do kojeg saznanja su došli kao službene osobe tijekom obavljanja svoje profesionalne dužnosti. Iskazi svjedoka ne ostavljaju dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

Stoga obrana okrivljenika u dijelu u kojem isti navodi da nije točno da tom prilikom nije vrijeđao policijske službenike, nije prihvatljiva kao osnovana i dovoljno uvjerljiva zbog proturječnosti s iskazom svjedoka te utvrđenim činjeničnim stanjem te je njegov iskaz iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti. Naime, na temelju iskaza svjedoka utvrđeno je da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a isto tako nije ni životno ni logično da bi policijski službenici postupali prema nekome iz čista mira i bez razloga.

9. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj i to zato jer je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se na predmetnom mjestu protupravno ponašao na način opisan u izreci te je time remetio javni red i mir. Stoga, nije od odlučujućeg značaja za samo isključenje prekršajne odgovornosti iskaz okrivljenika u dijelu u kojem navodi okolnosti koje su prethodile samom predmetnom događaju jer navedene okolnosti ne daju za pravo okrivljeniku da se protupravno ponaša na način opisan u izreci ove presude. Navedene okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile samom protupravnom činu, trebalo je riješiti na primjereniji način bez remećenja javnog reda i mira.

Sud nije provodio daljnje dokaze odnosno nije saslušao MB, policijskog službenika s obzirom da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri da se može donijeti presuda.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja pa sud smatra da su se u postupku okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Kako je nedvojbeno u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik narušavao javni red i mir na način opisan u izreci ove presude te se prema istome u skladu sa čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, što je okrivljenik pokazivao upornost u činjenju predmetnog prekršaja, te je sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati jer će mu se izrečena kazna zatvora izvršiti ukoliko u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

Na temelju navedenog u skladu s čl. . 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci rješenja.

Na temelju čl. . 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, trenutno na odsluženju kazne zatvora, umirovljenik, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

12. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaj.

13. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik na odsluženju kazne zatvora.

U Varaždinu 10. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljeni i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom: HB, [adresa], preko Uprave Zatvora u Varaždinu, Braće Radić 4

3. branitelju: Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3

4. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1

5. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka ulica 1 - PE