Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-243/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Rupert, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ABC, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj K-131/2024-56 od 9. siječnja 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025., u prisutnosti branitelja optuženika Matije Šikića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca, a u odsutnosti uredno pozvanih optuženika ABC i državnog odvjetnika,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog ABC kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljeni FĐ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11 te je na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11, okrivljeni FĐ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 158. stavka 1. i stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) oštećeni TD "Rox" d.o.o. se upućuje u parnicu s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava, a dužan je platiti troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 oštećeniku "Rox d.o.o." za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
2. Protiv pobijane presude žali se optuženik FĐ, putem branitelja Matije Šikića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Golubić &i Šikić j.t.d. iz Čakovca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenopravnoj sankciji te predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu, okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno preinači pobijanu presudu u odluci o kazni na način da okrivljeniku izrekne blažu sankciju.
3. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu u odgovoru na žalbu navodi kako smatra da je sud točno i potpuno utvrdio činjenično stanje, da u provedenom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, da je pravilno primijenjen materijalni zakon te je pravilno odmjerena visina kaznenopravne sankcije za počinjeno kazneno djelo te predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.
4. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik, optuženik FĐ i branitelj optuženika Matija Šikić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca.
4.1. Na sjednicu vijeća drugostupanjskog suda je pristupio branitelj optuženika Matija Šikić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić j.t.d. iz Čakovca, dok na sjednicu nije pristupio zamjenik državnog odvjetnika Zvonko Kuharić i optuženik FĐ, te je sjednica vijeća održana na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08 u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i optuženika.
4.2. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda započela je izlaganjem žalbe branitelja optuženog, a sudac izvjestitelj izložio je odgovor na žalbu državnog odvjetnika.
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženi FĐ žalbom po branitelju Matiji Šikiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić & Šikić iz Čakovca, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kaznenoj pravnoj sankciji.
6.1. Optuženi FĐ upire na žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 da je optuženom ABC povrijeđeno pravo na obranu jer je prvostupanjski sud odredio raspravu za dan 9. siječanj 2025. znajući da se optuženi nalazi u Kaznionici Glina te da nije opravdano za očekivati da će branitelj po službenoj dužnosti tijekom božićnih i novogodišnjih blagdana putovati od ureda u Čakovcu do Gline. Nadalje, u žalbi upire da optuženi FĐ nije bio u mogućnosti neposredno prije rasprave dogovoriti obranu sa braniteljem jer je optuženi već bio u sudnici zbog nekog drugog postupka. Nadalje smatra da optuženi nije mogao samostalno iskazati da priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano činjenično i pravno u optužnici s obzirom da ima završenu tek osnovnu školu.
6.2. Neosnovano u žalbi upire optuženi FĐ da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08 da je grubo povrijeđeno pravo obrane optuženog. Navedeno iz razloga jer je optuženi FĐ tijekom postupka za vrijeme kojeg je njemu oduzeta sloboda kontinuirano imao branitelja po službenoj dužnosti sukladno članku 66. stavak 1. točka 4. ZKP/08 a koji je ovlašten u korist optuženika poduzimati sve radnje koje može poduzeti optuženik. Nastavno navedenom u odnosu na priznanje optuženog ABC na raspravi 9. siječnja 2025. za naglasiti je da je optuženi FĐ još tijekom prvog ispitivanja priznao učin naprijed navedenog kaznenog djela. Nastavno navedenom, optuženi FĐ očitovao se da se smatra krivim tijekom postupka (rasprava 22. travnja 2021. list 64).
7. Optuženi FĐ žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio vrijednost otuđenog mobitela, vlasništvo predmetnog mobitela. Nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o dokaznom prijedlogu obrane ispitivanja svjedoka ZĐ na okolnosti vrijednosti predmetnog mobitela.
7.1. Nije osnovana žalba optuženog Nikole Bogdana zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedeno iz razloga jer se optuženi FĐ prilikom izjašnjavanja o optužbi očitovao da se smatra krivim na raspravi 9. siječnja 2025. godine te da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako je ono činjenično i pravno opisani u optužnici i njezinoj izmjeni u činjeničnom dijelu na raspravi 10.studenog 202.(list 182 spisa). S obzirom na ovakvo očitovanje optuženog ABC shodno članku 464.stavak 7. ZKP/08 optuženi ne može podnijeti žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Optuženi FĐ žali se zbog odluke o kazni. Navedenu žalbenu osnovu obrazlaže time što smatra da je prvostupanjski sud neodlučan oko činjenice koju vrstu i mjeru kazne izreći optuženom s obzirom da je u ponovljenom postupku optuženog ABC osudio na kaznu zatvora u mjesec dana kraćem trajanju nego u prvom suđenju.
8.1. Suprotno žalbenim navodima optuženog ABC pravilno je prvostupanjski sud utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, te o tome dao jasne i potpune razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, pravilno je prvostupanjski sud kao olakotnu okolnost cijenio priznanje kaznenog djela, a otegotno višestruku osuđivanost optuženog ABC za istovrsna kaznena djela na bezuvjetne kazne zatvora. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela, u okviru granica propisane kazne za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženog ABC osudio na kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kazne je dostatna da može utjecati na optuženog kao i sve ostale da ne čine kaznena djela, shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadržava odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženi počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (članak 41. KZ/11).
9. Slijedom navedenog, žalba optuženog ABC nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je valjalo odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu shodno članku 482. ZKP/08.
Osijek, 10. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
