REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-2105/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AD, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"
65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/51923, Ur.broj: 511-19-44-23-1 od 17.07.2023., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 10. listopada 2025. donio je i,
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: AD, ime oca: A, ime majke: TD, rođen **.**.1955. u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac troje djece, državljanin RH, umirovljenik, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
1. da bi dana 3. ožujka 2023. u 13:33 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Bartola Kašića u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 70 gdje prometne trake nisu obilježene, ne bi svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, te stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega bi vozilom djelomično skrenuo u lijevo gdje je lijevim bočnim dijelom naletio na lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala HD, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
2. da bi tom istom prilikom napustio mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da predmetne zgode nije prolazio dionicom koja se spominje u nalogu, dakle nije se kretao Ulicom Bartola Kašića u smjeru istoka i nije prolazio pored kbr. 70. Na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja, jer niti nije sudjelovao u predmetnoj prometnoj nesreći. Policija je u poslijepodnevnim satima došla službenim vozilom - kombijem pred njegovu kuću, fotografirali su njegovo vozilo koje na sebi ima niz manjih oštećenja koja su proizašla tijekom ranijeg upravljanja vozilom, možda od kamenčića, a jednom je naletio na stupić ispred trgovačkog centra Ikea. Policijskim službenicima je rekao upravo sve kao i danas na sudu. Ne postoji šansa da je netko drugi upravljao njegovim vozilom, tim vozilom upravljam samo on. Dakle, kako nije sudjelovao u prometnoj nesreći, nije niti mogao napustiti mjesto prometne nezgode, bez da vlasniku oštećenog vozila ostavi svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Do 10,00 sati on je upravljao tim vozilom, a nakon toga je vozilo bilo cijeli dan parkirano u dvorištu ispred kuće. U kući živi sa suprugom, dva sina i dvije snage, svi oni imaju svoja vozila i ne upravljaju nikada njegovim vozilom. Dodao je da je oštećena po naselju tražila vozilo koje bi naletjelo na njezino vozilo, jer je vidio da je došla do njegovog vozila koje je fotografirala i tada ga je nazvala supruga i rekla mu to jer je isto vidjela. Rekli su mu da ih je takvo slično vozilo udarilo, te su od njega tražili policu osiguranja za predmetno vozilo, jer da će u protivnom otići na policiju. On je tada šetao sa unukom po ulici, kada ga je nazvala supruga i rekla mu da oštećena fotografira njegovo vozilo.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, CD snimku predmetnog događaja, fotoelaborat, te potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.12.2023. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan i saslušao je svjedoke TD – oštećenu, te policijskog službenika ED. Na nalaz i mišljenje prometnog vještaka stranke nisu uložile primjedbe.
4. Braniteljica okrivljenika je navela kako uvidom u fotografije može izjaviti i istaknuti kako niti na jednoj fotografiji kao niti na pregledanim snimkama video nadzora nije vidljivo vozilo okrivljenika na mjestu prometne nezgode kao niti u prolazu ulicom na kojoj je bila kamera i koja je priložena kao dokaz tužitelja da bi vozilo okrivljenika bilo uočeno prilikom navodnog bijega s mjesta nesreće. U odnosu na fotografije oštećenja na vozilu okrivljenika, koje su nastale ispred njegove kuće gdje je vozilo bilo i parkirano, te na fotografije oštećenja na vozilu oštećenika istaknula je kako je već prostim "okom" vidljivo da se ne radi o istoj visini oštećenja što je vidljivo iz metra kojim se mjeri i koji je priložen kao dokaz, a nastavno na dostavljene fotografije oštećenja okrivljeni je opreza radi predložio vještačenje po vještaku prometnu struke na prije navedene okolnosti.
5. Svjedok policijski službenik ED je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode došao na očevid prometne nezgode i tamo je zatečena oštećena TD zajedno sa suvozačem, muškom osobom imenom ID. Okrivljenika nije zatekao, nakon cca 1h otišao je na adresu okrivljenika, a adresu je pronašao po registarskoj oznaci vozila koju mu je dala oštećena, jer je ista zapisala registarske oznake vozila koje je naletjelo na njezino vozilo. Ne sjeća se da li je prilikom očevida na kolniku zatekao materijalne tragove. Bilo je sunčano, kolnik nije bio mokar, preglednost je dobra, riječ je o ravnom cestovnom potezu, lagana je nizbrdica, ali je dobra preglednost. Na tom djelu kolnika nema ucrtane razdjelne središnje linije, kolnik se na tom djelu sužava. Naglasio je da se na tom suženom djelu ne mogu mimoići dva vozila. U prednosti je vozilo koje dolazi iz smjera okrivljenika, u odnosu na vozila koja dolaze iz smjera iz kojega je dolazila TD. Vozilo oštećenika nije zatekao u sudarnom položaju, bila su pomaknuta izvan kolnika. Bilo je oštećeno lijevo bočno ogledalo vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Kada je nakon sat vremena došao na adresu okrivljenika, sjeća se da su oštećenja bila na lijevom bočnom dijelu. Vozila sudionika prometne nezgode su fotografirana. Obzirom na visinu oštećenja nedvojbeno je utvrdio da su u posljedično uzročnoj vezi. Oštećena mu je izjavila da se kretala u susret vozilu okrivljenika, dolaskom do nizbrdice i suženja puta, zaustavila je vozilo da ga propusti, ali je okrivljeni u prolasku ipak uspio sa vanjskim lijevim ogledalom naletjeti na njezino lijevo ogledalo. Okrivljeni je poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se tim dijelom uopće nije niti kretao. Naglasio je da se na CD snimci događaja koja je snimljena cca 2 min nakon nezgode uočava vozilo okrivljenika, jedna osoba koja upravlja tim vozilom i jedna osoba na mjestu suvozača, stoga je netočno da vozilo okrivljenika predmetne zgode nije bilo na spornoj lokaciji. Na poseban upit braniteljice iskazao je da on nije rekao da je okrivljeni bio sam u vozilu. Okrivljeni je kada je s njim razgovarao, uporno govorio da vozilom upravlja samo on i nitko drugi. Oštećena mu je tijekom očevida dala registarsku oznaku vozila koje je naletjelo na njezino vozilo. Ne sjeća se nakon točno koliko vremena su došli na očevid po dojavi. Na poseban upit okrivljenika izjavio je da je on na njegovu adresu došao po obavljenom očevidu, a pomoću registarske oznake vozila koje mu je dala oštećena.
6. Svjedokinja TD je u svom iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom marke Mercedes GLS, registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Bartola Kašića, te je došla na suženi dio kolnika i na kojem se ne mogu mimoići dva vozila, s njezine strane bio je znak da mora propustiti vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, što je i učinila. Zaustavila se da bi propustila vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera i koje je prilikom nailaska sa svojim lijevim retrovizorom udario u njezin lijevi retrovizor. Na ovom djelu ograničenje brzine je 20 km/h, a kretao se znatno brže od dozvoljenog, te se mogao pomaknuti u desno na svoju stranu, što nije napravio. Radi se o djelu ceste koji je doista uzak i teško se mimoići i kad se oba vozila zaustave. Mislila je da će se ovo vozilo zaustaviti, ali je vozač još povećao brzinu, bilo je tu dosta ljudi koji su vidjeli samu nesreću, te se zna tko što vozi. Zapamtila je registarske oznake, pa su prijavili policiji. Vozilo kojim je upravljala je od njezinih roditelja, šteta nije nadoknađena.
7. U tijeku postupka sud je proveo prometno vještačenje putem Nevena Ereša dipl. ing. stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je provedena analiza koja pokazuje da utvrđena oštećenja na oba vozila nisu međusobno sukladna po svoj položaju i da se na predmetnoj snimci u 1:32 sati ne nalazi vozilo okrivljenika, što znači da ova dva vozila nisu bila u međusobnom kontaktu na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret, pa stoga iskazanu obranu okrivljenika u tehničkom smislu nije moguće isključiti.
8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
9. Naime, sud je u cijelosti uzeo u obzir nalaz i mišljenje prometnog vještaka cijeneći ga stručnim i objektivnim. Iz istog se zaključuje da vozilo okrivljenog i oštećene nisu bili u kontaktu na način kako se to obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te da se upravo zbog toga obrana okrivljenog ne može isključiti. Oštećenje na lijevom bočnom ogledalu vozila okrivljenika nalazi se na visini od tla oko 0,9 m, dok se oštećenje lijevog bočnog ogledala na vozilu oštećene nalazi na visini od tla oko 0,95 m što govori da utvrđena oštećenja nisu međusobno sukladna po svom položaju. Dakle, obranu okrivljenog sud je prihvatio, nije ju mogao isključiti, sukladna je sa nalazom i mišljenjem prometnog vještaka. Iskaz oštećene sud nije uzeo u obzir, isti je kontradiktoran sa dokazima koji prileže u spisu, a i u odnosu na samu obranu okrivljenog koju je sud prihvatio. Obzirom okrivljeni nije sudjelovao u prometnoj nesreći nije se niti mogao teretiti za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. obaveznog prekršajnog naloga, nije stoga mogao napustiti mjesto prometne nesreće jer u istoj nije sudjelovao, bez da sa drugim sudionikom popuni i potpiše Europsko izvješće niti je morao na drugi način ostaviti osobne podatke i podatke o vozilu.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 10. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
