K-920/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ivani Peronja, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Lane Šušnjar kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika HG, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-428/2025 od 29. travnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave 10. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Ivana Miroševića, odvjetnika u Solinu, i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tine Barić, 10. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KG i BG rođene H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen s visokom stručnom spremom, magistar  komunikologije,  zaposlen  kao  vozač  kamiona  s mjesečnim primanjima od 1.100,00 EUR-a, dodatno radi i u pizzeriji "Didovo zlato", oženjen, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovinskog stanja, vlasnik stana na adresi [adresa] i osobnog vozila marke Fiat Punto godine proizvodnje 2001., bez vojnog čina, neodlikovan, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je 10. studenoga 2024. u večernjim satima u stanu u [adresa], u nakani da tjelesno povrijedi suprugu ZG, pritiskao suprugu rukama za podlaktice, prsni koš i vrat dok se ĐG nalazila naslonjena leđima na ormar te je držala svoje ruke u obrambenom stavu pokušavajući se braniti uslijed čega je imenovana zadobila kontuzijski biljeg desne podlaktice, dva krvna podljeva na desnoj podlaktici s unutarnje strane s dvije plitke oguljotine koje su međusobno paralelno smještene, a koje su povrede lake naravi,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - djelo opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. Kaznenog zakona.

III. Stoga se okrivljenik HG, temeljem članka 117. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljeniku HG, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu ZKP/08), dužan je okrivljenik HG naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 331,25 (tristotridesetjedaneurodvadesetpetcenti) eura od čega iznos od 131,25 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-428/2025 od 29. travnja 2025. protiv okrivljenika HG, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnom aktu, okrivljenik HG se na raspravi održanoj 10. listopada 2025. izjasnio kako se smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela koje mu se u ovom postupku stavlja na teret, nakon čega je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka, sve sukladno odredbi čl. 417. a st. 1. ZKP/08.

3. U obrani koju je iznio na raspravi (list 187 spisa) okrivljenik HG priznao je počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da je isto počinio na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Jako mu je žao što je do ovoga došlo, ističući kako se iskreno kaje zbog ovog što je učinio. Kritične prigode je reagirao zbog trzavica i međusobnih nesuglasica koje su postojale između njega i supruge već neko vrijeme. U međuvremenu je popravio odnos sa suprugom, trenutno žive odvojeno jer su zajedno odlučili da je to najbolje za dobrobit njihove zajedničke djece i njih oboje, a vidjet će dalje što će vrijeme pokazati. On i supruga zajedno brinu o odgoju njihove djece. Ponovio je da mu je žao što je do ovoga došlo, obećao je da ovakvo nešto nikada neće ponoviti. Inače, nema problema sa alkoholom, međutim, istina je da je kritične prigode konzumirao alkohol jer mu se sve nakupilo zbog svih ovih problema koji su postojali između njega i supruge. Nakon događaja povremeno popije čašu vina ili pive, i to samo vikendom kada ide kod majke na ručak jer preko tjedna nema vremena budući da je vozač po zanimanju i ne može si priuštiti nikakvu konzumaciju alkohola tijekom radnog vremena.

3.1. Pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HG Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split broj: 511-12-24-K- 1088/24 s pripadajućom audio-video snimkom od 11. studenoga 2024. (list spisa 26- 27, 33) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika HG s audio-video snimkom od 12. studenoga 2024. (list spisa 43-47).

4. U dokaznom postupku, na temelju odredbe čl. 329. st. 3. ZKP/08 pregledan je i pročitan: nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijma za žrtvu ZG od 11. studenoga 2024. (list spisa 10), nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Objedinjenog hitnog bolničkog prijma za okrivljenog HG od 11. studenoga 2024. (list spisa 21), nalaz hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju za okrivljenog HG od 11. studenoga 2024. (list spisa 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog HG Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 11. studenoga 2024. (list spisa 23), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za žrtvu ZG Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split serijskog broja: [serijski broj] od 11. studenoga 2024. (list spisa 24), optički medij s fotografijama ozljeda žrtve ZG od 11. studenoga 2024. (list spisa 55) te socijalna anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split Klasa:

552-01/24-01/193. Urbroj: 139-126-03-22-24-6 od 20. prosinca 2024. (list spisa 74- 75).

4.1. Potom je u dokazne svrhe, na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan: zapisnik o ispitivanju svjedoka IG od 19. prosinca 2024. (list spisa 63-64), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČG od 19. prosinca 2024. (list spisa 65-66), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve ZG od 20. siječnja 2025. (list spisa 71-72), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića od 31. siječnja 2025. (list spisa 85-86) te dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. prim. Šimuna Anđelinovića od 3. ožujka 2025. (list spisa 90).

4.2. Na kraju dokaznog postupka pregledano je uvjerenje iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 10. listopada 2025. (list 190 spisa).

4.3. Nazočne stanke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik HG počinio kazneno djelo za koje se tereti optužbom.

6. Tijekom ovog postupka nije bilo spornih činjenica, kako zbog toga što okrivljenik u potpunosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi na kojima se temelji optužba, upućuju na pravilnost i potpunost priznanja okrivljenika. Naime, okrivljenik HG u cijelosti priznaje počinjenje utuženog kaznenog djela iz optužnice, a njegova obrana je sukladna ostalim izvedenim te prethodno pobrojanim dokazima (odlomak 4., 4.1.), pa je sud prihvaća.

7. Stoga, na temelju navoda obrane okrivljenika HG te ostalih dokaza koji se nalaze u spisu i koje je ovaj sud izveo tijekom dokaznog postupka te ocjenjujući dokaze zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno odnosno da je okrivljenik počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

7.1. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je okrivljenik HG **.**.2024. u večernjim satima u stanu u [adresa], u nakani da tjelesno povrijedi suprugu ZG, pritiskao suprugu rukama za podlaktice, prsni koš i vrat dok se ZG nalazila naslonjena leđima na ormar te je držala svoje ruke u obrambenom stavu pokušavajući se braniti uslijed čega je imenovana zadobila kontuzijski biljeg desne podlaktice, dva krvna podljeva na desnoj podlaktici s unutarnje strane s dvije plitke oguljotine koje su međusobno paralelno smještene, a koje su povrede lake naravi.

8. Prema ocjeni ovog suda okrivljenik je biće kaznenog djela ostvario s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svih obilježja kaznenog djela, i htio je njegovo ostvarenje, dok njegova ubrojivost tijekom postupka uopće nije bila sporna, a ujedno je, kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan protupravnosti svog djela čime je ostvario sve elemente skrivljenog postupanja. Nastavno, nakon provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije pronašao nijedan ispričavajući razlog.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije te izreći upravo onu koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra te kojom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. Kaznenog zakona.

9.1. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je tako kao olakotnom okolnosti cijenio činjenicu kako je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, da je iskazao kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, njegovu raniju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao.

9.2. Cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, pri tome vodeći računa o stupnju krivnje kod okrivljenika, zapriječenoj kazni za kazneno djelo za koje je proglašen krivim, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, ovaj sud je okrivljenika HG temeljem čl. 117. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, nakon čega mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu s tim da se izrečena kazna zatvora na koju je osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako imenovani okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

9.3. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi okrivljenika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izvršenja kazne.

9.4. Izricanjem ovakve vrste sankcije moći će se ostvariti kako generalna tako i specijalna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

10. Na okrivljenike je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – KZ/11, koji propis se naknadno nije mijenjao.

11. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na sudsko-medicinsko vještačenje, koji se naplaćuju sukladno čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, a koji ukupno iznose 131,25 eura (stotridesetjedaneurodvadesetpetcenti).

11.1. Prema čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno o složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu za okrivljenika HG odmjerio u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura).

11.2. S obzirom da je okrivljenik HG proglašen krivim, to ga je sud temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1.i 6. ZKP/08 obvezao, na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 331,25 (tristotridesetjedaneurodvadesetpetcenti) eura od čega iznos od 131,25 eura predstavlja trošak sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Splitu, 10. listopada 2025.

SUDAC:

Ivana Peronja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- okrivljeniku HG,

- branitelju Ivanu Miroševiću, odvjetniku u Solinu,

- oštećenici ZG (po pravomoćnosti),

- ODO-u Split,

- u spis.