Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-896/2025-3

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, u izvanparničnom predmetu predlagateljice IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Darii Krajini Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv protustranke ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Makovcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, rješavajući žalbu predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj R1-56/2024-11 od 11. veljače 2025., 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj R1-56/2024-11 od 11. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti kad se okonča postupak koji se pred Općinskim sudom u Kranju vodi po prijedlogu predlagatelja ĆĐ radi utvrđivanja opsega zajedničke imovine i određivanja udjela u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].“

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagateljica iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i nastavi postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" broj 59/23.) u svezi čl. 213. st. 1. i čl. 215. st. 4. ZPP-a, jer utvrđuje da u predmetnom izvanparničnom postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice postoji spor između stranaka o veličini suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina.

6. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je predlagateljica 26. veljače 2024. podnijela prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] dvorište sa 409 m2, u suvlasništvu stranaka i to predlagateljice u ¼ dijela, a protustranke u ¾ dijela te nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica] stambena zgrada sa 93 m2, u suvlasništvu stranaka svaka u 1/2 dijela te predložila razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom, a nakon dostavljenog prijedloga protustranci ista se podneskom od 15. ožujka 2024. očitovala, između ostalog, da osporava suvlasnički omjer predlagateljice na predmetnim nekretninama.

7. Ovo sve iz razloga jer je između stranaka u tijeku spor radi utvrđivanja opsega zajedničke imovine i određivanja suvlasničkih udjela te isplate, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Kranju, Republika Slovenija.

8. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je temeljem odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a prekinuo postupak u ovom predmetu do okončanja postupka koji se vodi po zahtjevu protustranke radi utvrđenja da predlagateljici pripada manji suvlasnički udio na nekretninama koje su predmet diobe, a čije razvrgnuće predlagateljica predlaže. Dakle, donošenjem odluke u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Kranju, Republika Slovenija, odlučiti će se o prethodnom pitanju u ovom postupku.

9. Neosnovano je i pozivanje predlagateljice na činjenična utvrđenja iz pojedinačnog ispravnog postupka, jer zemljišnoknjižni pojedinačni ispravni postupak nije prethodno pitanje za razvrgnuće suvlasničke zajednice pa sud prvog stupnja nije imao osnove ta činjenična utvrđenja uzeti kao osnovu za predmetni postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice. Nadalje, u konkretnom slučaju je protustranka osporila omjer suvlasničkih dijelova predmetnih nekretnina te bi isti bio prekludiran u osporavanju prava suvlasništva pojedinih suvlasnika i o veličini njihovih udjela jedino u slučaju da je o istome odlučeno pravomoćnom presudom pa da više ne postoji spor o navedenom odlučnom pitanju.

10. U postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice postojeći se odnos suvlasnika preobražava, mijenja se postojeće stanje i prestaje postojati dosadašnja zajednica suvlasnika na nekretnini koja je predmet diobe. Stoga kako je u predmetnom slučaju od strane protustranke osporen predmet diobe i opseg zajedničke stvari, budući protustranka čini spornim nekretnine koje imaju u suvlasništvu kao i suvlasničke omjere, to je sud prvoga stupnja pravilno odredio prekid u ovom postupku ocjenjujući da postupak koji se vodi pred sudom u [adresa], Republika Slovenija, predstavlja prethodno pitanje sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a za donošenje odluke u ovom predmetu, a sve iz razloga jer se u izvanparničnom postupku provodi razvrgnuće, ako su ispunjene nesporne pretpostavke za razvrgnuće suvlasničke zajednice prema čl. 48. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

11. Ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, kao što će o pitanju nadležnosti odlučiti sud pred kojim se vodi postupak.

12. Dakle, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 10. listopada 2025.

Sudac

Berislav Babić