REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-360/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku iz ZOU Marko Balić i Nenad Banovac, iz Splita, protiv tuženika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mal. UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. djeca zastupana po posebnoj skrbnici RM, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi razvoda braka i rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 15. srpnja 2025., uz isključenje javnosti, u nazočnosti osobno tužiteljice i posebne skrbnice mal. djece, a objavljene dana 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen dana 15. lipnja 1996. u Sinju između PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i LM, rođene L, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Sinj za godinu 1996. pod rednim brojem 73.

II. Zajednička djeca stranaka mal. ŠM, rođena **.**.2008. i mal. UM, rođen **.**.2012. stanovat će s majkom LM, na adresi [adresa].

III. Roditelji PM i LM će zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb.

IV. Mal. ŠM i mal. UM će s ocem PM ostvarivati redovite i nesmetane osobne odnose na uobičajen način, svakog drugog vikenda u mjesecu počev od petka u 18 sati do nedjelje u 20 sati, polovinu državnih blagdana i polovinu školskih praznika naizmjenično sa svakim od roditelja.

V. Nalaže se tuženiku IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da s osnova uzdržavanja mal. kćerke ŠM i mal. sina UM mjesečno doprinosi iznos od po 229,60 Eura za svako dijete počev od 10.listopada 2025. pa ubuduće i to svakog prvog a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja ili neisplate dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu na svaki dospjeli mjesečni iznos po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO-a), sve to na račun majke i zz kod LM kod OTP banke d.d. IBAN: [broj bankovnog računa], uz obvezu da sve dospjele mjesečne obroke isplati odjednom i u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti presude zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli mjesečni iznos po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za donošenje rješenja o privremenoj mjeri s osnova uzdržavanja mal. djece.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i po pravomoćnosti presude naknadi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 553,08 Eura sve sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. listopada 2025., pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

Obrazloženje

1. Sud je zaprimio tužbu poslanu ovom sudu dana 8. srpnja 2024. u kojoj se navodi da su stranke sklopile brak dana 15. lipnja 1996., da su stranke za vrijeme trajanja braka dobile troje djece i to ŽM, rođenu **.**.1997., mal. ŠM, rođenu **.**.2008. i mal. UM, rođenog **.**.2012. Mal. ŠM je završila drugi razred srednje škole u [adresa], a mal. UM je završio sedmi razred osnovne škole, navodi se da djeca nemaju nikakvih posebnih potreba koja nisu primjerena njihovoj dobi. Također se u tužbi navodi da tužiteljica ostvaruje mjesečna primanja s osnova statusa roditelja njegovatelja za mal. kćerku ŽM, te da je tuženik u mirovini. Dalje se navodi da su bračni odnosi između supružnika trajno i teško poremećeni, te da je to tako već tri godine. Stranke su prije pokretanja ovog postupka pokrenule postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, međutim roditelji nisu uspjeli postići sporazum, niti izraditi plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Predlaže se da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će se razvesti brak stranaka, kojom će se odlučiti da zajednička mal. djeca stranaka stanuju s majkom, da će se osobni odnosi između mal. djece i tuženika održavati svaki drugi vikend od petka u 18 sati do nedjelje u 20 sati, svaki drugi blagdan u Republici Hrvatskoj, polovicu zimskih, proljetnih i ljetnih praznika, na način da će tuženik preuzeti dijete na adresi njihove majke, odnosno tužiteljice, te ga po proteku vremena vratiti tužiteljici. Predlaže se da tuženik na ime uzdržavanja mal. ŠM mjesečno doprinosi iznos od 252,56 Eura i za mal. UM mjesečno iznos od 229,60 Eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom će se naložiti tuženiku da s osnova uzdržavanja mal. kćerke ŠM mjesečno doprinosi iznos od 252,56 Eura i s osnova uzdržavanja mal. sina UM iznos od 229,60 Eura i to sve počevši od dana donošenja privremen mjere pa ubuduće, u slučaju neurednih plaćanja da se odredi i plaćanje zakonske zatezne kamate, a koja privremena mjera će trajati do okončanja parničnog postupka. Tužiteljica predlaže da sud naloži tuženiku naknadu parničnog troška.

2. Tuženik se očitovao na tužbu na ročištu održanom dana 24. listopada 2024. na način da je istakao da on nije suglasan s razvodom braka, također da nije suglasan s prijedlozima supruge da mal. djeca stanuju s njom ističući da gdje bi to onda ona živjela s obzirom da dan danas stanuju u obiteljskoj kući. Tuženik je nadalje istakao da između njega i supruge nema nikakve komunikacije, ni bračnih odnosa, te da je razlog njegovog protivljenja razvodu pitanje gdje bi onda ona, odnosno tužiteljica stanovala s djecom.

3. Rješenjem suda od 28. kolovoza 2024. mal. djeci ŠM i mal. UM je imenovan posebni skrbnik u osobi RM, dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Split, Gundulićeva 26a.

4. U tijeku postupka sud je pregledao vjenčani list za stranke, rodne listove za mal. djecu, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj o provedenom obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 14. veljače 2024., rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj o priznavanju prava na status roditelja njegovatelja za tužiteljicu od 11. srpnja 2023., mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj od 20. prosinca 2024., presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe Sinj od 23. svibnja 2025., potvrdu Porezne uprave, Ispostave Sinj o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu i tuženika od 11. travnja 2025. i saslušana je tužiteljica u svojstvu stranke.

5. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

6. Osnovan je zahtjev za razvod braka.

7. Pregledom vjenčanog lista utvrđeno je da su stranke zaključile brak dana 15. lipnja 1996. u [adresa] i da je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1996. pod rednim brojem 73.

8. Bračni drugovi su proveli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka te je o tome sačinjeno i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj od 14. veljače 2024., iz dostavljenog izvješća je vidljivo da se tuženik PM nije odazvao na uredno dostavljeni poziv HZSR PU Sinj, a tužiteljica LM je savjetovana i upoznata o svim pravnim i psihosocijalnim posljedicama razvoda braka u odnosu na bračne drugove i djecu, kao i da je bila upoznata kakav postupak slijedi ukoliko nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

9. Saslušanjem tužiteljice sud je utvrdio da tužiteljica ustraje u svom zahtjevu za razvod braka, da su bračni odnosi između supružnika, odnosno tužiteljice i tuženika teško i trajno poremećeni. Istakla je da je ona tijekom trajanja braka doživljavala omalovažavanje, ponižavanje, sve to od strane supruga. Istakla je kako tuženik u dječjim životima nije ni u čemu sudjelovao, da ga je uvijek trebala nešto moliti, da je ravnodušan, njega i kada radi i kada ne radi nema kod kuće, ništa ono što ona napravi njemu ne valja, npr. navela je da ona drži upaljenu svijeću gdje treba, a onda je on ugasi, svo vrijeme je mislila da ona to mora trpjeti, to njegovo ponašanje jer po onome kako je ona odgojena sramota je tražiti razvod, jer se vodila time što će reći brat, sestra i drugi ljudi, no istakla je da više to ne želi trpjeti. Njeno fizičko i psihičko zdravlje je uredno, osim toga što je malo osjetljiva, istakla je da je uvijek bila osjetljiva, ali sada još više. Navela je da je tijekom trajanja braka bilo grubih riječi upućenih njoj od strane supruga, tj. tuženika, suprug je iz tih razloga bio prijavljen za nasilje u obitelji, te je isti i proglašen krivim.

9.1. Tuženik nije saslušan tijekom trajanja postupka, naime nakon što je sud pribavio mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj, tuženik iako uredno pozivan i upozoren da će se u slučaju njegovog neopravdanog nedolaska odustati od izvođenja dokaza njegovim saslušanjem, nije pristupio na sud i dao svoj iskaz, to je sud zaključio glavnu raspravu na temelju iznesenih činjenica od strane tužiteljice, a imajući u vidu odgovor koji je dao tuženik na tužbu za razvod braka.

9.2. Sud je pregledao pravomoćnu presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe Sinj Pp-16045/2024-5 od 23. svibnja 2025. temeljem koje je okrivljenik PM proglašen krivim zbog počinjenja psihičkog nasilja u obitelji, tj. prekršaj propisan čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je istome izrečena i novčana kazna u iznosu od 1.100,00 Eura. Stoga, sud smatra da su se ispunile zakonske pretpostavke za razvod braka i to pozivom n a odredbu čl. 51. toč. 2. ObZ-a tj. da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, jer između stranaka nema nikakve komunikacije, već ih jedino veže činjenica stanovanja u istoj obiteljskoj kući za koju tužiteljica smatra da je ta kuća u vlasništvu nje koliko i tuženika. S obzirom da nema uvjeta za nastavak ove bračne zajednice to je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.

10. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

11. U braku stranaka rođeno je troje djece i to ŽM, dana 29. prosinca 1997., mal. ŠM, dana 19. ožujka 2008. i mal. UM, dana 11. ožujka 2012., a koja mal. djeca stanuju i dalje u obiteljskoj kući u kojoj stanuju i oba roditelja, a roditelji nisu u postupku obveznog savjetovanja postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mal. djecu, odnosno pitanje stanovanja kako majke mal. djece, tako i same djece. Naime, majka predlaže da mal. djeca stanuju s njom, odnosno da se njoj povjere na roditeljsku skrb, a s druge strane otac navodi da u slučaju razvoda braka i ukoliko se odluči da mal. djeca stanuju s majkom da se ne zna gdje bi ona stanovala s djecom. S obzirom na navedeno sud je zatražio obradu stručnog tima nadležnog za roditelje i dijete, a sve temeljem odredbe čl. 356. ObZ-a.

11.1. Stručni tim HZSR PU Sinj je sudu dostavio svoje mišljenje stručnog tima koje je sačinjeno 20. prosinca 2024. Mišljenje stručnog tima temelji se na podacima dobivenim iz višekratnih razgovora vodenih s roditeljima LM i PM, terenskim izvidom u obitelj gdje imenovani stanuju, razgovorima sa mal. djecom roditelja, uvidom u socio anamnestičke podatke, uvidom u nalaz i mišljenje psihologa te ostale podatke ovog tijela. Obitelj PM je cjelovita peteročlana obitelj koja stanuje na adresi [adresa]. PM rođen je **.**.1971. u [adresa] od roditelja pokojnog UM i P. Majka Š, stanuje [adresa], u mirovini. U braku je rođeno još četvero djece. Brat U, rođen 1969. godine stanuje u [adresa], radi u HOPS-u, razveden, otac dvoje djece. Brat R, rođen 1970. godine stanuje na Visu, umirovljeni policajac, oženjen, ima dvoje djece, te brat I, rođen 1976. godine, stanuje u [adresa], razveden te ponovno oženjen, zaposlen, ima troje djece. Sestra Ž udana A, rođena 1967. godine, stanuje s obitelji u Karakašici. Ističe da ima jako dobar odnos sa svojom obitelji. PM je završio osnovnu školu te nije pohađao srednju školu. Bio je pripadnik Hrvatske vojske, te se 1993. godine zaposlio kao mesar te je tako stekao znanje. U tom periodu je odlazio u vojsku po pozivu, a u vrijeme kada nije bio je radio kao mesar u mesnici Lovrić u [adresa]. Trenutno je u mirovini kao C, ima 20% oštećenja iz domene PTSP-a, povremeno pomaže prijateljima u obavljanju njihovih poslova. Iz dopisa doktora je vidljivo da se PM liječi od PTSP-a, trajne promjene osobnosti i povratnog depresivnog poremećaja. PM tvrdi da ima propisanu terapiju koju uzima po potrebi; ranije je to bio normabel, no sada je dobio drugi lijek kojem se ne može sjetiti imena, te se redovito kontrolira kod psihijatra. Navodi da svakodnevno konzumira alkohol, po par piva te ne vidi problem u tome. U rješavanju upitnika stresnih događaja, PM navodi da je u protekloj godini imao problema sa nezaposlenosti te da je imao većih financijskih teškoća te da to i dalje utječe na njega, ostalo ne označuje kao relevantno. S obzirom da PM ima mirovinu koja je standardno malena te kredit, odgovori su razumljivi. U upitniku Skala roditeljskog stresa, zanimljivo je istaknuti da označuje da se u potpunosti slaže sa tvrdnjom da kada bih mogao ponovno birati, možda bi odlučio da nema djece. No, suprotno tome navodi da mu djeca nisu izvor stresa i uznemirenosti, da u njima u potpunosti uživa te je zadovoljan kao roditelj. Oznaku „niti se slažem, niti se ne slažem” označava na tvrdnje oko opterećenosti odgovornostima roditeljstva, financijskog tereta djece kao i usklađenja različitih obveza s djecom. Kontakt je uspostavljao i održavao. Uredne je orijentacije i pažnje. Ponavljao je da ne razumje razloge zbog kojih njegova supruga želi razvod i zbog čega se u odnosu prema njemu već neko vrijeme promijenila. Nekritičan je u odnosu na vlastito ponašanje i postupke. Na upitnicima ličnosti nisu dobiveni rezultati koji bi ukazivali na patologiju ličnosti. PM sebe opisuje kao lakovjernu i sugestibilnu osobu, sklon je prihvaćanju i stvari sagledava na osnovu vanjskog dojma. Brine što drugi misle o njemu i sklon je prikazivati se u boljem svijetlu. Povećan rezultat dobiven je na skali anksioznosti i depresivnosti.

11.2. LM, rođena je **.**.1976. u [adresa], od roditelja E i V, roditelji su preminuli. U braku je rođeno još četvero djece. Brat Z, rođen 1971. godine, stanuje sa obitelji u [adresa]. Brat N, rođen 1968. godine, oženjen, stanuje u [adresa]. Sestra T, rođena 1958. godine, stanuje sa obitelji u Splitu, sestra K, rođena 1965. godine, stanuje sa obitelji u Njemačkoj. lstakla je da ima dobar odnos sa svojom obitelji. LM je završila srednju školu u [adresa] te stekla zvanje prelac. Ranije je bila zaposlena pri općini [adresa] kroz projekt Zaželi. Trenutno ima status roditelj njegovatelj u odnosu na kćer ŽM. Iz dopisa doktora vidljivo je da nema kroničnih bolesti. Ista negira postojanje ovisnosti. U rješavanju upitnika stresnih događaja, LM je navela da je u protekloj godini imala susreta sa zlostavljanjem i nasiljem te stambenih poteškoća, tj. nemogućnost pronalaska stambenog prostora, ostalo nije navela kao relevantno. U upitniku Skala roditeljskog stresa se uglavnom slaže sa tvrdnjama da je sretna u ulozi roditelja, da se osjeća bliskom sa svojom djecom te da uživa u njima. Uglavnom se ne slaže sa tvrdnjom da su joj djeca financijski teret, da zbog njih ima manje vremena i manju mogućnost ležernog života, kao i da su joj djeca izvor stresa. Kontakt sa LM lako se uspostavio i održavao. U nastupu tiha, sniženog raspoloženja. U svim kontaktima sa LM uočava se veliko nezadovoljstvo sadašnjim životom. Više ne može podnijeti činjenicu da je u braku u kojem je nezadovoljna. Supruga smatra isključivim krivcem za loše odnose u braku. Uredne je orijentacije i pažnje. LM sebe opisuje kao osobu sklonu prihvaćanju, poslušnu i pomalo lakovjernu. Sklonija je stvari sagledavati na osnovu vanjskog dojma. Nije sklona pustolovinama. Oprezna je i pažljiva. Povišen rezultat dobiven je na skali anksioznosti i depresivnosti što ne čudi obzirom na trenutnu obiteljsku situaciju i prisutno nezadovoljstvo. Nije agresivna ni impulzivna u reakcijama.

11.3. Brak LM i PM je sklopljen 15.06.1996. godine nakon četverogodišnje veze. Supružnici su 2022. godine pokrenuli postupak obveznog savjetovanja prije razvoda braka, u kojem je LM verbalizirala želju za razvodom, u tom periodu se s djecom bila odselila u podstanarski stan na području grada [adresa]. Od samog postupka je LM odustala zbog poboljšanih odnosa te povratka nje i djece kod PM. Obvezno savjetovanje je pokrenula LM ponovno u siječnju 2024. godine, na pozive Hrvatskog zavoda za socijalni rad se nije odazvao PM niti su uspjeli sklopiti plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U braku je rođeno 3 djece.

11.4. Punoljetna kći stranaka ŽM, rođena je **.**.1997., bila je uključena u predškolski, školski i srednjoškolski program pri Centru za odgoj i obrazovanje Slava Raškaj Split, te stekla zvanje za pomoćnog grafičara za unos teksta. ŽM ima dijagnosticiranu epilepsiju, oštećenje sluha i govora, ugrađenu pužnicu. ŽM ponekad bude uključena u rad Udruge nagluhih. Korisnica je inkluzivnog dodatka, II razina potpore zbog odrasle osobe s oštećenjem sluha IV. stupnja s dodatnom teškoćom. U razgovoru navodi da je u dobrim odnosima s oba roditelja.

11.5. Mal. ŠM, rođena je **.**.2008., završila je osnovnu školu u [adresa] te sada pohađa 3. razred srednje strukovne škole bana Josipa Jelačića u [adresa], smjer komercijalist. Iz dopisa škole je razvidno da mal. ŠM ima negativnih ocjena iz više predmeta, no da je na nastavi mirna, tiha i ne ulazi u skobe s ostalim učenicima. Prošle školske godine je bila na razgovoru kod psihologa i pedagoga zbog negativnih ocjena i savjetovanja, dok ove školske godine nije odlazila. Znala je ići na produžnu nastavu. Iz dopisa doktora vidljivo da nema kroničnih bolesti. Nema izvannastavnih aktivnosti, kao manja je dolazila na zbor i svirala gitaru. Ima puno bolji odnos s majkom, nego s ocem, verbalizira da otac pije te da se znaju porječkati. U kontaktu ŠM je otvorena i komunikativna. Rado razgovara. Iz razgovora se stječe dojam da ima privrženiji odnos sa majkom, njoj se povjerava i iznosi probleme. Otac je uglavnom vozi negdje kada treba. Smeta je što često njihov život i ponašanje uspoređuje sa ponašanjem i životom kakav se ranije vodio na selu. Majka je kaže modernijih i liberalnijih stavova.

11.6. Mal. UM, rođen je **.**.2012., pohađa 7. razred osnovne škole Dinka Šimunovića u [adresa]. Iz dopisa škole vidljivo da redovito dolazi na nastavu, no često nema potreban školski pribor kao ni zadaće. Pristojnog ponašanja i povučen. Iz dopisa doktora vidljivo da mal. UM nema kroničnih bolesti. Navodi da nekada ide na repeticije te da ga najviše sestra ŠM tjera da uči. U razgovoru navodi da je u super odnosima s oba roditelja. Kontakt sa UM lako se uspostavlja i održava. Neugodno mu je kada se razgovor vodi o razvodu braka njegovih roditelja. Kaže da se dobro slaže s oboje roditelja ali da majka više brine o njemu. Otac je taj koji uvijek vozi gdje treba.

11.7. Nakon obavljenog razgovora psihologa stručnog tima s mal. djecom procijenjeno je da su i ŠM i UM sposobni shvatiti značenje davanja mišljenja kao i oblikovati svoje mišljenje. Oboje jasno kažu da u svim okolnostima bilo da majka ostane živjeti u istoj kući sa ocem bilo da se negdje odseli žele živjeti sa njom. S ocem žele održavati nesmetane kontakte.

11.8. Obitelj stanuje u kući katnici, koriste oba kata za stanovanje. U prizemlju se nalaze dvije spavaće sobe, jednu koristi PM dok drugu koristi ŽM, također tu se nalazi i kupaonica te prostorija u kojoj se nalazi kuhinja, blagovaona i dnevni boravak. Na kat se dolazi unutarnjim stepenicama koje se nalaze u hodniku. Na katu se nalaze dvije spavaće sobe, Ć i O, kupaonica, te prostorija veličine kao donja prostorija kuhinje. Tu prostoriju LM koristi kao spavaću sobu, tu je madrac u kutu sobe dok u ostalom dijelu nema namještaja. Kuća je uredna, opremljena svim potrebnim elementima te zadovoljava potrebe obitelji. U prizemlju se nalazi peć na drva dok je na katu grijalica na struju. Dana, 02. prosinca 2024. godine, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sinj je zaprimio dopis PP Sinj u kojem se navodi da je PM počinio psihičko nasilje nad svojom suprugom LM u prisustvu mal. UM i kćeri ŽM te joj je uputio pogrdne riječi. U predmetu se postupalo po protokolu u slučaju nasilja u obitelji te je procijenjeno da su mal. djeca sigurna u obitelji. PM je negirao navedeno. U predmetu se još postupa. Oboje tvrde da se situacija sad smirila te da nema neprimjerenih ponašanja. Iz razgovora s oboje roditelja i razgovora s mal. djecom, o mal. djeci se brinu oba roditelja s time da je otac taj koji odvozi djecu gdje treba, majka je ta koja više brine o školi i ostalim potrebama djece, a ovo sve iz razloga što je otac sve vrijeme radio dok je majka bila kod kuće. Majka iskazuje jasnu motiviranost preuzeti skrb o mal. djeci s time da nema jasan plan gdje bi živjela nakon razvoda braka. Otac smatra da nema nikakvog razloga da obitelj i dalje ostane živjeti zajedno u istoj kući. Stručni tim u zaključku smatra da je potrebo uvažiti želju djece jer da ne postoje nikakve zapreke za prijedlog da mal. djeca žive s majkom, a da s ocem ostvaruju redovit i nesmetan kontakt na uobičajen način, svaki drugi vikend u mjesecu, polovinu državnih blagdana naizmjenično i polovinu školskih praznika.

12. Tužiteljica je na ročištu održanom dana 15. srpnja 2025. izjavila svoju suglasnost na dostavljeno mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sinj od 20. prosinca 2024.

12.1. Tuženiku je uredno dostavljeno mišljenje i prijedlog stručnog tima HZSR PU Sinj, međutim isti se sudu nije ni pisanim putem izjasnio je li prihvaća mišljenje stručnog tima, a kako je već prethodno navedeno nije pristupio ni na zakazana ročišta radi saslušanja stranaka iako je bio pozvan uz upozorenje da će se u slučaju neopravdanog izostanka odustati od njegova saslušanja.

13. Posebna skrbnica mal. djece je svojim podneskom od 26. svibnja 2025. navela da je upoznala mal. djecu s ovim postupkom, da su mal. djeca stručnoj osobi iznijeli svoje mišljenje, a da ona kao posebna skrbnica nema primjedbi na mišljenje stručnog tima, te smatra da sud treba uvažiti mišljenje mal. djece.

14. Sud prihvaća mišljenje stručnog tima HZSR PU Sinj od 20. prosinca 2024., a koje mišljenje je dano sukladno pravilima struke, sve imajući u vidu dosadašnji način i stil života svakog od roditelja, dosadašnju organizaciju života roditelja s mal. djecom, a izraženu želju mal. djece da bez obzira na činjenicu gdje god majka bude nastavila stanovati nakon razvoda braka da oni žele s njom živjeti, a po mišljenju struke mal. djeca ŠM i UM su sposobni shvatiti značenje davanja mišljenja, kao i oblikovati svoje mišljenje. Majka je ta koja mal. djeci pruža skrb kako o školi tako i o ostalim potrebama djece, iako o mal. djeci brinu oba roditelja majka je tu zastupljenija s obzirom da je za vrijeme trajanja braka otac radio, a majka je bila kod kuće. Pogotovo se mal. ŠM izrazila da ima privrženiji odnos s majkom jer se njoj povjerava i iznosi svoje probleme, a u odnosu na oca mal. ŠM je istakla da je otac uglavnom vozi gdje treba, međutim da on uvijek njihov život i ponašanje uspoređuje s ponašanjem i životom kakav se ranije vodio na selu, dok je majka modernijih i liberalnijih stavova. Mal. UM je također istakao da oboje roditelja o njemu brinu i da se on dobro slaže s oboje roditelja, ali da majka više o njemu brine, a otac da odvozi gdje treba. Činjenica da su mal. djeca prisnija s majkom je ta koja utječe i na odluku suda s kojim će roditeljem mal. dijete stanovati po razvodu braka, a mal. djeca su ponovila da oni žele s majkom stanovati bez obzira gdje ona živjela. S obzirom da do dana zaključenja glavne rasprave se nije promijenila situacija mjesta stanovanja majke, pa tako ni mal. djece, sud u ovoj fazi postupka ne može nego donijeti odluku da će mal. djeca stanovati s majkom na adresi majčina prebivališta, a to su [adresa]. Tužiteljici i tuženiku se napominje da što se tiče pitanja vlasništva obiteljske kuće u kojoj stanuju s mal. djecom, mogu riješiti dogovorom ili pak na teži način, postupkom radi utvrđenja bračne stečevine, a što će ih dodatno opteretiti kako financijski tako i po pitanju zdravlja, pa se stranke upućuju da na miran način riješe ta važna imovinska pitanja, a sve u interesu zaštite mal. djece koja su ovisna o njima i u odnosu na koju i dalje trebaju vršiti zajedničku roditeljsku skrb. Radi svega navedenog sud je, a imajući u vidu odredbe čl. 53., 54., 56., 104. i 119. u vezi s čl. 413. st. 1. toč. 1., čl. 414. i čl. 417. ObZ-a sud je odlučio kao u točkama II., III. i IV. izreke presude. Posebno se stranke upozoravaju da u slučaju nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem postoji mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3.980,00 Eura, izricanjem zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

15. Roditelji nisu postigli sporazum o uzdržavanju.

16. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Uzdržavanje za dijete se uvijek određuje u novčanom iznosu.

17. Saslušana tužiteljica u svojstvu stranke je u svom iskazu navela da i dalje stanuje u obiteljskoj kući na način da se ta kuća sastoji od prizemlja u kojem prizemlju je kuhinja i blagovaonica, te dvije spavaće sobe, tuženik i kćerka ŽM koriste svako po tu jednu sobu, tu je i kuhinja i blagovaonica u prizemlju. Na katu su dvije spavaće sobe, navela je da ona koristi sobu na katu s djecom, tu je još jedna prostorija koja je veličine kao kuhinja u prizemlju. Navela je da ona i dalje kuha za supruga i svu djecu, pere, čisti, tj. suprug uvijek može jesti ono što ona skuha. Ona ima status roditelja njegovatelja u odnosu na kćerku ŽM i po tom osnovu ostvaruje naknadu od 750,00 Eura, a za mal. ŠM i UM ostvaruje dječji doplatak od po 40,00 Eura po djetetu. Navela je da ona uglavnom kupuje hranu kao i druge potrepštine, a da tuženik ponekad zna kupiti meso, da on plaća troškove vode, a što se tiče troškova električne energije navela je da imaju vaučer odnosno subvenciju za struju i to bude pokriveno, nadalje je navela da plaća kućni Internet 30,00 Eura kao i pretplatu, tako da troškovi mobitela i interneta sve skupa bude oko 100,00 Eura, ona zna kupiti i novi mobitel s obzirom na sve potrebe. Ona ne zna je li tuženik zaposlen, ali zna da uvijek nešto radi, ali ne zna je li to ilegalno ili na koji drugi način. Tuženik joj ništa ne daje novca za potrebe djece, a ni kućanstva, jedino je sinu UM iza nove godine 2025. kupio nove patike, a ona djeci kupuje i odjeću i obuću, kao i hranu i sve što im treba. Tuženik sinu UM je baš jutros dao 10,00 Eura džeparca jer ga ona vodi u grad i vodit će ga na more, navela je da mu otac nekada da za sladoled, otac ga nekada odvede na šišanje jer ona ne vozi, te da je uglavnom dijete doma. U odnosu na kćerku ŠM navela je da pohađa treći razred komercijalno-turističke škole, da ide na produžnu nastavu, urednog je zdravlja, trenira nogomet u klubu u [adresa], ali ništa ne plaća trošak treninga. Na upit suda misli li ona i dalje stanovati u kući u kojoj sada stanuje navela je da i dalje misli tu stanovati, jer da je ova kuća u kojoj stanuju njena koliko i tuženikova, te da ne zna što će život dalje donijeti.

17.1. Sud je pregledao dostavljene podatke Porezne uprave, Ispostave Sinj o visini dohotka i primitaka za tužiteljicu i u 2024. tužiteljica nije ostvarila dohodak, ali je s osnova socijalne potpore i doplatka za djecu kao neoporezivi primitak primila ukupno 9.326,44 Eura, odnosno prosječno mjesečno 777,20 Eura, a u razdoblju od siječnja do veljače 2025. s osnova neoporezivog primitka primila je ukupno 1.493,06 Eura, odnosno prosječno mjesečno 746,53 Eura. Nesporno je da je tužiteljici utvrđen status roditelja njegovatelja kćerke ŽM i da ona s tog osnova tj. od 8. studenog 2022. ostvaruje pravo na naknadu.

18. Mal. ŠM je sada u dobi od 17 i pol godina, urednog je zdravlja, nema izvanškolskih aktivnosti, pa sud smatra da se njene prosječne mjesečne potrebe s osnova troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju mogu podmiriti iznosom od 229,60 Eura mjesečno.

18.1. Mal. UM je dijete u dobi od nepunih 13 i pol godina, urednog je zdravlja, pohađa izvanškolsku aktivnost treninga nogometa, ali nema troškova članarine, pa sud smatra da se njegove prosječne mjesečne potrebe s osnova troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju mogu podmiriti iznosom od 229,60 Eura mjesečno.

19. Sud je pregledao pribavljenu potvrdu porezne uprave o dohotku i neoporezivim primicima za tuženika, te je utvrđeno da je tuženik tijekom 2024. s osnova dohotka ostvario ukupno 4.367,23 Eura, a kada se od toga odbije porez i prirez dobije se iznos od 4.135,80 Eura, odnosno prosječno mjesečno iznos od 344,65 Eura. U istoj godini tuženik je s osnova neoporezivog primitka primio s osnova naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad, otpremnine i s osnova potpore za zbrinjavanje ratnih invalida i članova obitelji ukupno 5.898,97 Eura, odnosno prosječno mjesečno 491,58 Eura. U razdoblju od siječnja do veljače 2025. je ostvario dohodak od 675,74 Eura, odnosno prosječno mjesečno 337,87 Eura. Drugih podataka o materijalnim mogućnostima tuženika sud nema, pri tom se napominje da je tuženiku bilo omogućeno sudjelovanje u postupku jer je uvijek bio redovno pozivan, ali se nije uključio u postupak, niti pokazao interes.

20. Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 8. srpnja 2024., a sud je u žurnom postupku izveo dokaze sukladno pravilima postupka. Sud je cijenio iskaz tužiteljice kao i mišljenje stručnog tima o obiteljskoj situaciji koja je zatečena i u kojoj funkcioniraju roditelji s mal. djecom. Radi se o jednoj nehomogenoj zajednici, odnosno svaki od roditelja sudjeluje u skrbi o mal. djeci na svoj način i to na način da majka kupuje odjeću i obuću i sve druge potrepštine za mal. djecu, kao i hranu, iako i otac djece ponekad kupi meso, on plaća troškove vode, s osnova invaliditeta kćerke im ŽM imaju subvenciju – vaučer za potrošak električne energije, otac ponekad djeci dade džeparac. Također je činjenica da otac sudjeluje i u troškovima prijevoza mal. djece gdje god treba. Svaki od roditelja u financijskom smislu sudjeluje sukladno svojim mogućnostima, pa je teško odnosno nemoguće razlučiti što je točno koji od roditelja za djecu doprinosio u razdoblju od 8. srpnja 2024. pa do dana zaključenja glavne rasprave, pogotovo se mora imati u vidu isticanje tuženika da majka s mal. djecom ne bi mogla i dalje ostati stanovati u ovoj istoj kući za koju tužiteljica ističe da je u njenom vlasništvu kao i u tuženikovom vlasništvu. Stoga sud smatra da je pravično donijeti odluku o obvezi uzdržavanja mal. djece počev od dana donošenja presude o razvodu braka i dr., te će omogućiti ova odluka svakom od roditelja da mogu dalje planirati kako svoj život, tako i život mal. djece. Visina iznosa uzdržavanja za mal. djecu je određena imajući u vidu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta, kao i Odluku o tablici o prosječnim potrebama mal. djeteta (NN 75/2025). Pri tom je sud imao u vidu i odredbu čl. 314 st. 3. ObZ-a s obzirom da je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje djece. Tuženik je radno sposoban i unatoč dostavljenim podacima o ostvarenom dohotku sud smatra da tuženik mora naći legalne poslove i tako osigurati svojoj mal. djeci egzistenciju u onim najosnovnijim njihovim životnim potrebama.

21. Sud je odbio prijedlog tužiteljice za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri s osnova uzdržavanja mal. djece, s obzirom na donesenu presudu jer nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje privremene mjere.

22. Odluka o troškovima postupka je doneseno sukladno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljici su priznati troškovi zastupanja po odvjetniku i to sukladno Tarifnom broju 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 138/2023), tj. jednokratna nagrada u visini 200 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 Eura daje iznos od 400,00 Eura, taj iznos uvećan za 25% PDV-a daje iznos od 500,00 Eura. Tužiteljici su priznati troškovi pristojbe na tužbu i na sudsku odluku u iznosima od po 26,54 Eura, a koje troškove tužiteljica mora podmiriti u zakonskom roku, tako da ukupan iznos parničnih troškova iznosi 553,08 Eura. Taj trošak je tuženik dužan naknaditi tužiteljici u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. listopada 2025. pa do isplate, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i st. 8 ZOO- a.

U Splitu, 10. listopada 2025.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- Matičnom uredu Sinj – po pravomoćnosti,

- u spis.