Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: P-205/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima ZĐ, dipl. iur. i IĐ, dipl. iur., protiv tuženika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnica tužitelja i tuženika osobno, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP), 10. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 27. 11. 2023. kojeg su sklopili TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i GĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ništetan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 18. srpnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o radu sklopljenog između tuženika i GĐ s početkom rada 27. studenog 2023..
1.1. Tužitelj navodi da prije zasnivanja radnog odnosa tuženik nije imao zdravstveno osiguranje, a radni odnos na temelju Ugovora o radu trajao je do 28. studenog 2023. te se nakon prestanka navedenog radnog odnosa tuženik prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje i 7. prosinca 2023. stekao status osiguranika kao osoba s prebivalištem u [adresa] koja se prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa (nezaposlena osoba) , a koji status ne bi mogao steći bez prethodnog radnog odnosa u kućanstvu GĐ.
1.2. Tužitelj navodi da ga je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje obavijestio da je obveznik GĐ tijekom 2023. godine ukupno prijavio 35 radnika, a odjavio 34 radnika, među kojima je i tuženik. Budući da se radi o prijavama uglavnom u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen obrazac JOPPD izražena je sumnja u fiktivne prijave u radni odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih tijela. Navodi da je HZMO nakon toga donio rješenje kojim je utvrdio tuženiku prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca GĐ s danom 27. studenog 2023. jer se poslodavac nije odazvao pozivu dostaviti financijsko-knjigovodstvenu dokumentaciju potrebnu za kontrolu podataka koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja jer nema uspostavljenih JOPPD obrazaca za razdoblje od 27. studenog 2023. do 28. studenog 2023. ni evidentiranih podataka o stažu i plaći, a osiguranik se nije odazvao zaključku da dostavi dokaz o trajanju radnog odnosa kod privatnog poslodavca GĐ.
1.3. Tužitelj navodi da svrha Ugovora o radu koji je tuženik sklopio s GĐ nije bilo stvarno obavljanje poslova u skladu s tim Ugovorom, već ostvarivanje prava tuženika iz obveznog zdravstvenog osiguranja jer tuženik prije toga nije imao zdravstveno osiguranje.
1.4. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te navodi da sukladno čl. 187. Zakona o parničnom postupku ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a na pripremnom ročištu naveo je da je GĐ ostavljao svoj telefonski broj navodeći da može riješiti zdravstveno osiguranje, a s obzirom da tuženik nije bio prijavljen na zdravstveno osiguranje nazvao je GĐ koji mu je predao ugovor o radu na određeno vrijeme na potpis i rekao da će riješiti njegovo zdravstveno osiguranje. Tuženik navodi da uopće nije trebao raditi na poslovima pomoći u kući niti bilo kojim drugim poslovima kod GĐ te nakon potpisivanja ugovora o radu s istim nije imao više ništa te oni nisu ni raskinuli ugovor o radu. Tuženik je naveo da kod GĐ nije radio niti mu je on isplatio plaću niti je za njega platio kakve doprinose.
3. Radi utvrđenja relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka saslušan je tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja, pročitane su sve priložene isprave: izvod iz službenih evidencija tužitelja o statusu tuženika u obveznom zdravstvenom osiguranju (str. 4), izvod iz službenih evidencija tužitelja za GĐ (str. 5), dopis HZMO upućen HZZO od 25. rujna 2024. (str. 6), dopis HZMO upućen HZZO od 28. veljače 2025. (str. 7), izvršen je uvid u prilog tužitelja (str. 8-9), pročitano je rješenje HZMO, Područna služba u [adresa], Klasa: UP/I-140-10/24- 03/03677994830, Urbroj 341-20-11/2-24-40010 od 20. prosinca 2024. (str. 10-12), izvršen je uvidu priloge tužitelja (str. 19-25), pročitan je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između GĐ kao poslodavca i CĐ kao radnika (str. 31-32) te prijava o početku osiguranja HZMO (str. 33-34).
4. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza primjenom odredbi čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
5. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele i izvodio dokaze koje su stranke predložile, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.
6. Tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o radu sklopljenog između tuženika i GĐ s ugovorenim početkom rada 27. studeni 2023., a kao razlog ništetnosti tužitelj navodi da je predmetni Ugovor o radu sklopljen radi ostvarivanja prava tuženika iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a svrha Ugovora o radu nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu s tim Ugovorom.
7. Na temelju priloženih isprava utvrđeno je da su tuženik kao radnik i GĐ – kućanstvo kao poslodavac sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme s početkom rada 27. studeni 2023., a iz točke I. Ugovora proizlazi da se radni odnos zasniva na određeno vrijeme za obavljanje poslova pomoć u kući i mjestom rada u [adresa], a prema točki II. ugovorena je plaća u iznosu od 500,00 eura.
8. Tuženik je u iskazu potvrdio navode tužitelja da je predmetni Ugovor o radu sklopljen isključivo kako bi on ostvario pravo na zdravstveno osiguranje te na temelju tog Ugovora nije ni trebao raditi kod GĐ niti je kod njega radio, niti mu je GĐ trebao isplatiti plaću.
9. Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23) propisano je da Zavod ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno zdravstveno osiguranje, kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe, provjeravati postojanje okolnosti na osnovi kojih je prijava podnesena odnosno na osnovi kojih je osobi priznao taj status, a odredbom čl. 122. st. 4. citiranog Zakona propisano je da u slučaju sumnje da se podnesena prijava odnosno utvrđen status osiguranika s osnova zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koji su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, na temelju provedene provjere iz st. 1. tog članaka i prikupljenih dokaza, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.
10. Odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) i to st. 1. propisano je da je ništetan ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a temeljem čl. 327. st. 1. ZOO-a na ništetnost se može pozivati svaka zainteresirana osoba.
11. Sud smatra da tužitelj ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe u smislu odredbi čl. 187. ZPP-a i čl. 122. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
12. Sud je na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza utvrdio da su osnovani navodi tužitelja da je tuženik kao radnik Ugovor o radu na određeno vrijeme s ugovorenim početkom rada 27. studeni 2023. sklopio s GĐ kao poslodavcem isključivo radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, jer tuženik prije toga nije imao zdravstveno osiguranje, a nakon prestanka radnog odnosa koji faktično nije ni postojao stekao je zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba, a obveznik uplate doprinosa za njegovo osiguranje postalo je Ministarstvo financija Republike Hrvatske.
13. Analizirajući sve provedene dokaze, sud je utvrdio da je predmetni Ugovor o radu sklopljen između tuženika i GĐ suprotan moralu društva i načelu savjesnosti i poštenja u pravnom prometu, jer svrha zaključenog Ugovora o radu nije bilo obavljanje poslova u skladu s tim Ugovorom, već je Ugovor sklopljen isključivo kako bi tuženik koristio prava iz Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
14. Ništetnost nastupa po samom zakonu te je sud ovom deklaratornom odlukom iz naprijed obrazloženih razloga utvrdio ništetnost predmetnog Ugovora o radu, primjenom odredbi čl. 322. ZOO-a i čl. 122. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te je presuđeno kao u izreci ove presude.
15. Budući da stranke nisu tražile naknadu parničnih troškova, sud o troškovima postupka nije odlučivao.
U Koprivnici, 10. listopada 2025.
Sutkinja
Marijana Jurenec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. (čl. 335. st. 8., 9. i 11. ZPP-a)
Dostaviti:
1. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Klasa: 503-01/25-01/19
2. TĐ, [adresa]
