REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1496/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja Sisačko-moslavačke županije, Grada Siska, Gradonačelnice, Sisak, Rimska 26, OIB: 08686015790, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi konstrukcijske obnove obiteljske kuće, dana 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/24-17/1261, URBROJ: 531-06-3-25-2 od 24. veljače 2025.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica odgovara z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je u vrijeme podnošenja zahtjeva za konstrukcijsku obnovu on bio vlasnik predmetne nekretnine te da je nakon podnošenja zahtjeva proveden javni natječaj za prodaju gradskih stanova predmetom kojeg je bila i ova nekretnina te je zaključen ugovor o kupoprodaji od 9. travnja 2024. na temelju kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva za korist Aldžić projekti j.d.o.o. Navodi da je kupac nekretnine sklapanjem ugovora o kupoprodaji i uknjižbom prava vlasništva na predmetnoj nekretnini preuzeo sva prava i obveze te pravnu poziciju svog prednika. Ističe da je tuženik pogrešno primijenio materijalno pravo te pogrešno zaključio da je on odustao od zahtjeva. Ukazuje da sukladno članku 65. stavku 8. Zakona o obnovi vlasnik podnosi zahtjev za popravak konstrukcije odnosno cjelovitu obnovu obiteljske kuće koja je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro. Također navodi da, u smislu odredbe članka 7.1.1. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 154/24), zahtjev za obnovu potresom oštećene konstrukcije, odnosno cjelovitu obnovu pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra višestambene zgrade, stambeno-poslovne zgrade, poslovne zgrade i obiteljske kuće može podnijeti, među ostalim, vlasnik/suvlasnik obiteljske kuće. Navodi da je on upravo kao vlasnik podnio zahtjev.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je, uvidom u povijesni izvadak Zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Sisku, utvrđeno da je predmetna čestica u vrijeme podnošenja zahtjeva bila u vlasništvu tužitelja te da je na temelju ugovora o kupoprodaji provedena uknjižba prava vlasništva za korisnik vlasnika Aldžić projekti d.o.o., dakle nakon podnošenja zahtjeva. Također navodi da u dane potresa, odnosno 28. i 29. prosinca 2020., u predmetnoj nekretnini nije nitko stanovao te da predmetna nekretnina nema zabilježen preliminarni pregled. Navodi da, sukladno članku 65. stavku 8. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 21/2023), zahtjev za popravak konstrukcije, odnosno cjelovitu obnovu obiteljske kuće koja je pojedinačno zaštićeno kulturno dobro podnosi vlasnik odnosno suvlasnik. Ističe da se rješenje o obnovi donosi u korist vlasnika nekretnine oštećene potresom.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) propisano je da će se rješenje o obustavi postupka donijeti po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva.

10. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je da je tužitelj podnio zahtjev za konstrukcijsku obnovu obiteljske kuće na adresi [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja čestica odgovara za z. k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11. Tuženik je obustavio postupak pokrenut po zahtjevu tužitelja iz razloga jer je utvrdio da je tužitelj nakon podnošenja zahtjeva otuđio predmetnu nekretninu ugovorom o kupoprodaji od 9. travnja 2024. i, kako kuća više nije u njegovom vlasništvu, zaključio je da je tužitelj odustao od zahtjeva za konstrukcijskom obnovom predmetne nekretnine.

12. Međutim, navedeno shvaćanje ovaj Sud ne može prihvatiti. Naime, po ocjeni ovog Suda, tuženik je bio dužan povodom zahtjeva tužitelja, koji je u vrijeme podnošenje zahtjeva nesporno bio vlasnik predmetne nekretnine, provesti upravni postupak i utvrditi ispunjava li tužitelj uvjete za konstrukcijsku obnovu predmetne nekretnine te meritorno odlučiti o zahtjevu.

13. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

14. Stoga će tuženik u ponovnom postupku odlučiti o zahtjevu tužitelja, novim zakonitim rješenjem, imajući u vidu primjedbe i pravno shvaćanje Suda u pogledu postupka.

15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 10. listopad 2025.

Sudac:

Jasna Peroš Nikolić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Sisačko-moslavačka županija, Grad Sisak, Gradonačelnica, Sisak, Rimska 26

2.Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, uz spis tuženika

3. U spis