Poslovni broj: Us I-2488/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu te Vesni Maslov, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja OD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, zastupano po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja prava na ortopedski doplatak, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 11. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i odsutnosti tuženika, 10. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/24-06/1, Urbroj: 522-4/1-1-1-24-2 od 19. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/24-06/1, Urbroj: 522-4/1- 1-1-24-2 od 19. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za hrvatske branitelje, udruge, demografiju i socijalnu politiku [adresa], Klasa: UP/I-562-01/24-01/2, Urbroj: 2198-21-01-01/3-24-2 od 12. lipnja 2024. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kao neosnovana.

2. Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje ortopedskog doplatka zbog neispunjavanja zakonom propisanih uvjeta.

3. U tužbi kojom pobija zakonitost osporenog rješenja tuženika tužitelj u bitnom navodi da je dana 5. siječnja 2024. podnio nadležnom prvostupanjskom tijelu zahtjev za ostvarivanje prava na ortopedski doplataka temeljem odredbi Zakona o hrvatski braniteljima i članovima njihovih obitelji. U zahtjev da je naglasio da je prethodnim vještačenjem provedenim od strane Liječničkog povjerenstva Direkcije HZZO-a izvršnim i končanim rješenjem od 19. prosinca 2023. da mu je priznato pravo na ortopedsko pomagalo III. i IV. grupe, a uz koju je priložio i svu ostalu relevantnu medicinsku dokumentaciju, te da je dana 7. veljače 2024. predao nadležnom tijelu dopunu zahtjeva sa novom medicinskom dokumentacijom i specijalističkim nalazima, te da je tek nakon njegove požurnice doneseno prvostupanjsko rješenje. Na navedeno prvostupanjsko rješenje da je izjavio žalbu, a koje navode iznesene u žalbi tuženik nije uvažio. Tužitelj smatra da su osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje doneseni bez da je prethodno proveden zakonom propisani postupak "utvrđivanja oštećenja organizma“ definiran člankom 12, člankom 13. st. 1, st. 2-d, članak 18. st.- d)-3, kao i članak 65. st. 1. i 2, te članak 181. st. 1, st. 2 i stavka 4, "Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata- NN-121/2017, NN-98/2019, NN-84/2021 I NN- 156/2023. Upravni postupak da nije proveden zakonski predviđenom procedurom, odnosno rješenjem je "samovoljno i arbirarno" utvrđeno činjenično stanje (Medicinska dijagnoza i ocjena bolest- donijeta od strane nestručnih i neovlaštenih osoba), čime je grubo povrijeđena formalna i materijalna zakonitost prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, odnosno pravilnost postupanja i pravilnost primjene materijalnih propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar. Umjesto da se gore- navedena dokumentacija proslijedi nadležnom tijelu zaduženom za vještačenje, koje je jedino mjerodavno donijeti stručnu ocjenu medicinskog stanja i oštećenja organizma, provstupanjsko tijeo da je tek nakon njegove požurnice, nakon više od 5 mjeseci čekanja, donio rješenje kojim mu se odbija zahtjev sa obrazloženjem da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za priznavanje prava na ortopedski doplatak, temeljem odredbi članka 65. st. 1. i 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata, iako je prethodnim vještačenjima i medicinskim nalazima nedvojbeno utvrđeno da ima teško funkcionalno oštećenje donjih ekstremiteta sa kontinuiranom progresijom do danas. Umjesto da navedene grube nepravilnosti uoči i poništi te naloži prvostupanjskom tijelu ponovni postupak, sukladno Zakonima i pravilnicima, drugostupanjsko tijelo također donosi nezakonito – arbitrarnu odluku te potvrđuje prvostupanjsko rješenje, pritom grubo kršeći više odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima koje je trebalo uvažiti u žalbenom postupku. Pri tome čak ignorira rješenje ovlaštenih medicinskih vještaka Direkcije – liječničkog povjerenstva HZZO-a i proglašava njihov nalaz nerevantnim. Napominje da je to tijelo – drugostupanjska – najviša instanca HZZO-a i Ministarstva zdravstva. S obzirom na navedeno predlaže ovom Sudu donošenje presude kojom se tužba uvažava, poništava osporeno rješenje tuženika i nalaže se tuženiku da u roku 15 dana donese novo rješenje o zahtjevu tužitelja kojim tužitelju omogućava pravo na "Upravni postupak za ostvarivanje prava na ortopedski doplatak", sukladno Zakonskim propisima, a kojim će se činjenica o uzroku i postotku oštećenja organizma radi ostvarivanja prava na ortopedski doplatak utvrditi na temelju nalaza i mišljenja koje daje posebna organizacijska jedinica Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom (ZOSI) koja provodi medicinska vještačenja u postupcima ostvarivanja statusa i prava temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima (članak 181., 182. i 185.).

4. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen sa zahtjevom za priznanje prava na ortopedski dodatak. U bitnom iznosi navode iz tužbe, te citira i poziva se na odredbu članka 65. stavka 1. Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/17, 98/19 i 84/21., 156/23 – u daljnjem tekstu: Zakon). Nadalje, navodi da je uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Klasa: UP/I-562-01/22-01/302, Urbroj: 2198-21-01/1-23-6 od 20. travnja 2023. tužitelju priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno po osnovi bolesti PTSP-a. Također, napominje kako je tužitelj u ranijem postupku odbijen sa zahtjevom za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ozljede potkoljenice s obzirom da je oštećenje organizma po toj osnovi ocijenjeno s manje od 20%. Stoga nisu ispunjeni niti uvjeti iz članka 42. Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine" broj 118/21) za priznavanje prava na ortopedski doplatak. Vezano za navod iznesen u tužbi da mu je rješenjem Direkcije HZZO od 19. prosinca 2023. i provedenog stručnog medicinskog vještačenja od strane Liječničkog Povjerenstva Direkcije HZZO-a Zagreb, priznato pravo na ortopedsko pomagalo III. i IV. grupe, za napomenuti je da ta činjenica ne može dovesti do drugačijeg rješenja u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se radi o postupku provedenom od strane drugog javnopravnog tijela, u okviru njegove stvarne nadležnosti te primjenom drugih propisa temeljem kojih se utvrđuje postotak tjelesnog oštećenja, dok se utvrđivanje postotka oštećenja organizma i s tim u vezi priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata i pripadajućih prava utvrđuje na način i u postupku propisanom odredbama Zakona o hrvatskim branitelja iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji. Tuženik opreza radi napominje kako je uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu utvrđeno da je osporavano rješenje tužitelj zaprimio 23. rujna 2024., te je rok za tužbu iznosio 30 dana, s tim da je navedeni rok počeo teći računajući od prvog idućeg dana od dana zaprimanja rješenja. Tužba je na sudu zaprimljena dana 28. listopada 2024., što znači da je podnesena izvan roka, koji rok je istekao dana 23. listopada 2024. Naime, tuženik ne raspolaže informacijom je li tužba predana neposredno Sudu ili upućena poštom preporučeno, slijedom čega legitimno iznosi prigovor nepravodobnosti. Imajući na umu navedeno, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva jer nema zakonske osnove za priznanje prava na ortopedski dodatak tužitelju, zbog čega je drugostupanjsko rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, pravilno i zakonito te se predlaže sudu, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja. Supsidijarno, sudu se predlaže odbaciti tužbu kao nepravodobnu, u skladu s člankom 46. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24).

5. U podnesku tuženika po generalnom opunomoćeniku Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu od 12. prosinca 2024. tuženik u cijelosti ostaje kod očitovanja iz danog odgovora na tužbu.

6. U sporu je održana rasprava 11. rujna 2025., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti, a na kojoj je tužitelj naveo da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetima u istoj. Osporava navode iz odgovora na tužbu, osobito u pogledu prigovora da predmetna tužba nije pravodobna predana, obzirom da je ista podnesena u zakonskom roku. Nadalje, smatra nesuvislim obrazloženje tuženika da predmetni zahtjev tužitelja odbija s osnove jer je tužitelju odbijen zahtjev za priznavanje prava zbog ozljede zadobivene u Domovinskom ratu, a što je bez ikakvog utjecaja na predmetni postupak obzirom da su njegovi ortopedski problemi posljedica teške neurološke bolesti, a ne ozljede koja mu nažalost nije priznata. Smatra da je osporeno rješenje doneseno od strane nestručne osobe koja kao takva ne prihvaća nalaz i mišljenje liječničkog povjerenstva Direkcije HZZO-a kojim mu je priznato pravo na ortopedsko pomagalo, te uslijed navedenog i dostavljene dokumentacije osporeno rješenje drži u cijelosti nezakonitim i ustraje u postavljenom tužbenom zahtjevu.

7. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.1. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članak 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Odredbom članka 65. stavak 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17, 98/19, 84/21 i 156/23; dalje: ZHBDR) propisano je da pravo na ortopedski doplatak imaju HRVI iz Domovinskog rata kojima je oštećenje organizma utvrđeno zbog težih oštećenja organizma koja su neposredna posljedica zadobivene rane, ozljede ili bolesti koja je uzrokovala amputaciju ekstremiteta, teško oštećenje funkcije ekstremiteta ili potpuni gubitak vida na oba oka.

10.1. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da se oštećenja organizma iz stavka 1. ovoga članka razvrstavaju u četiri stupnja prema težini, vrsti i uzroku oštećenja.

11. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja za priznavanje prava na ortopedski doplatak podnesenog 5. siječnja 2024.

12. Ponajprije u svezi istaknutog prigovora nepravodobnosti tužbe od strane tuženika za navesti je da isti nije osnovan. Naime, iz podataka spisa predmeta je razvidno da je tužitelju osporeno rješenje tuženika uručeno dana 23. rujna 2024., te da je tužitelj putem pošte preporučeno podnio tužbu dana 23. listopada 2024. , a iz čega je razvidno da je ista podnesena u zakonom roku propisanom odredbom članka 40. stavka 1. ZUS-a, pa stoga ne stoji navedeni prigovor.

13. Nadalje, s obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citiranu zakonsku odredbu, pravilno i zakonito je osporeno rješenje tuženika, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

14. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelju pravomoćnim rješenjem Klasa: UP/I-562-01/22-01/302, Urbroj: 2198-21-01/1-23-6 od 20. travnja 2023. priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata X. skupine s 20% oštećenja organizma za stalno po osnovi bolesti PTSP-a, te je ujedno iz podataka spisa predmeta upravnog tijela razvidno da je tužitelj u ranijem postupku pred tuženikom odbijen sa zahtjevom za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi ozljede potkoljenice s obzirom da je oštećenje organizma po toj osnovi ocijenjeno s manje od 20% (rješenje Klasa: UP/II-562-02/24-01/79, Urbroj: 522- 4/1-1-1-24-8 od 13. ožujka 2024.), to je razvidno da nisu ispunjeni uvjeti propisani naprijed citiranom odredbom članka 65. ZHBDR-a za priznavanjem prava na ortopedski doplatak (da je oštećenje organizma utvrđeno zbog težih oštećenja organizma koja su neposredna posljedica zadobivene rane, ozljede ili bolesti koja je uzrokovala amputaciju ekstremiteta, teško oštećenje funkcije ekstremiteta ili potpuni gubitak vida na oba oka), pa je stoga pravilno osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja.

15. Pri tome, vezano uz tužbeni prigovor tužitelja da mu je rješenjem Direkcije HZZO od 19. prosinca 2023. i provedenog stručnog medicinskog vještačenja od strane Liječničkog Povjerenstva Direkcije HZZO-a Zagreb, priznato pravo na ortopedsko pomagalo III. i IV. grupe, a koji prigovor je tužitelj iznio i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja za navesti je da pravilno tuženik navodi da navedena činjenica ne može dovesti do drugačijeg rješenja u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se radi o postupku provedenom od strane drugog javnopravnog tijela, u okviru njegove stvarne nadležnosti te primjenom drugih propisa temeljem kojih se utvrđuje postotak tjelesnog oštećenja, dok se utvrđivanje postotka oštećenja organizma i s tim u vezi priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata i pripadajućih prava utvrđuje na način i u postupku propisanom odredbama ZHBDR-a.

16. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Stoga, a budući je osporeno rješenje zakonito, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09, 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

U Splitu 10. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku u sporu, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju,

- tuženiku, po opunomoćeniku, uz povrat spisa upravnog tijela tuženiku po pravomoćnosti,

- u spis.