REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-604/2019-79

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika 1. ŠO, 2. ĆO, 3. IO i 4. GO, zbog kaznenog djela iz članka 233. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-2126/2017, nakon održane i zaključene javne rasprave 7. listopada 2025., u prisutnosti branitelja optuženika pod 1. Milka Križanovića, odvjetnika u Zagrebu, braniteljice optuženika pod 2. Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu, branitelja optuženika pod 3. Tonia Marinkovića, odvjetnika u Splitu, zamjenika braniteljice optuženika pod 4. Jurice Tomića, odvjetnika u Splitu, zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Splitu Eugena Tolića, te izočnosti uredno pozvanih optuženika pod 1., 2., 3. i 4. , 10. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08),

Optuženik  pod  1.: BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AO i MO, rođ. Š, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] te boravištem na adresi [adresa], 86919 Vtting  am  Ammersee  ,državljanin  Republike Hrvatske, elektromehaničar, sa završenom srednjom industrijsko  –  obrtničkom  školom,  zaposlen  u Njemačkoj  s  primanjima  od  2.000,00  eura neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Optuženik  pod  2.: ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođene G, rođen **.**.1994. u [adresa], gdje  i  prebiva,  Tome  Bakača  1/4,  državljanin Republike Hrvatske, kuhar, sa završenom srednjom školom, radi kao konobar u Slavonskom Brodu s primanjima od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Optuženik  pod  3.: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođene A, rođen **.**.1992.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske, student  sa  završenom  srednjom  školom,  bez primanja, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

Optužena pod 4.: GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći AO i MO, rođene Š, rođena **.**.1993. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske, frizerka, sa završenom srednjom školom, nezaposlena, udana, majka dvoje maloljetne djece, neosuđivana,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi u razdoblju od 6. lipnja 2017. godine do 1. rujna 2017. godine u Jelsi na Otoku Hvaru, u Objektu brze prehrane caffe baru Grebišće Jelsa, vlasništvo trgovačkog društva Grebišće d.o.o. Jelsa, u nakani da neosnovano za sebe prisvoje stvari koje su im povjerene na radu, zajednički i dogovorno, radeći u predmetnom ugostiteljskom objektu i to ŠO u razdoblju od 6. lipnja 2017. do 1. rujna 2017. godine kao konobar i voditelj poslovanja navedenog Objekta brze prehrane caffe bara, ĆO od 6. lipnja 2017. godine do 31. kolovoza 2017. godine kao konobar, SO u razdoblju od 6. lipnja 2017. godine do 27. kolovoza 2017. godine kao pomoćni konobar i GO u razdoblju od 11. srpnja 2017. godine do 16. kolovoza 2017. godine kao konobar, u više navrata uzimali robu iz skladišta navedenog Objekta brze prehrane caffe bara te, znajući da se izlaz robe iz skladišta nije evidentirao posebnom knjigovodstvenom dokumentacijom, robu preuzetu iz skladišta prodavali, a da prodaju iste nisu evidentirali kroz kompjutersku blagajnu te su novac od tako prodane robe zadržavali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Grebišće d.o.o. Jelsa za iznos od najmanje 66.881,14 kuna,

dakle, protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene na radu te je vrijednost pronevjerenih stvari velika,

II. čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – djelo opisano u članku 233. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 233. stavak 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik t.d. Grebišće d.o.o., Jelsa, Jelsa b.b., OIB: 55831735215, s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je dana 16. listopada 2018. optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-2126/2017 protiv optuženika 1. ŠO, 2. ĆO, 3. IO i 4. GO, zbog kaznenog djela protiv imovine – pronevjerom – djela opisanog u članku 233. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 233. stavak 2. KZ/11.

2. Na temelju članka 404. stavak 3. ZKP/08. rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanih optuženika pod 1., 2., 3. i 4., a koji su se očitovali o optužbi u nazočnosti branitelja te su upozoreni da im se može suditi u odsutnosti.

3. Pročitana su očitovanja optuženika o optužnici, kada su optuženici 1. ŠO, 2. ĆO, 3. IO i 4. GO pozvani da se izjasne o osnovanosti optužbe izjavili su kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo za koje se terete.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: izjava oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 08. rujna 2017. (list 6 spisa), izlist robe trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. (list 7-9 spisa), KRM-kartice artikla trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. (list 10-17 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme za HO od 06. lipnja 2017. (list 18-20 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme za ĆO od 06. lipnja 2017. (list 21-23 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme za ĐO od 11. srpnja 2017. (list 24-26 spisa), prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za HO od 06. lipnja 2017. (list 27 spisa), prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za HO od 02. rujna 2017. (list 28 spisa), prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za RO od 06. lipnja 2017. (list 29 spisa), prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za RO od 01. rujna 2017. (list 30 spisa), Prijava o početku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ĐO od 11. srpnja 2017. (list 31 spisa), prijava o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za ĐO od 17. kolovoza 2017. (list 32 spisa), odluka trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. o pravilima slijednosti numeričkih brojeva računa, o poslovnim prostorima, oznaka poslovnih prostora i operatera na naplatnim uređajima (list 33-34 spisa), izlist brojeva računa trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. od 16. lipnja 2017. do 19. kolovoza 2017. (list 35-48 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GREBIŠĆE d.o.o. (list 51-53 spisa), dopis trgovačkog društva GREBŠĆE d.o.o. od 14. rujna 2017. (list 68-69 spisa), račun broj:1317/2017 studentskog centra u Slavonskom brodu od 07. srpnja 2017. (list 70 spisa), ugovor o djelu redovitog studenta IO od 24. svibnja 2017. broj:1585 (list 71 spisa), ugovor o djelu redovitog studenta IO od 24. svibnja 2017. broj:1988 (list 72 spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-2126/2017, Is-DO-57/2018 od 03. travnja 2018. (list 87-88 spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-2126/2017, Is-DO- 57/2018 od 03. travnja 2018. (list 89 spisa), liječnička dokumentacija za ĐO (list 97-99 spisa), nalog ODO Split broj:K-DO-2126/2017, Is-DO-57/2018 od 25. travnja 2018. (list 122 spisa), knjigovodstveno-financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić od 31. kolovoza 2018. s prilozima (list 145-233 spisa).

5. Na temelju odredbe članka 431. stavka 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinja TO, UO i ŠOO sa zapisnika od 5. studenoga 2024., iskaz stalne sudske vještakinje za računovodstvo i financije Matije Trogrlić sa zapisnika od 29. siječnja 2025. (list 408-409 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa su na kraju dokaznog postupka pročitana uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije za optuženike pod 1., 2., 3. i 4., te je na kraju pročitane obrane optuženika pod 1., 2., 3. i 4. te reproducirane snimke ispitivanja istih.

7. Iz zapisnik sa snimkom prvog ispitivanja ZO u ODO Split dana 24. travnja 2018. (list 100-105 spisa), zapisnika sa snimkom prvog ispitivanja ĆO u ODO Split dana 24. travnja 2018. (list 107-112 spisa), zapisnika sa snimkom prvog ispitivanja IO u ODO Split dana 24. travnja 2018. (list 114-119 spisa), zapisnika sa snimkom prvog ispitivanja GO Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski brod broj:511-11- 05-3/14-4843/17 od 22. svibnja 2018. (list 130-134 spisa) proizlazi da su optuženici pod 1., 2., 3. i 4. iznoseći svoju obranu u cijelosti negirali počinjenje kaznenog djela za koje ih se terete. U svojim obranama isti ne osporavaju da su inkriminirane prigode radili u predmetnom caffe baru međutim negiraju da bi bilo što protupravno otuđili navodeći kako ih sestre TO i UO neistinito optužuju za nastali manjak, a sve stoga kako ne bi njih dvije NO isplatile obećani bonus.

8. Optužena pod 4. GO iznijela je obranu i pred sudom kada je kazala da nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret, nema nikakve veze sa djelom za koje se tereti te nikada nije tuđe uzela.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, na temelju takve ocjene dokaza, te obrane optuženika pod 1., 2., 3. i 4., ovaj sud smatra da nije dokazano da su optuženici pod 1., 2., 3. i 4. počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženici pod 1., 2., 3. i 4. oslobađaju optužbe.

10. U postupku nije sporno da su optuženici pod 1., 2., 3. i 4. bili zaposleni u Jelsi na Otoku Hvaru, u Objektu brze prehrane caffe baru Grebišće Jelsa, vlasništvo trgovačkog društva Grebišće d.o.o. Jelsa i to ŠO u razdoblju od 6. lipnja 2017. do 1. rujna 2017. kao konobar i voditelj poslovanja navedenog Objekta brze prehrane caffe bara, ĆO od 6. lipnja 2017. do 31. kolovoza 2017. godine kao konobar, SO u razdoblju od 6. lipnja 2017. godine do 27. kolovoza 2017. kao pomoćni konobar i GO u razdoblju od 11. srpnja 2017. godine do 16. kolovoza 2017. kao konobar. Sporno je jesu li protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari koje su im povjerene na radu te je li vrijednost pronevjerenih stvari velika, odnosno je su li s namjerom da neosnovano za sebe prisvoje stvari koje su im povjerene na radu, zajednički i dogovorno, radeći u predmetnom ugostiteljskom objektu i, u više navrata uzimali robu iz skladišta navedenog Objekta brze prehrane caffe bara te, znajući da se izlaz robe iz skladišta nije evidentirao posebnom knjigovodstvenom dokumentacijom, robu preuzetu iz skladišta prodavali, a da prodaju iste nisu evidentirali kroz kompjutersku blagajnu. Sporno je je su li novac od tako prodane robe zadržavali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Grebišće d.o.o. Jelsa za iznos od najmanje 66.881,14 kuna.

11. Iz izjave oštećenika o imovinsko-pravnom zahtjevu od 08. rujna 2017. (list 6 spisa), razvidno je da TO za t.d. “Grebišće“ d.o.o. postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 87.204,44 kune.

12. Uvidom u izlist robe trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. (list 7-9 spisa), proizlazi da se radi o izlistu koji sadrži šifru proizvoda, naziv proizvoda, ulaznu količinu, izlaznu količinu, razliku, normativ, komada, MPC, MPC razlika iznos, isti izlist nije datiran i parafirana je svaka strana izlista s inicijalima N.D i A.D, u zaglavlju istog stoji UO te na kraju kao ukupna vrijednost razlike iznos od 87.204,44 kune. Iz KRM-kartice artikla trgovačkog društva GREBIŠĆE d.o.o. (list 10- 17 spisa), razvidno je da ista nosi datum od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2017., skladište: Centralno, stranice od 17-15 parafirane N.D i A.D, a zadnja stranica potpisana s TO i UO uz pečat t.d Grebišće d.o.o.

13. Pregledom knjigovodstveno-financijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić od 31. kolovoza 2018. s prilozima (list 145-233 spisa) razvidno je da je vještačenjem utvrđeno kako je prema knjigovodstvenim evidencijama sačinjenim temeljem dokumentacije PC kase objekt brze prehrane caffe bar (primki i mjesečnog prometa) te popisa (inventure) od 01. rujna 2017. da je utvrđeno da je u razdoblju od 31. svibnja do 1. rujna 2017. caffe bar: zadužen (ulaz) za 100.578,06 kn, razdužen (izlaz) za 88.747,13 kn, popisano robe u iznosu 820,91 kn, razlika – manjak iznosi 11.010,02 kn. Utvrđeni manjak od 11.010,02 kn po nabavnim cijenama iznosi 83.797,22 kn po maloprodajnim cijenama što umanjeno za porez na potrošnju i PDV od 16.916,09 kn iznosi 66.881,14 kn. Ovaj manjak da predstavlja manjak robe. Vještakinja ispitana na raspravi navela je da u cijelosti ostaje kod knjigovodstveno financijskog vještačenja odnosno nalaza i mišljenja koje je izradila 31. kolovoza 2018. ove prigode je vještačila prema knjigovodstvenim evidencija temeljem dokumentacije kase Caffe bara odnosno Grebišće d.o.o. Jelsa te popisa inventure 1. rujna 2017. te je utvrđen manjak robe, odnosno utvrđena je razlika između zadužene robe i razdužene robe a što je razlika navedena u vještvu, a što je 11.010,02 kune, a što je utvrđeni manjak po nabavnim cijenama robe. Vještvo je izradila na temelju dokumentacije a koja je navedena na listu 1 i 2 spisa. Nabavnu cijenu pojedine robe je utvrdila na temelju inventurnog popisa 1/2017 od 1. rujna 2017., a na kojem se nalazilo naziv robe, količina, ulaz i izlaz, te ulazna odnosno nabavna cijena ove robe, sve kako je prikazano u pregledu na stranici 5 nalaza i mišljenja. kako je izrađivala nalaz i mišljenje i pregledavala dokumentaciju samo za caffe bar, a ne i za druge ugostiteljske objekte u Grebišće d.o.o. Utvrdila je da se zaduženje caffe bara kao i fast food-a vršilo na temelju primki, međutim primke da nisu bile potpisivane, a što bi bilo uobičajeno. Dokumentaciju za vještačenje je dobila od oštećenika odnosno od Grebišća d.o.o., odnosno njihovog knjigovodstva. Kako je navela da na stranici 3 nalaza navela kako je dostavljen ručno pisan popis skladišta na dan 1. rujna 2017. potpisan od stane UO i TO UO dok na mjestu predviđenom za potpis ŠO nema potpisa. Kako da je uobičajeno da u nekoj firmi se održi sastanak i formira komisija od uobičajeno 3 člana za obavljanje inventure. Inventura da se obavlja uobičajeno jedanput godišnje a po potrebi i češće. Uobičajene osobe u komisiji za inventuru da to nisu uobičajeno osobe koje rade s tom robom, odnosno ne bi trebalo biti one koje je zaprimaju, iako onaj tko direktno radi s robom uobičajeno pomaže s inventurom. Uobičajeno primku za primitak robe potpisuje osoba koja je zadužena za ovu robu. Nije utvrdila potpis ŠO na dokumentu o primitku robe i niti drugih osoba. Nije utvrdila potpis ŠO niti kod razduženja robe. Ona je utvrdila manjak robe, a ne manjak robe i novca. Navela je da je moguće evidentirati izlaz robe kroz POS uređaj. Upitana kazala je da je uobičajeno da je primka potpisana, a moguće ako postoji neki dugogodišnji odnos da se ista u praksi ne potpiše. Na stranici 3 nalaza, a u odnosu na zbirnu primku gastro da je izvršila korekciju ulaza robe na koju su joj ukazivale same primke 26,44 i 45 a koje su joj posebno dostavljene. Uočila je razliku od prve prijave oštećenika pa do napravljene inventure 2017. da je umanjen iznos i to upravo za kvarljivu robu, a što je utvrdila s obzirom da je ista opisno navedena.

14. Ispitane TO i UO pred policijskim istražiteljem iskazivale su istovjetno da trgovačko društvo GREBIŠĆE d.o.o. više od deset godina koristi program u kojem evidentira ulaz i izlaz robe a što je evidentirano i u poslovnim knjigama, a program se zove "Program za robno knjigovodstvo“. UO da je direktor društva, a TO prokurista, UO da knjiži i upisuje primke u POS sustav, a potom svaku takvu primku posebno kao i sve primke za pojedini mjesec dostavlja trgovačkom društvu za knjigovodstvo "Formula" d.o.o. iz Jelse nakon čega knjigovođa knjiži primke u poslovne knjige društva. Objekt brze prehrane – caffe bar "Grebišće" u Jelsi opskrbljivao se iz centralne hladnjače koja se nalazi u kampu na način da je poslije radnog vremena kafića dolazio ili ŠO ili ĆO ili IO u to centralno skladište i sami su opskrbljivali kafić potrepštinama poput sladoleda, pomfrija, pića s tim da je ŠO od UO dobio ključ od centralnog magazina i kafića dana 1. lipnja 2017. i taj ključ je imao do 1. rujna 2017. kada mu je prestao radni odnos. Kada bi dobavljači donosili robu u centralno skladište tada je uz predstavnika dobavljača bila prisutna UO ili TO i ŠO tako da je fizički ulaz robe u centralno skladište bio kontroliran od tri osobe. ŠO je u svakom trenutku od ulaza robe u centralno skladište do odnošenja robe u caffe bar na kraju radnog dana ili po potrebi tijekom radnog vremena znao fizičko stanje u skladištu o čemu je i osobno vodio evidenciju do te mjere da ih je upravo on obavještavao što treba naručiti. Kada je roba ulazila u skladište primke je potpisivao dobavljač i njezina sestra ili ona, a kada su ili ŠO ili IO ili ĆO uzimali robu, vodili su internu evidenciju. Prodaja robe evidentirana je POS sustavom i davanjem fiskalnih računa. Kada bi na kraju dana napravili financijski izvještaj za taj dan iznos prometa ŠO je nosio UO na recepciju i uvijek je odgovarao iznos iz financijskog izvješća za taj dan i iznosa koji je davao poslodavcu na ruke. Tijekom dana UO bi dolazila provjeravati kasu koja je uglavnom "štimala", a na kasi su kucali ŠO, SO i ĆO koji su bili zaposleni u tom caffe baru. Inventuru u navedenom objektu zbog obima posla su UO i TO prvi put provele 15. kolovoza 2017. kada su utvrdile manjak robe na skladištu. Kada su utvrdile manjak pozvale su na razgovor HO, OO i RO i obavijestili ih o manjku robe na skladištu ali im nisu dale otkaz jer se radilo o srcu sezone i nemogućnosti pronalaska nove radne snage. O obavljenoj inventuri sačinjen je zapisnik, a inventurom je utvrđen manjak robe i to najviše sladoleda na kuglice, kava, točeno pivo, pivo u bocama i limenkama, salama, sir u iznosu od cca 87.204,44 kn.

15. TO pred sudom je iskazivala je da je ŠO radio kod njih u Beach baru još 2016., a kada su bili vrlo zadovoljni s njegovim radom. Upravo zbog navedenog sljedeću sezonu 2017. dopustili su mu da on dovede svoju ekipu a za rad u navedenom Beach baru. Tako je došao s LO i IO koji su mu prijatelji te GO koja je sestra ŠO. Svi su radili u istom baru, a on im je bio voditelj. Uz ŠO ovlast rada na kasi je imao i SO. U cijelosti je prepustila poslovanje 2017. ŠO jer je u istog imala potpuno povjerenje. Roba se nalazila u izdvojenom objektu, skladištu, a što je udaljeno od Beach bara, a koje skladište se nalazilo u sklopu kampa. ŠO bi primjećivao što fali u baru, isti je javljao njoj i njenoj sestri što treba od robe naručiti a što bi ona ili sestra i naručili te bi isti dolazio u skladište po robu. On je dolazio u skladište s njima po robu, s njoj ili njenoj sestrom, a ponekad i bratom. Iz skladišta bi on uzeo sam ono što mu treba od robe te oni nisu vodili nikakvu posebnu evidenciju o tome što on uzima iz skladišta. Oni su imali točno evidenciju o tome što po primkama su knjižili, odnosno o robi koja je ušla u skladište. Primijetila je da NO vodi neku svoju evidenciju. Tada joj nije bilo jasno zbog čega on vodi paralelnu evidenciju, međutim sada razmišljajući joj je jasno da je isti vodio ovu evidenciju kako bi znao što je uzeo. Naime ona tijekom sezone od obima posla nije u mogućnosti provoditi inventuru. Inventuru je napravila tek nakon Velike Gospe, odnosno iza 15.8. Tada je već utvrdila da postoji određeni manjak robe u skladištu i pitala NO gdje je roba jer nije bilo robe i novca, te se s istim svađala svaki dan. Istome je kazala da joj naknadi štetu ili u robi ili u novcu. Kako je robe bilo sve manje a ona je vršila pritisak da joj naknadi štetu zatekla ga je u pokušaju bijega 1. rujna 2017. U večernjim satima istog je zatekla skrivenog u mandarinama dok su mu spremljene torbe bile u spremištu od čistačica, a jedan čovjek ga je s vozilom čekao. Tada je pozvala policiju i prijavila manjak i njegov pokušaj bijega. Oni su evidentirali ulaz i izlaz robe na način da za robu koja uđe u skladište imaju primku koju proknjiže kroz program koji su koristili dok izlaz robe se evidentira kroz kasu izdavanjem računa odnosno prema izlaznim računima. Na kraju dana NO bi izbacio iz kase Z dana, a što je zaključak dana s ukupnom sumom prometa toga dana, a što je zajedno s novcem donosio njoj ili njenoj sestri. Tada da kasa automatski povlači promet te se roba koja je prodana rasknjižuje iz skladišta a sve u navedenom programu. Dok je njihovo knjigovodstvo vodilo mjesečno knjige, knjigovođa knjižio prema primkama i izlaznim računima. NO da nikada nije imao ključeve skladišta odnosno centralne hladnjače, isti bi trebao uzeti ključeve na recepciji gdje bi se nalazile ona ili UO te je uvijek netko od njih išao s njim u skladište, hladnjaču, po robu. LO, SO i GO su dolazili u skladište po robu na isti način ali vrlo rijetko. Primitak robe u skladište je funkcionirao tako da je to bio njen posao, isključivo njen, ona bi uzela primku i kontrolirala svaki artikl koji ulazi iz kamiona u skladište, a što je u njihovom interesu. NO i nitko drugi da nije trebao voditi nikakvu internu evidenciju, nije postojao takav dogovor. Kako je NO nakon prve inventure sredinom kolovoza stalno ponavljao da on nije ništa uzeo. NO je čak ostavio i pisanu poruku gdje navodi da bi 25 posto njihovog prometa njega spasilo od krize u kojoj se nalazi. Poznato joj je da mu je obitelj bila u krizi jer im je i pomagala. Od NO nije tražila da joj vrati neki određeni iznos jer tada određenog iznosa nije niti bilo dok nije napravila inventuru u rujnu. LO, KO i GO nije tražila da joj naknade štetu koju je utvrdila u kolovozu jer je ŠO odlučivao o svemu, a njega su samo oni pokrivali. Ona nema dokaza da su oni međusobno surađivali ali sumnja da je GO kada je dala otkaz sredinom kolovoza i otišla odnijela i novac. Ona da se nije puno spuštala u Beach bar a po kazivanju ŠO jedino uz njega je s kasom radio SO. Nakon što je upoznata s razlikama u iskazivanju u odnosu na iskaz od 2. svibnja 2018. Navela je da je točno ono što je pred sudom iskazala a ne kako je iskazala policijskom istražitelju, ŠO nije imao ključ od centralnog skladišta, imao je samo ključ od kafića. Po ključ od centralnog skladišta trebao je svaki put doći na recepciju kod njene sestre ili ponekad nje, te bi tada zajedno s njim ulazili u skladište iz kojeg bi on uzimao robu. Ne zna zbog čega je različito iskazivala u odnosu je li ŠO imao ključ skladišta. Kazala je da je istinit navod da su NO, SO i LO negirali da bi uzimali robu te da je od njih tražila da mi nadoknade manjak robe po nabavnim cijenama. Kako je zainteresirana za kazneni progon optuženika te da ostaje pri postavljenom imovinsko pravnom zahtjevu. U početku da je tražila da joj naknade robu po nabavnim cijenama, ali došla je do zaključka da su isti ovu robu prodavali, navedeno da nisu kucali u kasu te ih oštetili za prodajnu cijenu ove robe, a ne nabavnu cijenu. ŠO da je imao svoju šifru za kasu u Beach baru, misli i LO, a jesu li ostali kucali to ne zna a kao što je već iskazivala slabo da je odlazila u Beach bar. U kasu da su kucali SO i ŠO, a za druge ne zna. Primke prilikom preuzimanja robe potpisuju dostavljač robe, ona koja je provjeravala svaki pojedini artikl te njena sestra, a kojoj bi joj odnijela primku na potpis ili dostavljač robe bi odnio sestri primku na potpis. Ponekada je i sama potpisala ne bi sebe potkradala. Svaki dan im je utržak donosio NO, ili njoj ili njenoj sestri onome tko je bio na recepciji, a novac je trebao odgovarati zaključku dana, sumi sa Z dana, isprintanom iz kase. U trenutku preuzimanja dnevnog utrška ne potpisuju nikakav dokument da im je novac predan. Konkretno da ŠO preuzima robu iz centralnog skladišta u njenoj nazočnosti isti ne potpisuje koju robu je uzeo iz skladišta, isti da nije ništa potpisivao. Kako se nije evidentirao odlazak robe iz centralnog skladišta prema [adresa], NO bi došao s papirićem, popisom što fali, uzeo bi robu i otišao. Ponekad u skladište da je odlazilo i po tri puta dnevno jer bi nešto pofalilo. Ona vizualno iako je stalno išla u skladište s NO nije mogla primijetiti da nedostaje artikala, jer je NO stalno naručivao nove artikle, skladište nikada nije bilo prazno. Nije toliko vodila računa. Sve dok nije došlo pada sezone, oko sredine kolovoza. Kazala je da nigdje nije evidentirano ono što je NO uzeo iz skladišta da je jedino isto evidentirano na Karlovoj evidenciji koju je on vodio i koju je on uzeo. On nije niti mogao naručivati novu robu a da nije vodio internu evidenciju, on je sam odlučio voditi ovu evidenciju. LO da je prestao radni odnos i da je tada otišao, isti nije dobio otkaz. Isti da je otišao nekoliko dana prije NO. LO nije bio zadužen za skladište, stanje na skladištu. IO da je prestao radni odnos, misli da nije dobio otkaz, otišao je nešto prije NO te misli da je on sigurno koristio i kucao kasu. S odlaskom IO nije bilo ništa sporno, isti je pristojno otišao. SO da nije imao nikakve veze sa skladištem ali da je povremeno dolazio po robu. GO da je bila pomoćna konobarica, nije bila zadužena za skladišta niti za kasu. Ista je otišla jer je dala otkaz. Beach bar Grebišće montažni objekt koji je tada imao otvoreni šank, sa tendom, frižiderima koji su se zaključavali ali bez video nadzora. Centralno skladište da je samo za potrebe beach bara. U beach baru moglo se plaćati samo gotovinom. Svi zaposlenici su uvijek bili u istoj smjeni.

16. UO pred sudom je iskazivala je da je ona do 2017. vodila Beach bar Grebišće te je tada sa njoj radio ŠO a koji je bio jako dobar radnik pa ga je njena sestra pozvala i 2017. a ona se odlučila povući na recepciju te više nije željela voditi Beach bar. Ključ od centralnog skladišta se uvijek nalazio na recepciji te da je NO uvijek dolazio na recepciju po ključ, te ako bi bila prisutna sestra ili ona išli su s NO do skladišta iz kojeg bi isti uzeo što mu treba. NO da je vodio internu evidenciju, a koju je odlučio sam voditi, te su one njemu stvarno vjerovale. Odnosno samo je on vodio evidenciju o onome što uzima iz skladišta. Također bi isti njima davao informacije o onome što trebaju naručiti pa bi one naručivale po onome što bi im on kazao. Njena sestra ima bolje oko te pazi na detalje pa je negdje u kolovozu primijetila da nije sve kako treba, a kada im je pao posao. Svaki dan je pitala NO gdje je roba te je vršila na njega pritisak i gdje je novac. NO je svaki dan donosio dnevni utržak Z dana. Kada isti donese Z dana one povuku promet iz kase tada program taj promet odbije od robe koja je na skladištu. Prilikom zaprimanja robe popisuju robu i robu uvijek zaprima TO ili ona, a znao je biti i NO. Po primkama unose u program ono što je na skladištu. Ne potpisuju ništa kada se uzima roba iz skladišta to da se ne evidentira na niti jedan način. Osim NO drugi da su rijetko dolazili u skladište po robu. Upoznata s dijelovima iskaza za koje navodi da ih se ne sjeća kazala je kako se ne sjeća je li bi poslije radnog vremena kao što je kazala ŠO, LO ili SO odlazili u centralno skladište. Ne sjeća se niti da je iskazala da je ona NO dala ključ od centralnog magazina i kafića te da je imao ključ od 1. lipnja 2017. do 1. rujna 2017. One čega se sjeća da su dogovorili da će ključ uvijek biti na recepciji i da ŠO nikada nije išao bez nje ili sestre u skladište. ŠO da bi i ključ od kafića ostavljao na recepciji kada bi napravio Z dana. Nakon što je TO utvrdila nedostatak robe da je tražila od NO da vrati novac ili robu. U kolovozu nisu znali o kojem se iznosu radi. Kasu da su koristili i u istu kucali ŠO i SO, LO da nije kucao u kasu, za GO ne zna. Zainteresirana je za kazneni progon i imovinski pravni zahtjev. U program robu ukucava po primkama njena sestra ili ona ovisno koja ima više vremena. Unos u program a po primkama nije nikada radio njen brat M. On pomogne kod iskrcaja robe, skupljanja smeća ili nekih tehničkih stvari. Pristup ovom programu imaju sestra i ona te informatičar. Navela je da postoje tri ključa od skladišta. Jedan ključ je imao njen brat, jedan ključ njen otac jedan ključ je stajao na recepciji. Oni ovaj ključ nikome ne daju osim njih članova obitelji i nikad ga nitko nije imao. Ona ga osobno nikada nije dala VO. NO da je zasigurno ulazio u kasu da je to bila njegova kasa. Navela je da su novčani utržak zaprimali svaki dan zajedno sa Z dana i nisu izdavali VO potvrdu da su primili novac. Novac da bi se brojao i odgovarao bi onome sa Z dana te se isti polagao na račun firme svaki drugi ili treći dan. SO i LO nisu bili zaduženi za skladište. Šteta da je utvrđena inventurom a što je sve radila njena sestra pa ne zna je li to prodajna ili nabavna cijena robe. Inventuru koju je spominjala u svom iskazu da su prvi put napravili 15.8.2018. to je bila Anitina inventura, a onu pravu su napravili tek kasnije. Kako se roba za caffe bar i snak bar skladišti u istom centralnom skladištu u koji se ulazi s istim ključem. Centralno skladište je hladnjača koja nije u uporabi kao hladnjača već kao skladište. Postoji pred ulaz s kojim ulazi s istim ključem i u tom pred ulazu je roba za snak bar jer se radi o manjoj količini robe a u ostalom dijelu je roba za caffe beach bar. Također primke da su se tada vodile odvojeno i to odvojeno za caffe bar a odvojeno za snek bar. Imali su odvojeno unos u program primke za caffe bar a odvojeno za unos primke za snak bar. Odnosno nabavljali su robu odvojeno te imali zasebne primke. Mogu kazati da u snak baru se posluživala kava, kroasani te pića. Voditelj snak bara je bila ona. Da su robu za snak bar iz skladišta odnosili ona, njen brat ili njena sestra, ona da je većinom radila oko snak bara. I snak bar i beach bar da su poslovali u okviru Grebišće d.o.o. Jelsa. Njen otac da ima ključ od skladišta iz razloga što mu je unutra alat koji služi za razno razne potrebe kampa Grebišće. Njen otac u kampu da sve sam radi i da je tako bilo i 2017., te je imao uvijek nekoga da mu pomogne pa tako i 2017.. Ključ je bio u njenog oca te misli da pomagači ne bi ulazili u skladište bez njenog oca.

17. Svjedokinja ŠOO u svom iskazu navela je da je vlasnica trgovačkog društva "Formula VCD" d.o.o. koje se bavi knjigovodstvenim uslugama te od 2017. obavlja knjigovodstvene poslove za trgovačko društvo GREBIŠĆE d.o.o., obavljajući za njih financijsko knjigovodstvo i obračun plaća. Od kada postoje fiskalne kase oni vode robno knjigovodstvo kroz kase, odnosno vode ulaz robnog knjigovodstva po artiklima kroz kase, a razduženje se vodi kroz evidenciju prodaje što znači da postoje primke koje ona financijski proknjiži. Prodana roba evidentirana je kroz registar kasu koja je na kraju radnog dana smanjivala zalihu. Koliko je njoj poznato manjak je utvrđen izvanrednim popisom robe, a misli da je isti nastao u razdoblju od lipnja do kraja kolovoza 2017. Kazala je da se materijalno knjigovodstvo vodilo u samom Grebišću d.o.o. te da je primke knjižila financijski. U Grebišće d.o.o. da je napravljena izvanredna inventura od 1. rujna 2017. koju je zaprimila u svome servisu i usporedbom stanja inventure i stanja u knjigama Grebišća d.o.o. utvrdila da se radi o manjku. Sam manjak da su utvrdili u Grebišću d.o.o. jer su u programu već imali stanje iz skladišta. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti o kojem utvrđenom manjku se radi ali dobro se sjeća da je svu relevantnu dokumentaciju, sve što je od nje traženo dostavila sudskom vještaku. Roba na zalihama je roba po cijeni za koju je roba kupljena a što je nabavna cijena robe, prodajna vrijednost robe je ona vrijednost robe koju bi roba imala da je prodana. Na nabavnu cijenu robu ukoliko je nema firma plaća PDV. Firma bi imala više poreza da je roba bila prodana, ali bi tada imala i prihod. Vođena su dva slijed primki u programu jedan za snak bar jedan za beach bar a da je Grabišće d.o.o. imalo tri kase, recepciju, snak bar i beach bar.

18. Optuženici osporavaju počinjenje kaznenog djela koje im se optužnicom stavlja na teret, kazneno djelo pronevjere čini onaj tko prisvoji tuđu pokretnu stvar ili imovinsko pravo koji su mu povjereni na radu, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da su optuženici u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici, djelatnici t.d „Grebišće“ d.o.o. i to na poslovima kako je to optužnicom opisano.

19. Tijekom postupka, a s obzirom na iskaze direktorice oštećenog trgovačkog društva UO i prokuriste istog TO, tako one dane pred policijskim istražiteljem tako i one dane pred sudom ostaje potpuno nejasno koji je bio djelokrug ovlasti, zaduženja optuženika pod 1., 2., 3., i 4. kod oštećenog društva u inkriminirano vrijeme. Naime, navedene svjedokinje u bitnome mijenjaju svoj iskaz pred sudom od onoga pred policijskim istražiteljem. Međutim začuđujuće je i simptomatično da kada iskazuju pred policijskim istražiteljem iskazuju istovjetno, kada iskazuju pred sudom o bitnome iskazuju istovjetno i upravo njihov iskaz pred policijskim istražiteljem u istome je, kod obje svjedokinje različit od njihovog iskaza pred sudom. Sve navedeno govori u prilog neuvjerljivosti iskaza ovih svjedokinja, unaprijed dogovorenog i koordiniranog načina iskazivanja, a kao osoba zainteresiranih za kazneni progon.

20. Tako u svom iskazu ove svjedokinje u odnosu na ulogu svakog pojedinog optuženika pred policijskim istražiteljem i sudom različito iskazuju. Iskazujući pred policijskim istražiteljem navele su da ŠO ili ĆO ili IO dolaze u centralno skladište i sami opskrbljuju kafić potrepštinama iz centralnog skladišta. Na ovaj način tereteći ova tri optuženika kao osobe koje uzimaju robu iz skladišta i to sami bez njihove kontrole. Naime pred policijskim istražiteljima ove svjedokinje navode da je ŠO od UO dobio ključ od centralnog magazina i kafića dana 1. lipnja 2017. i taj ključ je imao do 1. rujna 2017. U odnosu na ovu za postupak bitnu činjenicu tko je imao pristup robi iz skladišta i na koji način ove svjedokinje pred sudom iskazuju dijametralno suprotno ističući kako ŠO nikada nije imao ključeve od centralnog skladišta gdje se nalazila roba, po ove ključeve da je svaki put morao ići na recepciju potom bi s jednom od ove dvije svjedokinje išao po robu u skladište. Navode u odnosu optuženike IO, ĆO i GO da su vrlo rijetko dolazili po robu u skladište, a na isti način kao i ŠO. UO pred sudom decidirano navodi da IO i ĆO nisu bili zaduženi za skladište. Nadalje, u odnosu na to tko radi s kasom pred policijski istražiteljem navode da s kasom rade ŠO, ĆO i IO, dok pred sudom u odnosu na isto navode da su to ŠO i IO. Isto tako pred policijskim istražiteljem navode da je osim njih kod zaprimanja robe u skladište bi bio i prisutan i ŠO, a pred sudom TO da je to bio isključivo njen posao. Sve ovo govori o neuvjerljivosti iskaza ovih svjedokinja te se postavlja pitanje kako je moguće da o bitnoj činjenici kod koga se nalazi ključ od skladišta, tko je i na koji način imao pristup skladištu i robi čiji je manjak utvrđen obje svjedokinje različito iskazuju u dva iskaza, a istovjetno jedna drugom.

21. Iz iskaza svjedokinje ŠOO, koja nema razloga neosnovano teretiti optuženike i koja je vodila knjigovodstvo oštećenog t.d proizlazi da je materijalno knjigovodstvo vođeno u samom oštećenom trgovačkom društvu. O navedenom su iskazivale i TO i UO (u ovom djelu istovjetno pred sudom i policijskim istražiteljem), a materijalna dokumentacija o istome je bila predmetom vještačenja. Iz svega navedenog proizlazi kako je bio organiziran u T.d. „Grebišće“ d.o.o. posao, kako se zaprimala roba, te razknjiživala. Tako je utvrđeno da je u istom trgovačkom društvu su evidentirali ulaz i izlaz robe na način da za robu koja uđe u skladište su imali primke koju bi proknjižili kroz program koji su koristili dok su izlaz robe evidentirali kroz kasu izdavanjem računa odnosno prema izlaznim računima. Na kraju iz kase bi se isprintao Z dana, zaključak dana s ukupnom sumom prometa toga dana, tada da bi kasa automatski povlačila promet te bi se tako roba koja je prodana rasknjiživala iz skladišta. Ovaj Z dana s utrškom bi ŠO predavao UO ili TO, o čemu također nisu se izdavale potvrde.

22. Iz svega navedenog proizlazi i da nije vođena nikakva evidencija oštećenog društva o robi koja se uzimala iz skladišta. Ispitane svjedokinje TO i UO spominju postojanje interne evidencije o navedenom ŠO ali o navedenom nema nikakvih dokaza u spisu.

23. Ispitane svjedokinje TO i UO navode da su manjak utvrdile po prvi put 15. kolovoza 2017., nakon navedenog nitko od zaposlenika ne dobiva otkaz svi nastavljaju s radom, po iskazu istih svjedokinja TO od ŠO traži da joj nadoknadi manjak u robi ili novcu, dok isto nije tražila od drugih optuženika. Postavlja se pitanje ako isti djeluju zajednički i dogovorno zbog čega nadoknadu manjka traži samo od ŠO.

24. Ovaj sud smatra da je knjigovodstveno-financijsko vještačenje stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić od 31. kolovoza 2018., kao i njen iskaz na ročištu stručan i uvjerljiv, vještakinja nije osoba zainteresirana za ishod ovog postupka. Međutim, ista vještačenje temelji na knjigovodstvenim evidencijama sačinjenim temeljem dokumentacije PC kase objekt brze prehrane caffe bar (primki i mjesečnog prometa), a što nije sporno jer se radi o relevantnoj knjigovodstvenoj dokumentaciji. Međutim ova vještakinja vještačenje temelji i na popisu (inventure) od 1. rujna 2017 i to popisu robe u Caffe baru na dan 01. 09. 2017. Na listu 3. vještva je razvidno da se je vještakinji dostavljen ručno pisan „Popis skladišta na dan 01. 09. 2017. godine Caffe bar objekt brze prehrane“ potpisan od strane TO i UO, dok na mjestu predviđenom za potpis ŠO nema potpisa istog. Na oba popisa iskazana je vrsta i količina robe, vrijednost robe po nabavnim cijenama u Caffe baru na dan 01. 09. 2017. Ovakav inventurni popis imovine protivan je odredbama Zakona o računovodstvu (NN 78/15, 134/15, 120/16) kojim zakonom je 2017. bila propisana obveza provođenja inventure (popisa), na način da je odgovorna osoba poduzetnika (direktor, član uprave) mora donijeti odluku o popisu, imenovati popisno povjerenstvo (inventurnu komisiju), osigurati provođenje i potpise. U praksi i prema računovodstvenim standardima inventuru provodi popisna komisija, koju čine osobe koje ne vode knjige o toj imovini, a radi nepristranosti. Obvezni sadržaj inventure prema istom Zakonu stvarno stanje imovine (količina, vrijednost), stvarno stanje obveza (dugovanja), popisne liste/popisi, izvješće inventurne komisije, obrazloženje razlika (višak/manjak), odluku odgovorne osobe o njihovom knjiženju. Istim Zakonom nije propisano koliko inventurna komisija mora imati članova, niti kojim drugim zakonom, a općepoznata je činjenica da je općeprihvaćeni standard da komisiju čine najmanje tri člana, kako bi se osigurala nepristranost i međusobna kontrola. Prema tome članovi komisije trebali bi biti nepristrane osobe koje ne rukovode zalihama koje se popisuju, a kako se u konkretnom slučaju radi o manjem obiteljskom t.d trebalo je osigurati barem jednu osobu koja bi bila garancija nepristranosti i objektivnosti popisa zaliha inventure. Kad sve navedeno dovedemo u svezu s popisom robe (inventure) od 1. rujna 2017, a na kojem vještakinja temelji vještačenje tada je jasno da je inventura od 1. rujna 2017. u t.d „Grebišće“ d.o.o. bila provedena suprotno važećem Zakonskom propisu, nije bila donesena odluka o popisu, imenovano popisno povjerenstvo (inventurna komisija). Ovaj popis robe potpisuju TO i UO, dok na mjestu predviđenom za potpis ŠO nema potpisa. TO i UO su osobe koje ujedno i zaprimaju robu i potpisuju primke, unose robu po primkama u računalni knjigovodstveni program društva na ovaj način nije osigurana objektivnost popisa, nepristranost niti kontrola subjekata koji vrše popis. Sve navedeno čini ovaj ulazi parametar za vještačenje neobjektivnim, neuvjerljivim i kontaminiranim, pa niti rezultati vještačenja na temelju ovakvog popisa bez obzira na stručnost i objektivnost vještaka ne mogu biti vjerodostojni. Stoga, nalaz i mišljenje vještakinje da je u razdoblju od 31. svibnja do 1. rujna 2017. zaduženje (ulaz robe u caffe bar) 100.578,06 kn, razduženje (izlaz robe) 88.747,13 kn, da je popisano robe u iznosu 820,91 kn, da razlika – manjak iznosi 11.010,02 kn. Koji po nabavnim cijenama iznosi 83.797,22 kn, a po maloprodajnim cijenama što umanjeno za porez na potrošnju i PDV od 16.916,09 kn iznosi 66.881,14 kn je nevjerodostojan i neuvjerljiv.

25. Analizirajući sve naprijed navedene dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženici počinili kazneno djelo za koje se terete.

26. Optuženika pod 1. ŠO terete iskazi TO i UO, posebno onaj pred policijskim istražiteljem, koje iskaze ovaj sud nije prihvatio iz naprijed navedenih razloga. Za kazati je da ne postoji u spisu niti jedan objektivan dokaz koji bi teretio ovog optuženika, potpis ovog optuženika ne nalazi se na niti jednom dokumentu ni same navedene svjedokinje kada ga terete ničim ne argumentiraju nikakvim osobnim opažanjem ili dokumentacijom da bi isti preuzetu robu iz skladišta prodavao, prodaju nije evidentirao u blagajni te novac od tako prodane robe zadržavao za sebe. ŠO je s svjedokinjama UO imao odnos povjerenja, iste su bile zadovoljenje njegovim radom u sezoni 2016., očito je tijekom sezone 2017. došlo do narušenja njihovih odnosa, podbacivanja sezone i neispunjavanja očekivanja koje su iste imale od ŠO, a što je po stavu ovog suda rezultiralo njegovim prijavljivanjem. Stvarna priroda njihovih međusobnih odnosa, dogovori koje su imali, eventualno postojanje dogovora oko bonusa nisu rasvijetljeni tijekom postupka.

27. U odnosu na optuženike pod 2. ĆO, pod 3. IO u spisu ove optuženike su teretile svjedokinje UO priliko iskazivanja policijskom istražitelju, dok pred sudom navode da ovi optuženicu nisu bili zaduženi za skladište i u isto dolazili rijetko, dok je samo SO imao pristup kasi. U odnosu na optuženu pod 3. GO tereti je jedino iskaz TO o pretpostavci da je novac odnijela kući. Simptomatično je da nitko od ovih optuženika nije dobio otkaz i da od nikoga S nisu tražili naknadu štete nakon prvog popisa robe 15. 8. 2017. Sve navedeno dovodi sud do zaključka da se radi o kolateralnim žrtvama prijavitelja kao osoba bliskih VO, GO sestra VO, SO i ĆO prijatelji.

28. Sve navedeno u svojoj ukupnosti dovodi sud do zaključka da nema dokaza da su optuženici VO, ĆO, SO i GO u više navrata uzimali robu iz skladišta, robu preuzetu iz skladišta prodavali, a da prodaju iste nisu evidentirali kroz kompjutersku blagajnu te da su novac od tako prodane robe zadržavali za sebe, oštetivši time trgovačko društvo Grebišće d.o.o. Jelsa za iznos od najmanje 66.881,14 kuna, stoga nije nedvojbeno dokazano da su isti počinili kazneno djelo protiv imovine – pronevjerom – djelo opisano u članku 233. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

29. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optužene pod 1. ŠO, pod 2. ĆO, pod 3. IO i pod 4. GO postupajući po načelu „in dubio pro reo“, a na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

30. Kako je donesena presuda kojom se optuženici oslobađaju od optužbe na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik t.d. Grebišće d.o.o., s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.

31. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Splitu, 10. listopada 2025.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženicima

- braniteljima

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećenom t.d. Grebišće d.o.o.

- spis