Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-138/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu, Predragu Jovaniću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Iris Missoni De Both, odvjetnica u Zagrebu, protiv protustranke TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Damir Medved, odvjetnik u Velikoj Gorici, radi uređenje međe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić – Gradu, poslovni broj: R1-59/2023-2 od 20. prosinca 2023., 10. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja SD, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić – Gradu, poslovni broj: R1-59/2023-2 od 20. prosinca 2023., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugome sucu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

I. Uređuje se međa između nekretnine vlasništvo predlagatelja SD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnika nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 12 D u [adresa], dvorište u [adresa] ukupno 602 m2 i nekretnine vlasništvo protustranke TD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnika nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] kčbr. [katastarska čestica] u [adresa], od čega: kuća broj 12C u [adresa], dvorište u [adresa]; po pravičnoj ocjeni suda tako da ista prolazi točkama G-F-E-D.

II. Utvrđuje se da je sud na licu mjesta označio među između nekretnina stranaka međašnim znakovima, tj. zelenom bojom na betonskom parapetu i drvenom stupiću, a koja međa će biti ucrtana u nacrtu vještaka kojega će kasnije priložiti i koji će činiti sastavni dio ove odluke.

III. Od trenutka od kada su međe označene, smatra se da postoji vlasništvo nekretnina svake stranke do označene međe.

IV. Utvrđuje se sporna površina koja prolazi točkama A-B-C-D-E-F-G-A, a koja će biti posebno označena u nacrtu vještaka te izračunata površina u m2.

V. Nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio među svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, a susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci nakon dana pravomoćnosti ove odluke.

VI. Utvrđuje se da će sastavni dio ove odluke činiti geodetski nacrt, odnosno skica očevida."

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio predlagatelj i to zbog bitnih povreda odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje pobijane odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i to drugome sucu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio tzv. "relativnu bitnu" povredu odredaba postupka (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 377. stavak 2. ZPP-a) time što nije postupio u skladu s uputom drugostupanjskog suda iz ranije ukidne odluke (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-266/2023- 2 od 3. srpnja 2023. – stranice 127. i 128 spisa).

6. U skladu s tom uputom prvostupanjski sud je dužan postupiti na temelju odredbe članka 377. stavak 2. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je prvostupanjski sud dužan izvesti sve radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja je upozorio drugostupanjski sud u svojem (ukidnom) rješenju.

7. U označenoj ukidnoj odluci je drugostupanjski sud je dao uputu prvostupanjskom sudu o tome da je, radi donošenja nove odluke o uređenju međe potrebno ponovno izvesti dokaz očevidom na licu mjesta, te urediti među primjenom odredaba članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 81/15 – pročišćeni tekst – dalje: ZV-a).

8. Unatoč navedenoj uputi, prvostupanjski sud je donio sadržajno istu odluku kao što je bila i odluka prvostupanjskog suda poslovni broj: R1-17/2019-34 od 22. rujna 2022. (stranica 91 – 94 spisa), a koja je bila ukinuta drugostupanjskom odlukom (rješenje Županijskog suda u Sisku, poslovni broj: Gž-62/2023-2 od 27. siječnja 2023. – stranice 114 - 115 spisa) i to zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Umjesto postupanja po ukidnoj odluci prvostupanjski sud se, u sada pobijanoj odluci, upušta u polemiziranje sa stajalištem drugostupanjskog suda, a što nije ovlast prvostupanjskog suda.

9. Očevid na licu mjesta je proveden 22. rujna 2022. (stranice 66 – 68 spisa) i tada je prvostupanjski sud uredio među, na novi očevid na licu mjesta je potrebno provesti, nakon donošenja ukidne odluke u novom postupku jer je odredbom članka 103. stavak 4. ZV-a propisano da će istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. i 3. istoga članka (o načinu uređenja međe) sud na licu mjesta označiti među međašnjim znakovima. Dakle, a i po prirodi stvari, međa ne može biti uređena u prostorijama suda.

10. Također je u pravu žalitelj kada tvrdi da prvostupanjski sud nije obrazložio razloge na kojima temelji svoju odluku o uređenju po pravičnoj ocjeni. Time je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer donesena odluka nema jasnih i određenih razloga te se ista ne može ispitati.

11. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da nema sporazuma stranaka o načinu uređenja međe, te nije uspio utvrditi posljednji mirni posjed stranaka pa je, stoga uredio među prema pravičnoj ocjeni.

12. Iako za uređenje međe prema pravičnoj ocjeni ne postoje posebna pravila, prema okolnostima slučaja treba izvesti zaključak o tome je li oportuno spornu međašnju površinu podijeliti (npr. na jednake dijelove) ili postoje neki drugi opravdani razlozi za drugačiju odluku suda (npr. konfiguracija terena), a o tome treba dati jasne i određene razloge.

13. Slijedom svega navedenoga, žalba predlagatelja je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovo izvesti dokaz očevidom na licu mjesta te će urediti među između nekretnina stranaka sukladno odredbama članka 103. ZV-a i to ocjenjujući rezultate provedenog dokaznog postupka. Za svoju odluku će prvostupanjski sud dati valjane i jasne razloge, a pri tome će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano.

15. Uvažen je žalbeni prijedlog predlagatelja te će ponovni postupak biti proveden pred drugim sucem prvostupanjskog suda (članak 371. ZPP-a). Ovo stoga što nije za očekivati da će isti sudac, koji je u dva navrata zanemario upute drugostupanjskog suda iz ukidnih odluka te je u cijelosti ostao kod svojih ukidnih odluka, uspješno provesti i valjano dovršiti ovaj postupak.

16. Valja napomenuti da se ovom ponovnom ukidnom drugostupanjskom odlukom ne krši zabrana ukidanja prvostupanjske odluke više od jednom (članak 366. stavak 1. ZPP-a), jer se ta zabrana odnosi na presude a ne na rješenja - zaključak broj 5 sa sastanka predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Republici Hrvatskoj (od 16. i 17. rujna 2015., broj: Su-IV-246/2015).

U Sisku 10. listopada 2025.

Sudac

Predrag Jovanić