Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
Poslovni broj: R1 Ob-550/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja privremenom mjerom, predlagateljice ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Larisi Tomasović, odvjetnici u Zagrebu, Grge Tuškana 21, protiv protivnika osiguranja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], zastupanog po Damiru Vukmanoviću, odvjetniku u Bjelovaru, uz sudjelovanje zajedničke maloljetne djece NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po posebnom skrbniku RB iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi donošenja odluke o prijedlogu za određivanje privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati, zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djecom i uzdržavanju, nakon provedenog postupka, 10. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
radi osiguranja nenovčane i novčane tražbine u vezi s osobnim pravima maloljetne djece i to maloljetne NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2011. i JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2009., koja se odnose na odlučivanje s kojim roditeljem će djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djecom i uzdržavanju, određuje se
privremena mjera
I. Mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2011. i mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2009. stanovat će s majkom ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Zabranjuje se ocu, DB OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj].
III. Nalaže se DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], doprinositi za uzdržavanje mlt. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 290,00 EUR-a, mjesečno, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 5-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neisplaćeni mjesečni iznos, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, objavljene prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena, sve na tekući račun majke ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Nalaže se DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], doprinositi za uzdržavanje mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 290,00 EUR-a, mjesečno, počevši od dana donošenja ove privremene mjere pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 5-og dana u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neisplaćeni mjesečni iznos, koja teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, objavljene prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanog za tri postotna poena, sve na tekući račun majke ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj].
V. Odbija se kao neosnovan prijedlog za plaćanjem uzdržavanja u iznosu preko ovim rješenjem odmjerenog iznosa od 290,00 eura za svako dijete mjesečno do zatraženog iznosa od 407,00 eura za svako dijete mjesečno.
VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka u kojemu će se odlučiti o ostvarivanju sadržaja roditeljske skrbi, načinu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, te određivanju uzdržavanja djece ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VII. Upućuje se predlagateljica da u roku od tri mjeseca od dana donošenja ovoga rješenja pokrene postupak radi donošenja odluke o tome s kojim roditeljem će djeca stanovati i o načinu ostarivanja roditeljske skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa djece i roditelja s kojim djeca neće stanovati i o visini uzdržavanja, a radi opravdanja privremene mjere, jer će u protivnome sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
VIII. Žalba ili tijek roka za žalbu ne zadržava izvršenje ove privremene mjere.
IX. Nalaže se protivniku osiguranja, DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], da predlagateljici, ŽB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana, dok se odbija kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Predlagateljica ŽB (u daljnjem tekstu: predlagateljica) je 18. rujna 2025. podnijela prijedlog za donošenje privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati, zabrani ostvarivanja osobnih odnosa protivnika osiguranja DB (u daljnjem tekstu: protivnik osiguranja) s djecom, te radi uzdržavanja maloljetne djece.
1.1. U prijedlogu se navodi da su predlagateljica i protivnik osiguranja roditelji dvoje maloljetne djece, NB rođene **.**.2011. i JB rođene **.**.2009., da predlagateljica zajedno sa mlt. djecom dugi niz godina trpi obiteljsko nasilje i to u razdoblju od svibnja 2015. pa sve do 16. kolovoza 2025. kada je protivnik osiguranja na putu za Međugorje mlt. djecu istjerao iz vozila na nepoznatoj cesti, a suprugu ŽB je izvukao iz vozila te ju gurnuo, uslijed čega je pala na tlo, ozlijedila se, a protivnik osiguranja se svojim vozilom udaljio, njih ostavio na cesti, a pomoć su im pružile nepoznate osobe koje su se našle u obližnjem kafiću. Predlagateljica je sve prijavila nadležnoj policijskoj postaji i podigla kaznenu prijavu protiv protivnik osiguranja, te su mu 19. kolovoza 2025. izrečene mjere opreza - zabrana približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to prema predlagateljici i mlt. djeci kojima se ne smije približiti na radzaljini bližoj od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze sa istima, te mu je izrečena mjera udaljenje iz doma sa adrese u [adresa], s trajanjem dok za iste postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.2. Nadalje se navodi da protivnik osiguranja ne doprinosi za uzdržavanje mlt.djece, i predlagateljicu je ostavio potpuno bez novaca, tako da sada svo troje ovise o pomoći rodbine i prijatelja. Budući da je protivnik osiguranja financijski stabilan, te je zaposlen u vlastitoj firmi „LK“ j.d.o.o., vlasnik je obiteljske kuće i poslovnog prostora na [adresa] u [adresa], dok predlagateljica osiguranja nije zaposlena, te je dugi niz godina žrtva nasilja, predlaže se hitno donijeti privremenu mjeru kojom će se odrediti da maloljetna djeca žive s predlagateljicom, zatim kojom će se zabraniti protivniku osiguranja ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, te kojom će se naložiti protivniku osiguranja da doprinosi za svako dijete mjesečni iznos od 407,00 eura mjesečno.
2. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Bjelovar od 26. rujna 2025. maloljetnoj djeci stranaka je imenovan posebni skrbnik u osobi RB iz Centra za posebno skrbništvo – Podružnica Virovitica.
3. Protivniku osiguranja je prijedlog dostavljen na očitovanje, te je isti podneskom od 3. listopada 2025. dao svoj odgovor u kojemu je naveo da poriče navode o obiteljskom nasilju u odnosu na predlagateljicu i zajedničku maloljetnu djecu, da je netočno da je predlagateljica ostala bez novaca jer je ostala živjeti u kući stranaka iz koje je protivnik osiguranja udaljen odlukom sudbenog tijela i u kući je ostao i novac koji sada predlagateljica samostalno koristi. Navodi se da obiteljska kuća protivniku osiguranja ne donosi nikakav prihod, pa je u kontekstu mogućnosti plaćanja uzdržavanja taj podatak irelevantan jer kuću koristi predlagateljica, a da je istina da je protivnik osiguranja zaposlen i trenutno ima jedini prihod u vidu svoje plaće u visini od 882,92 eura neto. Protivi se plaćanju iznosa od 407,00 za svako dijete jer je zatraženi iznos neznatno manji od njegove neto plaće, protivnik osiguranja je sada podstanar, a i zatraženi iznosi su suprotni Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta. Protivi se i prijedlogu kojim se traži da mu se kao ocu zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom jer je isto protivno interesima djece, te predlaže da se kontakt s djecom ostvaruje u Obiteljskom centru, početno u nazočnosti stručnog radnika.
3. Tijekom postupka je izveden dokaz uvidom u: rodne listove za maloljetnu djecu, zapisnik o izjavi koju je dala predlagateljica kod HZZSR PU Bjelovar od 5. rujna 2025., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KPz-DO-101/2025-11 od 19. kolovoza 2025. naloženim mjerama opreza, isplatnu listu za plaću za protivnika osiguranja za mjesec kolovoza 2025., izvješće o životnim prilikama sa mišljenjem HZZSR PU Bjelovar od 30. rujna 2025. Izveden je dokaz saslušanjem stranaka.
4. Odredbom članka 529. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) propisano je da su ovim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja: 1. privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i 2. privremene mjere radi uzdržavanja, dok je odredbom članka 536. Obiteljskog zakona propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
4.1. Odredbom čl. 538. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da privremena mjera radi uzdržavanja, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja, te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja.
4.2. Odredbom čl. 123. Obiteljskog zakona je, između ostaloga, propisano da sud može u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta (st.1.), da kada donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabran (st. 2.), te da odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme (st. 3.).
5. Prijedlog je u cijelosti osnovan u dijelu u kojemu zahtijevano da maloljetna djeca stanuju s majkom, te da se protivniku osiguranja zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, dok je djelomično osnovan u odnosu na zahtijevani iznos visine uzdržavanja.
6. U izvješću o životnim prilikama sa mišljenjem HZZSR PU Bjelovar od 30. rujna 2025. je, u bitnome, navedeno da je predlagateljica protivnika osiguranja prijavila radi nasilnog ponašanja pred kćerima 16. kolovoza 2025. kada se obitelj nalazila u Međugorju u povratku s ljetovanja, nasiljte se dogodilo nacesti, u večernjim satima, majci i djeci je pomogao brat da se vrate u [adresa] i tu su dale iskaz o tome događaju i ranijim situacijama koje su se događale u [adresa]. Predlagateljica je ispričala da je od početka braka bila verbalno, fizički i ekonomski zlostavljana (vrijeđanja, omalovažavanja, nastranje i udarci, gađanje predmetima, nije se smjela zaposliti i nije imala svoj tekući račun), a to se događalo pred kćerima koje su ju pokušavale zaštititi.
6.1. Navodi se da su djeca ispričale da je protivnik osiguranja nasilan prema predlagateljici od kada znaju za sebe, da je predlagateljicu nazivao kurvom, da us vidjele da ju je bacio na pod i udarao nogama, da ju je gađao mandarinama koje su se rasprsnule o zid i predmete, da je predlagateljicu zaključao na terasu i nije ju htio pustiti u kuću, a ako su je one pokušale fizički zaštiti, dobile bi njegov udarac. Nakon takvih događaja govorio im je da ih voli, da ne može bez njih i „nemojte da se sramotimo da dušmani likuju“. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je protivniku osiguranja izreklo mjere opreza, i od tada se protivnik osiguranja nalazi kod brata u [adresa]. Navodi se da je predlagateljca s kćerima od izricanja mjera opreza u kući, ali nema prihod kojim bi uzdržavala djecu, interesirala se na Zavodu za zapošljavanje o prijvai i traženju posla, odobrena joj je jednokratna novčana naknada za osnovne potrebe. Protivnik osiguranja je HZZSR PU Bjelovar iskazao da ništa od predlagateljičine prijave nije točno, da je sve izmislila i da on ne želi razvod braka, da zna kako predlagateljica laže da nema novac za djecu.
6.2. S obzirom da su izrečene mjere opreza protivniku osiguranja i u odnosu na djecu, prijedlog je HZZSR PU Bjelovar da djeca stanuju s predlagateljicom, da se odnosi s protivnikom osiguranja zabrane, te da mu se odredi plaćanje za uzdržavanje djece.
7. Posebna skrbnica je na ročištu održanom 6. listopada 2025. navela da je suglasna s prijedlogom u dijelu u kojemu se predlaže donošenje odluke kojom bi se zabranilo ostavarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja s djecom, te da, ako je potrebno, je spremna obaviti razgovor s djecom.
7.1. Sud nije prihvatio prijedlog protivnika osiguranja da se u ovome postupku posebnoj skrbnici naloži provođenje razgovora s djecom jer je to ocijenjeno nepotrebnim za donošenje odluke o prijedlogu u situaciji kada su djeca obavijesno ispitana neposredno prije donošenja državnoodvjetničke odluke od 19. kolovoza 2025. o izricanju mjera opreza i u kojemu su jasno izrazila svoje mišljenje prema protivniku osiguranja vezano za događaje koji su povod za pokretanje i ovoga postupka. Naime, u vjerodostojnost izjava djece danih kod nadležnoga tijela u povodu odlučivanja o kaznenom progonu protiv protivnika osiguranja, a što predstavlja njihovo mišljenje, ovaj sud nema osnove sumnjati, a na istima se, između ostaloga, temelji i mišljenje nadležnoga HZZSR PU Bjelovar, pa ovaj sud nije našao potrebnim u ovome postupku osiguranja privremenom mjerom posebno i ponovno utvrđivati mišljenje djece putem posebnog skrbnika, uvažavajući činjenicu da su maloljetna djeca u vremenskom razdoblju od nekih mjesec dana prije donošenja ovoga rješenja obavjesno ispitana za potrebe donošenja odluke o kaznenom progonu protiv protivnika osiguranja, sve radi izbjegavanja stvaranja novih traumatičnih iskustava kod maloljetne djece ponovnim reproduciranjem predmetnih iskustava u kratkome vremenskom razdoblju.
8. Na ročištu održanom 6. listopada 2025. su saslušane stranke, pri čemu je predlagateljica u cijelosti ostala kod prijedloga, te je iskazivala o nasilju i nasilničkom ponašanju koje ona i djeca doživljavaju od strane protivnika osiguranja od samoga početka zajedničkog života stranaka, a protivnik osiguranja je takve navode predlagateljice u cijelosti osporio, iznoseći da je netko predlagateljicu nagovorio na prijave protiv njega, da bi se volio pomiriti s predlagateljicom, ne zna kako dalje, sramota ga ljudi. Protivnik osiguranja se suglasio s prijedlogom u dijelu kojim se traži da maloljetna djeca stanuju s predlagateljicom, predložio je da za uzdržavanje plaća iznos od 150,00 eura mjesečno za svako dijete, te je predložio da se osobni odnosi njega s djecom odvijaju u Obiteljskom centru uz nazočnost stručne osobe.
9. Iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KPz-DO-101/2025-11 od 19. kolovoza 2025. je utvrđeno da su osumnjičeniku, ovdje protivniku osiguranja izrečene mjere opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze iz čl. 98. st. 2. toč. 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje: ZKP-a) prema žrtvi:
ŽB, NB i JB, kojima se ne smije približiti na razdaljini bližoj od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze s istima, te mjera opreza udaljenja iz doma s adrese u [adresa], a koje mjere opreza će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. U rješenju se navodi da je policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, PP Bjelovar podnijela ODO Bjelovar posebno izvješće od 19. kolovoza 2025. kao dopunu kaznene prijave žrtve ŽB, podnesene protiv DB zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona počinjeno na štetu ŽB, te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona počinjenih na štetu djece NB i JB.
9.1. U obrazloženju rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KPz- DO-101/2025-11 od 19. kolovoza 2025. se navodi da obavijesno ispitana žrtva dijete NB je navela da otkada zna za sebe njezin otac se loše ponašao prema majci, a što je sve radio pred njom i sestrom. Otac je tukao majku, a njoj bi pri tome govorio da zašto nije na njegovoj strani. Nju otac nije tukao, ali ju je znao psovati i to da ide u pičku materinu, dok je sestri govorio da je debela. NA putu za Međugorje Lorenin mobitel je zbog očeve brze vožnje i kočenja pao ispod sjedala, a otac je od ljutnje pomicao sjedalo te se mobitel razbio zbog čega je JB počela plakati, otac je tada počeo vikati na JB i istjerao ju iz vozila nakon čega je krenuo dalje voziti, u čemu ga je priječila majka, a kada je otac zaustavio automobil, izašao je van i izvukao mamu za ruku van iz automobila te ju je htio udariti zbog čega su ona i JB počele vikati. Navedeno su vidjele dvije žene u obližnjem kafiću koje su ih pozvale unutra i zvale policiju, a zbog svega navedenoga ne želi vidjeti oca jer ga se boji.
9.2. U obrazloženju rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KPz- DO-101/2025-11 od 19. kolovoza 2025. se navodi da obavijesno ispitana žrtva dijete JB, između ostaloga, navodi da od kada zna za sebe njezin otac tuče i zlostavlja majku pred njom i sestrom, majku stalno vrijeđa riječima da je kurva, da smrdi. Na putu za Međugorje otacj e vozio kao „manijak“ te je u jednom trenutku naglo zakočio zbog čega joj je ispao mobitel ispod sjedala, a koji se zatim razbio jer je otac jako gurnuo sjedalo. Zbog toga je počela plakati, a otac joj je rekao „marš iz auta“ te kada je izašla on ju je ostavio i nastavio voziti. Majka ga je zaustavila i pokušala izaći iz automobila, ali se vrata nisu dala otvoriti iznutra pa je otac otišao do mjesta gdje je majka sjedila, otvorio vrata i uhvatio majku za ruku te ju izvukao van i krenuo ju udarati, a što su spriječile ona i sestra NB. Navedeno su vidjele dvije žene iz obližnjeg kafića koje su pozvale policiju. Nakon toga otac je otišao u Hrvatsku sa njihovim osobnim stvarima i dokumentima zbog čega se ona i sestra nisu mogle vratiti kući. Oca se boji te ne može živjeti s njim jer ne bi noćima spavala.
10. Obzirom da na sve naprijed navedeno, osnovan je prijedlog kojim se traži da maloljetna djeca privremeno stanuju s predlagateljicom kao majkom, a s kojim prijedlogom se i protivnik osiguranja suglasio, pa je odlučeno kao u točki I. izreke.
11.1. Osnovan je i prijedlog da se protivniku osiguranja zabrani ostvarivanje osobnih odnosa. Naime, iz iskaza stranaka, te iz sve dokumentacije u spisu proizlazi da su odnosi roditelja ozbiljno poremećeni, a suglasan prijedlog posebne skrbnice djece, te nadležnog HZZSR-a je da ostvarivanje osobnih odnosa protivnika osiguranja s djecom bude zabranjeno, pa je sud prijedlog za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa prihvatio. Iz stanja spisa proizlazi da su narušenim odnosima roditelja i nasilju svjedočila maloljetna djeca, a koja su dajući svoju izjavu za potrebe donošenja odluke o kaznenom progonu protivnika osiguranja jasno iskazala da se boje protivnika osiguranja, pa kako su protivniku osiguranja izrečene i mjere opreza u odnosu i na maloljetnu djecu, valjalo je osobne odnose maloljetne djece s protivnikom osiguranja privremeno zabraniti, jer se isto, trenutno, ukazuje u skladu s dobrobiti maloljetne djece.
11.2. U situaciji kao što je predmetna gdje su protivniku osiguranja sudskom odlukom izrečene mjere opreza i u odnosu na djecu, nema mjesta prihvaćanju prijedloga protivnika osiguranja za ostvarivanjem osobnih odnosa njega kao roditelja s djecom u Obiteljskom centru pod nadzorom stručne osobe, jer u konkretnom slučaju, preteže pravo načela zaštite prava i dobrobiti djece u odnosu na pravo protivnika osiguranja kao roditelja na ostvarivanje osobnih odnosa s djecom, pa i pod nadzorom, pa su ispunjene pretpostavke da se protivniku osiguranja u smislu čl. 95. st. 1. Obiteljskog zakona zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, pri čemu valja reći da sukladno shvaćanju iz odluke Ustavnog suda broj U-III/3452/2019. od 15. srpnja 2021., kada su izrečene mjere opreza u odnosu na djecu, nema povrede čl. 8. (Europske) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zabranom protivniku osiguranja ostvarivanja osobnih odnosa s maloljetnom djecom, a protivnik osiguranja će, ako dođe do izmijenjenih okolnosti, odnosno ako se ovakva odluka ukaže kao protivna interesima djece, moći tražiti ukidanje predmetne zabrane. Slijedom iznijetoga je odlučeno kao u točki II. izreke.
12. Predlagateljica je zahtjev za plaćanjem uzdržavanja postavila sukladno Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ broj 75/25) iznoseći da taj zahtjev postavlja u iznosu od 407,00 eura iz razloga što da je protivnik osiguranja u policiji na zapisniku iskazao da ima primanja oko 1.500,00 eura mjesečno, plus-minus. U svome iskazu je predlagateljica navela da procjenjuje da su mjesečne potrebe svakog djeteta oko 800,00 eura mjesečno (za odjeću, obuću, higijenu, školski pribor, školski izleti, NB nosi naočale, a JB odlazi psihologu), da kada su živjeli kao obitelj su za hranu mjesečno trošili oko 1.000,00 eura mjesečno, a da nema novaca u kući, sve novce je odnio protivnik osiguranja koji puno više zarađuje nego je prikazano.
12.1. Protivnik osiguranja je naveo da prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta iznos po jednom djetetu je u konkretnom slučaju 290,00 eura mjesečno, a u svome iskazu je naveo da mu je mjesečna plaća oko 900,00 eura, nema dodatnih prihoda, vlasnik je lokala na tržnici, da je to komplicirano, nešto je od grada, nešto od komunalnca, a kiosk je samo njegov, da u vlasništvu ima automobil Mercedes, godina proizvodnje 2009., a da je kuću sagradio, kupio auto na način da je s bratom radio 25 godina, imali su pokretnu trgovinu, uvijek se nešto nađe, te da mu je pomagala i njegova majka.
12.3. Uzimajući u obzir da su na ročištu 6. listopada 2025. stranke predložile da se zaključi predmetni postupak i donese odluka prema stanju spisa, sud nije od nadležnih tijela tražio potvrdu o visini dohotka, podatke o dobiti za trgovačko društvo „LK“ u vlasništvu protivnika osiguranja, podatke o vlasništvu vozila i nekretnina, te podatke o vlasništvu svih računa, a kako je bilo predloženo u prijedlogu, već je, o tome zahtjevu odlučio na temelju potvrde o plaći za protivnika osiguranja, iskaza stranaka i mišljenja HZZSR PU Bjelovar, sve uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, konkretno da se radi o djeci koja su školske dobi (JB je učenica Ekonomske i birotehničke škole, a NB učenica osmog razreda osnovne škole), koja imaju potrebe uobičajene za njihovu dob (naočale se u pravilu ne kupuju prečesto, a za odlaske psihologu nije iznijeto postoji li obveza plaćanja istih), da predlagateljica trenutno ne radi i nema nikakvih primanja već ovisi o pomoći drugih, kako to proizlazi i iz mišljenja HZZSR PU Bjelovar, a da u spisu ne prileži dokaz o primanjima protivnika osiguranja od 1.500,00 eura mjesečno, da protivnik osiguranja ima u vlasništvu trgovačko društvo, da je riječ o zahtjevu za plaćanje uzdržavanja za dvoje maloljetne djece. Slijedom iznijetoga je odlučeno da tužitelj za mjesečno uzdržavanje maloljetne djece doprinosi mjesečnim iznosom od 290,00 eura mjesečno za svako dijete, počevši od dana donošenja ove odluke, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, a za više zatraženi iznos je prijedlog odbijen, sve primjenom čl. 311., 313., 314. Obiteljskog zakona, a radi se o privremenom uređenju toga odnosa (čl. 538. st. 1. Obiteljskog zakona). Stoga je odlučeno kao u točkama III., IV. i V. izreke.
13. Sukladno čl. 535. Obiteljskog zakona je odlučeno kao u točki VIII. izreke, a sukladno čl. 532. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona je odlučeno kao u točkama VI. i VII. izreke, time da nije određeno trajanje zabrane ostvarivanja osobnih odnosa do završetka kaznenog postupka tj. do izvršnosti presude u tome predmetu, kako je traženo prijedlogom, sve primjenom odredaba Obiteljskog zakona – V. Posebni postupci osiguranja, koji propisuju do kada se zabrane izrečene u obiteljskim predmetima po odredbama Obiteljskog zakona izriču.
14. Uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, predlagateljica po ocjeni ovoga suda, primjenom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona u vezi sa čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22., 155/23. – dalje: ZPP) ima pravo na naknadu troškova ovoga postupka budući je ocijenjeno da je prijedlog osnovan, odnosno da je bilo potrebe podnošenju prijedloga za određivanje privremene mjere.
14.1. Predlagateljica je u prijedlogu postavila zahtjev za naknadom troškova u iznosu od 160,00 eura tražeći taj iznos primjenom Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. – dalje: Odvjetnička tarifa), a na ročištu 6. listopada 2025. je navela da zahtijeva troškove postupka u vidu jednokratne naknade sukladno Odvjetničkoj tarifi.
14.2. Ovdje nije riječ o ovršnom niti o parničnom postupku, već je ovdje, prije svega, riječ o specifičnom postupku osiguranja privremenom mjerom s kojim će roditeljem djeca stanovati u smislu čl. 536. Obiteljskog zakona i o ostvarivanju, odnosno zabrani ostvarivanja osobnih odnosa s djecom, dakle obiteljski predmet o kojemu se u postupku osiguranja odlučuje u izvanparničnom postupku. Stoga se u ovome postupku na odluku o troškovima postupka primjenjuje Tbr. 16. i 17. Odvjetničke tarife sukladno kojoj za sastav prijedloga za osiguranje predlagateljica ima pravo na iznos od 100,00 eura po Tbr. 16. toč. 1. alineja 3. Odvjetničke tarife (50,00 bodova, a vrijednost boda po Tbr. 54. iznosi 2,00 eura), a za zastupanje na ročištu 6. listopada 2025. iznos od 100,00 eura po Tbr. 17. Odvjetničke tarife u vezi sa Tbr. 16. Odvjetničke tarife, sve uvećano za zahtijevani PDV u ukupnom iznosu od 50,00 eura po Tbr. 46. Odvjetničke tarife, dakle riječ je o ukupnom iznosu od 250,00 eura. Slijedom iznijetoga je točkom IX. izreke naloženo protivniku osiguranja da predlagateljici naknadi troškove postupka u iznosu od 250,00 eura, a kako je protivnik osiguranja u ovome postupku samo neznatno uspio, i to samo u odnosu na zahtjev za uzdržavanje, zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova je odbijen kao neosnovan.
Bjelovar, 10. listopad 2025.
Sudac
Martina Kozar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istoj odlučuje Županijski sud. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere (čl. 535. Obiteljskog zakona).
Dostaviti:
1. predlagateljici po punomoćnici
2. protivniku osiguranja po punomoćniku
3. posebnom skrbniku maloljetne djece
4. HZZSR PU Bjelovar
5. spis
