Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-983/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Košir Skračić, predsjednice vijeća, Ivana Stipčića, suca izvjestitelja i člana vijeća, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Casino Billionaire d.o.o. za usluge, Zagreb, Vlaška 75 A, OIB: 63935325411, kojega zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10204/2021-24 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10204/2021-24 od 30. srpnja 2024. potvrđuje pod točkom 1. izreke i pod točkom 2. izreke za iznos od 3.165,90 eura s pripadajućim zateznim kamatama na taj iznos.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-10204/2021-24 od 30. srpnja 2024. preinačuje pod točkom 2. izreke za iznos od 165,90 eura i zatezne kamate na taj iznos i za to sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 165,90 eura sa zateznim kamatama na taj iznos tekućim od 30. srpnja 2024. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 11.945,05 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 15. listopada 2021. do isplate (točka 1. izreke) te mu nadoknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.331,80 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. srpnja 2024. do isplate, sve u roku od 15 dana (točka 2. izreke).

2. Protiv navedene presude tuženik je pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti niti je pogrešno primijenio materijalno pravo odlučujući o glavnoj stvari.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa niti onih na koje tuženik ukazuje u žalbi.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je isplata utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama s osnove dobitka na automatu za igre na sreću u neisplaćenom iznosu od 11.945,05 eura (90.000,00 kn).

8. Nije sporno: da je tužitelj 15. listopada 2021. kod tuženika igrao na njegovom automatu za igre na sreću; da je automat pokazao da je ostvario novčani dobitak od ukupno 157.000,00 kn; da je tužitelj koristio za vrijeme igre svoj mobitel na način da je telefonirao i slao drugoj osobi fotografije pa i aparata na kojem je igrao; da je tuženik tužitelju isplatio djelomično dobitak u iznosu od 67.000,00 kn dok je za ostali iznos od 90.000,00 kn tuženik tužitelju pisanom izjavom naveo da će mu ga isplatiti „tokom idućeg tjedna“.

9. Prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka utvrdio: da tužitelja za vrijeme igranja nitko od zaposlenika u casinu (a radi se o osobama koje moraju imati licenciju o stručnoj osposobljenosti za rad u casinu sukladno odredbi članka 44. Zakona o igrama na sreću „Narodne novine", broj: 87/09., 35/13., 158/13., 41/14., 143/14., na snazi u pravno relevantno vrijeme, dalje: ZOIS) nije upozorio radi korištenja mobitela za fotografiranje i slanje fotografija iako su to mogli vidjeti; da tužitelj nije znao da u casinu ne smije fotografirati mobitelom i da tuženik nije dokazao da je tužitelju ukazao na postojanje pravila igara na sreću.

10. Prvostupanjski sud je ocijenio sve izvedene dokaze koji su bitni za utvrđenje odlučnih činjenica, a sukladno članku 8. ZPP, pa tako i iskaze saslušanih svjedoka, pri čemu je prvostupanjski sud naveo razloge o tome koje je činjenice utvrdio kojim od izvedenih dokaza i kako ih je ocijenio, a žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu u odnosu na odlučne činjenice te pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda izvedenih iz utvrđenog činjeničnog stanja, tako da nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP na što se ukazuje u žalbi.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza vještačenjem automata za igre na sreću na kojem je ostvaren dobitak imajući u vidu da je dobitak ostvaren 15. listopada 2021., a izvođenje predmetnog dokaza predloženo u siječnju 2022. pri čemu nije dokazano da taj aparat od dana kada je tužitelj na njemu igrao više nije korišten za igru i da je upravo u onakvom stanju u kakvom je bio na dan 15. listopada 2021. Također, prvostupanjski sud je pravilno odbio prijedlog tuženika za izvođenje dokaza vještačenjem mobilnog uređaja tužitelja kojeg je koristio 15. listopada 2021. jer je tužitelj naveo da ga više nema.

12. Radi navedenog prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u svezi članka 220. stavka 2. ZPP, kao što radi naprijed navedenog nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer tuženik nije onemogućen da raspravlja pred sudom.

13. Temeljem naprijed pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući tuženik nije dokazao da je tužitelj dobitak na automatu za igre na sreću kod tuženika ostvario na nedopušteni način, pravilan je materijalno pravni zaključak prvostupanjskog suda o osnovanosti zahtjev tužitelja radi čega je pravilnom primjenom materijalnog prava navedenog u pobijanoj presudi odlučeno kao pod točkom 1. izreke pobijane presude.

14. U svezi žalbenih navoda tuženika valja navesti da tuženik nije dokazao da su u predmetno vrijeme igranja tužitelja njemu kao igraču bila dostupna pravila igara na automatima za igre na sreću na koje se tuženik poziva, pri čemu valja i navesti da iz sadržaja pravila koje je tuženik dostavio u spis proizlazi da su ona donesena 12. travnja 2018. temeljem „Zakona o priređivanju igara na sreću i nagradnih igara (NN broj 87/2009)“ iako je tada na snazi bio ZOIS te tuženik nije ničim dokazao da bi ta pravila odobrilo Ministarstvo financija, a prema odredbi članka 45. stavka 1. ZOIS pravila za svaku vrstu igara na sreću u casinu koja donosi priređivač primjenjuje se tek nakon odobrenja Ministarstva financija.

15. Što se tiče žalbenih navoda kojima se ukazuje na medijske članke navedene u žalbi valja odgovoriti da njihovo čitanje tuženik nije predlagao kao dokaz tijekom prvostupanjskog postupka, a u žalbi se ne mogu predlagati novi dokazi (članak 352. stavak 1. ZPP).

16. Pri donošenju odluke o troškovima parničnog postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 154. stavka 1. ZPP.

17. Osnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio trošak sudske pristojbe na presudu od 165,90 eura jer tužitelj nije dokazao da je tu pristojbu platio. Radi navedenog pravilnom primjenom materijalnog prava za taj iznos je, uključujući i zatezne kamate na taj iznos, zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka valjalo odbiti kao neosnovan.

18. U odnosu na ostale troškove nadoknada kojih je dosuđena tužitelju odluka o troškovima postupka je pravilna po osnovi i visini, pri čemu je pravilno prvostupanjski sud tužitelju dosudio naknadu troška i za sve podneske jer su bili potrebni za vođenje parnice te sudsku pristojbu na tužbu u po tužitelju plaćenom iznosu od 165,90 eura, kao što je i pravilno primijenio materijalno pravo navedeno u pobijanoj odluci kada je za vrijednost jednog boda primijenio iznos od 2,00 eura za sve radnje zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku (Tbr. 52. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“, broj: 138/23.), a suprotni žalbeni navodi nisu osnovani.

19. Radi navedenog temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude, a temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Sisku 10. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Košir Skračić