Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. broj: 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod klasa: 211-07/25-5/834 od 10. 01. 2025. god, nakon održane glavne rasprave, javno je objavio i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. st. 1 toč. 3 Prekršajnog zakona RH

I.

Okrivljena: OU kći O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena 31. 10.

1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, umirovljenica, udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana,

oslobađaju se od optužbe

• da bi dana 10. siječnja 2025. godine u 12:30 sati, u gradu Metkoviću, na fiktivnom javnom mjestu sa balkona svog stana koji se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] kućnom podbroju 1, okrivljenica OU narušavala javni red i mir koji je bio vidljiv i čujan na neograničenom javnom mjestu, na način da je ljutita vikala i galamila na susjeda svjedoka AU, koji je izvodio građevinske radove na balkonu svog stana iznad okrivljeničinog, riječima:

„Šta radite!, To ne smijete raditi!“, a vidno uznemireni svjedok ĐU zajedno sa svojom suprugom svjedokinjom NU i kćeri svjedokinjom ŽU

pješice iz svog stana, hodnikom zgrade, došli su do ulaznih vrata stan okrivljenice u namjeri da je umire i uvjere kako su dobili suglasnost za izvođenje radova od upravitelja zgrade, međutim okrivljenica je izišla iz svog stana te je i u hodniku zgrade odnosno javnom mjestu, pred svjedocima AU i ŽU kao i pred svojim suprugom svjedokom PU koji je u tom trenutku ulazio u stambenu zgradu, nastavila vikati i galamiti najprije na svjedokinju NU, uvredljivim riječima : „Gudo jedna!, Tvoj je suprug nasilnik! I grubijan!“, a potom i na prisutnu svjedokinju ŽU, koja je pred ocem svjedokom ĐU stala u obranu svoje majke svjedokinje NU, uvredljivim riječima : „Glupačo jedna!, Ulazi u stan!, Jesi me čula glupačo jedna!“, ista je u jednom trenutku prestala sa narušavanjem javnog reda i mira nakon čega je ušla u svoj stan,

pa da bi time okrivljena počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a što bi bilo kažnjivo po istom članku citiranog Zakona

(N. N. broj: 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

II. Temeljem čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković, pod brojem: 211-07/25-5/834 od dana 10. 01. 2025. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljene OU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog u izreci ove presude.

2. Okrivljena je u svojoj obrani na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 6. listopada 2025 godine izjavila: Razumjela sam navode iz optužnog akta tužitelja, ne osjećam se odgovornom za navode optužnog akta vezano za događaj od 10. 01. 2025 u 12,30 u [adresa]., 5 da sam sa balkona stambene zgrade narušavala red i mira vikom i galamom na susjeda ĐU koji je u tov vrijeme na balkonu svog stana izvodio građevinske radove. Našla sam se na balkonu kako bi rekla majstorima koji su radili poviše i njima sam se obratila riječima: "Dečki, zašto se niste javili, iz razloga jer se moja majka A nepokretna i leži u krevetu" obzirom da su koristili kobru, koja je izazvala jaku trešnju, jedan od majstor ase javio, želi je dati osobnu iskaznicu, pitala sam ga koja je firma, komunikacija je išla u sasvim normalnom tonu a ja nisam komunicirala sa KU. Od izvođenja radova obitelji KU sam imala štetu u svom stanu a stan je bio vlasništvo sina AU i nikada mi nije ponuđena naknada štete, a kada mi je ĐU došao na vrata sa suprugom NU i kćeri ŽU, prema navodima , njih sam prvi put u životu vidjela. Istima sam pokušala objasniti da imam problema zbog izvođenja radova i stvaranja štete, predočujem ovom sudu podnesak kojim se upravitelj zgrade firme Corrido d.o.o. makarska obrada BU, sinu od AU s prigovorom našim zbog vlaženja plafona zbog prodora oborinskih voda sa balkona obitelji AU a vezano za održavanje koji kao vlasnik posebnog dijela prema Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i mora imati u vidu i poduzimati potrebne mjere radi sprječavanja prodora oborinskih voda. Prilažem presliku odgovora AU nama dostavljeno da nas obavještavaju da su se pismeno obratili upravitelju Corrigo u kojem zahtijevaju da hitno dođu na izviđaj oba stana te da se očituju o problemu vlage a nakon utvrđivanja stanja da će postupiti kako treba u kontekstu mirnog odnosa između dvije obitelji. Sada su u tom stanu nova obitelj, ne više obitelj BU, uselili su nova obitelj , povremeno dolaze, imaju veze sa [adresa], nama je u međuvremenu ponovno procurilo, jer radovi nisu odrađeni kao treba te su novi stanari rekli da će se potruditi d ase to napravi u redu, pretpostavljam da se trebaju dogovoriti sa prethodnim vlasnikom zbog nastale problematične situacije kako je naprijed navedeno. Ja nisam vrijeđala NU a niti njenu kćer ŽU, sa mnom na vratima je bio moj suprug PU, ŽU je nedozvoljeno snimala. Nitko od stanara nisam vidjela niti je itko bio uznemiren, niti se narušavao javni red i mir. Drugo nemam ništa izjaviti.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka na glavnoj raspravi kod ovog suda saslušana je ŽU koja je izjavila: Vezano za događa da 10. 01. 2025 koji se odvijao u [adresa] u stambenoj zgradi oko 12, 00 sati [adresa], naša susjeda koja je stala ispod stana moga brata je reagirala OU zbog izvođenja građevinskih radova na balkonu moga brata, odnosno ista je negodovala sa balkona na mog oca AU koji je bio na balkonu, tad anisu bili majstori, OU je izašla u hodnik i obraćala se mom ocu da je nasilnik, grubijan, ali smo istoj rekli da se radovi moraju izvesti jer smo stan prodali, postavljale su se pločice na balkonu, meni se obraćala riječima "Ajde šuti glupačo jedna, ulazi u stan, jesi li me čula glupačo", majka joj je pokušala objasniti da moramo odraditi poslove, onda smo otišli u kuću.

U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljene i svjedokinje ŽU i to na način:

Čita se iskaz ĆU dan na ročištu ovog suda u svezi predmetnog slučaja, ista dodaje : "ostajem pri navodima svoga iskaza"

OU okrenuta licem prema ŽU izjavljuje: "Ja na vratima vaše obitelji nisam bila nikada, nisam dozvolila snimanje mobitelom, a tjedan prije ste snimali, da ste iznosili stvari iz stana, žao mi je što tada nisam zvala policiju"

ŽU okrenuta licem prema OU izjavljuje: "Ostajem pri navodima svoga iskaza kojeg dajem u nazočnosti ĆU.

OU okrenuta licem prema ŽU izjavljujem: "Nije točno da majstori nisu bili na balkonu u trenutku dolaska policije".

4. U dokaznom postupku na ročištu glavne rasprave u svojstvu svjedoka saslušan je AU koji je izjavio: Dana 10. 01. 2025. godine, u [adresa], ne mogu se sjetiti da li je OU prema meni izgovarala riječi koje bi prema meni predstavljale uvredu iako je bilo tih riječi budući da je ista negodovala što su se vršili radovi na balkonu njegova sina, OU je protestirala da joj dolazi voda na struju zbog izvođenja radova. Ja sa istoj nemam i nisam u nikakvom sukobu sa obitelji OU a prethodni stan moga sina BU je prodan. Moj sin se pridržavao kućnog reda. Moja obitelj nismo direktno došli na vrata OU nego je OU izašla na vrata kada smo prolazili, nitko od susjeda nije bio nazočan, imamo dozvolu od Đ za izvođenje radova. Dana 10. 01. 2025. godine, u [adresa], ne mogu se sjetiti da li je OU prema meni izgovarala riječi koje bi prema meni predstavljale uvredu iako je bilo tih riječi budući da je ista negodovala što su se vršili radovi na balkonu njegova sina, OU je protestirala da joj dolazi voda na struju zbog izvođenja radova. Ja sa istoj nemam i nisam u nikakvom sukobu sa obitelji OU a prethodni stan moga sina BU je prodan. Moj sin se pridržava kućnog reda. Moja obitelj nismo direktno došli na vrata OU nego je OU izašla na vrata kada smo prolazili, nitko od susjeda nije bio nazočan, imamo dozvolu od Đ za izvođenje radova.

U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljene i svjedoka AU na način da je OU okrenuta licem prema AU izjavljuje: - Čita se iskaz EU.

AU okrenut licem prema OU izjavljuje: " Ostajem pri navodima svoga iskaza, nemam ništa drugo izjaviti".

5. U dokaznom postupku kod ovog suda na glavnoj raspravi održanoj dana 6. listopada 2025. godine u svojstvu svjedoka saslušana je NU koja je izjavila: Dana 10. 01. 2025. godine oko 12,30 u [adresa], moj sin je živio u toj zgradi na 3. katu, poviše obitelji OU, više ne živi jer je stan prodan, trebali su se vršiti radovi na balkonu, imali smo odobrenje od upravitelja i obraćali smo se obitelji OU, majstore je našao moj sin, ali kako nismo dobili suglasnost od susjeda, nismo se nalazili u stanu, došli smo do stana, u kojem je živio sin. Bili smo prinuđeni zvati policiju, što se tiče komunikaciju mene i OU, ne želim dotičnu gospođu tereti za bilo kakve riječi koje bi predstavljaju uvredu, sve se događalo u stubištu, došli su poslije majstori i nastavili su radove.

U dokaznom postupku izvršeno je suočenje između okrivljene i svjedokinje NU na način i to:

OU okrenuta licem prema NU izjavljuje: "ostajem pri navodima svoje izjave".

NU okrenuta licem prema OU izjavljuje: ostajem pri navodima svoga iskaza i nemam što izjaviti".

6. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi kod ovog suda dana 6. listopada 2025. godine saslušaj je u svojstvu svjedoka suprug okrivljene PU koji je nakon danih upozorenja o blagodeti nesvjedočenja izjavio da u ovom slučaju želi svjedočiti te je naveo: Dana 10. 01. 2025. godine u 12,30 u [adresa] u stambenoj zgradi u [adresa], vraćao sam se iz grada, zatekao sam OU na vratima, tu je bio ĐU, ŽU i NU, čula se komunikacija, nisam čuo riječi uvrede jedan naspram drugih niti od strane moje supruge OU u trenutku mog nailaska. Primijetio sam da mlada osoba, kći od ĐU je nedozvoljeno snimala komunikaciju, razlog je bio snimanje ovoga zbog radova koje je obitelj NU radila iznad našeg stana a nama je nastala šteta zbog vode u trpezariji a što do danas nije sanirano do kraja a novi stanari će poduzeti mjere da u cijelosti otklone sve probleme. U ovom slučaju nisam primijetio da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira je nije bilo nazočno drugih stanara.

7. U dokaznom postupku kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog tužitelja, zapisnik o ispitivanju u svojstvu svjedoka ŽU, ĐU i NU, na zapisnik 10. 01. 2025, zapisnik o ispitivanju PU, zapisnik o ispitivanju ĆU kod PP Metković 10. 01. 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00998151 od 10. 01. 2025. godine, službena zabilješka PP Metković od 10. 01. 2025. godine, obavijest broj: 00526934 od 10. 01. 2025, na ime okrivljene, preslika dopisa Coriggo d.o.o. [adresa] u vezi vode na balkonu stana BU, preslika dopisa od 18. 11. 2024. od strane obitelj BU naslovljena na obitelj ĆU.

8. Shodno naprijed navedenom, okrivljena u svojoj obrani u potpunosti poriče počinjenje prekršaja, odnosno, ista u svojoj obrani isključuje svaku mogućnost da je svojim ponašanjem remetila javni red i mir, što znači da je njena izjava kontradiktorna u pogledu bitnih elemenata ostvarivanja dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Nesporno je u predmetnom slučaju da između okrivljene i supruga iste PU i navedenih osoba saslušanih u svojstvu svjedoka nisu prethodno postojali narušeni međususjedski i međuljudski odnosi i da je zbog izvjesnog događanja utužene vremenske prigode prema prethodnoj dojavi obavljen očevid policijskih službenika koji su na mjestu događaja zatekli prijavljenu OU koja je izjavila da ima problema sa obitelji BU radi izvođenja radova na balkonu stana koji je bio u njihovom vlasništvu odnosno stana kojega su oni prodali, a isto tako su obavili razgovor sa navedenim svjedocima ŽU, KU, NU i suprugom okrivljene ZU.

10. Ocjenom iskaza okrivljene i saslušanih svjedoka na ročištu glavne rasprave kod ovog suda proizlazi da su iskazi istih dijametralno suprotno, ali je nesporno u predmetnom slučaju utvrđeno da je između okrivljene i navedenih svjedoka došlo do izvjesne komunikacije spornosti izvođenja građevinskih radova na balkonu stana obitelji BU, sina saslušanog svjedoka AU što je u predmetnom spisu potkrijepljeno dopisima priloženim u spisu upravitelja zgrade Corrigo d.o.o. naslovljeno na tadašnjeg stanara zgrade MU, [adresa] u svezi prigovora vlasnika stana ispod istog tj. obitelji ZU zbog vlaženja balkona kao posljedica prodora oborinskih voda sa balkona tadašnjeg vlasnika stana MU, a vezano za dužnost održavanja koju je imao kao vlasnik posebnog djela nekretnine prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima Odjeljak br. 3. čl. 80. zamoljava se isti da poduzme potrebne radnje za sprječavanje prodora oborinskih voda u navedeni stan, ( strana spisa 31) kao što je to vidljivo uvidom u podnesak od obitelji MU ( strana spisa 32) naslovljeno na obitelj ZU da su se pismeno obratili navedenom upravitelju Corrigo u kojem zahtijevaju da se obavi izviđaj oba stana da bi se moglo očitovati o problemima kao i to da ih obavještavaju da su zatražili pismenu obavijesti o njihovoj namjeri a sve u kontekstu mira između dviju obitelji.

11. U predmetnom slučaju dakle nije sporno da je utužene vremenske prigode između ĆU i navedenih svjedoka došlo do izvjesnog spora te da su iskazi istih u pogledu nastanka i odvijanja događaja dijametralno suprotni, no, isto tako svjedoci ŽU, NU znači kći i supruga ĐU NU svojim izjavom potvrđuju okolnosti navedene u optužnom prijedlogu tužitelja koje se OU stavljaju na teret, za razliku od AU oca od ŽU i supruga NU koji u svom iskazu navodi da se ne može sjetiti da li je OU prema njemu izgovarala riječi koje bi predstavljale uvredu iako je bilo tih riječi budući da je negodovala jer su se obavljali radovi na balkonu stana njihovog sina, a nadalje, sami iskazi navedenih svjedoka koji u cjelini identično navode svoje izjave, što je razumljivo u ovom slučaju a kojem nisu nazočili neki drugi svjedoci koji bi mogli ukazati s obzirom na nepristranost na interpretiranje okolnosti predmetnog slučaja na navedeno ponašanje okrivljene ĆU.

12. Stoga ovaj sud nije mogao pokloniti punu vjeru iskazima saslušanih svjedoka koji su branili interese izvođenja radova sa svoje strane odnosno u smislu isključivanja navodnog ugrožavanja stanara obitelji ĆU zbog izvođenja navedenih građevinskih radova na balkonu u stanu BU, sina od AU, što je očigledno da bi se moglo ustanoviti na koji način je bio slijed događaja u smislu postojanja narušavanja javnog reda i mira od strane okrivljene.

13. Isto tako u pogledu događanja na fiktivnom javnom mjestu balkonu stana obitelji ĆU u [adresa], iz optužnog prijedloga tužitelja proizlazi da je OU narušavala javni red i mir odnosno da je vikom i galamom na susjeda AU koji je izvodio građevinske radove na balkonu stana iznad njihovog riječima: "Šta radite, to ne smijete raditi", ostvarila obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 13 ZOPJRM-a jer je bilo vidljivo i čujno na neograničenom javnom mjestu, to se u ovom slučaju nije moglo ustanoviti s obzirom na naprijed iznijete okolnosti u postupku od strane saslušanih osoba čiji su iskazi dijametralno suprotni a nisu potvrđeni iskazom nekih drugih nepristranih svjedoka, niti su se mogli otkloniti provedenim suočenjem u dokaznom postupku između okrivljene i navedenih svjedoka.

14. U ovom slučaju sud nije mogao prihvatiti navodno snimanje spornog događaja mobilnim telefonom od strane ŽU jer to po ocjeni suda ne bi bio zakonit dokaz iz razloga što eventualno sporna situacija koja je snimljena ili koja je mogla biti snimljena iz takozvanog nezakonitog dokaza nedozvoljenog snimanja odnosno što je u suprotnosti sa osnovnim ljudskim pravima i slobodama, što je utvrđeno temeljem provedenog postupka u ovom slučaju.

15. Bitno je naznačiti daje u aktu tužitelja navedeno se predmetni slučaj odvijao u hodniku stambene zgrade koja predstavlja ograničeno javno mjesto a budući da djelo izvršenja na takvom mjestu može imati obilježje prekršaja iz naprijed citiranog propisa, samo pod uvjetima da se radnja izvršenja reflektirala odnosno čula na javnom mjestu, sud je mišljenja da provedeni dokazi nemaju potrebnu snagu ni vrijednost da bi se okrivljena proglasila krivom zbog prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona, imajući u vidu mjesto izvršenja prekršaja, okolnost da se radi o fiktivnom javnom mjestu za čije je potrebno događanje da se isto čulo na javnom mjestu, stoga ovaj sud je izveo zaključak da prikupljene činjenice ne daju dovoljno mogućnosti da se s vjerojatnošću ukazuje da je okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

16. Cijeneći okolnosti temeljem iskaza okrivljene na glavnoj raspravi kod ovog suda i provedenog dokaznog postupka, ovaj sud je ustanovio da se ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje prekršajnog djela iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za okrivljenu, iako je u ovom slučaju nesporno da je nakon dojave utužene vremenske prigode dolaskom policijskih službenika na navedeno mjesto o tome sačinjena službena zabilješka te imajući u vidu sve navedeno, sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da li se okrivljena ponašala na način kako joj se to stavlja na teret, a u skladu s načelom in dubio pro reo – u korist okrivljenog, po kojem se u konkretnom slučaju u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika pa se temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona RH ista oslobađa od optužbe.

17. Za potrebno je također istaknuti da je u dokaznom postupku kod ovog suda između okrivljene i navedenih osoba saslušanih u svojstvu svjedoka nije bilo procesuiranja u smislu narušavanja međuljudskih odnosa s obzirom na izvjestan protok vremena od ovog slučaja, okrivljena se oslobađa od optužbe, tako da je slijedom iznijetog odlučeno kao u izreci ove presude, odnosno, uzima se da nije dokazno da je okrivljena iz izreke ove presude počinila prekršajno djelo iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. Stoga je ovaj sud temeljem naprijed iznijetog uzeo u obzir činjenice koje okrivljenoj idu u korist kao utvrđene a za sporne činjenice koje ne idu u korist, za koje postoji sumnja, te imajući načelno postupanje rješavanja predmetnog slučaja, proizlazi da iste nisu dokazane, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

19. Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona RH troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Metkoviću, 9. listopada 2025. god.

Zapisničar

Sudac

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima – OU, [adresa],

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. U spis.